DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 376
Sensalia Labs, S.L., Cr. de Vallveric 85, Edificio Vallveric, Local no.8, planta 2ª, 08304, Mataró, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036, Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Hyun JUNG KIM, 5401 Ho A Dong Centarlstar 50, Jungang-daero 666beon-gil, Busanjin-gu, Busan, République de Corée ( demanderesse), représentée par Marco Zardi, Via Cappellini, 11, 20124, Milan, Italie (représentant professionnel).
Le 14/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 097 376 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 056 834 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 056 834 L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 5 762 463 «IROHA NATURE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 376 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (produits abrasifs) savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques; masques pour la peau; cosmétiques pour le soin de la peau; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; mousse nettoyante; shampooings; gels douche pour le corps; cosmétiques pour le bain; lotions capillaires; huiles à usage cosmétique.
Les produits cosmétiquessont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les autres produits contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, sont contenus et sont dès lors identiques à la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
NATURE IROHA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 376 page:3De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la première lettre du signe contesté «H» est sourde et, en tant que telle, elle ne sera normalement pas prononcée dans certaines langues du territoire pertinent, comme en espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone des consommateurs pertinents;
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «HIRONA» représenté dans une police de caractères relativement standard en bleu. Il est dépourvu de signification par conséquent, il a un degré normal de caractère distinctif tandis que l’usage de la couleur a simplement une finalité décorative.
La marque antérieure se compose des éléments verbaux «IROHA NATURE».L’élément «IROHA» n’ayant pas de signification, il présente dès lors un degré normal de caractère distinctif; Le terme «NATURE» sera compris comme il existe des équivalents similaires en espagnol (naturaleza ou natura:Https:
//www.wordreference.com/es/en/translation.asp?spen=naturaleza;Https:
//www.wordreference.com/es/en/translation.asp?spen=natura; informations extraites le 10/08/2020), et il existe également des mots dérivés similaires, tels que le mot «naturel».Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent comprendra et associera ce mot, qui présente une caractéristique importante ou souhaitable aux produits en question, c’est-à-dire qu’il s’agit de produits naturels ou de contenir des ingrédients naturels. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif dans le contexte des produits pertinents en tant que produit cosmétique.
Il y a lieu de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «IRO-A», présentes dans le même ordre dans. Ils diffèrent dans la première lettre du signe contesté, «H», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, par les lettres «N»/«H», dans l’élément non distinctif de la marque antérieure «NATURE» et dans la police de caractères et la couleur du signe contesté. Cela signifie que, outre un mot non distinctif et l’utilisation de couleurs et d’une police de caractères standard, les signes coïncident par quatre sur un total de cinq et de six lettres de leurs éléments verbaux distinctifs. De surcroît, il s’agit de l’unique élément du signe contesté et de la partie initiale de la marque antérieure. Compte tenu de tous ces facteurs, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 376 page:4De6
Sur le plan phonétique, il est fait référence aux règles de prononciation de la lettre initiale «H» dans la langue pertinente, comme expliqué ci-dessus; Ainsi, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments distinctifs, verbaux, «IRO- A», à l’exception du son de leurs dernières lettres, à une lettre: «N»/«H».Comme expliqué ci-dessus, l’élément différent supplémentaire dans la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, raison pour laquelle l’élément différent aura un impact minime, si tant est que celui-ci le sera, sur la perception des consommateurs. Par conséquent, la prononciation presque identique de l’élément distinctif des signes est considérée comme susceptible de compenser, dans une large mesure, l’impact phonétique des différences, et les signes sont jugés similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «nature» de la marque antérieure, même si ce public ne lui accordera pas autant d’importance, comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté n’a pas de signification.Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même s’il convient de souligner que, en l’espèce, l’aspect conceptuel jouera très peu, voire pas du tout, compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’unique élément ayant une signification dans les signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 376 page:5De6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques et les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen et à tout le moins moyen. En outre, les aspects conceptuels ne jouent qu’un rôle mineur, voire nul. La perception du consommateur sera fondamentalement influencée par le fait que le mot initial distinctif de la marque antérieure coïncide par quatre premières lettres sur le signe contesté, contenues dans le même ordre, et il est prononcé de façon très similaire dans la langue pertinente. L’impact de tous ces facteurs n’est clairement pas neutralisé par les éléments différents pour les motifs exposés ci-dessus. Il convient également de tenir compte du principe d’interdépendance, comme expliqué ci-dessus. Compte tenu de tous ces facteurs, il y a lieu de conclure que les consommateurs confrontés aux marques en cause seront amenés à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne invoqué par l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 376 page:6De6
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA Biruté SATAITE- GONZÁLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.