DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 748 C (REVOCATION)
Société par actions de type Open-Type conjointe «Rot-Front», 2-oy Novokuznetskiy pereulok, d 13/15, d, Moscou 115184, Fédération de Russie ( demanderesse), représentée par Offices Law Foral Offices, Kaleju 14-7, Riga 1050, Lettonie (mandataire agréé)
i-n s t
Rakat AO (Aktsionernoe obschestvo), Zenkowa Str.2a, Almaty 050002, Kazakhstan (titulaire de la MUE), représentée par Kalkoff & Partner Patentanwälte mbB, Martin- Schmeisser-Weg 3a-3b, 44227 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 433 475 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 19/10/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 433 475 ( marque figurative) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: en-cas , marmelades de fruits, confitures, fruits confits, gelées utilisées pour l’alimentation, pulpes de fruits, gelées de fruits, chips de fruits, en particulier fruits séchés ou cristallisés, fruits conservés ou cristallisés, fruits conservés dans de l’alcool, amandes grillées, fruits à coque grillés, contour, brittle, cocos à coco.
Classe 30 : produits de pâtisserie et confiserie, en particulier pâtisserie, biscuits sucrés, gaufrettes, gâteaux, glaces, sorbets, pop-corn, bonbons, pralines, y compris sous forme de macarons, pain d’amandes, biscuits, confiserie sous forme de pastilles, pâtisseries à base de pâtes, bonbons, confiseries, caramels (bonbons), chocolat, enrobages, chocolat en blocs, barres ou boules, en particulier chocolat non fondu, chocolat fourré, chocolat ou pralines combiné avec des noix ou d’autres fruits, avec des liqueurs ou des sirops, pâtisseries au chocolat;caramels, dragées, gommes à mâcher, non à usage médical;gommes à vin;guimauves;jus de réglisse;réglisse;persipan;Nougat.

---

page:2De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 19/10/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance afin de soutenir laquelle elle a affirmé que, selon son enquête, aucun usage de la marque contestée n’avait eu lieu au cours des cinq dernières années.Elle a, dès lors, demandé que la marque contestée soit déchue pour non-usage.
Le 28/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que la marque de l’Union européenne avait été utilisée et des preuves à l’appui de ses affirmations, consistant en une déclaration sous serment du directeur des achats de la société Lackmann GmbH et de ses annexes, qui seront énumérées et analysées ci-après.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, Lackmann GmbH a acquis des services à la clientèle russophone de l’Union européenne, principalement en Allemagne, mais aussi dans d’autres pays, proposant des spécialités et des aliments traditionnels provenant de pays de l’Europe de l’Est.La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que, depuis 2012, Lackmann GmbH avait importé dans l’Union européenne le bonbons de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont des sucreries commercialisées sous la marque en cause, du Kazakhstan à l’Union européenne et qu’elle avait distribué ces sucreries à des clients dans différents pays de l’Union européenne.La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que la société Lackmann GmbH était une partie indépendante dans le cadre de la procédure.En outre, elle a expliqué que la marque en cause a été utilisée pour un type particulier de confiserie, à savoir des chocolats fourrés, lesquels faisaient partie d’un portefeuille plus large de bonbons.Elle a précisé que ce bonbon était référencé comme numéro 6389 dans son portefeuille et faisait l’objet d’annonces par Lackmann GmbH sur son site internet.La titulaire de la marque de l’Union européenne a également mentionné que ces procédures de déchéance faisaient partie d’un groupe de procédures de déchéance contre ses marques relatives à différents bonbons spécifiques.Elle a fait référence à la valeur et au volume des importations de Lackmann GmbH pour ces sucreries, au chiffre d’affaires associé au Lackmann, ainsi qu’à l’estimation du chiffre d’affaires sur la vente au détail, comme indiqué dans la déclaration sous serment.
Le demandeur a répondu le 27/03/2019.Elle a affirmé que les éléments de preuve ne suffisaient pas à prouver l’usage sérieux, notamment en ce qui concerne l’importance de l’usage.Elle affirme que l’une des factures reflète un usage strictement interne, qui n’équivaut pas à un usage sérieux.Elle a en outre soutenu que les autres factures concernaient une période de moins de deux ans (entre le 15/02/2015 et le 27/01/2017), un résultat sporadique.Elle a souligné que le volume commercial de l’usage prouvé était faible, et a affiché une tendance à la diminution drastique en 2015, 2016 et 2017, et aucun usage en 2014 et 2018.Elle a indiqué qu’une seule facture de la société Lackmann GmbH, à un client (à Chypre) avait été produite.Elle y ajoute que la baisse du chiffre d’affaires contraste fortement avec la nature des produits en cause, à savoir des bonbons, produits particulièrement bon marché pour le grand public et souvent achetés.Elle a conclu que l’importance de l’usage ne prouvait pas que le titulaire de la marque ait essayé de créer ou de maintenir une part de marché pour ces produits.En outre, la demanderesse s’interroge sur la fiabilité des factures présentées.Elle a fait valoir qu’ils étaient très édités, en ce sens qu’ils contenaient des déclarations manuscrites, que les lignes entre les mots étaient inégales et que leur contenu était presque entièrement brouillé.Elle a ajouté que les allégations relatives au nombre

---

page:3De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
d’usagers enregistrés qui avaient accès aux publicités publiées sur le site internet de Lackmann GmbH n’étaient corroborées par aucun document.
Dans son mémoire en réplique, daté du 31/07/2019, la titulaire de la MUE a insisté sur le fait que la société Lackmann GmbH était un tiers indépendant, et qu’il convenait d’accorder la crédibilité maximale aux preuves fournies par le directeur des achats de cette société.Elle a expliqué que les factures avaient été aveugles pour des motifs relatifs aux secrets d’affaires et que les informations obscured concernaient différents produits plutôt que ceux commercialisés sous la marque en cause et les informations à caractère personnel des clients.Elle a en outre nié que les lignes apparaissant dans les factures étaient inégales et que celles-ci avaient été provoquées par le processus de numérisation.La titulaire prétend que les preuves démontraient que l’usage avait été effectué dans la majeure partie de la période pertinente, dans une mesure suffisante, démontrant ainsi une intention de créer une part de marché.Elle a souligné que les produits étaient destinés à un public spécifique, à savoir les expatriés avec origine dans l’ancienne URSS et vivant dans l’UE.Par ailleurs, les extraits du site internet en anglais, qu’elle présentait, prouvaient une intention de développer le marché en s’adressant aux consommateurs d’origines différentes.Elle a fait valoir que la société Lackmann GmbH était un grossiste et que ses clients étaient des détaillants qui avaient vendu les produits dans leurs magasins, établissant ainsi «multipliant» l’usage de la marque.Elle ajoute qu’il est compréhensible que le budget publicitaire de Lackmann soit limité, compte tenu de la nature des produits en cause et que cette méthode de publicité soit rentable.Elle a également fait valoir que les bonbons étaient généralement proposés aux clients dans des circonstances de sorte qu’ils attireraient davantage l’attention de personnes que les acheteurs réels.
Le 05/08/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une copie non extraite de la facture soumise précédemment au client de Chypre.Ce document a été transmis au demandeur à titre d’information.
Le 15/08/2019, la demanderesse a adressé une autre lettre en dépit du fait qu’elle n’avait à ce stade pas été tenue de soumettre de nouvelles observations.Elle réitérait ses soupçons concernant le manque de fiabilité des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et mentionnait à nouveau les lignes blanches et le fait que celles-ci apparaissaient également sur d’autres factures soumises dans le cadre d’une procédure de nullité parallèle impliquant les mêmes parties.Elle a également mentionné les «circonstances nouvellement découvertes», à savoir le fait que la facture adressée au client à Chypre était datée du 27/01/2016 mais se référait à des «conditions générales» dernières mises à jour le «11/2016», ce qui était matériellement impossible et prouve que la facture avait été manipulée.
Eu égard au contenu des observations de la demanderesse et aux implications éventuelles pour la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a disposé d’un délai de réponse.Le 10/06/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que l’original de la facture adressée au client à Chypre avait été envoyé à l’acheteur et que seule une copie de cette facture pouvait être produite à l’Office en tant que preuve de l’usage.Il ajoute que le droit fiscal allemand ne permet pas l’impression de factures après la date d’émission initiale, sauf en portant la mention «Dupliquer».Elle a expliqué qu’en vue de préciser que les duplicatas ont été réimprimés à une date ultérieure, le système de comptabilité de Lackmann GmbH a uniquement autorisé la réimpression avec la mention des termes et conditions en vigueur à la date du re- impression (et non ceux en vigueur à la date où la facture originale a été émise).Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration sous serment explicative du responsable des achats de Lackmann GmbH contenant les mêmes explications.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à

---

page:4De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
la décision des chambres de recours [03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.), § 28] aux termes de l’ appréciation de l’usage sérieux d’une autre marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle la chambre de recours a indiqué que, pour les produits dont le volume commercial est faible, des preuves supplémentaires devraient être présentées afin de dissiper les doutes éventuels quant au caractère sérieux de l’usage.Elle a indiqué que la fourniture de toutes les factures émises par la société distributeur Lackmann GmbH dépasserait le volume des annexes acceptées par l’Office.Néanmoins, elle a expliqué que toutes les factures que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait délivrées à ses distributeurs dans l’Union européenne (essentiellement Lackmann GmbH mais Rtrokat GmbH, deux sociétés en Allemagne) avaient été jointes à ces nouvelles observations (avec une traduction en anglais).Elle a affirmé que ces documents, en combinaison avec les éléments de preuve précédemment présentés, établissaient que les importations de bonbons en question avaient été régulièrement importées dans l’UE au cours de la période 2015-2017, avec un chiffre d’affaires d’environ 3 579 EUR en 2015 et de 2 219 EUR en 2017.Les éléments de preuve supplémentaires en question seront énumérés ci-dessous et la question de leur recevabilité sera examinée.
Nonobstant le fait que ces observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été présentées à la demanderesse à des fins d’information uniquement, et compte tenu des informations indiquant que la procédure a ensuite été clôturée, le demandeur a répliqué le 18/06/2020 et a demandé que les preuves supplémentaires produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne soient jugées irrecevables.Elle s’est également référée à la décision des chambres de recours mentionnée précédemment par la titulaire de la marque de l’ Union européenne
[03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].Elle a notamment souligné que les dates des factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et émises par Lackmann GmbH dans cette affaire étaient identiques entre les dates des factures et les dates des «conditions et délivrance» applicables.Elle a fait remarquer que les chambres de recours avaient considéré que l’explication fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard (la même explication qu’en l’espèce) n’était pas convaincante.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §

---

page:5De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
38).Or, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/05/2013.La demande en déchéance a été déposée le 19/10/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 19/10/2013 à 18/10/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage les 28/02/2019, 05/08/2019 et 10/06/2020.
Les éléments de preuve reçus le 05/08/2019 consistent en une facture déjà présentée, mais sans aucune partie frappante, à réfuter les arguments de la demanderesse concernant sa fiabilité.La facture en question a été présentée à nouveau après l’expiration du délai imparti par le titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse a été informée qu’elle ne serait pas prise en considération.Compte tenu des motifs relatifs aux secrets d’affaires invoqués, le document en question ne sera pas disponible à des fins d’inspection par des tiers.En tout état de cause, il est observé que les parties établies dans le document présenté à l’appui de la demande sont dénuées de pertinence pour la présente procédure puisqu’elles concernent des produits autres que ceux en cause et que, dès lors, l’analyse ne fera pas référence à ceux-ci.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
Éléments de preuve reçus le 28/02/2019
Déclaration sous serment de M. W.L., responsable de l’achat de Lackmann GmbH, datée du 27/02/2019, avec une adresse en Bühl, en Allemagne;Il indique avoir connaissance de l’importation et de la vente de bonbons produits par Rakat AO (la titulaire de la marque de l’Union européenne).Il explique que Lackmann GmbH propose une gamme complète de produits importés de l’Europe de l’Est à des clients dans l’Union européenne, principalement en Allemagne.Il ajoute que ces produits incluent la confiserie provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne , dont une confiserie fourrée au chocolat fourré.Il explique que ces bonbons sont enveloppés individuellement dans un papier sur lequel la marque est visible et que Lackmann

---

page:6De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
GmbH les importe depuis 2012 — ce qui est corroboré par les factures présentées, montrant des transactions entre Lackmann GmbH et Rakat AO.Il indique que Lackmann importait environ 1 500 kg des bonbons en question en 2015 et
1 200 kg en 2016.En valeur, les importations s’élevaient à environ 1 000 EUR en
2 017,2000 EUR en 2016 et 3 000 EUR en 2015.M. W.L. indique également que sa société a distribué ces bonbons dans l’Union européenne de 2012 à 2017.Il précise que le chiffre d’affaires de son entreprise pour ces bonbons avec les grossistes et revendeurs n’était pas compris approximativement de 4 500 EUR en 2015 et de 3 000 EUR en 2016, alors qu’au détail le chiffre d’affaires devait s’élever à 7 500 EUR en 2015 et 5 000 EUR en 2016.
Les annexes suivantes sont jointes en annexe à la déclaration sous serment.
O Encl.1:images de bonbons (non datées).Sur le papier d’emballage, la marque de l’ Union européenne est visible.
.
O Encl.2:extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.rakhat.kz/en, en anglais, montrant une image d’un chocolat emballé dans un papier sur lequel la marque contestée est visible.La date d’impression est 29/01/2019.Il devient clair que
des mots composés de mots dans l’alphabet cyrillique peuvent être traduits pour «YUZHNAYA NOCH» dans l’alphabet latin.
O Encl.3:dépliant ou publicité pour les bonbons vendus par le groupe Lackmann, y compris le texte en russe et en allemand;Il comporte le nom de la titulaire de la MUE, en alphabet cyrillique «PAXAT».La déclaration solennelle précise que le texte en allemand signifie «Offer valable du 06/04/2017 au 13/04/2017».Les sucreries figurant sous la référence «article 6389» sont celles indiquées ci-dessus.Des documents similaires faisant référence à d’autres offres spéciales valides du 26/05/2017 au 02/06/2017 et du 28/02/2017 au 18/03/2017, montrent un assortiment de bonbons proposés par Lackmann GmbH, y compris des bonbons de la titulaire de la marque de l’Union européenne — notamment le bonbons sucrés commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. La déclaration sous serment clarifie que l’offre a été présentée à l’occasion du 75e anniversaire de l’AO Rakat et que la publicité peut être téléchargée par les 1 400 clients enregistrés de Lackmann GmbH destinés à être exposés dans leurs propres magasins.
O Encl.4:publicité publicitaire pour la titulaire de la MUE (montrant son nom en caractères cyrilliques — «PAXAT»).En dessous, il y a le slogan «Life is tastier with us» et l’indication de date «depuis 1942».De plus, une photographie d’usine et de texte explicatif indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des plus grands fabricants de confiserie au Kazakhstan et qu’elle exerce ses activités pendant 75 ans (aucune source n’est indiquée).

---

page:7De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
O Encl.5a:Liste résumant les huit factures présentées en annexe 5b, avec
l’indication ( la marque contestée) en partie supérieure.Le montant total indiqué est de 7 728,96 EUR mais la première d’un montant — pour un montant de 661,50 EUR — est antérieure à la période pertinente.
O Encl.5b:factures en allemand et en russe contenant de nombreuses pièces.
— une facture datée du 19/06/2012 (avant la période pertinente), émise par la titulaire de la marque de l’Union européenne Rakat AO au Kazakhstan (« Рахат» en russe) à PAXAT GmbH en Allemagne (Marienheide).Le contenu est blacré, sauf une ligne mentionnant 315
kilos de bonbons , pour un montant de 661,50 EUR.
— sept factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne au Kazakhstan en «Lackmann Fleisch und Feinkostfabrik GmbH» à Willstätt (Allemagne), reflétant des ventes de
confiseries.Deux sont datés en 2015, quatre en 2016 et un en 2017.Ils indiquent la vente des bonbons en cause, pour un montant total de 7 067,46 EUR.
O Encl.6:facture en anglais, fortement aromatisée par Lackmann GmbH de Bühl, en Allemagne, à destination d’un client de Chypre, datée du 27/01/2016.Elle inclut les ventes du produit réf. no 6 389 décrit comme
«chocolat fourré» en indiquant la marque, pour un prix total de 25,83 EUR.La même facture, non blacdée, a été re-soumise le 05/08/2019.
Éléments de preuve reçus le 10/06/2020
O Faffidavit de M. W.L., The Purchasing Manager de Lackmann GmbH, ayant élu domicile à Bühl, en Allemagne, daté du 10/03/2010, dans lequel il explique que la facture adressée au client à Chypre fait référence aux modalités et conditions en vigueur à la date du reimpression des conditions au lieu de celles valables à la date de publication de la facture originale.Il précise que conformément à la législation fiscale allemande, un seul exemplaire original d’une facture peut être délivré à l’attention du client et que, afin d’éviter la multiplication des impressions originales, le système comptable de sa société fonctionne de telle sorte que tous les autres gravures portent la mention «Duplikat» et qu’ils renvoient aux modalités et conditions en vigueur à la date du re-impression.
La déclaration sous serment est accompagnée de 57 notes de sortie de 2013 pages (documents originaux en russe et accompagnés de leurs traductions en anglais) (certaines avec la facture correspondante).Il est expliqué qu’ils correspondent à tous les billets de sortie (et pour d’autres, les factures s’y rapportant) émis par Rakat AO à ses distributeurs PAXAT GmbH ensuite,

---

page:8De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
Lackmann GmbH pendant cette période.De ces documents, 8 notes de publication (une certaine ou partie de la facture s’y rapportant) mentionnent la marque en cause et sont datées dans la période pertinente (deux en 2015, quatre en 2016, deux en 2017), comme l’illustre correctement le tableau joint à ces documents.Ils indiquent l’existence de ventes de bonbons pour un montant total de 8 030,18 EUR, correspondant à 4 005 kg.Tous les bons de
publication/factures qui mentionnent la marque sont délivrés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’entreprise Lackmann Fleisch und Feinkostfabrik GmbH à Willstätt (Allemagne). (les autres produits vendus avec des notes/factures qui ne mentionnent pas la marque sont également transmis à Lackmann, à l’exception de 6, qui sont délivrés à PAXAT GmbH (dont quatre sont avant la période pertinente et deux au tout début de la période pertinente en octobre et deux au plus tard en décembre 2013)).
Remarques préliminaires
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires
Comme indiqué ci-dessus, le 10/06/2020, à l’ expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, notamment une nouvelle déclaration sous serment et des notes ou notes complémentaires d’émission de produits, en l’occurrence toutes les preuves émises par Rakat AO à l’attention de PAXAT GmbH (6 notes de publication/factures datées jusqu’au
20/12/2013) et à Lackmann GmbH (51 notes de publication/factures datées de
21/11/2013 et 23/11/2018).
Le 18/06/2020, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve en question avaient été soumis tardivement et ne pouvaient être pris en compte.En effet, l’Office n’a pas accordé au demandeur un délai pour commenter les éléments de preuve en question, qu’il a reçus «à des fins d’information».
Nonobstant ce qui précède, les preuves supplémentaires seront prises en considération par la division d’annulation dans le cadre de l’analyse.Cela évite de réouvrir la procédure et de retarder davantage la décision.Cela signifie également que l’affaire est examinée sous le meilleur jour au titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que la conclusion ne porte pas préjudice à la demanderesse.
Sur les moyens de preuve
Deux déclarations sous serment émanant du responsable des achats de la société Lackmann GmbH en Allemagne ont été apportées.
En ce qui concerne les déclarations ou les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Comme l’a confirmé le Tribunal à de nombreuses occasions, les déclarations

---

page:9De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
et les preuves établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes et doivent être étayées par d’autres preuves ( – 11/12/2014, 196/13, la nana (marque fig.), EU:T:2014:674, § 30-32 et la jurisprudence citée).
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.Leur valeur probante dépend de la question de savoir si celles-ci sont étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
Nonobstant le fait que Lackmann GmbH et la titulaire de la marque de l’Union européenne soient deux entités différentes, il n’en demeure pas moins qu’il existe des liens économiques étroits entre elles, puisque Lackmann GmbH a été le distributeur de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne depuis la fin de 2013 (le distributeur unique selon les éléments de preuve).Par conséquent, Lackmann GmbH ne peut être considérée comme une partie clairement «inintéressée».Dans la décision de la chambre de recours mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même dans ses observations, la chambre de recours a considéré que le distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne était une partie intéressée
[03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhen (marque figurative)/Snezhen (marque figurative),
§ 32].
Au vu de ce qui précède, les éléments de preuve dans leur ensemble doivent être examinés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Concernant la crédibilité de la facture émise par la société Lackman GmbH à un client (annexe 6 du 28/02/2019)
Le demandeur a fait valoir que la facture émise par le distributeur Lackmann GmbH à un client de Chypre, soumise à titre de annexe,6, ont été manipulés et, par conséquent, ils ne sont pas fiables et ne doivent pas être pris en compte.Elle a souligné en particulier que la date de la facture, le 27/01/2016, n’était pas conforme à la date de la dernière actualisation des «conditions et modalités» figurant également dans la même facture, à savoir «11/2016» (novembre 2016).De l’avis du demandeur, il s’est avéré que la date de la facture avait été modifiée et selon elle, ceci a été confirmé par le fait que la date de la facture (27/01/2016) et la «date» de la mention de champ «date» ne sont pas sur la même ligne.
L’en-tête de la facture est en effet:

---

page:10De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué en ce sens que le droit fiscal allemand ne permet pas de procéder à une nouvelle impression de factures après la date de délivrance d’originaux que dans les cas où il s’agit du mot «duplices».Elle a fait valoir que l’objectif était d’éviter la fraude fiscale.Elle a ajouté que, pour pouvoir identifier immédiatement les factures réimprimées, le système de comptabilité du distributeur était configuré de manière à ce que la date de «conditions et conditions» valable mentionnée sur les factures était toujours la date des «conditions» valide à la date du reimpression (et non de celles initialement valables à la date d’émission des factures).La nouvelle déclaration sous serment signée par le directeur des achats de Lackmann GmbH, jointe en annexe aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avait fourni exactement la même explication.
En principe, la Division d’annulation présume que les parties agissent de bonne foi.Or, en l’espèce, il existe bien une incohérence frappante dans les dates mentionnées, ce qui, de l’avis de la Division d’annulation, n’a pas été amplement expliqué par la titulaire de la MUE et son distributeur.Le simple fait de mettre à jour la date des «conditions» ne semble pas être une manière particulièrement évidente ou efficace de répertorier les doublons et de se conformer à la prétendue législation allemande.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses déclarations concernant la législation ne sont corroborées par aucun élément de preuve.
Dernier point, mais non le moindre, dans la décision mentionnée pour la première fois par la titulaire de la marque de l’Union européenne et ultérieurement mentionnée par celle-ci dans ses observations du 18/06/2020 [03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhin (fig.)/Snezhinka (fig.)], qui ont concerné le même type de facture émis par Lackmann GmbH, la chambre de recours ayant considéré à juste titre que l’autre partie avait correctement mis en doute la crédibilité des factures, étant donné que la date des termes et conditions de référence était en contradiction avec les dates des factures.La chambre a déclaré que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue.Il faut donc tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et, semblement, du document sonore et fiable (07/06/2005,- 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée).En ce qui concerne l’explication fournie, qui était littérale et véhiculée par les mêmes moyens que dans le cas d’espèce, la chambre de recours a souligné qu’aucun élément de preuve corroborant quant au contenu revendiqué des articles de la loi allemande n’avait été produit et qu’aucune explication quant à la raison pour laquelle de simples copies des factures originales n’avaient été produites n’avait été produite à la place de ces derniers (duplications).La chambre de recours a considéré que les éléments de preuve qui auraient pu permettre de confirmer les informations fournies dans la déclaration sous serment allemande ou les copies des factures de vente, plutôt que des copies nouvellement imprimées, n’auraient pas été difficiles à obtenir et a conclu que la réponse de la titulaire de la MUE n’était pas convaincante.
À la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu du fait que la situation décrite dans la décision des chambres de recours est exactement la même que dans le cas d’espèce, la facture en question n’est pas considérée comme fiable/crédible.Il est observé qu’il ne concerne qu’une seule facture pour un montant d’environ 25 EUR (soit huit factures pour un montant d’environ 160 EUR dans la décision susmentionnée de la chambre de recours).

---

page:11De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce.Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque;la nature de ces produits ou services;les caractéristiques du marché;Et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012,- C 149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29;11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage.Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;24/05/2012, T- 152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
Le fait que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur intégralité signifie qu’chaque document peut contenir seulement des informations sur certains des facteurs de l’usage.Néanmoins, la combinaison des documents doit prouver que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, sur le territoire pertinent et durant la période pertinente.
En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;30/11/2009, 353/07-, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible,Il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
La marque contestée couvre une variété de produits compris dans les classes 29 et 30, mais il est évident que les éléments de preuve se rapportent exclusivement à un type particulier de bonbons, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a revendiqué ni n’a produit de preuve de l’usage pour des produits autres que des bonbons.Par conséquent, il est déjà possible de déterminer, à ce stade, que la déchéance de la marque contestée soit prononcée pour les produits autres que les sucreries;La division d’annulation analysera les preuves relatives aux bonbons, pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 30 (soit pour des bonbons, soit pour des bonbons spécifiques, ou dans la catégorie plus générale de la confiserie);
Lieu et importance de l’usage
En ce qui concerne le lieu d’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.Par conséquent, les preuves doivent montrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).

---

page:12De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
La Cour a indiqué qu’ il n’existe aucune exigence de l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un certain nombre d’États membres.Par ailleurs, pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44, 50).
La Cour a également précisé que l’ usage de la marque dans les territoires situés en dehors de l’Union européenne ne peut être pris en compte (- 19/12/2012, C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 38).
À la suite de l’arrêt susmentionné, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, du point de vue territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais des marchés.De plus, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes sortes.La taille d’une entreprise n’est donc pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.
Comme l’a indiqué la Cour, il n’est pas possible de déterminer, a priori et de manière abstraite, la portée territoriale à appliquer afin de déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012,- 149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doit être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné et la nature des produits ou services protégés par la marque.
Par exemple, l’usage au Royaume-Uni (15/07/2015, 398/13-, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57), voire un usage uniquement à Londres et son environnement immédiat (30/01/2015,- 278/13, now, EU:T:2015:57), ont été jugés géographiquement suffisants pour constituer un usage sérieux dans l’Union.Dans la décision du 07/03/2013, R 234/2012 2-, now (MARQUE FIG.), confirmée par la Cour dans l’arrêt du 30/01/2015-, T 278/13, now, EU:T:2015:57, la chambre de recours a tenu compte du fait que Londres était «la plus grande ville du Royaume-Uni et la plus grande zone urbaine de l’Union européenne», ayant «une zone métropolitaine… ayant une population totale estimée à entre 12 et 14 millions de personnes», «le plus grand centre financier de la planète avec New York», «un centre principal des arts, des sciences, du tourisme et des technologies de l’information», et étant dotée d’un profil sur la scène commerciale européenne, «d’une ampleur disproportionnellement élevée par rapport aux services en cause» (07/03/2013, R 234/2012 2, maintenant (-MARQUE FIG.), § 45-47, 52).
Enfin, attendu que les éléments de preuve relatifs uniquement à l’ importation des produits dans le secteur en cause peuvent, selon les circonstances de l’espèce, suffire à prouver un usage dans ce domaine, le Tribunal a considéré que le simple transit au travers d’un État membre ne saurait constituer un usage sérieux de la marque dans cet État membre (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947, § 62).
En l’espèce, les observations formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et les déclarations sous serment de M. W.L. soutenant que la titulaire de la marque de l’Union européenne distribue des bonbons sous la marque contestée dans l’Union européenne par l’intermédiaire de la société distributeur Lackmann GmbH (cette dernière, comme expliqué ci-dessus, ne sauraient être considérées comme une partie clairement indépendante).D’après les déclarations sous serment, Lackmann GmbH importent Rakazat d’Umar d’Europe typique de l’UAO en provenance du Kazakhstan en Allemagne, afin de satisfaire la demande de clients d’origine de l’Europe de l’Est dans l’Union européenne.

---

page:13De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
Les produits en cause doivent être considérés comme ciblant l’ensemble du public de l’Union européenne, nonobstant le fait qu’ils sont de nature russe.Le public visé comprend à la fois les clients réels et potentiels.À titre de comparaison, le public d’Asie asiatique au sein de l’Union européenne ne se limite pas aux personnes d’origine asiatique.
En outre, le marché des produits en cause est très important et a même été qualifié de «énorme» par la chambre de recours ( 03/03/2020, R 1565/2019 2-, Snezhen (fig.)/Snezhen (fig.), § 39).

La facture émise par Lackmann GmbH à un client n’est pas fiable.Les huit notes (et factures correspondantes) émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne qui concernent les sucreries en cause attirent l’attention de Lackmann GmbH et se trouvent dans la ville d’Allemagne, qui est une petite ville d’Allemagne dont la population n’atteint pas plus de 15 000 habitants.Cette ville n’affiche aucune comparaison avec Londres, que ce soit pour la population, l’étendue géographique ou l’activité économique.
À ce stade, la division d’annulation estime utile de rappeler que, pour apprécier l’existence d’un usage sérieux, il y a lieu de tenir compte, en particulier, de la question de savoir si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits pertinents.En outre, la Cour a précisé que l’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque.
Toutefois, en l’espèce, si les éléments de preuve versés au dossier suggèrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des bonbons sous la marque contestée à Lackmann GmbH en Allemagne, il n’existe aucun élément de preuve crédible quant à une commercialisation ou une distribution effective des produits pertinents au sein de l’Union européenne, ce qui pourrait amener la Division d’Annulation à conclure que la titulaire de la MUE avait sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché concerné.
Aucun des autres documents à prendre en considération de manière sûre et objective ne reflètent objectivement une quelconque commercialisation dans l’Union européenne, ni même en Allemagne.En particulier, la publicité faisant référence à des offres valides durant la période pertinente, en allemand, n’a qu’un faible usage à cet égard, étant donné qu’il n’existe aucune preuve qu’elles aient été diffusées.Rien ne permet d’étayer les affirmations de M. W.L. selon lesquelles elles auraient été proposées sur le site internet de Lackmann GmbH à 1 400 clients en Allemagne afin qu’ils puissent être téléchargés et affichés dans leurs magasins.Sur ces mêmes documents, les chambres de recours ont considéré que l’usage sérieux de la marque en cause ne saurait être prouvé pour la simple production de copies publicitaires mentionnant cette marque pour les produits escomptés [03/03/2020, R 1565/2019 2-, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].Il convient également de démontrer que ce matériel a été suffisamment distribué pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, quelle que soit sa nature, afin d’établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (02/02/2017-, 686/15, Cremcaffé by Julius Meinl (fig.)/café crem (fig.), EU:T:2017:53, § 61;08/03/2012, T- 298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 66-68).De même, le fait que le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne soit disponible en anglais ne prouve pas une intention d’étendre son marché aux États membres anglophones de l’Union européenne (sans oublier qu’il est extrêmement fréquent que des sites web soient

---

page:14De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
disponibles en anglais, dans la mesure où il s’agit de l’une des langues les plus parlées, à l’échelle mondiale).
Le simple fait que plusieurs notes de sortie de produits/factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne vers la société Lackmann GmbH aient été produites peut permettre de conclure que les produits ont été destinés à être vendus par Lackmann.Cependant, les éléments de preuve ne permettent pas de tirer de conclusions, sans recourir à de simples hypothèses, concernant la commercialisation effective des produits par Lackmann, et encore moins des conclusions quant aux marchés sur lesquels cette commercialisation aurait eu lieu.En effet, le seul document justifiant l’affirmation dans la déclaration sous serment que Lackmann GmbH distribue les bonbons en question, essentiellement en Allemagne, mais aussi à tous les pays de l’UE excepté l’Estonie, la Croatie, la Lettonie, le Luxembourg, la Roumanie, la Slovaquie et la Hongrie, se compose d’une facture dont la valeur probante est gravement entravée et qui reflète les ventes d’un montant de 25 EUR.Le fait qu’ une seule facture de Lackmann GmbH à un client (à Chypre) ait été produite plaide contre la crédibilité des affirmations relatives à la clientèle de Lackmann dans l’Union européenne.En outre, cette facture porte sur un montant d’environ 25 EUR, qui est loin du chiffre d’affaires de Lackmann, comme il est affirmé dans la déclaration sous serment, à savoir environ 4 500 EUR en 2015 et 3 000 EUR en 2016.La différence entre les affirmations et le montant réel correspondant à la facture (non fiable) est frappante et permet de se demander pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’autres factures adressées à des clients dans l’Union européenne.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer si les produits livrés à Lackmann GmbH à Willstät ont effectivement fait l’objet d’une commercialisation effective dans l’Union européenne ou s’ils ne transitent que par d’autres marchés en dehors du territoire pertinent;En conséquence, aucune conclusion ne peut être établie quant à la justification commerciale de ces transactions effectuée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. par conséquent, les preuves ne contiennent pas d’indications suffisantes sur le lieu de l’usage.Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que, quand bien même il serait admis que les produits ont été effectivement importés (et non simplement en transitant par) la ville allemande de Willstät, cet usage est également géographiquement trop limité pour être considéré comme un usage sérieux dans l’Union européenne.
En outre, concernant l’ importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

page:15De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Comme mentionné précédemment, la valeur des produits vendus à Lackmann GmbH pendant toute la période pertinente est d’environ 8 000 EUR, correspondant à huit opérations, réalisées entre février 2015 et décembre 2017.Il est clairement indiqué que ce fait correspond à tous les produits vendus par Rakat à Lackmann entre 2013 et 2018.En outre, comme indiqué dans les observations et dans la déclaration sous serment, la totalité du chiffre d’affaires des produits de Lackmann GmbH s’élevait à
4 500 EUR en 2015 et à 3 000 EUR en 2016 (sans aucune indication quant à la localisation géographique des clients).Premièrement, aucun élément n’apporte la preuve du chiffre d’affaires de Lackmann dans l’Union européenne, à l’exception d’une facture jugée non fiable pour un montant de 25 EUR.En tout état de cause, quand bien même ces chiffres d’affaires seraient pris en compte, les montants indiqués sont particulièrement faibles par rapport au marché en question, qui est très élevé, et même considéré «énorme» par la chambre de recours comme indiqué précédemment.En outre, les affirmations semblent indiquer qu’aucune vente à la clientèle n’a eu lieu durant les autres années de la période pertinente.Dès lors, même l’importance de l’usage tel que allégué ne suffirait pas à démontrer l’usage sérieux, si tant est qu’elle le prouve.Il convient de noter que les observations/la déclaration solennelle mentionnent également une estimation du chiffre d’affaires sur la vente au détail ( 7 500 EUR en 2015 et
5 000 EUR en 2016).toutefois, cette information ne peut être donnée à aucune valeur probante étant donné que le libellé hypothétique («devrait être»/«il est estimé que») et le fait que, encore une fois, aucune preuve n’a été apportée d’une quelconque vente supplémentaire des produits au détail.
Par conséquent, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes de l’importance de l’usage.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Comme indiqué ci-dessus, une appréciation globale des éléments de preuve permet de conclure que les éléments de preuve concernent uniquement des bonbons et que, pour les sucreries, les facteurs du lieu et l’importance de l’usage ne peuvent être démontrés avec certitude sans recourir à des hypothèses.
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.Le constat de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce n’est pas dû à un niveau excessivement élevé de preuve, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves soumises (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).Par exemple, aucune explication raisonnable n’a été fournie quant au fait que 49 notes/bons de lecture de produits non pertinents ont été produits (ceux qui ne mentionnent pas la marque et/ou ne sont pas datés dans la période pertinente), soit 8 factures pertinentes seulement, ou le fait que, indépendamment de la question de la fiabilité, seule une facture adressée à un client de Lackmann a été présentée.
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour l’ensemble des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Elle n’a pas non plus invoqué de motifs de non-usage.Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.

---

page:16De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 19/10/2018.
Dans un souci d’exhaustivité, il est observé que certains des arguments de la demanderesse présentés dans la section «Résumé des arguments des parties» (par exemple, les déclarations relatives à un usage interne [parce que certains documents de sortie de la marque sont délivrés à une société allemande ayant le même nom que la titulaire de la marque de l’Union européenne) n’ont pas été abordés dans cette décision, dans la mesure où ils ont été considérés n’étant pas particulièrement pertinents par rapport au raisonnement de la division d’annulation et/ou qu’ils n’auraient pas eu d’incidence sur la conclusion tirée (eu égard, en particulier, à la question de savoir qu’aucune des six notes de sortie de produits de cette société ne mentionne les bonbons précis en cause).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Valchanova

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

page:17De17 Décision sur la décision attaquée no 28 748 C
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.