DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 106 986
PRO Feet fonctionnel Gmbh, Industriestraße 15A, 63517 Rodenbach, Allemagne (opposante), représenté par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr.117, 60598 Francfort-sur-le-Main (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
EURO merchandisers Ltd, 104 College Rd, Vyman House, Ha1 1bq Harrow (Royaume- Uni) (demandeur).
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 106 986 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante aux dépens.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 123 270 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement allemand no 302 015 060 007, H.A.D. (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 302 015 060 007 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 986 Page de 26
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie.
Vêtements; chaussures; La chapellerie est contenue à l’identique dans les deux listes de produits;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
H.A.D.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux du signe ne véhiculent aucune signification claire et précise en rapport avec les produits en cause. Dès lors, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 986 Page de 36
Une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme un élément purement figuratif composé de lignes et de points sinueux. Toutefois, il ne saurait être exclu non plus qu’une autre partie du public percevra l’élément sujet comme ressemblant aux lettres «HD» représentées de manière hautement stylisée. La division d’opposition tiendra compte de cette dernière perception dans l’appréciation ci-dessous, étant donné qu’il s’agit de la meilleure hypothèse pour l’opposante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des lettres «H» et «D», tandis que les signes diffèrent par la lettre centrale «A» et par les points qui séparent chaque lettre de la marque antérieure; Les signes diffèrent également par la stylisation notable de la demande contestée.
À cet égard, il y a lieu de souligner que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Les tribunaux n’ont pas défini précisément ce qu’est un signe court. Cependant, les signes qui ont trois lettres ou des chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. En l’espèce, le fait que les signes coïncident par deux lettres doit être rattaché au fait qu’il s’agit de signes courts et qu’ils sont composés d’un nombre de lettres différent (trois dans la marque antérieure et deux dans le signe contesté).Qui plus est, la demande de marque comporte une stylisation complexe.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «H» et «D», tandis que les signes diffèrent par la lettre centrale «A» de la marque antérieure. Comme les signes sont courts, la lettre centrale de la marque antérieure «A» produit un impact phonétique important.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif en Allemagne.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 986 Page de 46
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une impression non datée de la page web profeet.de affichant la marque H.A.D, en rapport avec des vêtements;
Annexe 2: Le fonctionnaire de l’ opposante, LinkedIn ®, dans lequel figurent plusieurs informations relatives à la société «Pro Feet fonctionnel Wear GmbH est une société de taille moyenne dans l’industrie allemande des vêtements, fondée en 1988 et agissant en tant qu’organisation globale pour les trois marques individuelles ancrées dans l’industrie textile: H.A.D. (en-tête de la tête fonctionnelle en Allemagne)».
Annexe 3: Un article en ligne 13/02/2014 publié en ligne portant sur la société de l’opposante et plusieurs détails concernant la vente du produit sous la marque H.A.D.
Annexe 4-5: Des impressions du site web had-originals.com affichant plusieurs images d’un recueil de foulards vendus sous le signe H.A.D; En outre, il est démontré que le Mdc Reinhold a fait la publicité des produits de l’opposante.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
Le caractère distinctif élevé exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22).
En l’espèce, malgré l’existence d’un usage de la marque H.A.D, et ce pour partie principale par rapport à certains vêtements, l’appréciation globale des preuves produites ne permet de tirer aucune conclusion quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour démontrer le caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Si le marché compte de nombreux concurrents, seul un petit nombre d’entre eux bénéficient d’un niveau de reconnaissance élevé par les consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne peut être considéré comme atteint lorsque la preuve que la marque en cause est connue par une partie pertinente du public a été soumise.
Il s’ensuit que l’opposante n’a pas présenté d’éléments de preuve concrets et objectifs qui permettraient à la division d’opposition de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque «H.A.D» est largement reconnue par une partie significative du public pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 986 Page de 56
ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils ciblent les consommateurs en général, qui font preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif moyen.
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un très faible degré et similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne. L’aspect conceptuel reste neutre. En effet, les signes comparés présentent des différences visuelles et phonétiques significatives dues à la stylisation en cours du signe contesté et à la lettre supplémentaire «A» dans la marque antérieure. En outre, les signes étant courts, ces différences seront facilement saisissables par les consommateurs pertinents.
En outre, il convient de rappeler que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes engendrées par les différents éléments verbaux et figuratifs sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. Pour ces raisons, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 986 Page de 66
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté sera perçu comme un élément figuratif, car cette partie du public ne saisirait même pas les similitudes établies par les lettres communes «HD».
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque allemande no
302 017 100 312 pour des produits compris dans la classe 25;
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec le signe contesté puisqu’il possède des éléments figuratifs supplémentaires. En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
María Clara ALDO BLASI Francesca CANGERI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.