DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 383
Elisa Oyj, Ratavartijankatu 5, 00520, Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, 00130, Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
i-n s t
MariCare Oy, Pohjantähdentie 17, 01450 Vantaa, Finlande (demanderesse), représentée par Papula Oy, Mechelininkatu 1 a, 00180 Helsinki (Finlande) ( représentant professionnel)
Le18/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 088 383 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 032 407 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 407 pour la marque verbale «Elsa».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 337 602 et sur les enregistrements finlandais no 234 195 et no 245 160 de la marque verbale «ELISA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 337 602 et aux enregistrements des marques finnois no 234 195 et no 245 160 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 383 page:2De8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
La marque de l’Union européenne no 16 337 602:
Classe 9:Les logiciels.
L’ enregistrement de la marque finlandaise no 234 195:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et appareils à prépaiement pour machines; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
L’ enregistrement de la marque finlandaise no 245 160:
Classe 45:Services de sécurité pour la protection des biens et des individus.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareils de mesure, à savoir, capteurs, pellicules sontrices et autres appareils électroniques pour compter, surveiller le mouvement et la position des personnes, des animaux ou des objets sur une zone donnée; Logiciels pour la réception de données à partir de capteurs et pour afficher les utilisateurs de données.
Classe 42:Recherches scientifiques et industrielles dans le domaine de la technologie des capteurs et de ses applications;
Classe 45: Services de sécurité pour la protection des biens et des individus, à savoir compter et surveiller les mouvements de personnes, d’animaux ou d’objets sur une région donnée par le biais de la technologie de capteurs; Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir suivre la situation inhabituelle, le mouvement ou la non-circulation d’objets, d’animaux ou de objets grâce à la technologie de capteurs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services contestés afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 383 page:3De8
catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils de mesure contestés, à savoir, capteurs, capteurs et autres appareils électroniques pour compter, surveiller le mouvement et la position des personnes, des animaux ou des objets sur un territoire donné sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments de mesure couverts par la marque finlandaise no 234 195 de l’ opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les logiciels contestés qui permettent de recevoir des données à partir de capteurs et de présenter des données aux utilisateurs finaux sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les recherches scientifiques et industrielles contestées dans le domaine de la technologie des capteurs et ses applications sont incluses dans la catégorie générale des services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs couverts par la marque finlandaise no 234 195 antérieure. Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 45

Les services de sécurité pour le comptage et la surveillance des mouvements de personnes, d’animaux ou d’objets dans une zone donnée par capteur technologie sont inclus dans la catégorie générale des services de sécurité pour la protection des biens et des personnes couverts par la marque finlandaise antérieure no 245 160 de l’ opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les services personnels et sociaux contestés rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir surveiller la situation inhabituelle, le mouvement ou la non-circulation d’personnes, d’animaux ou de objets grâce à la technologie de capteurs, sont limités, dès lors que l’usage du terme «à savoir» indique, à des services liés au contrôle des mouvements et à la position de personnes, d’animaux et/ou d’objets. Dès lors, ces services ne peuvent être clairement distingués de la catégorie générale des services de sécurité pour la protection des biens et des personnes couverts par la marque finlandaise antérieure no 245 160 de l’opposante, qui peuvent également englober des services de surveillance et de contrôle des mouvements. Lorsqu’ils sont destinés à des particuliers ou à un groupe social donné, les services de l’opposante peuvent également être considérés comme des services personnels ou sociaux (respectivement), tous liés au même domaine spécifique: de contrôler les mouvements et/ou la position des personnes, des animaux et/ou des objets. En conséquence, ces vastes catégories de services se chevauchent et sont dès lors considérées comme identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 383 page:4De8
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans des secteurs du marché comme la fourniture de services de sécurité ou la recherche scientifique et industrielle.
Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, à la fréquence d’achat et à leur prix.
c) Les signes
ELISA Elsa
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne antérieure et la Finlande pour les deux marques finies des deux marques antérieures.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes soumis à la comparaison sont des marques verbales. Les marques antérieures («ELISA») seront comprises dans toute l’UE comme un prénom féminin. Le nom en question provient (et est une forme raccourcie de cette forme) le nom Elisabeth, qui a aussi d’autres variantes et abréviations populaires, telles que Élise, Eliza, Lisa ou Elsa.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «Elsa».L’orthographe choisie par le demandeur s’écarte de la manière habituelle pour y écrire, car elle inclut une «majuscule irrégulière» de la deuxième lettre L; Ces majuscules irrégulières doivent être prises en considération dans la comparaison, dans la mesure où elles peuvent avoir une incidence sur la façon dont le public perçoit le signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. En l’espèce, la division d’opposition note que l’introduction du «L» majuscule ne crée ou ne donne aucune unité significative (un élément non négligeable) du signe, qui passerait autrement inaperçue ou ne serait pas ignorée, si le signe était entièrement écrit en lettres majuscules ou minuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 383 page:5De8
Il est possible qu’une partie du public puisse comprendre le signe comme une abréviation au sens peu claire du signe. Néanmoins, dans la mesure où l’élément verbal d’attaque affiche toujours une notoriété féminine populaire au nom, «ELSA», et compte tenu du fait que l’utilisation d’une lettre «L» majuscule dans le second caractère ne suffit pas à détourner l’attention de cette signification claire — ni par aucun autre sens quelconque, la division d’opposition considère qu’une partie importante du public de l’Union européenne associera le signe contesté au prénom féminin «Elsa», par ses comprendre et la lire dans son ensemble, comme une unité conceptuelle.
Par économie de procédure, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie substantielle du public susmentionnée, qui percevra le nom «Elsa» dans le signe contesté.
Pour ce public, tant «ELISA» que «Elsa» n’ ont aucune signification descriptive ou autre signification en rapport avec les produits et services pertinents, étant donné qu’ils seront perçus comme des noms; Par conséquent, ces termes sont intrinsèquement distinctifs à un degré moyen des produits et services concernés.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres «EL» et «SA» des termes «Elsa» et «ELISA» et de la sonorité ou de leur prononciation. Ces lettres communes constituent le signe contesté dans son intégralité. Les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «I» du «ELISA».
Il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dès lors, le fait que les signes coïncident par leurs lettres initiales «EL-» est pertinent, tandis que la seule lettre différente est placée au milieu, partie moins visible des marques antérieures.
Par conséquent, considérant que les signes coïncident par la majorité de leurs lettres ainsi que par la position identique de ces caractères qui coïncident (deux et deux dernières lettres), les marques présentent un degré de similitude visuelle moyen.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que la voyelle supplémentaire («I») dans les marques antérieures détermine qu’elles seront prononcées en trois syllabes («E- LI-SA»), tandis que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes («EL-SA»), les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie importante du public prise en considération, les deux signes seront associés à un prénom féminin.
Le simple fait que deux noms puissent être regroupés sous un terme générique courant de «noms» ne constitue pas, en soi, une similitude conceptuelle pertinente. Cependant, en l’espèce, les noms «Elisa» et «Elsa» ont une origine commune. Comme indiqué ci- dessus, «Elisa» est une forme ou une variante courante, utilisée pour la dénomination «Elisabeth», tandis que celle d’ «Elsa» provient également du même nom et elle constitue une autre variante fréquemment utilisée de cette dénomination. Il en découle un lien conceptuel pertinent entre les signes, dans la mesure où ils seront perçus comme des variantes/versions du même nom. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 383 page:6De8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public des territoires pertinents, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 16 337 602 et par les marques finlandaise no 234 195 et no 245 160.Les marques antérieures possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, du fait des lettres communes des éléments verbaux distinctifs: les premières lettres «EL-» et les lettres finales «-SA» formant le signe contesté dans son ensemble et quatre lettres sur les cinq des marques antérieures. Comme expliqué précédemment, la coïncidence de ces lettres/sons est une coïncidence pertinente, parce que les signes ont une longueur similaire et les coïncidences sont placées dans les mêmes positions (deux premières et deux dernières lettres).À la moitié des marques antérieures, seule la lettre différente («I») apparaît insuffisante et ne suffit pas à établir une différence frappante entre elles, compte tenu du fait que les autres lettres coïncident totalement.
À cet égard, bien que les signes diffèrent par la troisième lettre de prononciation des marques antérieures, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 383 page:7De8
De plus, il existe un lien conceptuel pertinent entre les signes, dans la mesure où ils seront perçus comme des prénoms féminins venant de — ou étant des variantes/versions différentes d’ —, du même prénom, de «Elisabeth».
Par ailleurs, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition doit également prendre en considération le principe selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Par conséquent, il est considéré que l’identité des produits et services en cause l’emporte et se limite à compenser toutes les différences résultant de la comparaison des signes, dont le degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique;
Par conséquent, en tenant compte de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, ce qui n’est pas compensé par les différences établies entre elles. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion pour la partie substantielle du public prise en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la MUE no 16 337 602 de l’opposante et des marques finlandaises no 234 195 et no 245 160. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par les marques de l’opposante du fait de leur renommée.Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
Dans la mesure où les marques antérieures de l’Union européenne no 16 337 602 et finlandaise no 234 195 et no 245 160 ont abouti à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 383 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.