DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 103
JanSport Apparel Corp., 3411 Silverside Road, Wilmington, Delaware 19810, États- Unis d’Amérique (opposante), représenté par CASALONGA Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Wei Chen, 1607, Bldg 14, Jiayuhaoyan, No.698, Jihua Rd, Longgang Dist, Shenzhen City, Guangdong Province, République populaire de Chine ( demandeur), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et des partenaires, center, Gynéjų, Gynéjų,16 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 31/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 065 103 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 931 674 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 18) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 931 674 de la marque
figurative. L’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 11 763 752. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 103 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 763 752 de l’opposante;

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs à tous usages et sacs de sport, sacs à porter, bagages, étiquettes à bagages et en étuis, porte- documents, porte-documents, porte-cartes de voyage, porte-cartes de voyage, sacs pour cartes, sacs de voyage, sacs pour vêtements, sacs pour vêtements, sacs pour livres, sacs pour vêtements, sacs pour vêtements, sacs à dos, sacs de livres, sacs de voyage, sacs pour vêtements, sacs à dos, sacs de livres, trousses de toilette, sacs d’écoliers, sacs d’écoliers, trousses de voyage, trousses de toilette, sacs d’écoliers vendus vides, trousses de toilette et housses vendues vides, trousses de toilette vendues vides, trousses et étuis de transport vendus vides, trousses et étuis de transport vendus vides, trousses et étuis pour nécessaires de toilette vendus vides, trousses et étuis de toilette vendus vides, trousses de voyage et trousses de toilette vendus vides; sacs d’organisateurs, sacs à bandoulière, sacs de campeurs, sacs d’alpinistes, sacs pour bébés, sacs pour la hanche, valises pour le maquillage, sacs de maquillage pour porter les bébés, sacoches pour porter les bébés, sacs de souvenirs, sacs pour paratoirs, sacs pour parasacs, sacs banane, sacs banane, sacs à roulettes, sacs pour cravates, ceintures de plage, sacs de ceintures, carniers, filets à provisions/filets à provisions, sangles pour bagages et sacs à main, et pièces et parties constitutives y afférents;

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; survêtements de neige, vêtements pour activités d’extérieur, articles de vêtements pour vêtements de sport, articles de vêtements de loisirs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: porte-monnaie; CartablesPorte-cartes (portefeuille); Malles; Sacoches à outils vides; Sacs à dos,Portefeuilles (pochettes); Sacs à provisions; Serviettes; Sacs à main; Sacs de voyage; Étuis pour clés; Cordons en cuir; Parapluies; Dépouilles d’animaux.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Porte-monnaie; cartablesmalles; Sacs à dos, sacs à provisions; serviettes; sacs à main; sacs de voyage; étuis pour clés; parapluies figurant à l’ identique dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 103 page:3De7
deux listes de produits (y compris les synonymes); En outre, les bouts ténés, porte- cartes [portefeuilles]; sacoches à outils vides;Les portefeuilles de poche sont inclus ou se chevauchent avec les porte-cartes de crédit de l’opposante, les porte-cartes de visite et les porte-cartes de visite, les portefeuilles, les peaux d’animaux.Dès lors ils sont identiques.
Les lacets de cuir contestés sont similaires au pied r de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné qu’ils coïncident généralement par les producteurs, les canaux de distribution et le public. De plus, les produits contestés sont complémentaires aux chaussures.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie du public comprenant l’anglais percevra la marque antérieure comme une combinaison du mot distinctif «EAST», c’est-à-dire la direction vers le point de l’horizon où le soleil se ramène sur les équiinoxes, et le suffixe «PAK» faible faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 103 page:4De7
allusion à l’emballage. Le concept véhiculé par l’élément «EAST» n’en est pas moins présent dans la marque contestée. Étant donné que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent les similitudes avec d’autres aspects si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004, 185/02, Picaro, EU: T: 2004: 189, § 56; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20), la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui ne comprend pas la signification des éléments verbaux des marques, par exemple les consommateurs hispanophones et hellénophones.
L’élément verbal «EASTPAK» de la marque antérieure et l’élément «Eazipak» du signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs pour les consommateurs pertinents.
L’élément verbal «U.S.A.» de la marque antérieure sera compris comme une indication non distinctive de l’origine géographique des produits; en outre, quelle que soit sa signification, cet élément n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs. De l’avis de la division d’opposition, celui-ci est considéré comme négligeable dans le signe contesté, en raison de la taille très petite de la police de caractères qui y est représentée et de son positionnement. En fait, cet élément ne peut être identifié que par une analyse plus étroite et analytique de la marque, que les consommateurs n’ont pas tendance à réaliser dans une situation d’achat typique. La division d’opposition ne considérera donc pas que cet élément ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison proprement dite (arrêt du 12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 42).
L’élément figuratif de la marque contestée représentant un globe inscrit en forme d’ellipse est distinctif pour les produits concernés. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «EA * * PAK» et la couleur noire utilisée pour représenter l’ensemble de leurs éléments. Ils diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres, à savoir «ST» dans le signe antérieur et «ZI» dans le signe contesté. Néanmoins, les lettres «S» et «Z» ont des formes similaires, dans une certaine mesure.
Les signes diffèrent également au niveau de leur stylisation; le signe contesté est représenté dans une police de titres et dans la marque antérieure en lettres majuscules et contre un élément figuratif représentant un globe dans une ellipse;
Par conséquent, globalement, selon la division d’opposition, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.En effet, d’un côté, au sein des éléments verbaux, (qui sont le public se concentre généralement sur) les différences sont placées à mi-chemin (qui attirent moins l’attention); d’autre part, les différences au niveau de leurs stylisations, notamment en ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, ne passeront pas totalement inaperçues;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EA * * PAK», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «ST» de la marque antérieure et «ZI» dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 103 page:5De7
le signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les sons produits par les lettres «S» et «Z» sont légèrement similaires au moins pour une partie du public; en revanche, la différence entre la consonne «T» et la voyelle «I» est importante.
Par conséquent, compte tenu également du fait que les différences entre les signes sont au niveau de leur milieu, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément figuratif, figurant dans le signe antérieur, sera associé à un globe.Cependant, l’autre signe ne étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré qu’un risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, tous les produits contestés, à l’exception de ceux en cuir, sont identiques aux produits de l’opposante. Pour ce qui est des cordons de cuir contestés, ils sont étroitement liés aux chaussures de l’opposante et, dès lors, ils sont similaires. En outre, cinq des sept lettres de la marque antérieure sont incluses dans les mêmes positions dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs lettres centrales, qui attirent généralement moins l’attention des consommateurs. En outre, la lettre «Z» de la marque antérieure est phonétiquement et visuellement similaire à la lettre «S» du signe contesté. Il convient de rappeler que le consommateur moyen a rarement la

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 103 page:6De7
possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Par conséquent, il y a lieu de considérer que les différences au niveau des lettres du milieu, surtout s’il n’est pas significatif, pourraient être facilement négligées, notamment parce que les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucun concept qui permettrait au public de les distinguer ou de mémoriser des petites différences d’orthographe.
S’ agissant des stylisations des signes comparés, il est concevable que les différences remarquées par les consommateurs; toutefois, cela n’exclut pas la possibilité qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services présentent des variations dans leurs marques, par exemple par la modification de la police de caractères ou des couleurs, ou par l’ajout d’éléments verbaux ou figuratifs leur conférant une nouvelle image moderne et moderne. Les consommateurs sont bien habitués à ce que les marques soient stylisées et incorporées avec des logos et autres appareils (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone ethispanophone.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 11 763 752 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 103 page:7De7
Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
TU Nhi VAN MARTA Maria Gonzalo BILBAO Tejada CHYLINSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.