DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 773
Mauro Dante Bracci, La Gitanilla, 17 Nave E Edificio Promalaga I + D Poligono Industrial Santa Cruz, 29196 Malaga, Espagne (opposante), représentée par A.A. Manzano Patentes & Marcas, S.L., Avda. Pedro Díez, 21 Duplicado 1° Oficina 9, 28019, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Vanill, Rua Sao Pedro 72 Cc aqua loja 2.14, 8500-448, Portimao, Portugal ( demanderesse).
Le 16/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 773 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 072 079 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 072 079.
l’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 4 587 135. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La division d’opposition note que, au cours de la procédure, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure susmentionné a été attribué à Mauro Dante Bracci. Le transfert de propriété à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné a été inscrit au registre de l’Office le 28/02/2020. Dès lors, en ce qui concerne la marque antérieure en cause, le nouveau titulaire se substitue au titulaire initial dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 773 page:2De6
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 587 135 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 30:Pizzas et plats à base de pâtes alimentaires vendus dans des restaurants et des pizzerias, à l’exception des produits distribués et vendus dans les magasins et les supermarchés et à l’exception des en-cas salés et en-cas contenant ou en composés, de céréales, de graines, de maïs, de tortilla, de riz ou de pommes de terre, à l’exception de la farine ou de leurs combinaisons de pommes de terre.

Classe 43:Restaurant, pizzeria.


Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30:Pizzas fraîches.
Classe 43:Pizzerias.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les pizzas fraîches contestées sont comprises dans la catégorie plus large des pizzas et des plats à base de pâtes de l’opposante, vendus dans les restaurants et pizzerias, à l’exception des produits distribués et vendus dans des magasins et des supermarchés et à l’exception des en-cas salés et produits d’en-cas à base de chips, de noix, d’autres fruits et de plantes, de céréales, de graines, de maïs, de tortilla, de riz, de farines, y compris de pommes de terre, ou de combinaisons de ces produits.
Services contestés compris dans la classe 43
Les « pizza» contestées sont des synonymes et, par conséquent, sont identiques à la pizzeria de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 773 page:3De6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes partagent le terme «Mamma Mia» qui est une expression ayant une signification en italien lorsqu’il est utilisé comme une expression littéralement très commune, et dans le sens de «goodness», pour exprimer une grande variété d’émotions telles que joy ou surprise (https:
//www.wordreference.com/iten/mamma%20mia) information extraite le 17/09/2020).Si ce terme peut certes faire allusion à une qualité ou à une satisfaction du consommateur, il conserve un degré moyen de caractère distinctif, en l’absence de tout lien direct avec les produits ou services en cause. Quant à la partie restante du public, la chambre de recours est susceptible, à tout le moins, de reconnaître cette expression comme une exclamation ayant des connotations similaires, comme expliqué ci-dessus, notamment du fait du vif succès du chanson, du son et de son film par le même nom. Le terme «distinctif» est donc également moyen pour cette partie du public.
Indépendamment de la manière exacte dont les différentes parties du public comprennent ou interprétent le terme «MAMMA mia», son caractère distinctif et/ou sémantique dans les signes doit être apprécié sur un pied d’égalité par rapport à l’ensemble du territoire pertinent, étant donné qu’il est présent dans les deux signes.
Dans le signe contesté, le terme «MAMMA mia» est représenté en caractères de couleur légèrement stylisée tandis que son autre élément verbal, «Pizzaria», se trouve en bleu, avec une ligne de courbure, une ligne bleue rejoignant les lettres initiales «M» et «P».Aucun de ces éléments ne joue un rôle plus dominant que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 773 page:4De6
autres. Le mot «Pizzaria» existe en tant que tel en portugais signifiant «pizzeria» et sera également compris par le public restant étant donné que le mot italien très similaire «pizzeria» est entré dans le langage courant dans toutes les langues pertinentes. Dans la mesure où ce mot renvoie à un lieu où les pizzas sont préparés et consommés, elle est dépourvue de tout caractère distinctif, qui décrit directement ou renvoie directement aux produits et services en cause. Quant aux éléments figuratifs du signe, à savoir les couleurs, la légère stylisation et la ligne curvée, ils ne présentent que peu de caractère distinctif et leur rôle découle essentiellement de la décoration. Globalement, c’est l’expression «MAMMA mia» qui est l’élément le plus distinctif du signe.
La marque antérieure se compose des mots «MAMMA mia» en caractères légèrement stylisés, rouge et blanc, précédés d’une lettre «O» légèrement stylisée, placés au-dessus d’une représentation graphique d’une femme portant une belle et tenant une cuillère à main. Aucun de ces éléments n’a un rôle plus dominant que les autres.
En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque, il est fait référence au paragraphe précédent en termes de signification, d’usage et de caractère distinctif, qui n’est pas affecté par le «O» supplémentaire qui le précède, étant donné qu’il n’est qu’une question d’injection pour le terme ultérieur. L’élément figuratif fait référence au sens original des mots qui l’composent, à savoir «ma mère», à savoir «ma mère», pour une partie du public, et il constitue également une indication évidente des cuisson artisanales pour la partie restante du public. Par conséquent, le dessin de la marque fait fortement allusion au concept de repas (préparation) et il possède donc un caractère distinctif réduit en raison de la nature des produits et services en cause.
La division d’opposition rappelle que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de l’expression «Mamma mia» et diffèrent par leur couleur, leur stylisation et par la présence, dans la marque antérieure, de la lettre supplémentaire «O» et du signe et du mot non distinctif «pizzaria».Par conséquent, les signes ont en commun les mots «MAMMA mia», qui sont les éléments les plus distinctifs dans les deux signes, tandis que les différences se limitent à un mot non distinctif, un élément figuratif à caractère distinctif réduit et des éléments de nature décoratif. Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAMMA mia» et diffère par le son précédent «O» dans la marque antérieure, ainsi que par le mot supplémentaire non distinctif du signe contesté. Compte tenu du fait que cet élément non distinctif joue, tout au plus, un rôle très limité, la seule différence d’aur notable réside dans le «O» supplémentaire dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, les signes coïncident au niveau d’une expression caractéristique et les concepts différents évoqués par l’élément figuratif dans la marque antérieure et le mot supplémentaire dans le signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 773 page:5De6
ne sont clairement pas en mesure de neutraliser cet élément. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal [malgré la présence d’un élément distinctif faible, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique et de grande similitude. L’influence du consommateur sera fondamentalement influencée par le fait que les signes partagent un concept distinctif et que les éléments qui diffèrent jouent un rôle moins important dans l’impression d’ensemble en raison de leur caractère distinctif réduit ou de leur absence.Compte tenu de tous ces facteurs, il y a lieu de conclure que les consommateurs confrontés aux marques en cause pourront être amenés à croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées entre elles.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 773 page:6De6
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 587 135 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les droits antérieurs restants ni d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, bien qu’il soit observé que, comme les signes ne sont pas identiques, ce motif n’aurait, en aucun cas, été accueilli.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.