DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 740
NCOI Holding B.V., Marathon 7, 1213 PD, Hilversum Pays-Bas ( opposante), représentée par Merkenbureau KNIJFF & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX, Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
CNET Formation Limited, 10 Park Farm Business Centre, Fornham Park, Fornham St. Genevieve, IP28 6TS Bury St. Edmunds, Royaume-Uni (requérante), représentée par Dummett Copp LLP, 25 The Square, Martlesham Heath, IP5 3SL Ipswich, Royaume- Uni (mandataire agréé),
Le 30/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 064 740 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 899 864 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 899 864 «NCI». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 528 086 «NCOI» ainsi que sur l’enregistrement de la marque Benelux no 988 053, «NCOI».L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/24@@«NCOI».
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement Benelux antérieur no 988 053 «NCOI», pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée au Benelux.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 740 page:2De12
profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse a invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée. Cette allégation ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont réunies (22/03/2007,- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 60).Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Benelux.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/05/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Benelux avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée,
Classe 9: appareils et instruments pour l’enseignement; publications électroniques téléchargeables; Logiciels à des fins d’éducation, de formation et de formation.
Classe 16: matériel d’enseignement pour l’enseignement et matériel éducatif (à l’exception des appareils); Produits de l’imprimerie.
Classe 35: conseils en exploitation commerciale; prestation de conseils en matière de personnel; conseils en organisation d’entreprises; conseils et gestion; études

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 740 page:3De12
en rapport avec les affaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; Services de conseils professionnels dans le domaine des affaires.
Classe 41: éducation, formation et formation; informations et conseils dans le domaine de l’éducation, de la formation et de la formation; organisation et gestion des examens (éducation), ainsi que la délivrance de certificats et diplômes en la matière; conseils et accompagnement sur les plans de carrière (conseils en matière de formation et d’éducation); organisation et conduite de conférences, de congrès, de conférences, de conférences et d’ateliers; Mise à disposition de publications en ligne et non téléchargeables.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 41: Education; formation; services de formation en matière d’infrastructure du réseau et de centres de données; Services de formation en matière d’installation de câbles en réseau.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Dans ses observations présentées le 12/02/2019, l’opposante a fait référence à la preuve de la renommée de la marque «NCOI» auprès de l’Office le 04/01/2018 dans la procédure d’opposition B 2 937 921 précédente. Cette preuve a été transmise au demandeur dans un délai fixé pour ses observations.Les preuves sont constituées des documents suivants.
Une impression du site internet www.nl.wikipedia.org (en néerlandais avec une traduction en anglais), concernant le groupe de formation NCOI;
Une capture d’écran d’une page du site https: //gathering.tweakers.net contenant un message sur le forum, datée du 27/08/2015, faisant de la promotion de l’étude à temps partiel dans des «établissements connus», dont «NCOI»; 16.030 vues sont affichées pour le message. Le texte est en néerlandais et une traduction en anglais est produite.
Une capture d’écran d’une page https: //www.communicatieonline.nl montrant un article, daté du 22/04/2015, en néerlandais (avec une traduction en anglais) concernant la présentation d’un nouveau logo par «NCOI» (décrit comme «le plus grand auteur aux Pays-Bas» et il est signalé comme étant connu pour des marques telles que NCOI Opleidingen et certaines autres); Il contient des informations supplémentaires sur le groupe NCOI, tel que son chiffre d’affaires escompté de plus de 200 millions d’EUR en 2015, et sur le fait que ce groupe est le plus important fournisseur de formation et de formation pour les travailleurs. Le texte est en néerlandais et une traduction en anglais est produite.
Une capture d’écran d’une page https: //hbo.bachelors.nl contenant un article non daté en néerlandais (avec une traduction en anglais).Cette information donne des informations sur le «Programme d’études réalisé par HBO Bachelor à Hogeschool NCOI», sur la «bonne réputation» de «Hogeschool NCOI» et la spécialisation de la direction commerciale «très appréciée dans le monde des affaires».

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 740 page:4De12
Une capture d’écran d’une page https: //www.adformatie.nl contenant un article non daté en néerlandais (avec une traduction en anglais).Ceci indique que «NCOI fournit plus de quatre sessions de formation et de compétences dans le domaine du marketing, de la vente, de la communication, de la finance et de la psychologie» et que «les cours sont proposés en 34 postes de formation aux Pays-Bas ou en «entreprise»».
Une copie d’une page de RTL Nieuws avec un article en néerlandais (avec une traduction en anglais) daté du 19/07/2011 concernant l’acquisition d’autres entités par le groupe de formation NCOI; Elle fait référence à la déclaration du directeur concernant le chiffre d’affaires combiné (plus de 100 millions d’euros) et le renforcement du poste de «NCOI» en tant que «leader du marché dans le domaine de la formation et de la formation des employés».
Captures d’écran de pages provenant du site https: //www.volkskrant.nl, avec extraits d’un article en néerlandais (avec une traduction en anglais), daté du 01/04/2015; Il y a des informations sur «NCOI», ce qu’elle propose plus de 4 000 cours et cours de formation dans les domaines technique et administratif, et compte environ 200 000 étudiants par an. Le chiffre d’affaires à rapporter est de 200 millions d’euros.
Captures d’écran de pages provenant du site https: //www.nrc.nl, avec extraits d’un article en néerlandais (avec une traduction en anglais), daté du 06/09/2016; La partie traduite est libellée comme suit: «NCOI, en plein Institut hollandais de formation commerciale, ayant un chiffre d’affaires annuel de 200 millions d’euros, est le plus grand institut d’enseignement privé pour les personnes ayant un emploi. Le prestataire de services en matière de formation propose environ quatre mille cours et cours de formation.[…]»
Une capture d’écran d’une page https: //telegraaf.nl avec un extrait d’un article en néerlandais (avec une traduction en anglais) daté du 08/11/2012Elle fait état de la vente de l’élément «NCOI» et mentionne «NCOI» en tant que «principal basket commercial aux Pays-Bas» et «leader du marché dans le domaine des études techniques et TIC pour les employés» qui devrait générer 300 millions d’EUR.
Une capture d’écran d’une page du site www.hogeronderwijs.nu montrant un extrait non daté en néerlandais (avec une traduction partielle en anglais), avec une mention de «NCOI».
Une capture d’écran de https: //www.ncoi.nl, datée du 29/12/2017, en néerlandais (avec une traduction en anglais), contenant des informations sur «NCOI».
Des impressions de http: //www.radiocloud.nl (en néerlandais) concernant les annonces de radio «NCOI», datées des années 2008 à 2009, 2011, 2013 à 2014 et 2016 à 2017;
Impressions du site http: //www.dutchnews.nl avec un article en anglais intitulé «Private education on the rise, NCOI plans HBO College lancer», compte tenu du projet de fusion de «deux des principaux groupes d’enseignement privés néerlandais» et de la reprise par le groupe NICO d’une autre entité. Il existe également des informations sur le chiffre d’affaires annuel de «NCOI» (environ 200 millions d’EUR) et sur les programmes éducatifs prévus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 740 page:5De12
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente figurant dans divers articles disponibles sur les sites internet ( RTL Nieuws,https://www.volkskrant.nl/ https:
//www.volkskrant.nl, https: //www.communicatieonline.nl, https: //telegraaf.nl, http:
//www.dutchnews.nl), par les efforts de marketing et diverses références faites dans les articles à la connaissance et à la renommée (article du site https: //hbo.bachelors.nl), à la direction (article https: //telegraaf.nl)https://telegraaf.nl/ et à l’étendue des cours proposés (par exemple, les articles disponibles sur https: //www.adformatie.nl, https:
//www.adformatie.nl, https: //www.volkskrant.nl)https://www.volkskrant.nl/, tous indiquent que la marque possède une position consolidée sur le marché et que le public pertinent a atteint la marque de l’opposante de façon continue pendant une période de plusieurs années avant la date pertinente.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la période entre la date des preuves les plus récentes et le dépôt 14/05/2018 de la demande contestée était importante. À cet égard, la division d’opposition note que la capture d’ écran de https:
//www.ncoi.nl est datée de 29/12/2017 et que les captures d’écran de http:
//www.radiocloud.nl concernant les publicités radio contenant l’élément «NCOI» font référence à des dates allant jusqu’à 13/06/2017. En outre, il convient de noter que l’appréciation des éléments de preuve tient compte des particularités du marché spécifique. S’agissant du marché des services d’éducation et de formation, les évolutions des habitudes de consommation et des perceptions risquent de prendre du temps. Il convient également de noter que la renommée est généralement construite sur une période d’années et ne peut simplement être activée et discrète. les éléments de preuve montrent que la renommée de la marque antérieure a été accumulée pendant une longue période et qu’une partie des éléments de preuve est relativement proche de la date de dépôt de la demande contestée. En outre, rien n’indique un quelconque changement des conditions du marché. Dès lors, la division d’opposition considère que les connaissances que le public pertinent avait des Pays-Bas sur la marque antérieure étaient en substance identiques à la date de dépôt de la demande contestée et que sa renommée persiste.
Dès lors, prises globalement, les preuves indiquent que la marque antérieure est renommée aux Pays-Bas.«Il suffit que la marque Benelux soit renommée pour une partie importante du territoire du Benelux; dans cette partie peut consister en une partie d’un pays du Benelux» (14/09/1999, 375/97,- Chevy, EU: C: 1999: 408, § 29).
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les éléments de preuve se rapportent essentiellement aux services suivants de l’opposante:
Classe 41: éducation , formation et formation; Organisation et gestion des examens (éducation), ainsi que la délivrance de certificats et diplômes en la matière.
Il n’est pas fait référence aux autres produits et services. Cela ressort clairement, par exemple, des sites concernant l’opposante (Wikipédia, https: //www.ncoi.nl) ou d’autres articles, dans lesquels seuls les services susmentionnés sont mentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 740 page:6De12
b) Les signes
NCOI NIC
Marque antérieure Signe contesté
La marque antérieure est protégée au Benelux. Cependant, étant donné que la renommée n’a été prouvée que aux Pays-Bas, l’analyse ci-dessous est destinée au public néerlandais.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La demanderesse a fait valoir que les signes en cause étaient courts et seraient perçus comme des acronymes et que, par conséquent, les consommateurs percevraient chaque lettre et remarqueraient immédiatement les différences entre les signes, également en raison des différences dans leur longueur. En outre, la demanderesse a fait valoir que la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure, absente du signe contesté, faisait que la différence aurait un impact plus important que si la lettre supplémentaire était un courrier doublé.
Or, si la longueur des signes est susceptible d’influencer l’effet des différences qui les séparent, cela ne signifie pas que les signes ne partagent aucune similitude. Il en va de même pour le fait que la lettre «O» de la marque antérieure n’est pas présente dans le signe contesté.
Selon la demanderesse, étant donné que les signes sont des acronymes/abréviations, les consommateurs décomposeront ces derniers en leurs composants individuels et le «O» supplémentaire dans la marque antérieure aurait une incidence frappante car il jouerait un rôle distinctif indépendant au sein de la marque antérieure, marquant un mot supplémentaire dans la phrase élargie que ce mot signifie. Cet argument n’est pas plausible. Si la marque antérieure est perçue comme un acronyme, pas seulement la lettre «O» mais toutes les lettres formant ce acronyme sont considérées comme les premières lettres des mots qui forment l’expression abrégée. Autrement dit, les consommateurs ne percevront pas les lettres de manière indépendante, comme en indiquant chacune un aspect de l’origine commerciale des services désignés par le signe. Même si la marque antérieure est perçue comme un acronyme, les consommateurs associeront l’origine commerciale à la marque dans son ensemble.
La marque antérieure «NCOI» n’a pas de signification en néerlandais. Selon la demanderesse, étant donné que l’opposante affirme que sa marque est renommée et que sa marque est une abréviation, les consommateurs doivent reconnaître l’expression complète véhiculée par l’abréviation, à savoir «Nederlands Commercieel Opleidingsinstituut».En ce qui concerne le signe contesté «NCI», la demanderesse a fait valoir qu’il proposait des services de formation sous la marque «CNCI» depuis 2011 et qu’ il est titulaire de l’enregistrement international no 1 265 446 pour la marque verbale «CNCI» (déposée en juillet 2015).À l’appui de cet argument, la demanderesse a présenté un extrait de la marque «EUIPO — eSearch».D’après la demanderesse, les consommateurs associent la marque «CNCI» à «Certified Network Cable installateur».La demanderesse a expliqué que «le fait de rencontrer la marque NCI en relation avec des services de formation et, en particulier, ceux qui sont spécifiques aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 740 page:7De12
infrastructures de réseaux et centres de données, et que les consommateurs la percevront immédiatement comme une nouvelle offre de la demanderesse — à savoir «N etail C able I nstaller», la version non certifiée des précédents produits».Cependant, l’extrait de la marque «EUIPO — eSearch» concerne la marque «CNCI» et cette marque n’est pas le signe contesté. En outre, l’existence d’une marque dans un registre ne reflète pas, en soi, que les consommateurs l’associent à l’expression indiquée par la demanderesse. La demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve démontrant que les marques en cause sont associées par les consommateurs pertinents aux expressions mentionnées par la demanderesse; Il y a lieu d’observer que les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives en elles-mêmes que si elles sont utilisées de cette manière et que le public pertinent les reconnaît comme étant identiques à leur signification descriptive complète. La marque antérieure se compose du seul de l’élément verbal «NCOI», qui n’est pas accompagné d’une explication de sa signification. En outre, seules quelques preuves produites par l’opposante afin de démontrer la renommée de la marque antérieure contiennent des explications selon lesquelles «NCOI» signifie «Nederlands Commercieel Opleidingsinstituut».Or, il ne ressort pas des éléments de preuve que «NCOI» est utilisé avec l’explication de sa signification. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure «NCOI» n’a aucune signification par rapport aux services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal. Il en va de même pour le signe contesté «NCI».
Sur le plan visuel, les deux signes consistent en un seul élément verbal. La marque antérieure «NCOI» n’est pas longue étant donné qu’elle est composée de quatre lettres. Le signe contesté «NCI» est bref car il est composé de trois lettres. Cependant, les signes coïncident par trois lettres, à savoir les deux premières lettres «N», «C» et la dernière lettre «I».Ils ne diffèrent que par la figure de la dernière lettre, «O», de la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, d’après la demanderesse, la manière la plus naturelle de prononcer la marque antérieure est «EN-COY», s’agissant d’un flux naturel, contrairement au signe contesté qui sera très probablement prononcé comme des lettres individuelles («N» — «C» — «I»).Toutefois, dans la mesure où la marque antérieure (comme le signe contesté) commence par deux consonnes (par opposition au début avec une voyelle suivie d’une consonne), il est plus probable d’être prononcée comme un acronyme, avec chaque lettre prononcée de manière séparée («N» — «C» — «O»
— «I»).Dès lors, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres N-C- * -I et diffère par le son de l’avant-dernière voyelle «O» de la marque antérieure. La division d’opposition prend en compte, cependant, que les signes ne sont pas longs, il est plus facile de remarquer cette différence.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Le simple fait que les deux signes peuvent être considérés comme des acronymes ne les rend pas similaires d’un point de vue conceptuel et rien n’indique que le public pertinent les reconnaît comme des acronymes faisant référence aux mêmes expressions significatives. Dès lors, une comparaison conceptuelle n’est pas possible lorsque l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 740 page:8De12
c) Le «lien» entre les signes
Comme nous l’avons vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée aux Pays-Bas et les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les services pour lesquels l’opposante a acquis une reconnaissance sur le marché pertinent sont:
Classe 41: éducation, formation et formation; Organisation et gestion des examens (éducation), ainsi que la délivrance de certificats et diplômes en la matière.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 41: Education; formation; services de formation en matière d’infrastructure du réseau et de centres de données; Services de formation en matière d’installation de câbles en réseau.
Les services contestés d' éducation et de formation sont les mêmes que ceux de l’opposante pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été prouvée, et les services de formation contestés liés à l’infrastructure de réseaux, aux centres de données et aux services de formation liés à l’installation de câbles en réseau sont inclus dans la catégorie générale des services de formation de l’opposante. Dès lors, les services contestés sont considérés comme identiques aux services de l’opposante pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été prouvée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 740 page:9De12
Le signe contesté et la marque antérieure, qui présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ont été considérées comme étant similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par trois des quatre lettres de la marque antérieure, qui forment l’ensemble du signe contesté. Les lettres identiques sont les deux premières lettres ainsi que la dernière lettre des deux signes. Par ailleurs, aucun des signes n’a de signification qui les différencierait.
La marque antérieure «NCOI» jouit d’une renommée aux Pays-Bas.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348,
§ 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’ opposante a affirmé que, compte tenu de la renommée de la marque antérieure et de la proximité entre les services concernés, il existe un risque que l’image de la marque de l’opposante soit projetée sur les services proposés par le demandeur. En outre, l’opposante a fait valoir que l’usage de la marque de la demanderesse affaiblirait la capacité de la marque de l’opposante d’identifier les services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 740 page:10De12
En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
renommée de la marque antérieure aux Pays-Bas,
la similitude visuelle et phonétique des signes en cause,
proximité des services concernés.
Il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas pour objet principal la protection du public en général contre les confusions en ce qui concerne l’origine, mais plutôt la protection du titulaire de la marque contre l’usage qui tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque ou qui lui porte préjudice, pour lequel elle a réalisé des investissements importants.
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par trois lettres, à savoir toutes les lettres du signe contesté et trois des quatre lettres de la marque antérieure. Les services étant identiques, les qualités associées aux services de l’opposante peuvent être aisément attribuées à celles de la demanderesse. Par conséquent, le choix du public pertinent, lorsqu’il est dirigé vers les services de la demanderesse, est susceptible d’être motivé par l’image associée à la marque antérieure car le signe contesté, «NCI», possède les mêmes deux lettres initiales et la même lettre finale que la marque renommée «NCOI».La marque contestée bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée de la marque antérieure pour ses propres services, étant donné que l’attention du consommateur serait attirée par une association avec «NCOI».Ainsi la demanderesse tirerait un avantage commercial sur les services de ses concurrents. L’avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé par l’opposante pour établir la renommée et l’image de sa marque antérieure, sans aucune compensation financière en échange.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’ il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 740 page:11De12
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Parce qu’il/elle (s)
Ainsi que nous l’avons déjà indiqué, la demanderesse affirme qu’elle a un juste motif pour utiliser la marque contestée.
La demanderesse est revendiquée comme un fournisseur renommé et renommé de services de formation spécialisés de haute qualité, en fonctionnement depuis 1996. Dès lors, selon la demanderesse, le préjudice est improbable et il n’existe aucun avantage pour la demanderesse de tirer un profit d’une association de ses services à l’égard des services de la marque renommée de l’opposante. À l’appui de son argument, elle a présenté des impressions du site https: //www.cnet-training.com, datées du 7/5/2019. De plus, le demandeur a fait valoir qu’il utilisait la marque «CNCI» depuis 2011 et que les consommateurs sont habitués à la marque et au fait qu’il s’agit d’une abréviation de «Certified Network Cable installateur».Le demandeur a expliqué que «cette marque est une simple évolution naturelle de CNCI, et qu’elle serait immédiatement reconnue par les consommateurs comme provenant de la requérante et représentant une nouvelle version non certifiée des précédents produits — c’est-à-dire N ework C able I nstaller».
Le moyen de la demanderesse n’est pas fondé.Premièrement, il convient de noter que la prise de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque ne requiert pas nécessairement une intention délibérée.Deuxièmement, les impressions du site web d’une société, sans informations complémentaires relatives à l’utilisation effective du site internet par les consommateurs ou à des publicités complémentaires et des chiffres de vente, ne suffisent pas à démontrer que la marque de la demanderesse a été utilisée sur le territoire pertinent. En outre, les extraits imprimés contiennent des informations sur la société d’enseignement «CNET Training» et il n’est pas fait référence à la marque «NCI» de la demanderesse en lien avec les services pertinents. La «CNCI» mentionnée par le demandeur est désignée par le terme «(Certified Network Cable installateur Advanced) program».Les impressions contiennent des informations sur les prix attribués à l’opposante. Toutefois, sans davantage d’informations sur les entités ayant offert les prix ou sur quels critères ils ont été accordés, leur pertinence ne peut être estimée, notamment par rapport au territoire concerné. De plus, les informations relatives aux prix figurent sur des impressions du site web de la société et non sur des documents émis par des sources indépendantes. La valeur probante des éléments de preuve qui émanent de la partie intéressée elle-même s’en trouve amoindrie.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que la demanderesse a également produit un extrait de la société «EUIPO — eSearch» pour prouver qu’il est le titulaire de l’enregistrement international no 1 265 446 pour la marque verbale «CNCI», déposée en juillet 2015 et désignant l’Union européenne. Sur ce point, force est de constater que la division d’opposition est en principe contrainte dans son examen des marques en conflit. Par conséquent, tout argument lié à la coexistence de la marque antérieure avec un autre signe est dénué de pertinence en l’espèce. En outre, comme expliqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas démontré que les marques coexistent pacifiquement sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 740 page:12De12
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour l’utilisation de la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Maria SLAVOVA Justyna Gbyle Michele M. BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.