_DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 089 015
«P.B.W.C.» Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Kolonia 12, 62-085 Potrzanowo, Pologne (opposante), représentée par Bartosz Mariusz Fert, ul. Mikołaja Kopernika 4a/16b, 61-880 Poznań, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Massimiliano Napoli, Via Alfieri 3, 20094 Corsico, Italie (demanderesse).
Le 01/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 015 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 059 775 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 059 775 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise R.328 762 «PITBULL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no R.328 762 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 015 Page de 26
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25: chapellerie ; chaussures; vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements ; habillement de sport; shorts; ceintures [habillement]; pantalons de surf; tenues de jogging [vêtements].
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements de sport contestés; shorts; ceintures [habillement]; pantalons de surf; Des jeux de jogging [vêtements] sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PITBULL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 015 Page de 36
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est constituée du terme «PITBULL».Le signe contesté se compose d’une image représentant une tête et des gants de boxe de taureau, avec les mots «MAX PITBULL boxing TEAM» entourant la tête de taureau.
Le signe contesté contient les mots anglais «boxing TEAM» [en français, «boxing TEAM»].En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public polonais qui parle l’anglais comme langue étrangère. Cette partie du public constitue une partie importante du public du territoire pertinent.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure «PITBULL» (qui sera perçue par le public comme un nom d’une race visiblement populaire) n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Dans ses observations, la demanderesse affirme à plusieurs reprises que l’élément verbal «PITBULL» désigne une race de chiens et est, dès lors, générique qui ne pourrait être la propriété exclusive de quiconque. La demanderesse soutient également que le mot «PITBULL» est largement utilisé sur l’internet.
Cependant, ces arguments ne démontrent pas de façon convaincante que l’élément verbal «PITBULL» et la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif. Bien que «PITBULL» soit perçu par le public pertinent comme étant le nom d’une race pour chiens, il n’est absolument pas lié par les produits pertinents, à savoir les « vêtements».L’expression «PITBULL» ne désigne aucune caractéristique de vêtements. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve de l’internet pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces signes, et s’y sont habitués, et qu’ils sont habitués à ces signes comprenant l’élément verbal «PITBULL» en rapport avec des vêtements.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
L’élément verbal «PITBULL» et l’image d’une tête de taureau dans le signe contesté sont dénués de signification par rapport aux produits concernés et présentent dès lors un caractère distinctif moyen.
Les éléments susmentionnés sont les éléments les plus distinctifs du signe contesté, étant donné que tous les autres éléments du signe sont relativement faibles. L’élément verbal «MAX» évoque le mot «maximum» ou «maximal» et a donc une connotation clairement laudative. Les éléments verbaux «boxing TEAM» et «image de boxing» font référence à un sport (boxe) et à un groupe de sportifs exerçant ce sport. Dans la mesure où tous les produits contestés sont des vêtements de sport (pouvant être utilisés pour la boxe ou conçus pour le boxing), ces éléments sont peu distinctifs. Le cercle entourant la

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 015 Page de 46
tête de taureau, qui a une tête de taureau, est simplement décoratif et est donc également peu distinctif.
La tête et les gants de boxe du signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En conséquence, les éléments verbaux du signe contesté ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «PITBULL», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Cependant, les marques diffèrent au niveau de tous les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté décrits en détail ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PITBULL», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «MAX» et «boxing TEAM» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés à l’idée de taureau bien que les autres concepts différents du signe contesté seront relativement faibles, ils sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Pour toutes les raisons qui précèdent, les arguments de la demanderesse sur la différence entre les signes ne sont pas convaincants.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques. La distinctivité per se de la marque antérieure est moyenne. Le niveau d’attention du public pertinent (à savoir le grand public) fait l’objet d’une attention moyenne.
Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différentes, il n’en demeure pas moins qu’il existe un risque de confusion, étant donné que la marque antérieure «PITBULL» dans son ensemble est représentée dans le signe contesté, où celui-ci occupe une place distinctive autonome. De plus, cette similitude est mise en évidence sur le plan conceptuel et visuel par l’image d’une tête de taureau, qui est un élément codominant du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 015 Page de 56
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, l’identité des produits ne l’emporte pas sur le faible degré de similitude visuelle et phonétique des signes.
Enfin, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Le public est susceptible de percevoir le signe contesté comme une modification de la marque antérieure et se fondant sur le même élément/un même concept central: «PITBULL».
La demanderesse fait valoir que la simple similitude conceptuelle n’induit pas de confusion. Toutefois, en l’espèce, il n’y a pas seulement de similitude sur le plan conceptuel, mais également un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Les marques présentent suffisamment de similitudes pour entraîner une confusion, dans les circonstances du cas d’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais qui parle l’anglais en tant que langue étrangère. Dans ce contexte, il suffit de constater un risque de confusion si une partie significative du public peut prêter à confusion, comme c’est le cas en l’espèce.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement polonais no R.328 762 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur ci-dessus, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 015 Page de 66
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Menéndez Vít MAHELKA Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.