DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 563 C (INVALIDITY)
Future Group Limited, 1 St. Andrews Place, St. Helier JE2 3RP, Jersey (demandeur), représenté par IP21 Ltd., Central Formalités Department, Lakeside 300, Old Chapel Way, Broadland Business Park, Norwich, Norplik NR7 0GT, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Future Finance Loan Corporation Limited, 6th Floor, 2 Grand Canal Square, Dublin 2, Irlande (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par DLA Piper UK LLP, Westhafenplatz 1, 60327 Frankfurt, Allemagne (mandataire agréé).
Le 05/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services de la marque de l’Union européenne no 14 351 555 « FUTURE FINANCE».La demande est fondée sur:
1. À partir d’une marque non enregistrée «FUTURE FINANCE»,
2. D’une marque non enregistrée ,
3. D’une marque non enregistrée ,
4. D’une marque non enregistrée ,
5. Une marque non enregistrée «prêts FUTURE»;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur215 28 563 C
6. Une marque non enregistrée «FUTURE GROUP»,
7. Une marque non enregistrée «FUTURE INVOICE FINANCE»,
8. Sous une marque non enregistrée «FUTURE MANAGEMENT SERVICES»,
9. Un nom commercial «FUTURE FINANCE»,
10. Un nom commercial «FUTURE»,
11. Un nom commercial «prêts pour FUTURE;
12. Un nom commercial «FUTURE GROUP»,
13. Un nom commercial «FUTURE MANAGEMENT SERVICES»,
14. Un nom commercial «FUTURE INVOICE FINANCE»,
15. Un nom commercial «prêts FUTURE (UK)»,
16. Un nom commercial «prêts à l’égard des produits FUTURE (MAN)»,
17. Une dénomination sociale «FUTURE FINANCE»,
18. Une dénomination sociale «FUTURE»,
19. Une dénomination sociale «prêts FUTURE»,
20. Une dénomination sociale «FUTURE GROUP»,
21. Une dénomination sociale «SERVICES DE GESTION»,
22. Une dénomination sociale «FUTURE INVOICE FINANCE»,
23. Une dénomination sociale «prêts FUTURE (UK)»,
24. Une dénomination sociale «prêts à façonner (Isle OF MAN)»,
25. Un droit antérieur «FUTURE FINANCE» que le demandeur identifie comme «un signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation» au Royaume-Uni,
26. Un droit antérieur «FUTURE» que la demanderesse identifie comme «un signe protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation» au Royaume-Uni.
En ce qui concerne l’ensemble des droits mentionnés ci-dessus, utilisés au Royaume- Uni pour des «services financiers», la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
27. Un droit au nom «FUTURE FINANCE», i n relation auquel le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78,
28. Une protection de droits d’auteur «FINANCE», par rapport à laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du règlement ( CE)

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur315 28 563 C
no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir qu’ elle est titulaire d’une ou plusieurs marques non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, attestant que les droits sur ce signe ou signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et que le signe ou les signes confèrent à la demanderesse le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. La demanderesse soutient en outre qu’elle est titulaire d’un ou plusieurs droits antérieurs conformément à l’article 60, paragraphe 2 du RMUE en ce qui concerne les noms commerciaux, les dénominations sociales et les droits d’auteur.
La demanderesse ajoute que, comme ses droits sont antérieurs à la marque de l’Union européenne contestée, aucun consentement n’a été demandé ou accordé en vertu de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE et, étant donné que le demandeur n’a pas toléré ce titre à l’article 61 du RMUE, il sollicite une déclaration d’annulation en vue de sauvegarder ses droits antérieurs, qui ont fait l’objet d’un usage continu et sérieux au Royaume-Uni depuis 2009 et au moins 2012, bien avant la demande du titulaire de la marque de l’Union européenne contestée.
En vue d’étayer ses allégations, la demanderesse a fourni un témoignage, signé par le fondateur et directeur de Future Group Holdings Limited, et de 35 pièces dont les contenus sont tous les suivants:
Le signataire est le fondateur et le directeur du Future Group Holdings Limited. Cette société a été enregistrée le 15/09/2015 avec l’enregistrement de la société no 119 479 avant le registre des sociétés de services financiers de Jersey Financial Services Commission (JBP).Le signataire est également cofondateur et directeur de la future finance Limited, qui comprend la future Finance Limited, Future Loans Limited, Future Loans (UK) Limited et d’autres entités liées, et a été enregistrée le 25/02/2009 avec l’enregistrement de la société no 102 699 avant le registre des sociétés de services financiers de Jersey Financial Services Commission («JJersey Financial Services Commission», ci-après le «JSTC»).
La pièce CAD1 comprend le certificat d’enregistrement et un changement de l’adresse au registre de la société FFuture Finance Limited, la société no 102 699, enregistrée le 25/02/2009.
La pièce CAD2 comprend le certificat d’enregistrement et un changement de l’adresse pour la future société Loans Limited, société no 105 781, enregistrée le 24/05/2010.
La pièce CAD3 comprend le certificat d’enregistrement et le changement d’adresse et le changement de nom, confirmation du registre de la société future Services Limited (anciennement Future Group Limited), la société no 106 270, enregistrée le 10/08/2010.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur415 28 563 C
La pièce CAD4 comprend le certificat d’enregistrement et un changement de l’adresse au registre de la société FFuture Finance Limited, société no 102 699 de, enregistrée le 08/10/2010.
La pièce justificative CAD5 comprend le certificat d’enregistrement de la société Ile de Man Company Register for Future Loans (IOM) Limited, société no 126 587C, enregistrée le 20/12/2011.
La pièce justificative CAD6 comprend le certificat d’enregistrement de la société britannique House Register for Future Loans (UK) Limited, société no 8 127 771, enregistrée le 03/07/2012.
La pièce justificative CAD7 comprend le certificat d’enregistrement du registre de la société de l’île du Man pour la future finance, société no 023 954B, enregistrée le 10/08/2012.
La pièce CAD8 comprend le certificat d’enregistrement et un changement de l’adresse pour la société future Group Holdings Limited, société no 119 479, enregistrée le 15/09/2015.
Le signataire de la déclaration de témoin affirme que les entreprises ont établi une présence commerciale dans les services financiers arène sur l’île de Man, au Royaume- Uni et à Londres au Royaume-Uni au motif que les enregistrements de sociétés respectifs de 2009 et du dépôt de la demande en nullité se sont déroulés auprès de clients au Royaume-Uni pendant cette période. Les services proposés sous la marque «FUTURE» sont des services financiers tels que des prêts, des financements d’actifs et des prêts immobiliers.
La pièce justificative CAD9 c omet le certificat d’enregistrement émis par le JSTF for Future Finance Limited date du 18/05/2010.
La pièce QUE CAD10 contient le système «Isle de Man Office of Fair Trading» et l’enregistrement du future Loans (IOM) Limited en vertu de la loi sur les titres iers de 1991 daté du 12/12/2011.
La pièce CAD11 compote une licence de crédit à la consommation, datée du 03/07/2012, émanant de l’Office of Fair Trading britannique autorisant le directeur de Fair Trading britannique autorisant le directeur de la Future Loans (UK) Limited à exercer une activité au Royaume-Uni conformément à la loi bancaire de 1987, Business Names Act 1985, Financial Services and Markets Act 2000 et la loi sur les marques d’assurance (enregistrement) Act de 1977.
La pièce CAD12 contient la preuve de la conduite financière (FCA) Consumer Credit Credit Limited (IOM) Limited en tant qu’inscription sur l’autorisation de crédit aux consommateurs par provision intérimaire entre le 14/06/2013 et le 20/09/2016, surmontant la pièce CAD11 sous la référence no IP651 777, et contenant également une référence à l’autorisation no 609 536, qui lui a substitué le 21/09/2016. Selon la demanderesse, ce document reconnaît l’usage du nom commercial/de la marque depuis au moins 01/11/2013.
Le signataire de la déclaration de témoin explique qu’à près de 2014, la licence de prêt à la consommation prime sur l’octroi de la licence de prêt à la consommation, alors qu’elle a été transférée à la CA.Au cours de ce processus, il a été nécessaire de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur515 28 563 C
demander une nouvelle demande d’autorisation pour la poursuite de son crédit à la consommation, à savoir les crédits, les activités. Ils ont reçu l’autorisation de la FCA et ont obtenu le pouvoir de mener d’autres activités autorisées. Il n’existe pas d’équivalent Jersey en tant que tel, mais la demanderesse affirme qu’ils opèrent toutefois dans le cadre de ce qui est appelé une licence de surveillance de l’agenda (2), publiée en 2010.
Le signataire indique que, avant de fonder les sociétés «FUTURE», il désignait le directeur général de la société Columberie Finance, située à St. Helier, de 2006 à 2009, dans lequel il était responsable d’un groupe Motor, et une partie très critique de l’opération reposait sur leurs offres de financement par les consommateurs.
Le signataire explique que «FUTURE FINANCE» est utilisée de manière ininterrompue et cohérente depuis 2009, date à laquelle future Finance Limited, l’enregistrement no 102 699 a été établi pour désigner l’entreprise du secteur de marché pertinent et pour désigner les services financiers fournis pour répondre à ses besoins précis. Cet usage était d’abord dans le Bailiwick de Jersey, mais s’étendait rapidement à l’île de Man, au Royaume-Uni, au Bailiwick de Guernesey et à Maurice.
Le signataire indique que leurs illustrations, leurs indices «FUTURE» et leur marketing de campagne ont été créés pour lui par Alan Luce of Advertising International (Al ltd), L’Observatoire (www.beobserved.com) et le développement d’une scie édition ( www.jigsawci.co.uk).
La pièce CAD13 contient un exemple de cartes professionnelles «FUTURE FINANCE» de 13/03/2009.
La pièce CAD14 contient un exemple des diapositives «FUTURE FINANCE» datées du 13/03/2009 au moins.
La pièce CAD15 contient un exemple des brochures commerciales antérieures contenant la preuve de la date retenue pour étayer l’usage d’une variété de marques «FUTURE FINANCE» à l’égard de services financiers datés du 01/10/2009.
La pièce CAD16 présente un exemple de papier à lettrage «FUTURE FINANCE» de 20/05/2010.
La pièce CAD17 contient des exemples de matériel promotionnel «FUTURE GROUP», datant de janvier 2011, et ayant fait l’objet d’un service de «FUTURE GROUP», «FUTURE FINANCE», «FUTURE INVOICE FINANCE», «FUTURE INVOICE FINANCE», «FUTURE INVOICE FINANCE», «FUTURE INVOICE», des marques non enregistrées, des œuvres de droits d’auteur, et des noms commerciaux et dénominations sociales connexes.
La pièce CAD18 contient des exemples de la marque «FUTURE FINANCE» le 19/07/2012.
La pièce CAD19 contient une mise à jour du matériel de marketing du 21/08/2012 qui prouve l’usage d’une variété de marques «FUTURE FINANCE» à l’égard des services financiers de la demanderesse.
La pièce CAD20 contient un exemple de la marque «FUTURE FINANCE» sur du matériel promotionnel du 12/10/2012.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur615 28 563 C
La pièce CAD21 est un cadre illustré par «Start living your future», qui constitue une vidéo promotionnelle réalisée par l’Observatoire, qui constitue une agence de création créative basée à St. Helier (www.theobservatory.ie) et mise en ligne à Vimeo en 2012, comme en atteste l’accès via https:
//vimeo.com/55604554, faisant référence à «FUTURE FINANCE» et à ses services financiers. Une capture d’écran du site web de la demanderesse utilisant et promouvant cette vidéo sous la marque «FUTURE FINANCE» est également présente.
La pièce CAD22 contient un exemple de dépliants promotionnels «FUTURE FINANCE», émis par Sep/octobre 2013.
La pièce CAD23 contient un exemple de campagne de promotion «FUTURE FINANCE» sur l’île de Man, mise en service en novembre 2013.
La pièce CAD24 contient un exemple de version promotionnelle de «FUTURE FINANCE», daté du 03/04/2014, faisant directement référence aux transactions financières en cours au Royaume-Uni, dont Londres ou l’île de Man, sous les signes «FUTURE FINANCE» ou «FUTURE INVOICE FINANCE (FIF)».
La pièce CAD25 est un exemple de mise à jour effectuée en un «FUTURE FINANCE» Investor Brochure daté de 22-23/12/2014, lequel, selon la demanderesse, inclut, selon le demandeur, les dates de justification du cachet et d’une variété de marques «FUTURE FINANCE» en rapport avec des services financiers, des références multiples à leur expansion sur l’Île de Man et au Royaume-Uni depuis 2011, et une référence à l’achat du portefeuille de prêts citibank, dont les discussions ont débuté en 2010 et qu’elles ont été finalisées en 2012, ce qui a nécessité un île de Man et une base britannique des opérations en vue de faciliter la participation répétée du Royaume-Uni à ce portefeuille de prêts de la clientèle plus la croissance de la production biologique dans ces domaines. Cette brochure a été finalisée prochainement et immédiatement utilisée.
La pièce CAD26 contient un organigramme du groupe de sociétés du «Groupe futur» associé aux pièces CAD1-8.
En effet, selon le signataire, la pièce CAD7 (Certificat d’incorporation du Future Company Finance, 10/08/2012) confirme l’inscription du demandeur sur le Registre des Sociétés de l’Île de Man. Le signataire affirme qu’à cette date, ils commercialisaient activement «FUTURE FINANCE» sur l’île de Man et au Royaume-Uni avec un budget annuel de 24 000 GBP et qu’ils ont réalisé un budget de ventes de 195 000 GBP P.A. cette entité étant constituée par l’achat d’un prêt de 1 800 millions GBP auprès de CitiFinancial Europe PLC dont plus de 15 clients basés au Royaume-Uni étaient en cours de finalisation. Selon la demanderesse, il a fallu 2 ans pour accomplir l’achat.
La pièce CAD27, datée du 26/04/2012, contient un article de presse indépendant provenant de la poste postale de Jersey Evening, disponible en version papier à Jersey et destiné à un lecteur britannique et Ile de Man, confirmant l’achat du portefeuille de crédit et l’expansion vers une île dédiée de Man.
la pièce CAD28 contient le contrat de location sur la suite de finances futur des bureaux à 30 Athol Street, Douglas, Isle de Man, daté de 12/08/2012, pour la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur715 28 563 C
période de location 12/08/2012 à 11/08/2015. D’après la demanderesse, à cette date, il reste à l’adresse de l’entreprise sur l’île de Man.
la pièce CAD29 contient le contrat d’achat, daté de 12/10/2012. Selon la demanderesse, les discussions et les préparatifs relatifs à cette acquisition ont débuté en 2010 et le présent document confirme la connaissance des marques «FUTURE» au Royaume-Uni pendant cette période (et au-delà) en tant que siège du groupe Citi sis à Londres. Selon la demanderesse, le site Finances de demain www.aboutfuturefinance.com est la plateforme principale de l’entreprise qui lui permet d’assurer la promotion et la publicité des services disponibles dans le cadre de «FUTURE FINANCE».Avant cela, la principale plate-forme des sites web de la demanderesse était www.future.je; bien que ce site existe toujours, sa fonction consiste désormais à rediriger le trafic vers le site principal plutôt que de fournir des informations distinctes.
La pièce CAD30 contient une copie de la base de données ballétiques concernant l’ URL www.aboutfuturefinance.com.Ce nom de domaine a été enregistré pour la première fois le 10/02/2010.
La pièce CAD31 contient une copie de la base de données ballétiques concernant l’ URL www.future.je.Ce nom de domaine a été enregistré pour la première fois le 31/10/2009.
La pièce CAD32 contient des extraits des sites internet susmentionnés depuis 2009. La demanderesse explique que les éléments cerclés tendant vers la fin sont de mettre en évidence lorsque le logo «FUTURE FINANCE» a été caché par l’en-tête de la date de la machine Wayback.
La pièce CAD33 comprend le plan de marketing de 2012 Isle de Man, sa capture d’écran et le matériel promotionnel relatif aux réductions connexes qui s’adresse aux employés Moore Stephens, basés sur l’île de Man, au Royaume-Uni, et est partagé avec d’autres employés du Royaume-Uni ou de l’UE (http: //www.moorestephens.com/ & http: //www.moorestephens.com/locations)http://www.moorestephens.com/locations. cette pièce comprend également des échantillons de factures qui, selon la demanderesse, ont payé pour la publicité et la marque pour les marques «FUTURE».Le signataire du communiqué affirme qu’une estimation prudente pour le chiffre d’affaires futur du groupe entre 2009 et 2015 est de 100 millions de GBP, dont les prêts accordés et les prêts garantis durant cette période.
La pièce CAD34 contient des échantillons de contrats de prêt.
La pièce CAD35 contient une feuille de calcul de l’île de Man back office pour la sélection des clients du Royaume-Uni et de l’Île de Man qui, selon la demanderesse, ont été proposés par l’Office entre 2012 et 2015 sous le signe «FUTURE FINANCE».
Le signataire explique que le futur groupe a dépensé de grandes sommes en rapport avec la marque sur les marques «FUTURE» et notamment sur la stratégie de marque, sur les œuvres d’art numérique, les logos, le signal, la conception et le développement de sites web, ainsi que sur les brochures et les brochures. L’ensemble de ces travaux ont été utilisés pour compléter la stratégie de marque du groupe Future au Royaume- Uni. Le montant total dépensé pour ces activités entre 2009 et 2015 est estimé à environ 250 000 GBP.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur815 28 563 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne nie que le demandeur est titulaire d’une ou de plusieurs marques non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, conformément aux articles 60 (1) (c) et 8 (4) du RMUE.En outre, elle nie que la demanderesse a acquis des droits sur ce signe ou que des signes sont antérieurs à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée et que le signe ou signe confère à la demanderesse le droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée; Elle met également en question la propriété des droits de la demanderesse conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE.
Le titulaire soutient qu’ autre que la pièce CAD3 — qui semble être un extrait d’un certificat d’enregistrement des sociétés pour la future Management Services Limited (déjà connue sous le nom de Future Group Limited) — aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse ne semble se rapporter à la société future Group Limited. À ce titre, la grande majorité (si ce n’est toutes) des preuves ne sembleraient pas pertinentes pour établir si la demanderesse possède des droits antérieurs (que ce soit des marques, des noms commerciaux, des raisons sociales ou un droit d’auteur) dans la marque «FUTURE FINANCE» ou dans d’autres marques «FUTURE».En outre, il apparaît que les éléments de preuve fournis par la demanderesse ont trait à plusieurs sociétés différentes; Dans la mesure où les éléments de preuve font état de droits sur la marque «FUTURE FINANCE» ou d’autres «» marques «» FUTURE, le goodwill de ces marques et, par conséquent, les droits de propriété intellectuelle sont apparus par plusieurs entreprises distinctes, dont aucune n’est la demanderesse en l’espèce.
D’après la titulaire, la demanderesse n’a fourni aucune explication quant à la question de savoir si elle détient le goodwill de la marque «FUTURE FINANCE» ou d’autres «FUTURE» et, dans l’affirmative, comment elle est arrivée à détenir les droits sur ces marques. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle est habilitée à invoquer des droits de propriété intellectuelle pour le compte des différentes sociétés mentionnées dans les éléments de preuve.
Le titulaire met en exergue d’autres points qui seront abordés ci-dessous.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, POINT C), DU RMUE, LU CONJOINTEMENT AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (ci-après l’article 8, paragraphe 4, du RMUE), en cas d’action en annulation par le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur915 28 563 C
Les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, sont par conséquent soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse en nullité a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies au regard de la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, la requête fondée sur une marque non enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut être accueillie et il n’est pas nécessaire d’examiner le reste des exigences (24/03/2009,- 318/06, —- T 321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T- 435/05, Dr. no, EU: T: 2009: 226, § 35).
a) Le droit en vertu du droit national
G Étant donné que le RMUE permet de s’appuyer sur une marque de l’UE pour des signes qui ne relèvent pas du système de la marque de l’Union européenne, seul le droit qui régit la marque pertinent permet de déterminer si cette marque peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de la preuve de ce que cette condition est remplie incombe à la demanderesse en nullité (29/06/2016-, T 727/14, animal, EU: T: 2016: 372,
§ 24; 12/10/2017, T- 317/16, SDC- 888TII RU/SDC- 888TII RU, EU: T: 2017: 718, § 40).
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur les causes de nullité relative énumérées à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, sur les preuves requises par l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE et les dispositions de 7 (3), le RDMUE s’applique mutatis mutandis.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE (qui s’applique aux procédures de nullité par analogie), il est expressément indiqué que, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit apporter la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection de ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’ un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (soulignement ajouté).
Il incombe dès lors au demandeur de fournir toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. D’après la jurisprudence, il appartient à la demanderesse «[…] de présenter [de l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1015 28 563 C
législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50; 27/03/2014, C 530/12 P, Mano, EU: C: 2014: 186, § 34).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettent au titulaire d’exercer les droits de la défense. Comme déjà indiqué, seule la législation de l’État membre qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (24/03/2009,- 318/06 — T- 321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 34).
En outre, ainsi que l’a jugé le Tribunal, les éléments de droit national que la demanderesse doit produire doivent permettre à l’EUIPO d’identifier correctement et de manière non équivoque la législation applicable. Que ces informations au sujet de la législation applicable doivent permettre à l’EUIPO de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de celle- ci, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense (29/06/2016-, 567/14, GROUP Company TOURISM & TRAVEL (fig.)/Group Company TOURISM & TRAVEL (fig.), EU: T: 2016: 371, § 70).
La demanderesse n’a mentionné qu’une loi concernant l’utilisation des droits sur l’Île de Man au Royaume-Uni ( loi britannique sur les marques de 1994), et plusieurs autres textes de nature juridique, tels que la loi sur les marques monétaires de 1991, la loi bancaire de 1987, la loi sur les dénominations commerciales de 1985, la loi de 2000 sur les services financiers et les marchés et la loi sur les marques d’assurance de 1977, sans toutefois donner aux lois elles-mêmes ou encore la jurisprudence en citant, par exemple, l’action relative à l’usurpation («passing off») en cas d’action relative à l’usurpation («passing off») en vigueur. Dès lors, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, il est impossible pour la division d’annulation d’évaluer les conditions régissant l’acquisition et la portée des marques.
En outre, la demanderesse aurait dû avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle elle parviendrait à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu du droit national spécifique, mais aurait omis de le faire ( Elio Fiorucci, P, Mano).
Par conséquent, la requérante a également manqué à cette exigence d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
b) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
L’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4 du RMUE relatif à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse empêcher l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1115 28 563 C
En ce qui concerne une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer que la portée du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).En outre, dans le cadre d’une procédure en nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»
[05/10/2004, 606 C; 03/08/2011, R 1822/2010 2-, BABY BAMBOLINA (MARQUE FIGURATIVE), § 15].
Une telle action de nullité ou de nullité de cette nature doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné. Pour être capable de faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe ou à sa validité, le signe invoqué au cours d’une procédure d’opposition ou de nullité doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. De plus, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires où le droit sur lequel on se fonde en faveur de l’opposition ou de la nullité est protégé. Enfin, comme mentionné ci-dessus, il convient de démontrer l’usage du signe dans la vie des affaires avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09- P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159, 160, 163, 166) et à la date de dépôt de la demande en nullité.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur le fondement d’un certain nombre de marques, de marques non enregistrées et de noms de société, tous utilisés dans le cadre d’une utilisation dépassant la portée locale au Royaume-Uni.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/07/2015. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande en nullité était fondée avait une portée qui n’était pas seulement locale au Royaume-Uni avant cette date et, ainsi, lors du dépôt de la demande en nullité (15/10/2018).
Comme mentionné précédemment, la condition exigeant que le signe soit utilisé dans la vie des affaires est fondamentale pour pouvoir bénéficier d’une protection contre l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences auxquelles satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe «dans le contexte d’une activité commerciale pour avantage économique et non de produits privés»

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1215 28 563 C
(12/11/2002,- C 206/01, Arsenal, EU: C: 2002: 651, § 40; 25/01/2007, C- 48/05, Opel, EU: C: 2007: 55, § 18; 11/09/2007, C- 17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 17).
Le 21/03/2019, la demanderesse a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui se composent d’une déclaration de témoin et de 35 pièces.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce genre de moyen de preuve, les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs salariés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, étant donné que la perception d’une partie impliquée dans un litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans l’affaire.
Les autres documents produits par la demanderesse comprennent soit des certificats d’enregistrement (pièces CAD1-9), des documents officiels relatifs à la création d’une entreprise ou d’une licence ou d’une autorisation (pièces CAD10-12), des simples supports de bureau tels que des cartes de visite, des bulletins de bienvenue, du papier à en-tête (pièces CAD13, 14, 16), des brochures ou des supports publicitaires ou publicitaires (pièces CAD15, CAD17 à 25), ou d’autres documents purement informatifs, mais difficilement probants tels qu’un organigramme des sociétés du «Future Group» (pièce CAD26), un contrat de location portant sur la propriété des sociétés de bureaux (pièce CAD28) et un contrat d’achat d’actifs (pièce CAD29).
Par ailleurs, les pièces CAD30-32 ne sont que informatives quant à deux noms de domaine et certains sites Internet et la pièce CAD35 semble être un document interne (la feuille de calcul) avec une liste de clients supposés.
Les seuls documents qui ne proviennent pas de la demanderesse elle-même sont: a) une copie d’un article paru dans un journal local à Jersey, qui ne fait que couvrir l’extension d’un groupe de crédit Jersey-ché sur l’île de Man (pièce CAD27), b) certaines factures correspondant à 2013 et 2014, adressées à la demanderesse pour l’impression de brochures, services juridiques, location de bureaux, etc. (pièce CAD33) et c) quelques documents concernant les accords de prêt (pièce CAD34).
Après avoir examiné les preuves, la division d’annulation doit souscrire à la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle soutient que les éléments de preuve n’ont pas été décomposés par les marques invoquées de manière à ce qu’il soit peu clair quelle activité a été exercée au titre de chacun des marques et droits revendiqués par le demandeur et de quelle société aurait entrepris les activités alléguées. Par ailleurs, certains documents ne font pas référence au lieu d’usage ou ne concernent que l’île de Man ou de Jersey. En tout état de cause, les autres documents montrent clairement les affirmations contenues dans la déclaration de témoin concernant le lieu et l’importance de l’usage avant le dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour démontrer que les droits antérieurs revendiqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE étaient

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1315 28 563 C
utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conclusion concernant les signes utilisés dans la vie des affaires
Étant donné que la demanderesse n’a pas fourni à la division d’annulation les contenus de la législation nationale qui régissent les droits revendiqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ni invoqué des arguments convaincants pour expliquer en quoi cette législation autoriserait le demandeur à interdire l’usage d’une marque plus récente, et que la demanderesse n’a pas non plus prouvé que les droits sont utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée comme non fondée.
Article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE — droit d’auteur
En vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et en particulier un droit d’auteur.
La demanderesse invoque une protection des droits d’auteur «FINANCE FINANCE».Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, en cas de demande introduite conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit apporter la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que des éléments de preuve établissant que le demandeur est habilité à déposer la demande, en ce compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, pp. 10-19), il n’y a pas, à ce jour, d’harmonisation totale du droit d’auteur applicable dans les États membres, pas plus qu’il n’existe de droit d’auteur européen uniforme. Tous les États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC).
Cela étant, la demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et présenter une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle elle serait accueillie en vertu du droit national spécifique afin d’empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence à la législation nationale ne sera pas considérée comme suffisante: Il n’appartient pas à l’Office de faire cet argument au nom de la demanderesse (voir, par analogie, 05/07/2011, 263/09- P, Elio Fiorucci, P, Mano).
Le demandeur a mentionné la loi sur les brevets du droit d’auteur pour des fins de droits d’auteur et le fait que l’île de Man, le Bailiwick de Jersey et le Bailiwick de Guernesey sont couverts par la portée territoriale du Royaume-Uni concernant la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques. Elle n’a toutefois fourni aucun contenu relatif à ce principe juridique ni à sa jurisprudence en lien avec celle-ci et n’a pas avancé d’arguments convaincants quant à la raison pour laquelle elle serait

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1415 28 563 C
accueillie en vertu du droit national spécifique afin de prévenir l’usage de la marque contestée.
Par conséquent, la division d’annulation ne dispose pas d’informations suffisantes sur le droit applicable et sur la pratique juridique pour apprécier si la demanderesse est ou non considérée titulaire du droit d’auteur invoqué et serait apte à interdire l’utilisation de la marque contestée sur la base de ce droit.
Étant donné que la demanderesse n’a pas suffisamment étayé sa revendication, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE — droit au nom
En vertu de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit au nom.
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point c), du RMUE, une demande en déchéance ou en nullité de la marque de l’Union européenne peut être présentée auprès de l’Office, lorsque l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, est applicable, par les titulaires des droits antérieurs visés à cette disposition ou par les personnes habilitées en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre concerné à exercer les droits en question.
Il ressort clairement de ces dispositions que, pour qu’une demande en nullité soit accueillie, le droit sur lequel elle se fonde sur le fondement de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE doit être protégée par le droit de l’Union ou par le droit national d’un État membre de l’UE.
En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la demanderesse invoque un droit au nom «FUTURE FINANCE».
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a affirmé que tous les droits antérieurs sur lesquels elle fonde son dépôt ont été utilisés sur l’Île de Man et que, selon la loi britannique sur les marques de 1994, qui est le droit régissant les marques au Royaume- Uni et dans l’île de Man, cet usage est considéré comme usage au Royaume-Uni. Cependant, toujours en ce qui concerne le nom commercial, la demanderesse n’a pas non plus fourni la législation nationale nécessaire en vigueur ni n’a avancé d’argument convaincant quant à la raison pour laquelle elle parviendrait à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu du droit national spécifique. Une simple référence à la législation nationale ne saurait être considérée comme suffisante, puisqu’il ne revient pas à l’Office de faire cet argument pour le compte de la requérante (voir, par analogie, Elio Fiorucci, P, Mano).
Par conséquent, la division d’annulation ne dispose pas d’informations suffisantes sur le droit applicable et sur la pratique juridique pour apprécier si le demandeur était apte à interdire ou non l’utilisation de la marque contestée sur le fondement du droit au nom;
Étant donné que la demanderesse n’a pas dûment étayé son allégation au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la demande fondée sur cette disposition doit également être rejetée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1515 28 563 C
Conclusion
La demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Plamen Ivanov María Belén IBARRA Liliya YORDANOVA

DE DIEGO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.