DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 109 008
OVS S.p. A., Via Terraglio 17, 30174 énétie (VE), Italie ( opposante), représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi S.R.L., Via Serbelloni, 12, 20122 Milan (Italie) ( mandataire agréé)
i-n s t
M^me Sons B.V., Zuidplein hoog 488, 3083 BL Rotterdam, Pays-Bas (demandeur), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices.2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA DEN Haag, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 17/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 109 008 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 145 929 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 145 929 «SHAQA» (marque verbale). l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 269 453 «SHAKA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 269 453 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 008 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: savons; savons liquides; savons pour la toilette; parfums et produits de parfumerie; les huiles essentielles; essences pour l’usage personnel; cosmétiques; lotions pour la peau et préparations pour le soin de la peau; masques hydratants pour la peau; lotions pour les cheveux et produits de soin pour les cheveux; prérasage (produits de -); rasage (produits de -); pierres à barbe; produits après rasage; fards; fards pour les yeux; crayons de maquillage; produits de démaquillage; disques démaquillants en coton hydrophile; lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; poudriers contenant du maquillage; cartouches de recharge pour poudriers; shampooings; dentifrices; désodorisants; lotions et produits de soins du corps; huiles pour le bain; bains en poudre; gels moussants, sels de bain, non moussants; huiles corporelles; poudres pour le corps; crèmes cosmétiques; lotions et lotions pour le visage; gels douche; huiles de massage; talc de toilette; ongles (produits pour le soin des -); préparations de protection solaire; bronzer (préparations pour bronzer); préparations auto-bronzantes; lotions après-soleil; cosmétiques d’amincissement et de réduction de la cellulite; nécessaires de cosmétiques; ongles artificiels; laques pour les ongles; manteaux de base pour vernis à ongles; vernis de finition pour les ongles; produits pour le démaquillage des ongles; produits durcisseurs pour les ongles; crèmes pour les ongles; polissoirs pour les ongles; placards abrasifs pour les ongles; matières adhésives pour fixer des faux-ongles; poudre pour former des pointes d’ongles sculptés; les pointes d’ongles; sens de fin; cônes d’encens; baguettes d’encens; bois odorants; sprays parfumés pour le linge; produits pour parfumer le linge; sachets d’encens; pots-pourris odorants; parfums d’ambiance sous forme de sprays; Eaux de parfum.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques et produits cosmétiques pour le soin de la peau; huiles, crèmes et lotions pour la peau et le visage non comprises dans d’autres classes; produits nettoyants pour la peau, les ongles et le visage; lotions nettoyantes, lotions pour le visage et hydratants sans huile à usage cosmétique; produits de soins des cheveux, y compris laque, lotions pour les cheveux, cire pour les cheveux, gels, crèmes, mousse et autres produits pour le coiffage des cheveux; Shampooing, après-shampooings, colorants pour cheveux et colorants pour cheveux et autres préparations pour les cheveux, non compris dans d’autres classes;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse , indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 008 page:3De7
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Savons; parfumerie; les huiles essentielles; Les produits cosmétiquesfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 008 page:4De7
Les produits cosmétiques de soin de la peau contestés; huiles, crèmes et lotions pour la peau et le visage non comprises dans d’autres classes; produits nettoyants pour la peau, les ongles et le visage; Lotions nettoyantes, lotions pour le visage et hydratants sans huile à usage cosmétique sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits capillaires contestés, y compris les produits de soin des cheveux, lotions pour les cheveux, cire pour les cheveux, gels, crèmes, moussons et autres produits pour la coiffure; Les shampooings pour les cheveux, les après-shampooings, les teintures pour les cheveux et les colorants pour cheveux et autres préparations pour le soin des cheveux non compris dans d’autres classes sont identiques aux produits de l’opposante pour des lotions pour les cheveux et les cheveux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou dans le cadre de celui-ci, soit parce qu’ils se chevauchent, ou se chevauchent avec les produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
SHAKA SHAQA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale et est composée de l’élément verbal «SHAKA».Pour une partie du public pertinent, il sera compris comme «un geste de salut dans lequel le pouce et le peu de doigt sont étendus tout en en parlant au milieu, en un semoufisch, utilisé pour exprimer une variété de significations positives, à savoir « tous droits», «bonbons» et «au revoir»».Pour une autre partie du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification. Dans les deux cas, puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «SHAQA».Il sera associé au mot «SHAKA» tout au moins pour la partie du public qui connaît ce terme, en raison de sa prononciation identique.Dès lors, elle véhicule la même signification que celle du «SHAKA» lorsqu’il est perçu sur le plan phonétique. Pour une autre partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 008 page:5De7
pertinent, ces éléments sont dépourvus de signification. Dans les deux cas, puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont la même longueur et coïncident par la séquence de lettres «SHA * A», qui sont présentes à l’identique dans les deux signes.Toutefois, ils se distinguent par les quatrième lettres des signes («K» dans la marque antérieure et «Q» dans le signe contesté).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, tout au moins pour la partie importante du public pertinent qui prononcera les lettres «K» et «Q» par le même son.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Pour la partie du public pertinent pour laquelle «SHAKA» et «SHAQA» sont dépourvus de signification, aucun des deux signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public pertinent pour laquelle «SHAKA» a une signification, un signe sera perçu comme signifiant « SHAKA» en raison de sa prononciation, et les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les marques sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Selon la perception du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel, ou l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 008 page:6De7
Les signes coïncident par les lettres «SHA * A», qui sont quatre lettres sur les cinq signes placées dans les mêmes positions.Les différences se limitent aux quatrième lettres des signes («K» dans la marque antérieure et «Q» dans le signe contesté), qui se prononcent de manière identique. Cette différence est susceptible d’être négligée en raison de la position de ces lettres au milieu des signes, dans laquelle les consommateurs prêtent moins attention et sont insuffisants pour contrebalancer les similitudes entre les signes;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 11 269 453 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que le droit antérieur «SHAKA» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 008 page:7De7
La division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Boyana NAYDENOVA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.