DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 094 089
Hema B.V., NDSM-straat 10, 1033 SB Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par HGF Bv, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
i-n s t
Fokus Bilgisayar Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Osgestion Mah.Rihtim Cd.Bascavus SK.No 3/a, null Kadıköy Istanbul, Turquie (titulaire), représenté par Rott, Růžička & Guttmann A SPOL., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, République tchèque (représentant professionnel).
Le 08/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 094 089 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La marque internationale no 1 479 228 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3 La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 479 228 (marque figurative).L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 15 407 406 «HEMA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 089 Page de 25
Classe 9:Téléphones et téléphones portables;ordinateurs;tablettes électroniques;étuis, housses et accessoires pour téléphones mobiles, lecteurs multimédia portables, assistants numériques personnels, ordinateurs, tablettes électroniques et caméras.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, tablettes électroniques;ordinateurs de bureau;souris d’ordinateur, tapis de souris, étuis de transport pour ordinateurs, housses pour ordinateurs portables, étuis de transport pour ordinateurs, étuis adaptés aux ordinateurs blocs-notes;les smartphones,étuis pour smartphones.
Les ordinateurs portables contestés;ordinateurs portables;Les ordinateurs de bureau sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les tablettes électroniques contestées sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Tapis de souris, étuis de transport pour ordinateurs portables, housses pour ordinateurs portables, étuis de transport pour ordinateurs, étuis adaptés aux ordinateurs blocs-notes;Les étuis pour smartphones sont inclus dans la catégorie plus large des affaires de l’opposante couvre les étuis et accessoires pour téléphones mobiles, les lecteurs multimédias portables, les assistants numériques personnels, les ordinateurs, les ordinateurs et les caméras pour tablettes.Dès lors ils sont identiques.
Les smartphones contestés sont inclus dans la catégorie plus large des téléphones et téléphones portables de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les « souris informatiques» contestés sont similaires aux ordinateurs antérieurs.Ils se trouvent dans les mêmes magasins spécialisés et coïncident généralement entre leur producteur et leur public pertinent.En outre, ils sont complémentaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les affaires de smartphone) à élevé (par exemple, par ordinateurs), en fonction du prix, de la nature spécialisée des produits et conditions des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure;
HEMA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 089 Page de 35
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour une partie importante du public du territoire pertinent, les éléments verbaux «HEMA» et «HUMA» sont dépourvus de signification et possèdent dès lors un caractère distinctif moyen.Cette constatation vaut, par exemple, pour les consommateurs parlant le néerlandais ou l’italien sur le territoire pertinent.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle le néerlandais et l’italophone, étant donné que ces éléments n’ont aucune signification particulière pour ceux- ci et que le risque de confusion pour cette partie du public peut être plus élevé.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «HUMA», représenté en caractères gras stylisés de manière à ce qu’il présente des caractéristiques rectangulaires et des extrémités nettes.Cette représentation particulière des éléments verbaux, bien qu’étant quelque peu inhabituelle et originale, a un caractère essentiellement décoratif et aura aussi un impact moindre sur la perception de la marque par les consommateurs, et ne sera en aucun cas obscure ou camouflage les composants verbaux du signe;
Étant donné que la marque antérieure est seulement constituée d’un élément, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Il importe de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et, par conséquent, que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «H * MA» et en leur longueur (quatre lettres).Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, «E»/«U» ainsi que par la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, qui, comme expliqué ci-avant, n’est pas particulièrement frappante et, dès lors, de pertinence limitée pour la comparaison visuelle.
Par conséquent, ils sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de leurs lettres «H * MA».Ils diffèrent par le son de leur deuxième lettre, «E»/«U».

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 089 Page de 45
Par conséquent, les produits et services sont très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires;Le niveau d’attention du public pertinent, constitué par le grand public, variera de moyen à élevé.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les éléments verbaux du signe coïncident par trois de leurs quatre lettres et possèdent des structures et des rythmes identiques.Les différences entre les signes se limitent à une seule lettre dans leurs éléments verbaux et dans la stylisation de la marque contestée, qui n’empêche pas les consommateurs de percevoir directement les éléments verbaux représentés.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En l’espèce, lorsque les signes sont composés d’éléments de fantaisie dont la longueur est identique, il est probable que les différences visuelles mineures qui caractérisent les signes ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer clairement.
Dès lors, les différences entre les signes en cause ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, de sorte que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les signes en toute sécurité.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le néerlandais ou le italien.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 407 406 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 089 Page de 55
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.