DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 792 C (INVALIDITY)
Oui Music AG, Breitenweg 6, 6370 Stans, Suisse (titulaire), représentée par Boehmert
& Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Ariston — S Ltd, 121, Lipnik Blv, 7013 Ruse, Bulgarie (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Treавел Илиев (Ariston — S Ltd), бул. Липник N121, 7013 Русе, Bulgarie ( représentant employé).
Le 15/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 15 437 155 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 15 437 155
( marque figurative), contre tous les produits compris dans les classes 24 et 25.La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 734 626 «BOBO» (marque verbale) désignant l’Autriche. Le demandeur a invoqué: I) article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et iii) article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la requérante soutient, en substance, qu’il existe un risque de confusion élevé, compte tenu de la haute similitude des signes et de l’identité des produits. Les arguments de la demanderesse relatifs aux deux autres motifs sur lesquels la demande est fondée, ainsi que les éléments de preuve présentés à l’appui de celle-ci, seront énumérés/examinés plus en détail dans la décision, seulement si nécessaire et/ou pertinent pour l’issue de l’affaire.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur27 34 792 C
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 07/08/2019 et a informé l’Office qu’il avait «le professionnalisme et l’impartialité du personnel de l’EUIPO» et fait part de sa conviction que la décision finale «tiendra compte de la législation de l’UE».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de la marque internationale désignant l’Autriche no 734 626, de la demanderesse.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demande se fonde, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 24: produits textiles, à savoir tissus, rideaux, stores, linge de maison, linge de table, linge de lit, couvertures de lit et de table, linge de bain (à l’exception de l’habillement), serviettes pour les mains, drapeaux, drapeaux, tricots, vêtements en tricot, houpie d’oreillers, produits en matières plastiques, à savoir nappes et nappes.

Classe 25: vêtements , y compris vêtements de sport et de loisirs, chaussures, bottes, y compris chaussures de sport et de loisirs et bottes, bas, collants, chaussettes, y compris attaches X et attaches, bretelles et courroies, gants, chapellerie (vêtements), gants, chapellerie comprenant des bandeaux (vêtements), sweat-shirts et T-shirts, jarretelles.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: produits textiles et substituts de produits textiles; filtrantes (matières -)
[matières textiles].
Classe 25: vêtements ; souliers; chapeaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits de la marque antérieure pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur37 34 792 C
la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir «en particulier» pour 09/04/2003, T 224/01-, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).En revanche, le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés. Produits contestés compris dans la classe 24
Les « produits textiles» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les produits textiles de la demanderesse, à savoir les tissus. En ce qui concerne les produits contestés (et) de produits textiles, il s’agit de différents produits en matières plastiques ou non pour l’industrie textile, par exemple des nappes en matières plastiques. Dans cette mesure, ils englobent une catégorie plus large des produits en matières plastiques de la demanderesse, à savoir les nappes et les placards.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les matières filtrantes en matières textiles contestées possèdent des propriétés spécifiques qui les rendent appropriées pour la purification, la reproduction ou le traitement des substances d’une autre manière. Ils sont hautement similaires aux produits textiles de la demanderesse, à savoir les tissus, qui comprennent du feutre filtrante et peuvent être utilisés dans ce même but. Ces produits sont de nature similaire, et peuvent coïncider par leur méthode d’utilisation. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs, proviennent des mêmes producteurs et sont distribués par les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25

Des vêtements et des chaussures sont inclus dans les deux listes de produits. Ils sont dès lors identiques.
Les chapeaux contestés relèvent de la catégorie plus large de la chapellerie de la demanderesse.Les produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits achetés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur47 34 792 C
c) Les signes
BOBO

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes à comparer sont un mot et une marque figurative, comme indiqué dans le tableau ci-dessus.
L’élément commun «BOBO» est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent [17/04/2018, T-648/16, BOBO cornet www.bobo-cornet.com (marque figurative)/OZMO cornet (marque fig.), EU: T: 2018: 194, § 68].Par conséquent, son caractère distinctif par rapport aux produits concernés est moyen.
«Zander» du signe contesté désigne une espèce de poisson provenant d’ eaux douces et d’habitats saumish. Par ailleurs, la possibilité qu’au moins une partie du public perçoive cet élément comme un nom de famille d’origine allemande ne peut être exclue. Quoi qu’il en soit, étant donné qu’elle n’est pas directement descriptive ou évocatrice des caractéristiques des produits d’une manière qui est susceptible d’affecter sensiblement son caractère distinctif, cet élément est considéré comme ayant la capacité moyenne d’indiquer l’origine commerciale. Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que les considérations précédentes sur «BOBO» en tant que terme fantaisiste sont également valables dans l’affaire où «Zander» est associé à un nom de famille. En effet, rien ne permet de supposer que le public pertinent percevra «BOBO» comme un prénom car, comme expliqué, il s’agit d’un mot inventé qui ne transmet aucun concept.
Le fond noir elliptiques et la ligne rouge inclus dans le signe contesté ne se verront attribuer aucune importance de marque par le public pertinent, car il s’agit de formes géométriques simples, de nature purement décorative.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments, étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale et, par définition, d’aucun élément de ce type. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «BOBO» est, du fait de sa taille et de sa position, élément le plus accrocheur visuellement et, dès lors, visuellement dominant.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur57 34 792 C
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «BOBO», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduit deux fois dans le signe contesté (en tant que élément dominant et représenté une fois encore plus, en dessous).Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «Zander» et les éléments figuratifs du signe contesté, ainsi que par leur longueur et structure. Compte tenu du fait que l’attention des consommateurs sera principalement attirée par et par rapport à l’élément dominant d’un signe et qu’il sera tenu compte du poids relatif aux éléments différentiateurs de la marque contestée, il a été conclu que, dans l’ensemble, il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, il sera fait référence à la marque antérieure comme étant «BOBO».En ce qui concerne le signe contesté, il est raisonnable de présumer qu’une partie significative du public omettra les éléments verbaux secondaires «BOBO Zander» (alors même qu’ils présentent un caractère distinctif moyen) et identifiera le signe contesté sur le plan phonétique en prononçant uniquement son élément verbal dominant «BOBO».En effet, le public pertinent, confronté à des signes longs, a souvent tendance à les abréger et à uniquement prononcer l’élément dominant d’une marque (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44).Il résulte de ce qui précède que, pour une partie significative du public, les signes sont identiques sur le plan phonétique; Dans la mesure où le reste des consommateurs prononcera également «BOBO Zander» de la marque contestée, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres communes «BOBO» (comprises deux fois dans le signe contesté) et diffère par le son des lettres «Zander», qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure; Pour ces consommateurs, le degré de similitude phonétique total sera donc moyen.
Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra dans le signe contesté le ou les concept (s) véhiculé par l’élément «Zander», comme expliqué ci- dessus, l’autre marque est dépourvue de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 24 et 25, la demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur67 34 792 C
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie hautement similaires aux produits de la marque antérieure.
La comparaison des signes a permis d’établir qu’il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle et, pour une partie importante du public, de l’identité phonétique. S’il est vrai que du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires, cette différence conceptuelle n’est pas suffisante en l’espèce pour neutraliser les similitudes visuelles et l’identité phonétique (pour une partie importante des consommateurs) créées par le composant «BOBO».
Dès lors, dans une appréciation globale de tous les facteurs pertinents et compte tenu également du principe d’interdépendance (selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et vice versa), il doit être conclu que les différences entre les marques ne peuvent l’emporter sur les similitudes découlant de l’élément verbal commun.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public autrichien (même à des professionnels, et même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention plus élevé) et que, dès lors, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale no 734 626 désignant l’Autriche. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 734 626 désignant l’Autriche conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur77 34 792 C
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.