DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 033
SCORPIO — Comércio de Bebidas, SA, Rua D. Nuno Álvares Pereira 72, São Jorge, 2480 062-, Calvaria de Cima, Portugal ( opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon 14, 1249 103,- Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Mohammad Ibrahim Niazai, 103B Aspin commercial Tower, Cheikh Zout Road, Dubaï, Émirats arabes unis (demandeur), représenté par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero 10, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 19/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 033 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 563 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 003 563. L’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de marqueportugais no 505 168 pour la marque verbale «BIGBOSS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 033 page:2De5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque portugaise no 505 168 de l’ opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 32: boissons non alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: boissons énergétiques.
Les boissons énergétiques contestées sont comprises dans la catégorie large des boissons sans alcool de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BIGBOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «BIGBOSS» présent dans les deux signes sera compris par une partie substantielle du public pertinent puisqu’il s’agit d’un élément relativement standard anglais.Par conséquent, il sera divisé en «BIG» et «BOSS» car, bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils les perçoivent, la décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 033 page:3De5
Cependant, une partie du public ne comprendra pas et ne scindera pas l’élément verbal «BIGBOSS» en deux mots.Qu’ils soient compris ou non, les éléments verbaux des signes sont sur un pied d’égalité quant au caractère distinctif de ceux-ci, c’est-à-dire qu’ils présentent, à l’appréciation dans leur ensemble, le même degré de caractère distinctif.La division d’opposition se concentrera sur la partie du public qui comprend l’élément verbal. en effet, les signes présentent, pour eux, des similitudes conceptuelles supplémentaires qui peuvent ne pas résulter du point de vue d’autres consommateurs et constituent donc le meilleur jour pour l’examen de l’opposition.
Étant donné que, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause, et compte tenu de l’absence de revendications pour le caractère distinctif élevé de la part de l’opposante, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément figuratif du signe contesté est un cadre rond avec la représentation d’un homme portant un chapeau.Il existe, de part et d’autre du miroir, des détails fantaisistes concernant les feuilles et les fleurs ornementales.L’image de l’homme avec le chapeau renforce le concept de l’élément verbal «BIGBOSS», dans la mesure où le public pertinent percevra l’image de l’homme que le «grand boss».L’élément figuratif n’a pas de rapport avec les produits en cause et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Dès lors, l’élément verbal «BIGBOSS» a un impact plus fort que l’élément figuratif, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Le fond bleu dans le signe contesté est de nature purement décorative et n’a qu’un faible impact.
Le dessin figuratif de son signe est une marque enregistrée qui reflète l’importance et le caractère dominant de cet élément figuratif, qui constitue la première partie du signe contesté.Cependant, la marque de l’Union européenne enregistrée no 18 086 404 est une marque figurative, et le signe contesté en l’espèce est une marque figurative avec un élément verbal de même taille et dès lors, ces éléments ne peuvent être comparés.Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «BIGBOSS».Ils se distinguent visuellement par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, à savoir un impact moindre, comme expliqué ci-dessus, et qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une identité phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront associés à la même signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 033 page:4De5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté, où elle constitue le seul élément verbal.En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;24/01/2012, T- 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, 179/11-, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Les différences entre les signes se limitent à l’élément figuratif et aux aspects du signe contesté.De plus, l’élément figuratif du signe contesté ne fait pas de différence entre les signes mais renforce au contraire le concept identique.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Le signe contesté peut être facilement perçu comme une marque nouvellement lancée de l’opposante pour une gamme particulière de boissons.
Par ailleurs, les produits en cause sont des boissons et, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Sur la base de l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes, associés aux produits identiques, les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les signes lorsqu’ils les rencontrent sur le marché.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque portugaise no 505 168 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 505 168 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 033 page:5De5
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Mads Bjørn Georg Jensen Sylvie ALBRECHT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.