DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 024
O2 Worldwide Limited, 20 Air Street, Londres, W1B 5AN, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, Cambridge, CB25 9PD, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Hyperloop Transportation Technologies Inc., 11844 Jefferson Blvd, 90230 Culver City, Etats-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par AB Asesores, Calle Bravo Murillo, 219-1° B, 28020 Madrid, Espagne ( mandataire agréé),
Le 19/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 024 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 949 503 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 949 503 pour la marque verbale «XO2». l’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 11 679 594 et no 9 279 456 en ce qui concerne tant la marque verbale «O2».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements des marques de l’Union européenne de l’opposante no 11 679 594 et no 9 279 456.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 024 page:2De8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Marque antérieure 1: Marque de l’Union européenne no 11 679 594 «O2» (marque verbale)
Classe 9: logiciels informatiques.
Marque antérieure 2: Marque de l’Union européenne no 9 279 456 «O2» (marque verbale)
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: plateforme logicielle visant à l’amélioration du travail collaboratif et à l’externalisation ouverte dans les entreprises.
Classe 42: services scientifiques et technologiques en matière de mobilité et de transport; services de recherche et de développement en matière de mobilité et de transport; conception et développement de logiciels.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le logiciel se réfère aux programmes et procédures nécessaires pour permettre à un ordinateur d’exécuter une tâche spécifique, tandis que les plates-formes logicielles sont combinées de différents types de logiciels (pilotes d’appareils, système d’exploitation, etc.) qui, au total, permettent à un utilisateur d’interagir avec l’ordinateur et ses périphériques.
Compte tenu des définitions susmentionnées, les produits contestés compris dans cette classe sont soit inclus dans la catégorie générale du logiciel de l’opposante, soit, à tout le moins, ces deux catégories se chevauchent (25/03/2020, R 1251/2019 4-, Ciaobnb/Airbnb et al., § 17).Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Le dessin ou modèle et le développement de logiciels contestés sont compris à l’identique dans la liste de services de l’ opposante de la marque antérieure no 2 de l’opposante.
Les services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs sont diverses activités scientifiques et technologiques liées à la recherche et au développement expérimental et contribuant à la génération, la diffusion et l’application de connaissances scientifiques et techniques. Ces services sont principalement fournis par des personnes, individuellement ou collectivement, en relation avec les aspects théoriques et pratiques de domaines d’activités complexes. Il s’agit, en particulier, de services rendus par des ingénieurs qui se chargent des évaluations, estimations, recherches et rapports dans les domaines scientifique et technologique. Ces services de la marque antérieure ne sauraient être clairement distingués des services contestés de recherche et développement en matière de mobilité

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 024 page:3De8
et de transport.Ces catégories se chevauchant en substance, elles sont considérées comme identiques.
Les services scientifiques et technologiques contestés en matière de mobilité et de transport sont inclus dans la catégorie générale des «services scientifiques et technologiques» de l’opposante ainsi que services de recherches et de conception y relatifs.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Bien que les « logiciels de l’opposante» compris dans la classe 9 s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, les produits et services contestés jugés identiques sont très spécialisés et s’adressent exclusivement au public professionnel. Comme observé par le Tribunal, le public pertinent, en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion, est composé par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008,- 328/05, Quartz, EU: T: 2008: 238, § 23; 10/07/2009, C- 416/08 P, Quartz, EU: C: 2009: 450).Le public qui se chevauche uniquement est le public professionnel et, par conséquent, l’examen se poursuivra pour ce public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication ou les conditions des produits et services achetés.
C) Les signes
O2 XO2
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques antérieures sont des marques verbales «O2» et le signe contesté est une marque verbale «XO2».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que le signe contesté soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison de ceux-ci. Pour les mêmes raisons, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 024 page:4De8
Il est plausible, ainsi que l’a fait valoir l’opposante, que les marques antérieures «O2», «O», soient perçues par une partie du public pertinent comme étant le symbole chimique de l’oxygène utilisé sous sa forme moléculaire, vu que la formule «O2» est notoirement connue (02/02/2016, R 625/2015 2-, EO2/O2 et al., § 27; 20/08/2018, R 2083/2017 2-, 3b (fig.)/O2 et al., § 69; R 1784/2017 2-, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (fig.)/O2 (et al.).§ 22).Néanmoins, une compréhension des formules chimiques ne peut être attendue de la part de tous les consommateurs pertinents et, par conséquent, pour une autre partie du public, les marques antérieures seront dépourvues de signification (06/03/2014, R 1402/2013 1-, O2 (marque fig.), § 21; 14/04/2020, R 1033/2019 2-, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al., § 66].La division d’opposition concentrera l’examen sur une partie du public pour lequel «O2» n’a pas de signification et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
La demanderesse a fait valoir que les lettres «XO» du signe contesté seront associées par la partie anglophone du public à une manière d’exprimer loyauté, de mauvaise foi, d’amour ou de bonne amitié à la fin d’un courrier écrit, d’un courriel ou d’un SMS.Cependant, «XO» n’est pas un terme communément compris pour de la sincérité, de la foi, de l’amour ou de l’amitié, et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à ce sujet; Ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Quand bien même ces affirmations seraient vraies, le demandeur n’a pas expliqué (ni prouver) pourquoi une telle socialisation avec ces émotions et ces représentations devrait se faire dans le contexte des produits et services spécialisés et du public professionnel, le public professionnel étant le seul. En outre, la demanderesse n’a pas soutenu qu’une telle association s’appliquerait également au public non anglophone. La division d’opposition est d’avis qu’une telle association est hautement improbable, dans ces deux cas de figure. En outre, le signe contesté n’est pas composé uniquement des lettres «XO», mais de «XO2», qui n’ont pas de signification dans son ensemble. Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, et la division d’opposition ne voit aucune raison pour que le public scindent le signe contesté en «XO» et «2».
La demanderesse a également fait valoir que «XO2» pourrait être associé à «2017 XO2», un sous-rayon de l’astérisque et un objet à proximité de la terre.S’il ne peut être exclu qu’une partie du public pourrait percevoir une telle référence, cela ne s’appliquerait qu’à une très petite partie du public (personnes ayant un intérêt particulier pour l’astronomie), alors que la majorité ne verra pas cette association.
La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle la lettre «X» présente au début du signe contesté comme une abréviation de «extreme», d’un «extra» ou d’un «excellent».Cette affirmation n’est pas prouvée et n’est guère vraisemblable.
En l’absence d’arguments convaincants ou contraires, la division d’opposition considère que le signe contesté sera perçu comme un élément dépourvu de signification et distinctif intrinsèque à un degré moyen, à tout le moins en partie importante du public pertinent. La division d’opposition limitera l’examen à cette partie du public.
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 024 page:5De8
Sur le plan visuel, les marques antérieures sont entièrement incluses dans le signe contesté par ses deuxième et troisième caractères («* O2»).Le signe contesté diffère par sa première lettre «X», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures;Même si, en principe, les premiers éléments d’un mot peuvent être plus susceptibles de retenir l’attention des consommateurs, en l’espèce, les parties initiales différentes (un caractère) sont plus courtes (un caractère) que la partie identique (deux caractères).Par conséquent, le fait que le signe contesté contienne le «X» supplémentaire dans sa partie initiale n’empêche pas les consommateurs d’observer l’élément commun «O2».Pour cette raison, et malgré la longueur succincte des signes, la division d’opposition s’est ralliée à la thèse de la demanderesse selon laquelle les signes sont différents sur le plan visuel. En raison de l’élément commun entre les signes, le public pertinent percevra une certaine similitude visuelle entre les marques en cause [23/10/2015, 96/14-, VIMEO/MEO (marque fig.) et al., EU: T: 2015: 799, § 33, 35] qui peuvent être décrits comme étant faibles.
Sur le plan phonétique, malgré la différence au niveau de la première lettre du signe contesté, «X», les caractères communs «O» et «2» seront prononcés séparément et identiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation propres aux différentes parties du territoire pertinent, par exemple, o-deux en anglais, O-ZWEI en allemand, o-dwa en polonais ou o-dos en espagnol. La différence de la lettre «X» se prononcera soit comme une syllabe distincte (e.g./ɛks/en anglais) au début du signe contesté soit prononcée, par au moins une partie du public, conjointement avec la lettre «O» suivante, en une seule syllabe «XO».Dans ce dernier cas, la lettre différente «X» sera moins audible, et le signe contesté sera prononcé en deux syllabes, comme les marques antérieures.
Le fait que les marques antérieures sont incluses sur le plan phonétique dans leur intégralité dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre les marques (26/01/2006,- 317/03, Variant, EU: T: 2006: 27, § 47).Un nombre différent de syllabes à lui seul n’exclut pas une similitude (17/04/2008,- 108/07 P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 48; 28/10/2010, 131/09-, Botumax, EU: T: 2010: 458, § 39).Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel les signes sont différents sur le plan phonétique ne saurait être retenu et la similitude phonétique entre les signes est au moins faible;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public limité aux produits et services en cause, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 024 page:6De8
pour aucun des produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Dans les affaires où les produits et services sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,- 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53).Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique à tout le moins faible. une comparaison conceptuelle reste neutre pour la partie du public dans laquelle cet examen est limité. Le public pertinent se compose du public professionnel dont le degré d’attention est moyen à élevé.
Il importe de relever que les marques antérieures «O2» sont entièrement incluses dans le signe contesté, lesquelles ne diffèrent que par une seule lettre; Bien que situé au début du signe contesté, la différence de la lettre «X» ne permet pas d’établir une différence suffisante entre les signes. Dans des signes relativement courts, les éléments placés à la fin et au centre d’un mot sont aussi importants que les éléments d’attaque (16/09/2006, T- 221/06, Bebimil, EU: T: 2009: 330, § 47).Si «O2» n’occupe pas une position distinctive autonome dans le signe contesté, il contribue néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble produite par celui-ci étant donné qu’il représente deux tiers du signe [par analogie 23/10/2015, 96/14-, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU: T: 2015: 799, § 68], ce qui entraîne un certain degré de similitude entre les signes, comme expliqué ci-dessus.
Par ailleurs, une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Dès lors, le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité des produits et services.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les consommateurs déjà exposés aux marques antérieures, qui sont aujourd’hui consultées par la demanderesse et proposant des produits et services identiques sous le signe contesté, pourraient raisonnablement penser qu’il existe un lien commercial entre la demanderesse et l’opposante (14/04/2020, R 1033/2019 2-, O1 (marque)/O2 (marque fig.) et al., § 82).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 024 page:7De8
S’il est vrai que dans le cas de signes verbaux relativement courts, la différence d’une seule consonne permet d’exclure un risque de confusion (23/05/2007, 342/05,- Cor, EU: T: 2007: 152), ce principe ne s’applique pas automatiquement. Dans certains cas, le Tribunal a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre des signes courts différents d’une lettre (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU: T: 2002: 260; 17/09/2008, T- 10/07, FVB, EU: T: 2008: 380).Il s’ensuit que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités.
En l’espèce, le signe contesté peut être considéré globalement comme étant similaire aux marques antérieures. Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et (au moins faible) sur le plan phonétique entre les signes en conflit, de l’identité de ceux-ci entre les produits et services et du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, l’impression d’ensemble produite par les marques pourrait amener le public à croire que les produits et services proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement;
En conséquence, et contrairement à l’avis de la demanderesse, il existe un risque de confusion entre les signes, même pour les produits et services à l’égard desquels les consommateurs font preuve d’un degré élevé d’attention, dans l’esprit du public professionnel. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire de se pencher sur la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne no 11 679 594 et no 9 279 456 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par les marques de l’opposante du fait de leur renommée. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
Dès lors que les droits antérieurs susvisés conduisent à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 024 page:8De8
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.