DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 511
ATP Auto-Teile-Pöllath Handels GmbH, Schulgässchen 2, 91281 Kirchenthumbach, Allemagne (opposante), représentée par Michael Metzner, Stubenlohstr.8, 91052 Erlangen, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
ATP Trucks Automobile, Bulevardul Bucuresti nr. 65, Baia Mare, Maramures, Roumanie ( demanderesse), représentée par Ráducu Turtoi, Splaiul Independentei no 3, Bl.17.3e étage, ap.7, District 5, 040011 Bucarest (Roumanie professionnelle).
Le 30/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 084 511 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 965 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 965 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 423 116 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 511 page:2De9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 423 116 de l’opposante pour la marque
figurative.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: vente en gros et au détail de pièces de rechange pour véhicules à moteur, leurs pièces soumises à l’usure de véhicules à moteur et leurs accessoires pour véhicules automobiles, également sur l’internet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: véhicules et moyens de transport;Véhicules routiers [de transport];Pièces et parties constitutives de véhicules;Remorques
[véhicules];Groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour les véhicules terrestres.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits de la demanderesse pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités de vente groupée de produits tels que les services de vente en gros, les achats via l’internet, les services de vente au catalogue ou au courrier de services compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 511 page:3De9
Par conséquent, les pièces et accessoires pour véhicules contestés;Les groupes motopropulseurs, y compris les moteurs et les véhicules terrestres, ainsi que les services de vente en gros et au détail de pièces de rechange pour véhicules à moteur, leurs parties et accessoires de véhicules à moteur, tels que le matériel automobile, compris sur l’internet compris dans la classe 35, sont similaires.
De plus, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant les produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques.En effet, du point de vue des consommateurs, il existe un lien étroit entre eux sur le marché.Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à l’existence d’un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient fréquemment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Dès lors, les véhicules et moyens de transport contestés;véhicules routiers [de transport];Les remorques [véhicules] sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente en gros et au détail de pièces de véhicules à moteur, pièces de pièces pour véhicules à moteur et accessoires pour véhicules à moteur, également via l’internet, compris dans la classe 35.Les produits eux-mêmes (les véhicules et moyens de transport contestés;véhicules routiers [de transport];Les remorques
[véhicules] et les produits couverts par les services de l’opposante, à savoir les «pièces de rechange pour véhicules à moteur, leurs pièces et accessoires pour véhicules à moteur») sont à tout le moins similaires à un faible degré, étant donné qu’ils sont au moins vendus à travers les mêmes canaux de distribution et sont destinés aux mêmes utilisateurs finaux.Certains des produits en cause peuvent également avoir des points communs, car ils peuvent être complémentaires et peuvent être produits par les mêmes entreprises;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (au moins à un faible degré) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux.Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 511 page:4De9
de consommation courante.Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, 486/07-, CA, EU:T:2011:104, § 27 à 38;21/03/2012, T- 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39 et 42).
Il s’ensuit que le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou à des conditions générales.
C) Les signes

Marque antérieure 3 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie «autocurile» de la marque antérieure sera comprise par la partie germanophone du public et les «camions» du signe contesté seront compris par une partie considérable de la partie germanophone du public;Cela tient au fait que «autoteil» signifie, entre autres, «Teil [stück] eines autos, für autos» (voir Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Autoteil_Fahrzeugteil le 30/06/2020), qui est traduit par «Partie [pièce] d’une voiture, pour voitures», et du fait que «camion» peut être considéré dans le dictionnaire allemand Duden, entre autres, «englische Bezeichnung für:Lastwagen», traduit en «terme anglais pour:«camion»».Un «e» supplémentaire à «autole» indique dans «autole» le mot «pluriel», tandis qu’une partie significative de la partie germanophone du public comprendra que le «S» supplémentaire de «camions» est une indication anglaise de son forme plurielle.Étant donné que les produits et services pertinents sont directement liés à l’industrie automobile, «autoteile» est descriptif pour la partie germanophone du public et des «camions» dépourvus de caractère distinctif pour une partie significative de la partie germanophone du public.En outre, étant donné que l’élément commun aux signes est distinctif, comme expliqué ci-après, et que les signes coïncident dès lors par un élément distinctif, la division d’opposition estime

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 511 page:5De9
qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public;
Le composant «.eu» de la marque antérieure est un domaine de premier niveau qui indique le lieu où des informations peuvent être trouvées sur l’internet.Ce nom de premier niveau est disponible pour toute personne, société ou organisation basée dans l’Espace économique européen.En outre, les domaines de premier niveau peuvent indiquer que les produits et services visés par la demande de marque peuvent être obtenus ou vus en ligne ou ont trait à l’internet.Dans son arrêt du 21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22, le Tribunal a déclaré que l’élément «.com» est un élément technique et générique, dont l’utilisation est requise dans le cadre normal de l’adresse d’un site Internet commercial.Dès lors, le composant «.eu» doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés.
L’élément verbal commun des signes, «ATP» (des deux fois dans les deux signes), revêt plusieurs significations en allemand (ex., comme l’abréviation d’ «Association des professionnels des Tennis», voir Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/ATP_Tennisverband le 29/06/2020).Toutefois, elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services en cause et, par conséquent, elle est distinctive.La demanderesse affirme que «ATP» est une abréviation courante des «autopièces»;toutefois, cette signification n’est pas dans le dictionnaire mentionnée plus haut, et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.Par conséquent, cet argument n’est pas pertinent et doit être rejeté;
L’élément figuratif de la marque antérieure, les polices de caractères et les couleurs sont purement décoratifs et, pour cette raison, ils ont un impact moindre sur le consommateur.Il s’ensuit que ces caractéristiques sont faiblement distinctives.La police de caractères du signe contesté est standard et, par conséquent, également faiblement distinctive.Dans la mesure où l’élément figuratif du signe contesté peut être perçu par une partie importante du public comme une allusion à un volant, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne;cependant, comme indiqué ci-dessus, «ATP» (contenu à la partie interne de celui-ci) est distinctif.
L’élément «ATP» dans la marque antérieure est dominant, étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil compte en raison de sa dimension.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les «ATP».Ils diffèrent par la référence du site web dans la marque antérieure, l’élément «atp-autoteile.eu» (bien qu’elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 511 page:6De9
comporte «atp»), et par les «camions» du signe contesté et par l’élément figuratif (même s’il contient «ATP»).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ATP» présentes à l’identique ( et deux fois) dans les deux signes.Il est très probable qu’une partie importante du public ne prononcera que les «ATP» dans la marque antérieure et les «chariots de suspension» dans le signe contesté, étant donné que la partie distinctive de la référence du site internet se limite à répéter les «ATP», et qu’il en va de même pour l’élément verbal contenu dans l’élément figuratif du signe contesté.
En tout état de cause, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tenant compte du caractère distinctif des éléments des signes.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Pour la partie du public qui percevra «ATP» comme véhiculant un concept ( par exemple, en tant qu’abréviation d’ «Association of Tennis professionnels»), les signes sont très similaires, sinon identiques, dans la mesure où les éléments supplémentaires sont descriptifs ou non distinctifs;Pour la partie du public qui ne percevra aucun concept des «ATP», une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’ aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes, dans la mesure où les éléments supplémentaires des signes (bien qu’ils soient tous les deux visés par l’industrie automobile) sont descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, ne peuvent indiquer aucune origine commerciale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue («jouissent d’une renommée dans l’Union européenne»).Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public visé ci- dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments descriptifs et non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 511 page:7De9
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires, et en partie similaires au moins à un faible degré.Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public professionnel dont le niveau d’attention est moyen à élevé;Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne, et conceptuellement les uns par rapport aux autres sont très similaires, sinon identiques, ou la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où l’élément verbal distinctif et dominant de la marque antérieure, «ATP» (également repris dans la référence du site internet), est un élément indépendant et distinctif du signe contesté, dans lequel il constitue l’élément ayant le plus d’incidence en raison de sa position et du fait que cet élément est repris en dessous dans l’élément figuratif du signe contesté.Les seules différences verbales entre les signes se limitent à des éléments descriptifs et non distinctifs.En outre, les signes se distinguent par leurs stylisations et aspects figuratifs, lesquels ont toutefois un impact moindre dans la comparaison des signes.Il en résulte que les différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques (et pour une partie du public;similitude conceptuelle, tant que les signes ne sont pas identiques; en tant que tels, ils ne permettent pas aux consommateurs de les distinguer sans risque d’erreur.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le degré de similitude (et visuel) supérieur à la moyenne (et pour une partie du public;un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, voire conceptuel, entre les signes compense le faible degré de similitude à tout le moins faible entre certains des produits et services.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).De plus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément des signes «ATP» possède un faible caractère distinctif («est assez un nom courant»), étant donné que de nombreuses marques enregistrées incluent cet élément.À l’appui de son argument, la demanderesse ne fait référence à aucun enregistrement de marque.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 511 page:8De9
nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que, quand bien même la demanderesse aurait fait référence à des enregistrements de marque spécifiques, elle ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ATP» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 423 116 de l’opposante pour la marque figurative de l’opposante
est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir la marque figurative de l’Union
européenne no 13 423 116 , entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 3 (4), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 511 page:9De9
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Mads Bjørn Georg Jensen Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.