DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 548
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen (Allemagne), représentée par Becker & Müller, Turmstr.22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Blanc Owls Inc., Marushin Bldg 4F, Koubaicho 2-4, Kita-ku, Osaka-shi, 530-0038 Osaka, Japon ( titulaire), représenté par TBK, Bavariaring 4-6, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 18/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 096 548 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. l’enregistrement international no 1 471 110 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services couverts par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 471 110 de la marque verbale «The Good Life».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 pour la marque verbale «life».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 548 page:2De8
Classe 9: logiciels musicaux; enregistrements audio musicaux; enregistrements vidéo musicaux; musique numérique téléchargeable; enregistrements vidéo téléchargeables comportant de la musique; données enregistrées de manière électronique; livres électroniques téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones mobiles; contenu enregistré; dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; dispositifs de contrôle d’accès; alarmes et équipement d’alerte.
Classe 41: divertissement; production de vidéos; location d’enregistrements sonores; réservation de places de spectacles; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; services de publications consultables à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; mise à disposition de publications en ligne; fourniture de publications électroniques; service de jeux informatiques accessibles sur réseau par les utilisateurs de réseau; services de musique numérique sur Internet; services d’informations en matière de divertissement fournies en ligne à partir d’une base de données informatique d’Internet; fourniture de critiques en ligne de livres; des jeux sur Internet (non téléchargeables); fourniture de divertissements vidéos via un site web; mise à disposition d’émissions de télévision, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; mise à disposition de films, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; mise à disposition de musique en ligne non téléchargeable; services de divertissement en ligne; services de jeux via des systèmes informatiques; divertissement fourni via Internet; divertissement fourni par le biais d’un réseau mondial de communication; mise à disposition d’informations dans le domaine de la musique; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par voie électronique.
Classe 42: services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; services de conversion de données et de programmes informatiques autres que pour la conversion physique; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; services informatiques en ligne; numérisation de sons et d’images; conversion transplate- forme de contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique; copie de logiciels; développement de matériel informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels de jeux informatiques; logiciels; aux casques de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle; logiciels d’applications; matériel informatique; appareils pour la reproduction du son; assistants numériques personnels; publications électroniques relatives aux jeux.
Classe 41: fourniture de jeux via l’internet et la communication de téléphones portables; mise à disposition d’informations en matière de mise à

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 548 page:3De8
disposition de jeux informatiques en ligne; planification, gestion et tenue de tournois de jeux en ligne; planification, gestion et tenue d’événements relatifs aux jeux; fourniture de publications électroniques sur des jeux; mise à disposition d’installations récréatives et d’installations récréatives permettant aux utilisateurs de faire l’expérience de la simulation virtuelle de la réalité virtuelle par ordinateur informatique; fourniture d’installations récréatives, y compris de machines de jeu et d’appareils.

Classe 42: programmation de jeux informatiques; développement de logiciels de jeux informatiques; plateforme informatique en tant que service
[PaaS]; hébergement de plates-formes sur l’internet; programmation de logiciels pour des plates-formes Internet; programmation de logiciels pour des plates-formes de commerce électronique; la création de programmes informatiques pour bases de données permettant aux utilisateurs de réaliser une recherche sur l’internet; mise à disposition de programmes informatiques sur l’internet; mise à disposition de programmes de création de sites Web sur Internet; fourniture de moteurs de recherche sur Internet; location de serveurs pour des tableaux d’affichage électronique, de salles de réunions électroniques, de forums de discussion via des réseaux informatiques; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données; conception et développement des technologies de l’information et de la communication; conception; services d’information et de conseil en matière de création et maintenance de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services de la titulaire, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels contestés logiciels de jeux informatiques; logiciels; logiciels de réalité virtuelle; Un chevauchement entre logiciels d’ application et le contenu enregistré de l’opposante; Ils sont dès lors considérés comme identiques.
Les écouteurs de réalité virtuelle contestés;matériel informatique; appareils pour la reproduction du son;les assistants numériques personnels sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs informatiques et audiovisuels multimédias de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
Les publications électroniques contestées relatives aux jeux coïncident avec les livres électroniques téléchargeables de l’opposante.Ils sont dès lors considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 548 page:4De8

Services contestés compris dans la classe 41

Les services de jeux contestés, fournissant une communication sur l’internet et des téléphones portables; mise à disposition d’informations en matière de mise à disposition de jeux informatiques en ligne; planification, gestion et tenue de tournois de jeux en ligne; planification, gestion et tenue d’événements relatifs aux jeux; mise à disposition d’installations récréatives et d’installations récréatives permettant aux utilisateurs de faire l’expérience de la simulation virtuelle de la réalité virtuelle par ordinateur informatique; Les appareils de divertissement, y compris les machines et appareils de divertissement, sont inclus dans la catégorie générale des divertissement de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

Le produit contesté fournissant des publications électroniques sur les jeux est compris dans la catégorie générale des publications électroniques de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 42

La programmation contestée de jeux informatiques; développement de logiciels de jeux informatiques; programmation de logiciels pour des plates-formes Internet; programmation de logiciels pour des plates-formes de commerce électronique; la création de programmes informatiques pour bases de données permettant aux utilisateurs de réaliser une recherche sur l’internet; La conception et le développement des technologies de l’information et de la communication sont inclus au moins dans une des catégories suivantes de l’opposante:Développement, programmation et implémentation de logiciels. dès lors ils sont identiques.
La plateforme contestée en tant que service [PaaS]; hébergement de plates-formes sur l’internet; mise à disposition de programmes informatiques sur l’internet; mise à disposition de programmes de création de sites Web sur Internet; fourniture de moteurs de recherche sur Internet; location de serveurs pour des tableaux d’affichage électronique, de salles de réunions électroniques, de forums de discussion via des réseaux informatiques; La fourniture de programmes informatiques dans des réseaux de données est comprise dans les catégories générales des services d' hébergement et des logiciels de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci, à titre de service et de location de logiciels.Dès lors ils sont identiques.

Les services contestés fournissant des informations et des conseils en matière de création et maintenance de logiciels se chevauchent avec ceux de l’opposante dans le domaine des ordinateurs.Dès lors ils sont identiques.
Le dessin ou modèle contesté est similaire au développement de logiciels de l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 548 page:5De8
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public; Certains des services compris dans la classe 42, tels que la programmation des logiciels, sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne; Un degré de similitude supérieur à la moyenne est susceptible d’être payé en ce qui concerne la partie des produits et services en cause pouvant être élevée ou achetés peu fréquemment.
C) Les signes
vie The Good Life
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques en conflit sont des marques verbales, comme on peut le voir ci- dessus.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, sauf lorsque la marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
L’élément verbal «life», présent dans les marques en cours, est un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Union européenne (15/10/2018, T-444/17, life/LIFE, EU: T: 2018: 681, § 52).Cet élément verbal sera perçu comme «qui fait référence à des choses ou groupes de choses qui sont en vie» (informations extraites du Collins Dictionary on 09/10/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life).Ce mot n’a aucune signification directe par rapport aux produits et services en cause; dès lors, le caractère distinctif de ce mot est normal.
Le mot «le» du signe contesté est un article défini anglais (informations extraites du Collins Dictionary on 09/10/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the).L’article «the», qui est un déterminant dans le syntagme «The Good Life», n’est pas particulièrement distinctif et joue un rôle mineur dans la comparaison (14/10/2016, R 135/2016-4, The Good Life/GoodLife).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 548 page:6De8
Le mot «good» est également un mot anglais de base. Les consommateurs auxquels les produits et services sont destinés auront une connaissance suffisante de l’anglais de base, de sorte qu’ils comprendront ce mot du signe contesté comme des qualités «ayant des qualités agréables, fastidieuses, supérieures ou positives; non négatif, de mauvaise qualité ou médiocre» (informations extraites du Collins Dictionary on 09/10/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the).Il sert d’adjectif dans le syntagme concerné et décrit le mot «life».Compte tenu des éléments qui précèdent, son caractère distinctif est limité.
Le titulaire fait valoir que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et au début des signes le plus souvent. Il y a toutefois lieu d’expliquer que, même si les différences principales entre les signes sont au début des signes et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU: T: 2011: 392, § 31).À cet égard, l’élément «Life» du signe contesté est parfaitement visible et est normalement distinctif, tandis que les mots «The Good» ont un rôle moindre dans la comparaison en raison de leur caractère distinctif limité.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/le son des lettres «life»/«vie».Toutefois, ils diffèrent par les lettres/le son des lettres «The Good» du signe contesté;
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, et en particulier du caractère distinctif, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire (du fait de la présence du même mot significatif et distinctif dans les signes en conflit, à savoir «la vie»/«la vie»), les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 548 page:7De8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a considéré qu’un risque de confusion doit être apprécié globalement, en prenant en considération tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes en conflit coïncident au niveau du seul élément des marques antérieures et de l’élément distinctif du signe contesté, à savoir le mot «life»/«Life».Ils diffèrent par les éléments «The» et «Good» du signe contesté, dont le caractère distinctif est limité. Dès lors, les différences susmentionnées ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre elles et pour exclure tout risque de confusion.
La division d’opposition est convaincue que les consommateurs pourraient croire que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si le degré d’attention de ces derniers est supérieur à la moyenne.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif intrinsèque, étant donné que «le mot «life» apparaît dans plus de 8.000 marques enregistrées et révèle 8.450.000.000 résultats».
La division d’opposition remarque que l’existence de nombreux enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la «vie» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être écartées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 548 page:8De8
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 de l’opposante pour la marque verbale «life».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 pour la marque verbale «life», conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Helen Louise Michal KRUK María del Carmen MOBACK tel SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.