LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 19 août 2020
Dans l’affaire R 411/2020-1
VOLVO Trademark Holding AB c/o AB Volvo
SE-405 08 Göteborg
Suède Opposante/requérante représentée par NOERR Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008, Alicante, Espagne
contre
Paalupaikka Oy Volttikatu 10
FI-70700 Kuopio
Finlande Demanderesse/défenderesse Représentée par Ida Laakkonen, Volttikatu 10, FI-70700 Kuopio, Finlande
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 632 415 (demande de marque de l’Union européenne no 14 439 053)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/08/2020, R 411/2020-1, V V-WHEELS (marque fig.)/VOLVO (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2015, Paalupaikka Oy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 12 — Taux de roues pour véhicules automobiles; jantes de roues de véhicules; roues; roulettes pour véhicules [roues]; roues d’automobiles; roues pour motos; roues de véhicules; roulettes pour chariots [roues]; roues [pièces de véhicules terrestres]; roues pour karts de course; roues, pneumatiques et chenilles continues.
La demanderesse a décrit la marque comme suit:
Un cercle bleu contenant la lettre «V» dans la couleur argentée. Le cercle bleu est entouré d’une bande argentée étroite. Sous le cercle figure le texte «V-WHEELS». La lettre «V» est l’argent alors que le reste du texte est bleu».
2 La demande a été publiée le 25 septembre 2015.
3 Le 31 décembre 2015, la requérante, Volvo Trademark Holding AB (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition à l’enregistrement du signe demandé pour tous les produits mentionnés ci-dessus (ci-après les «produits contestés»). L’opposition était fondée sur dix droits antérieurs, tous pour des produits compris dans la classe 12, qui incluent des MUE, des enregistrements nationaux et des marques de renommée dans l’Union européenne. les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
4 Par décision du 19 juin 2017, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
5 Le 22 août 2017, la demanderesse a formé un recours auprès de l’Office. Par décision du 21 mars 2018, la quatrième chambre de recours de l’Office a rejeté le recours [16/08/2018, R 1852/2017-4, V V-WHEELS (marque fig.)/VOLVO (marque fig.) et al.]. En particulier, elle a tout d’abord conclu que le signe dont l’enregistrement était demandé n’était pas similaire aux marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition, et que, dès lors, il ne pouvait y avoir de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et aucune objection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (la première condition d’application de cette disposition n’a été remplie) étant donné que les signes en cause étaient dissemblables par rapport aux deux dispositions.

---

3
6 Cette décision a fait l’objet d’un recours et, dans un arrêt du Tribunal
(24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS (fig.)/VOLVO (fig.) et al.,
EU:T:2019:690), elle a été renversée. La Cour a notamment motivé sa décision comme suit:
Le degré de similitude requis par l’article 8, paragraphe 1, point b), et par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est différent: un faible degré de similitude est suffisant pour que l’application de ces derniers soit appliquée, pour autant qu’il suffise que le public pertinent effectue un rapprochement entre les deux marques;
S’il existe une certaine similitude, même faible, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte des autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure;
Le public pertinent est le grand public composé de consommateurs finaux et de consommateurs professionnels. Le niveau d’attention de ce public varie de moyen à élevé;
L’élément dominant du signe demandé est la lettre majuscule «v», écrite en argent et placée dans un cercle bleu. L’élément verbal «v-roues» ne peut, compte tenu de sa taille et du fait qu’une partie de celui-ci reproduise la lettre stylisée de grande taille «v» dans l’élément dominant, soit considéré comme dominant;
La marque antérieure est composée de deux éléments co-dominants, à savoir l’élément verbal «Volvo» et un élément circulaire possédant une petite flèche dans le coin supérieur droit;
La même police — qui est un élément pertinent à prendre en considération — est utilisée pour les éléments verbaux «v» et «Volvo» dans les signes. En outre, il s’agit d’une police stylisée qui n’est pas communément utilisée dans la vie des affaires;
Une combinaison de couleurs fortement similaire est utilisée dans les signes, même s’ils sont très simples et couramment utilisés. Les différences existantes n’emportent pas ces similitudes négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude visuelle;
Les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique: l’unique lettre «v» dans la marque contestée et le «V» dans «Volvo» sont prononcés différemment, de même que les éléments verbaux «v-wheels» par rapport à
«Volvo». En outre, le degré de similitude phonétique est moins important si le public pertinent perçoit les marques sur le plan visuel;
Qu’une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible, ce qui n’est pas contesté;

---

4
La chambre de recours a commis une erreur en concluant que les signes étaient différents sur le plan visuel, en ne procédant pas à l’appréciation de la similitude globale des signes et aux autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
16/08/2018, R 1852/2017-4, V V-WHEELS (marque fig.)/VOLVO (fig.) et al., dans son intégralité, sans examen des autres moyens invoqués dans le recours.
7 Le 19 février 2020, l’affaire a été réattribuée à la première chambre de recours pour suite à donner.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu de prendre les mesures que comporte l’exécution du recours R 24/09/2019, T- 356/18, V V-WHEELS (marque fig.)/VOLVO (fig.) et al., EU:T:2019:690.
Portée du recours
10 L’opposition initiale était dirigée contre l’ensemble des produits désignés par le signe contesté, la chambre de recours ayant confirmé la décision attaquée selon laquelle les marques en conflit étaient si dissemblables que les articles 8 (1) (b) et
8 (5) du RMUE ne pouvaient pas s’appliquer.
11 Les motifs du recours devant le Tribunal étaient fondés, entre autres, sur ces articles. D’autres motifs d’opposition (rejetés dans la décision attaquée) n’étaient pas représ et ne jouent aucune autre partie de la procédure.
12 Dans l’arrêt du Tribunal 24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS (fig.)/VOLVO (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 55, la chambre de recours a souligné que le degré de similitude requis par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est inférieur à celui requis par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que les similitudes identifiées dans l’arrêt, pris ensemble, étaient suffisantes pour considérer que le signe présente un faible degré de similitude visuelle entre le signe dont l’enregistrement est demandé et la marque antérieure invoquée, qu’il convient de prendre en considération aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
13 Il y est indiqué dans l’arrêt 24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS (fig.)/VOLVO (fig.) et al., que la chambre de recours a commis une erreur en procédant à une appréciation de la similitude globale de ces signes et, partant, en ne procédant pas à un examen de toutes les autres conditions pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

5
14 C’est donc le point principal du présent recours.
15 Elle a également produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours à l’appui de son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il reste à déterminer si ces pièces sont recevables au stade du recours.
16 Il découle de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42).
17 La Cour a établi, dans l’arrêt «Proti Snack» (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 33) que la règle 20 (1) du REMC n’empêche pas la chambre de recours de faire usage de son pouvoir d’appréciation pour tenir compte de faits et de preuves tardivement invoqués ou produits.
18 En l’espèce, les preuves produites dans le cadre du recours sont manifestement supplémentaires et s’ajoutent aux preuves substantielles présentées dans le délai imparti devant la division d’opposition. En particulier, les résultats de l’enquête présentent une certaine valeur pour la chambre de recours. Par conséquent, il peut être admis dans la présente procédure.
19 L’opposante a fondé son opposition sur plusieurs droits antérieurs dont certains présentent une protection répétée. La chambre de recours ne voit aucun avantage pour les considérer tous dans son analyse, et se concentrera sur:
La marque de l’Union européenne no 4 804 522 (ci-après la «marque antérieure 1») enregistrée notamment:
Class 12 – Vehicles, including cars, vans, sport-utility vehicles (including golf carts), buses, trucks, tractor units/prime movers, on and off road vehicles/dump trucks and parts, including components, and accessories to these items which do not pertain to other classes, including vehicle chassis, vehicle bodies, braking installations, brake calipers, draw bars, bumper bars, clutches, engines, electric engines, motors, electric motors, turbines, combustion engines, starting devices for internal combustion engines, hydraulic cylinders and motors, spark eliminators for engines for vehicles, power transmissions, gearboxes/transmissions, transmission shafts, differential gears, drive gears, drive shafts, gear change selectors, shafts and couplings, manual and power steering apparatus, power steering systems, hydraulic steering systems, as well as component parts of these items, anti-dazzle devices, anti-theft devices and alarms, vehicle immobilizing units, trailer hitches, drive shafts providing power to exchangeable apparatus or devices to be attached to vehicles, shock absorbers, wheels, wheel bearings, wheel trims, balance weights for wheels, engine mountings for vehicles, tanks and fuel tanks, protective covers for vehicles, wheels of vehicles, seats of vehicles and engines for vehicles, radiators grilles, front grills, fluid reservoirs (not made of metal) for vehicles, deflectors namely protection shields being structural parts of vehicles, direction indicators, hatches, upholstery, handles for doors, hoods, horns, hubs, hub caps, hydraulic circuits, tyres, non-skid devices for tyres, mud flaps, brakes, servobrakes and compressed-air brakes, antilock brake systems, brake pads and brake linings, bumpers, mudguards/fenders, cabs, cab tilt mechanisms, reversing alarms, mechanical controls for vehicles, head rests for seats, arm rests, doors, seats, safety-seats, personal safety restraints seats, safety seats for children, tables for seats, seat covers, headrest covers, seat belts, devices for collision protection, sliding roofs,

---

6
sun roofs, vehicle steering columns, steering wheels, steering linkages, stabiliser bars, suspensions, suspension lowering outfits, torsion bars, tow bars, windows, window winding mechanisms, power windows, windscreens/windshields (also of safety glass), windscreen/ windshield and headlight wipers, wiper blades, vehicle window blinds, driving mirrors, mirrors
(retrovisors), tank caps, cover caps for extra headlights, luggage restraints for vehicles, luggage nets, luggage carriers, wheel carriers, bicycle carriers, surfboard carriers, boat carriers, mud-guards, snow chains, protective netting for vehicles, namely pet screens, stone screens
(for example for lamps) and storage screens, roof racks and ski racks, stowage boxes for external use on vehicles, stowage compartments for internal use in vehicles, trim panels, spoilers, side and rear skirts, safety cushions, air bags, holders for mirrors, sun shades; systèmes de retenue pour l’installation sur les véhicules à moteur, à savoir les tendeurs et les airbags; pneus; pièces adhésives de caoutchouc pour la réparation des chambres à air de tuyaux; landaus, fauteuils roulants pour personnes malades; bicyclettes; gouvernails, hélices, hélanes (pilules) et unités de construction pour bateaux, volants et accessoires pour bateaux, ainsi que pièces de ces articles; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; bâtonnets.

La marque de l’Union européenne no 10 397 016 (ci-après la «marque antérieure 2») enregistrée notamment:
Classe 12 — Véhicules, y compris voitures, fourgons, véhicules utilitaires sportifs, y compris chemins de golf, autobus, camions, unités de commande/commandes de tracteurs, et véhicules tout-terrain et leurs pièces, y compris garnitures et accessoires pour ces articles, non compris dans d’autres classes; châssis de véhicules, carrosseries, garnitures de freins, appareils de freinage, moteurs, moteurs électriques, turbines, démarreurs, moteurs à combustion interne, démarreurs de moteurs électriques, turbines, démarreurs, moteurs à combustion interne, démarreurs de moteurs à combustion interne, cylindres hydrauliques, boîtes/transmissions, transmissions, engrenages, engrenages de transmission, arbres de transmission, systèmes d’échappement, systèmes d’échappement, systèmes de direction, systèmes de direction assistée et composants de transmission pour tous ces articles, tous ces produits étant précités pour véhicules terrestres; réservoirs à air comprimé (pièces de véhicules); cylindres à air comprimé et moteurs à air comprimé; dispositifs d’épuration des gaz d’échappement; pompes à air pour véhicules; dispositifs de protection contre le feu; dispositifs antivol et dispositifs d’alarme; poussoirs; les prises de force; amortisseurs de suspension pour véhicules; amortisseurs pour véhicules; roues et jantes; poids pour équilibrer des roues de véhicules, des supports de moteur, des réservoirs (armes) et des réservoirs de carburant; écrans acoustiques du moteur; couvertures de protection; calandres; grilles avant; réservoirs de liquide; déflecteurs; indicateurs de direction; coffrage, rembourrage, poignées de portes; cagoules; les sabots, moyeux; enjoliveurs; circuits hydrauliques; pneus, dispositifs antidérapants pour pneumatiques; flaps; freins, servofreins et freins à air comprimé, systèmes de freinage antiblocage, garnitures de freins et segments de freins; amortisseurs; flancs/pare-chocs; cabines; mécanismes d’inclinaison de l’aile; alarmes inversées; commandes mécaniques; appuie-tête de sièges; accoudoirs; portes; sièges, sièges de sécurité, sièges avec ceintures de sécurité, sièges de sécurité pour enfants, tables de sièges, couvercles de sièges, housses de repose-tête, ceintures de sécurité; les dispositifs de protection contre l’impact; les systèmes d’aide au stationnement; toits ouvrants; colonnes de direction pour véhicules; volants; timonerie de direction; des barres de stabilisateur; suspensions; services d’abaissement de la suspension; barres de torsion les barres de remorquage; fenêtres, mécanismes de bobinage, de fenêtres, de fenêtres motorisées, de pare-brise (y compris de verre de sécurité), des essuie- glace et des phares, des systèmes de dégivrage pour pare-brise, des balais d’essuie-glaces, des stores d’essuie-glaces; miroirs, rétroviseurs; chapeaux d’essence; étuis pour phares supplémentaires; porte-bagages pour véhicules; filets porte-bagages; porte-bagages; les zones d’entreposage de roues; présentoirs pour bicyclettes, porte-planches à vélo, porte-bateaux; garde-boues; chaînes à neige; paravents pour animaux domestiques, écrans de gravure et de stockage; étagères et porte-skis; boîtes de rangement, compartiments de rangement; panneau de garniture; Spoilers; pare-chocs latéraux et arrière; coussins de sécurité, sacs gonflables; boîtes à réparation; supports miroirs; ombrelles; appareils de montage de la téléphonie mobile; les dispositifs de retenue des véhicules à moteur, à savoir les tendeurs, les airbags et les capteurs; pneus, pneumatiques; pièces adhésives de caoutchouc pour la réparation des

---

7
chambres à air de tuyaux; landaus, fauteuils roulants pour personnes malades; bicyclettes; gouvernails, hélices, gobelets, unités de levage, volants et accessoires pour bateaux et leurs parties; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; pièces et parties constitutives de véhicules; pompes à air, à savoir accessoires de véhicules; indicateurs sur les baguettes, tableaux de bord et groupes d’instruments, bâtonnets de dip.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du point de savoir si les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
21 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la jurisprudence que, pour que cette disposition bénéficie d’une protection plus large pour une marque antérieure, plusieurs conditions doivent donc être remplies.
22 Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55).
23 deuxièmement, cette marque et la marque demandée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER
ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 55).
24 Afin de satisfaire à la condition relative à la similitude des marques établie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de démontrer qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque renommée. Il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et la marque contestée ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles, alors même qu’il ne les confond pas (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 43; 27/10/2016, T-625/15,
SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34).
25 Selon la jurisprudence, le fait que, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, la marque postérieure évoquerait la

---

8
marque antérieure revienne à l’existence d’un tel lien (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
26 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier le degré de similitude entre les signes en cause; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; de l’intensité de la renommée de la marque antérieure et de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 47;
05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, § 48). Toutefois, cette liste n’est pas exhaustive et n’est pas requise dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut que le lien entre les marques en cause puisse être établi sur la base de certains de ces critères ou être le résultat d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause est une question de fait qui doit être motivée au vu des faits et des circonstances de chaque affaire (22/05/2012, T-570/10, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et d’un point de perception publique (11/12/2014, T- 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et la jurisprudence citée).
27 En ce qui concerne le degré de similitude des marques en cause de façon plus similaire à celles-ci, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. En outre, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 44, 54).
28 De plus, il ressort également d’une jurisprudence que plus la renommée de la marque antérieure a été enregistrée, plus il sera facile d’admettre ce préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69).
29 En outre, il convient de souligner que certaines marques peuvent avoir acquis une telle renommée, dont elle a acquis que le public pertinent ne va pas au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que le public pertinent, à l’égard des produits et des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, fasse un rapprochement entre les marques en cause, même si ce public est totalement distinct du public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51, 52).
30 En ce qui concerne la quatrième condition susmentionnée, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mentionne trois types de risque distincts et possibles, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée, i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

9
31 Le premier type de risque mentionné dans cette disposition se produit lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée. Il vise la dilution de la marque antérieure à travers la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le second type de risque a lieu lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouverait diminuée. Le troisième type de risque concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. Il convient toutefois de souligner que rien qu’il n’est nécessaire pour qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre elles et ne doit pas nécessairement les confondre [13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP (marque fig.)/MONSTER ENERGY (marque fig.) et al., EU:T:2018:928, § 56].
32 L’existence de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 36).
33 C’est à la lumière de ces principes que la légalité de la décision contestée doit être appréciée.
L’existence d’un lien
34 Selon une jurisprudence constante, les diverses atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est- à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure renommée, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour appliquer cette disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 41; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53;
29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 46; 23/10/2003, C-408/01,
Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30 et 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30, 41, 57-58, 66).
35 Ces facteurs pertinents incluent les facteurs suivants, comme indiqué dans
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42 et 29/03/2012, T-369/10,
Beatle, EU:T:2012:177, § 47:
– le degré de similitude entre les marques en conflit;

---

10
– la nature des produits ou des services pour lesquels les signes en conflit sont respectivement enregistrés, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services;
– le public concerné;
– l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
– le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et
– l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
36 Toutefois, cette liste n’est pas exhaustive et n’est pas requise dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut que le lien entre les marques en cause puisse être établi sur la base de certains de ces critères ou être le résultat d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause est une question de fait qui doit être motivée au vu des faits et des circonstances de chaque affaire (22/05/2012, T-570/10, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et d’un point de perception publique (11/12/2014, T- 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et la jurisprudence citée).
Preuve de la renommée
37 Ces éléments figuraient dans plusieurs documents déposés en première instance, tandis que d’autres documents avaient été présentés dans le cadre du recours. Ce point est présenté dans la pièce jointe 2 avec des observations datées du 11 juillet
2016. La chambre de recours relève les éléments suivants:
– Véhicules VOLVO portant une marque dans l’UE depuis 1927 — l’opposante est un fabricant de véhicules à célèbre véhicule, réputé pour sa qualité (annexe 1);
– La marque — et les modifications/modifications mineures — sont également célèbres (annexe 2). L’élément figuratif du logo est tiré du symbole chimique ancien pour le fer ( ) et est utilisé depuis plus de 80 ans en tant que partie de la marque Volvo. Dans la même police de caractères, «VOLVO» a été utilisé tout au long du signe;
– À l’ exception des voitures (près de 240 000 véhicules ont été vendus dans l’UE en 2014 — voir annexe 8), l’opposante produit et fournit des produits et des services de transport, de construction, de marine et de l’industrie:
VOLVO Trucks est l’un des plus grands fabricants mondiaux de camions (24 % du marché des poids lourds);
Volvo bus est l’un des principaux constructeurs d’autobus et de châssis de bus pour le trafic urbain, les déplacements de commutation, les vols en ligne et les voyages et la charte (10 % du marché de l’Union européenne);

---

11
Volvo Construction Equipment est l’un des principaux fabricants mondiaux de transporteurs articulés, de roues, d’excavateurs, de machines pour le développement des routes et d’équipements de construction compacts;
Équipements marins.
L’opposante fournit des pièces et des accessoires pour tous ces produits.
Les ventes de jantes de roues «Volvo» au sein de l’UE ont été de plus de 50 000 par an (voir pièce 14 de l’annexe 2);
La pièce 16 de l’annexe 2 comprend quatre catalogues destinés aux accessoires de camions Volvo pour divers types de camions — des roues et des pièces détachées pour jantes sont présentées et commercialisées
(annexe 12).
Les dépenses de promotion sont vastes dans l’UE (environ 1 milliards de SEK en 2014 et en 2015 — annexe 2). La marque jouit d’une forte présence sur les médias sociaux et sur l’internet (Annexes 13 à 17). Selon la célèbre séparée de M. Van Damme entre deux camions de camions Volvo, d’ici à 2015, 80 millions de vues sur YouTube ( https://www.youtube.com/watch?v=M7FIvfx5J10);
Son parrainage par le «Volvo Ocean Race» est également célèbre pour le parrainage du «VOLVO Ocean Race», et pour d’autres sports [du golf, de la pratique de sports motorisés (galets, voitures de tourisme), de ski alpin et de ski de fond, de camionnage et de grand prix de tennis (voir annexe 55)];
La pièce 19 de l’annexe 2 est une étude Volvo UK Brand Tracking Study datant de 2011. En 2010, la notoriété de la marque («très ou quelque peu connue») était de 64 %. Autres éléments de preuve:
«VOLVO» se range en tête des marques automobiles étrangères (annexe 21) et a pris la marque en tant que première marque en 2014 (annexe 22). Il est généralement populaire (annexe 34). Voir également les annexes 35 et
36;
Démontre une popularité similaire parmi les consommateurs britanniques (annexes 23 à 24, 27 et 37);
VOLVO a été considérée comme la voiture la plus sûre en 2011, sur la base des annexes 25 et 26 de l’enquête de consommation);
Il existe des enquêtes similaires (bien que quelque peu datées) faisant état d’une grande notoriété en Espagne et en Hongrie (annexes 28 et 29);
La marque est également reconnue dans d’autres États membres, étant donné qu’elle est proche de la partie supérieure dans des enquêtes de satisfaction auprès des consommateurs: France (Annexe 39); Italie (annexe
40); La Suède, la Finlande et le Danemark (annexe 41); les Pays-Bas
(annexe 44);
La marque elle-même est célèbre (annexes 31 et 32).
La pièce 12 de l’annexe 2 mentionne un certain nombre de décisions de justice rendues dans des États membres dans lesquelles la renommée de la marque
«VOLVO» a été reconnue, y compris pour «Volvo originaux de pièces»;

---

12
À l’annexe 10 figurent un certain nombre d’exemples de fruits à coque «Volvo» (par exemple, des portails, des enfants, des alarmes et des écrous
«verrouillables»);
La marque de fer «Volvo» apparaît sur roues, jantes et enjoliveurs (annexe 11);
Les véhicules de «Volvo» ont été récompensés par un certain nombre de prix (annexes 46 et 47) et sont particulièrement reconnus pour les innovations en matière de sécurité (annexes 48 à 54).
38 La renommée de la marque a été soulignée dans plusieurs décisions de l’Office
[09/06/2010, R 861/2010-1, SOLVO (marque fig.)/VOLVO et al., § 37;
02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 52; 23/06/2011, R 1868/2010-1,
LOVOL (marque fig.)/VOLVO et al., § 34; 23/06/2011, R 1870/2010-1, LOVOL
(marque fig.)/VOLVO et al., § 34].
39 Il ne fait aucun doute que la «Volvo» jouit d’un immense renommée dans l’UE,
qui s’étend aux marques et . La renommée est axée sur les véhicules des principaux (automobiles et camions), mais inclut aussi les véhicules contructions et les équipements marins, y compris les accessoires. Les pièces de rechange et les dispositifs de vente après-vente constituent manifestement une partie importante des ventes de véhicules, comme l’attestent les éléments de preuve.
Caractère distinctif des marques antérieures
40 Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives en ce qui concerne les produits pertinents, notamment en raison du fait qu’il s’agit de marques figuratives dépourvues de toute signification en relation avec les produits qu’elles désignent. En outre, ils sont devenus hautement distinctifs en raison d’un usage intensif et d’une renommée, comme expliqué ci-dessus.
Comparaison des produits
41 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 12 — Taux de roues pour véhicules automobiles; jantes de roues de véhicules; roues; roulettes pour véhicules [roues]; roues d’automobiles; roues pour motos; roues de véhicules; roulettes pour chariots [roues]; roues [pièces de véhicules terrestres]; roues pour karts de course; roues, pneumatiques et chenilles continues.
42 Comme indiqué au paragraphe 19, les droits antérieurs sont enregistrés pour des véhicules utilitaires (y compris voitures, fourgons, véhicules utilitaires à emporter
(y compris les chariots de golf), autobus, camions, unités tracteurs/principaux moteurs, sur ou hors des véhicules routiers/camions bennes et pièces, y compris les composants et accessoires de ces véhicules qui ne relèvent pas d’autres classes, notamment des roues, des roulements de roues, des jantes, des poids pour les roues, des roues de véhicules, des pneus, des dispositifs antidérapants pour pneus, des supports de roue, des pneus, des pneumatiques; pièces adhésives de

---

13
caoutchouc pour la réparation des chambres à air de tuyaux; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau» (marque antérieure 1) et «véhicules, y compris voitures, fourgons, véhicules utilitaires sportifs, y compris poussettes, autobus, camions, unités de commande/commandes de tracteurs, et véhicules tout-terrain et leurs pièces, y compris garnitures et accessoires pour ces articles, non compris dans d’autres classes; roues et jantes; Plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules; pneus, protecteurs antidérapants pour pneumatiques; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; pièces et accessoires pour véhicules»
(marque antérieure no 2). Cela reproduit essentiellement tous les produits du demandeur compris dans la classe 12, à l’exception peut-être des «roulettes pour chariots».
43 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tel qu’il ressort du libellé même de la disposition, l’interdiction prévue par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne se limite en aucun cas à des marques couvrant des produits et services identiques ou similaires. Cet article ne s’oppose pas à un risque de confusion résultant de la présence sur le marché de signes similaires couvrant des produits et services similaires. Bien au contraire, le degré de similitude ou de dissemblance des produits et services ne constitue qu’un des facteurs à prendre en considération et ne réduit pas automatiquement l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lequel n’est pas une condition préalable essentielle. En tout état de cause, en l’espèce, il existe un lien tout à fait partagé entre les produits en cause: le public général et le public professionnel qui achète les produits contestés auront également acquis les produits de l’opposante. En d’autres termes, s’agissant du motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le lien commercial entre les produits sur lesquels portent les signes en cause se chevauchera ou voisine étroitement.
Public pertinent
44 Le Tribunal dans l’affaire 24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS (marque figurative)/VOLVO (marque fig.) et al., EU:T:2019:690, § 26, confirme l’ (non contestés par les parties) définition du public pertinent en l’espèce en tant que grand public et professionnels de l’industrie (par exemple, la fourniture et l’entretien des pneus). Ainsi le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures.
Comparaison des marques
45 Les signes à comparer sont:

---

14


(marque antérieure 1)


(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
46 la marque antérieure 1 est constituée du mot distinctif «VOLVO» écrit en lettres blanches presque standard sur un fond noir et apposé sur un cercle stylisé gris ou blanc, avec une flèche disposée en diagonale. La bague avec une flèche dans la marque antérieure 1 sera perçue par une partie du public pertinent comme le symbole de genre masculin ou le symbole chimique ancien du fer. Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, pour les produits concernés, cet élément est distinctif. Les éléments dominants de la marque antérieure 1 sont l’élément verbal «VOLVO» et un élément circulaire composé d’une petite flèche, figurant en haut à droite ( 24/09/2019, T-356/18, V WHEELS (marque figurative)/VOLVO (marque fig.) et al., EU:T:2019:690, § 40].
47 La marque antérieure 2 est composée du mot «VOLVO» représenté dans une police de caractères bleue. N’ayant aucun lien avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif.
48 Le signe contesté est un signe figuratif composé. Il comporte la lettre «V» de grande taille écrite en argent (gris) et un simple rond bleu au fond bleu fin. De l’avis du Tribunal, cet élément, compte tenu de sa taille et de sa position, constitue l’élément dominant du signe contesté. En dessous, l’élément verbal «V- WHEELS» apparaît dans des tailles plus petites mais différentes, où la lettre initiale et légèrement plus grande «V» apparaît dans une police de caractères d’argent (gris) tandis que les autres caractères sont écrits dans une police de caractères bleu plutôt standard qui ressemble à la police de caractères. L’élément «WHEELS» du signe contesté compris par le public anglophone, Compte tenu du fait que les produits concernés sont des roues, des jantes, des pneus et des roulettes, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour le premier et il est faible pour le reste des produits. Pour le reste du public, ce terme est distinctif. L’élément verbal «V-WHEELS» ne saurait, compte tenu de sa taille et du fait qu’une partie de celui-ci reproduit la lettre stylisée de grande taille «V», dans l’élément dominant, être considéré comme dominant. Toutefois ce n’est pas négligeable [24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS (marque figurative)/VOLVO (marque fig.) et al., EU:T:2019:690, § 39].

---

15
49 Eu égard à la similitude des marques, 24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS
(fig.)/VOLVO (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 43 et suivants, la Cour a identifié ce qui suit:
La représentation de la lettre «V» dans le signe contesté et l’élément de «VOLVO» sont identiques. La police de caractère utilisée dans les marques antérieures n’est pas particulièrement fantaisiste, mais n’est pas standard, stylisée et spécifiquement conçue pour l’opposante. L’utilisation de cette même police est un facteur pris en considération (16/01/2018, T-398/16,
COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 29, 52) pour l’appréciation de la similitude;
Les lettres «V» du signe contesté et «VOLVO» sont toutes deux placées et mises en valeur — elles sont placées dans un élément circulaire et surlignées en raison de leur position et de leur couleur;
Les marques ont en commun une combinaison de couleurs similaire (argent et bleu), en raison de leur caractère basique (16/01/2018, T-398/16, COFFEE
ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 52);
Les deux marques présentent, au niveau central, une forme circulaire dans laquelle sont positionnées et pointes les éléments verbaux respectifs des marques.
50 Ces considérations s’appliquent à la comparaison des signes en question dans la mesure où ils contiennent les éléments figuratifs et verbaux pertinents.
51 Sur le plan visuel, les signes ont en commun leurs premières lettres «V», qui sont représentées dans la même police de caractères. Comme l’a relevé le Tribunal, la police de caractères en cause n’est pas très fantaisiste, mais est néanmoins stylisée et ne fait pas partie des polices de caractères standard pour le traitement de texte.
En outre, la police de caractère en cause a été spécifiquement conçue pour l’opposante et utilisée par l’opposante depuis de nombreuses années (24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS (fig.)/VOLVO (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 43). À cet égard, il ressort de la jurisprudence que l’utilisation de ces mêmes caractères est un facteur à prendre en considération pour déterminer s’il existe ou non une similitude visuelle entre les signes (11/12/2014, Master, T-480/12,
EU:T:2014:1062, § 55; 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS
(fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 29, 52).
52 En outre, ainsi que le Tribunal l’a souligné dans sa requête, la lettre «V» du signe contesté et «VOLVO» de la marque antérieure 1 sont toutes deux placées dans une position centrale et sont clairement mises en valeur, et surlignées à cause de leur position, de leur couleur et de leur contraste [24/09/2019, T-356/18, V
WHEELS (marque figurative)/VOLVO (marque fig.) et al., EU:T:2019:690, §
45]. La marque antérieure 2 ne contient pas de circulaire mais l’élément verbal est représenté dans une même police de caractères et une couleur bleue similaire est également présente. À cet égard, il suffit de rappeler qu’aux fins de la comparaison visuelle de deux signes, il convient de tenir compte de l’usage des mêmes couleurs, et ce, même s’ils sont élémentaires (24/09/2019, T-356/18, V V- WHEELS (fig.)/VOLVO (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 48 et jurisprudence citée).

---

16
53 Pour ce qui est de la coïncidence entre la lettre «V», qui est la seule lettre dans l’élément dominant du signe contesté et la lettre initiale de l’élément verbal des marques antérieures, il y a lieu de rappeler que, selon une jurisprudence constante, c’est le début d’un signe qui attire normalement et normalement l’attention du consommateur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Cependant, à la différence des signes antérieurs, la lettre commune «V» apparaît comme une lettre indépendante (deux fois) dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par tous leurs éléments supplémentaires, à savoir les éléments verbaux «* OLVO» pour les marques antérieures et «-Wheels» pour le signe contesté, ainsi que par les autres éléments figuratifs des signes, à savoir un simple fond rond dans le signe contesté et un bague avec une flèche qui ressemble en diagonale au symbole de genre masculin ou au symbole chimique ancien du fer qu’un rectangle noir dans lequel l’élément «VOLVO» est écrit (marque antérieure 1). Comme mentionné ci- avant, l’élément «-Wheels» du signe contesté n’a pas de caractère distinctif pour le public anglophone et, dans cette mesure, il ne possède qu’une capacité limitée à différencier les signes en cause. Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que malgré des différences importantes, il existe des éléments de similitude visuelle qui ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble. Toutes ces similitudes concernent divers aspects des éléments dominants du signe dont l’enregistrement a été demandé et des marques antérieures invoquées. Il en résulte une ressemblance visuelle éloignée entre les signes.
54 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire de l’Union européenne, la prononciation des signes coïncide uniquement dans une certaine mesure, tant par le son de la lettre
«V», qui apparaît deux fois dans le signe contesté et par la sonorité de la lettre
«L», mais elle occupe une position différente dans les signes. En ce qui concerne les premiers, cette similitude est légèrement plus audible dans le «V» initial des signes, car elle occupe la même position dans les deux signes. Cependant, les sonorités similaires des lettres «V» et «L» seront faussées parce qu’elles font partie des syllabes de syllabes formée avec d’autres lettres ou qu’elles sont séparées par des lettres uniques. La prononciation diffère également par le son de toutes les parties verbales supplémentaires des signes, à savoir «OL * O» pour les signes antérieurs et «WHEE * S» pour la marque contestée. Dès lors, il y a lieu de considérer que les signes soumis à la comparaison sont différents sur le plan phonétique [24/09/2019, T-356/18, V WHEELS (marque figurative)/VOLVO
(marque fig.) et al., EU:T:2019:690, § 57].
55 Du point de vue conceptuel, il suffit de relever que les parties ne contestent pas la conclusion selon laquelle la comparaison pourrait ne pas se faire, dans le cas d’espèce.
56 Dans le cadre de l’appréciation globale de la similitude entre les signes, il est conforme à la jurisprudence que certaines marques, nonobstant, présentent un degré faible ou très faible de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 54; 31/01/12, T-
378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 54).

---

17
57 Les différences entre les signes ne permettent pas de neutraliser totalement la similitude entre les signes, qui concerne les éléments dominants, et il existe un faible degré de similitude visuelle entre les marques. Cela suffit, à tout le moins, pour déclencher une analyse de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, même en l’absence de similitude phonétique ou conceptuelle avérée.
58 Lorsqu’il existe une telle conclusion, il convient de rappeler que les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids. L’importance des éléments de similitude ou de dissemblance entre les signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services couverts par les marques en conflit. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, les produits visés sont surtout vendus oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes. Ainsi, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle [24/09/2019, T- 356/18, V V-WHEELS (marque figurative)/VOLVO (marque fig.) et al.,
EU:T:2019:690, § 62 et jurisprudence citée].
59 En l’espèce, par conséquent, pour ce qui est des produits de la classe 12 qui sont généralement vendus dans les magasins en libre-service ou par ordonnance sur la base de catalogues imprimés ou en ligne, les éléments de la similitude et de la dissemblance visuelle entre les signes en cause revêtent plus d’importance que les éléments de similitude phonétique et conceptuelle et de différence entre ces signes.
Existence d’un risque de confusion
60 Afin de satisfaire à la condition relative à la similitude des marques établie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de démontrer qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque renommée. Il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et la marque contestée ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles, alors même qu’il ne les confond pas (27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34).
61 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’ association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).

---

18
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 La chambre de recours tient compte du caractère distinctif élevé des droits antérieurs et considère, pour les fins de la comparaison, que les produits en conflit sont identiques.
64 La chambre de recours n’est pas convaincue que les marques seront confondues. Il peut y avoir une certaine association entre les signes, comme expliqué ci- dessous, mais il est peu probable que ce dernier se divise en une confusion réelle, de telle sorte que les consommateurs, en l’espèce, croiront que les produits contestés sont produits par l’opposante. L’association entre les marques peut permettre aux consommateurs de s’interroger, mais ils sont peu susceptibles de survivre au processus d’achat, même pour ceux du public pertinent qui est soumis au souvenir imparfait.
65 C’est ainsi que, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, concernant des marques notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, il a été jugé inapplicable aux circonstances de l’espèce.
Conclusion concernant le lien
66 Comme indiqué précédemment, l’existence d’un lien entre les marques en conflit, ainsi que l’existence d’un risque sérieux que l’une des atteintes visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse être commise à l’avenir, doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris tous les facteurs suivants: le degré de similitude entre les marques en conflit; le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41, 68; 24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 56).
67 Par conséquent, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisantes pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire pour établir un lien entre elles (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29 et 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS (marque figurative)/VOLVO (marque fig.) et al., EU:T:2019:690, § 19].
68 L’appréciation de la question de savoir si un «lien» sera établi doit tenir compte de tous les facteurs pertinents qui, alors, doivent être équilibrés. Ainsi, même un faible degré de similitude entre les signes, qui pourrait ne pas suffire à conclure à un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, justifie donc d’apprécier tous les facteurs pertinents en vue de déterminer s’il est probable qu’un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent

---

19
(24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS (fig.)/VOLVO (fig.) et al.,
EU:T:2019:690, § 18-20).
69 L’appréciation globale de tous les facteurs pertinents suppose une certaine interdépendance entre ces facteurs, et un faible degré de similitude entre les marques peut donc être compensé par d’autres facteurs tels que le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, le degré élevé de renommée ou de reconnaissance dont jouit la marque antérieure et le fait que les produits ou services, respectivement, sont identiques ou similaires (24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65 à 66).
70 Dans le cadre de cette appréciation globale en l’espèce et compte tenu de l’intensité de la renommée des marques antérieures, du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, du chevauchement et de la proximité entre les sections pertinentes du public et des produits spécifiques en cause, la chambre de recours estime qu’il n’est pas exclu qu’en dépit d’un faible degré de similitude entre les signes, le public pertinent puisse établir un lien mental entre ces signes pour les produits en question au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
71 Il ne peut exister de risque de confusion, mais les produits contestés (pour la plupart) sont tous actifs sur le même marché que ceux de l’opposante. «jantes de roues pour automobiles; jantes de roues de véhicules; roues; roulettes pour véhicules [roues]; roues d’automobiles; roues pour motos; roues de véhicules; roues [pièces de véhicules terrestres]; roues pour karts de course; roues, pneumatiques et chenilles continue» constituent une partie essentielle et un élément clé du marché de vente après commercialisation des produits pour lesquels l’opposante a sa renommée «immense» dans l’UE.
72 Il peut être argué que les «roulettes de chariots» peuvent être une exception, mais la chambre de recours en tenant compte du fait que la renommée de l’opposante est un niveau d’excellence dans l’ingénierie qui couvre de nombreuses formes différentes de transport de voitures à des véhicules commerciaux, et également des véhicules de construction (et donc un lien avec les «circuits en continu»), ainsi qu’après vente, et que la chambre de recours admet que, dans le contexte, il existe une certaine similitude entre les signes, notamment la lettre initiale «V» identique représentée dans les mêmes caractères verbaux (signe contesté vs marque antérieure 1), et la présence de la couleur bleue (signe contesté vs). 2
Selon la chambre de recours, ce degré de similitude est suffisant pour que le public pertinent fasse le rapprochement entre la marque demandée et les marques de l’Union européenne antérieures, pour l’ensemble des produits contestés.
Profit indu
73 La notion de profit indu tiré de la renommée couvre des situations dans lesquelles la demande peut bénéficier de la renommée de la marque de l’opposante en exploitant indûment son prestige sans juste motif, de sorte que la commercialisation des produits contestés est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. L’avantage lié à l’utilisation par un tiers d’une marque ayant des similitudes pour une marque jouissant d’une renommée est un avantage indûment tiré par celui-ci pour se placer dans le sillage de la marque et

---

20
dans le sillage de celle-ci, afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
74 au cœur de sa production d’un profit indu, est donc une «reprise» lorsque d’autres ont semé le sol — grâce à un transfert de l’image et des valeurs des marques antérieures aux produits revêtus de la marque demandée (29/03/2012, T- 369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 71; 11/12/2014, Master, T-480/12, EU:T:2014:1062, point 74).
75 La chambre estime que tel est le cas en l’espèce. À nouveau, compte tenu du fait que les facteurs pertinents en l’espèce, qui incluent non seulement l’intensité de la renommée de la marque, mais aussi le caractère distinctif (c’est-à-dire ce qu’elle représente) des produits contestés (sécurité, fiabilité et qualité), constituent tous des facteurs importants du choix des produits contestés dans le cadre de l’achat. Comme il a été relevé, concernant la nature et le degré de proximité des produits (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44), les deux marques «jouent sur le même parc automobile».
76 S’ agissant de l’intensité de la renommée de la marque et du degré de son caractère distinctif, la Cour a estimé que plus le caractère distinctif et la renommée de la marque étaient importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il résulte également de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (11/12/2014, Master, T- 480/12, EU:T:2014:1062, § 27 et jurisprudence citée); 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44 et la jurisprudence citée).
77 Il ne peut exister aucune confusion entre les marques — le degré de similitude entre celles-ci a été établi comme étant éloigné –, mais il suffit que l’image de sécurité, de qualité et de fiabilité retenue par l’opposante puisse être transférée aux pneus et autres produits de la demanderesse lorsque les consommateurs tant publics que professionnels choisissent ce qu’ils achètent. Prenne en considération


les éléments suivants: 78 Une résonance suffisante provoque une résonance suffisante entre les signes en

---

21
conflit, de sorte que les grands caractères véhiculés par les droits antérieurs à des consommateurs leur conduiront, au moins, à avoir été plus disposés pour acheter les produits de la demanderesse. En d’autres termes, il existe un risque de parasitisme au motif que l’image des droits antérieurs jouissant d’une renommée immense, ainsi que les valeurs des projets comme la sécurité, la fiabilité et la qualité, seront transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec les marques antérieures jouissant d’une renommée
79 Cette conclusion est renforcée par certains éléments de preuve soumis par l’opposante dans le cadre du recours. En particulier, la demanderesse semble adopter un comportement proche du «sail près du vent» en relation avec les droits antérieurs jouissant d’une renommée dans l’industrie automobile. Ce qui suit a été porté à l’attention de la chambre:
04/04/2016, b 2 504 622, / (demande contestée par la société Ford Motor Company et rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE);
28/09/2015, b 2 433 053, / (demande contestée par Volkswagen Aktiengesellschaft et rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE);
29/06/2020, B 2 540 543, / [demande contestée par BBS GmbH (une revendeur de roue de haut bien connue)] et rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
80 La demanderesse a également demandé que la marque de l’Union européenne no
13 110 887 soit également rejetée , notamment par l’opposant actuel, et par la marque de l’Union européenne no 13 114 251, qui a fait l’objet d’une opposition, entre autres, par AUDI AG, sur le fondement de son enregistrement
antérieur célèbre.

81 Il existe d’autres documents que l’opposante a joints en tant qu’éléments de preuve dans le cadre du recours [et voir ci-dessus la décision du 7 février 2017
(section 2.4 et pièces jointes 3 à 6)]. Telles, étaient disponibles dans le cadre du recours antérieur 16/08/2018, R 1852/2017-4, V V-WHEELS (marque figurative)/VOLVO (marque fig.) et al., pour lequel aucune réponse n’a été fournie par le demandeur. L’opposante renvoie aux exemples suivants, dans lesquels seule la partie du signe contesté est utilisée, positionnée sur jantes de roues identiques à la pratique de l’opposante:

---

22
Cet usage imite l’usage historique des marques de l’opposante, qui étaient utilisées de manière identique, comme le montre cet exemple:
82 L’ opposante souligne également que, dans son site internet, la demanderesse fait référence à sa marque en utilisant les phrases suivantes en finnois Fiilgar rill
Svenska bilar ( «Wheels for suédois voitures»), bien qu’il existe une disclaimer selon laquelle les produits de la demanderesse n’ont aucun lien avec Volvo. Une autre déclaration est également utilisée, conjointement avec la roue de roue du demandeur, Tyylikas utuus vanne Volvo Amazoniin (ci-après l’ «Amazoniin»).
83 De telles références aux produits de la marque «VOLVO» de l’opposante mettent nettement en évidence l’existence d’un lien entre les marques en cause. «l’intention» ne peut pas être un élément nécessaire en relation avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais les preuves indiquent que le demandeur possède une structure de comportement manifestement able qui suggère un manque de bonne foi lors du choix des marques; il s’agit là d’un solide confirmation qu’il pourrait demander à ce qu’il existe un profit indu contre le signe contesté; Il s’agit d’une preuve provenant au sein de l’UE. Dans l’affaire 07/12/2017, T-61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, selon lesquels un usage effectif d’une marque est pertinent pour des considérations au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; La chambre considère que le lien entre les signes considérés dans les motifs du comportement de la demanderesse, tel que décrit ci-dessus, entraîne nécessairement de façon logique qu’il existe un risque sérieux de profit indu.
84 À cet égard, il convient de rappeler que le risque de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est établi lorsqu’il

---

23
existe une tentative d’exploitation et de parasitisme manifestes d’une marque célèbre; dès lors, ce profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée sous-tend l’idée de «risque de parasitisme». En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (11/12/2014, Master, T-480/12, EU:T:2014:1062, §
82 et jurisprudence citée; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41).
85 La titulaire de la marque antérieure qui se fonde sur la protection accordée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est tenue de produire des éléments de preuve selon lesquels l’usage de la marque postérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. A cet effet, les titulaires des marques antérieures ne sont pas tenus de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à leurs marques, comme le confirme le libellé de cette disposition dans le conditionnel tenmême. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que la demanderesse peut être amenée à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Cependant, le titulaire de la marque antérieure doit établir l’existence de preuves permettant de conclure à l’existence d’un risque sérieux qu’une telle contrefaçon se produise dans le futur (22/05/2012, T-570/10, Représentation d’une tête de loup , EU:T:2012:250, § 51 et jurisprudence citée) ou, en d’autres termes, qu’elle apporte des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de préjudice ou de préjudice injustifié (07/10/2015, T-534/13,
Krispy Kreme DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751, § 76 et jurisprudence citée).
86 Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un risque de parasitisme peut, comme la constatation d’un risque de dilution ou d’un ternissement, être établie notamment sur la base de déductions logiques — pour autant qu’il ne s’agit pas de simples suppositions — résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toutes autres circonstances de l’espèce (22/05/2012, T-570/10, Représentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; 11/12/2014, Master, T- 480/12, EU:T:2014:1062, point 84 et jurisprudence citée).
87 Enfin, la Cour a jugé à plusieurs reprises qu’il est possible, notamment dans le cas d’une opposition fondée sur une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée, que la probabilité d’un futur risque non hypothétique de préjudice ou de profit indûment tiré par la marque demandée était si évidente que l’opposant n’avait pas à présenter ou apporter la preuve de tout autre fait à cet effet (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 48; 27/10/2016, T-625/15,
SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 63).
88 Dans le contexte de ces considérations, la chambre de recours estime que les consommateurs seront conditionnés par leur connaissance des droits antérieurs et qu’ils sont soumis à une prédisposition à l’achat. C’est-à-dire, l’image que représenterait le fait que le public concerné porte les droits antérieurs au profit de la demanderesse en tant que prestataire des produits contestés constituerait une preuve. Les caractéristiques des signes de l’opposante et de l’image

---

24
correspondante qu’ils projettent ne seront pas perdues chez les consommateurs des produits de la demanderesse. En résumé, un avantage indu serait créé par l’usage du signe contesté, étant donné que la demanderesse tirerait indûment profit de la présence sur le marché de longue date, de la position proéminente dans le domaine pertinent et du fait que l’opposante a entrepris de commercialiser et de propager ses produits, qui ont conduit les marques antérieures à être notoirement connues pour une partie substantielle du public pertinent. Dès lors, le signe contesté est susceptible de «se placer dans le sillage» des marques antérieures par le pouvoir d’attraction ou d’avantage du pouvoir d’attraction et des valeurs cohérentes et de la qualité attachées aux marques antérieures, en tenant compte du très haut niveau de renommée de ces marques antérieures, de l’existence d’un lien entre les signes et de l’identité de l’espace commercial dans lequel les deux parties opèrent.
Parce qu’il/elle (s)
89 En l’espèce, il suffit de constater que la demanderesse n’a invoqué devant la division d’opposition ni devant la chambre de recours l’existence d’un juste motif justifiant l’usage de la marque demandée. La chambre de recours peut donc conclure à l’absence d’un juste motif pour l’utilisation du signe contesté par la demanderesse (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
Conclusion concernant l’application de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE
90 En résumé, la chambre de recours conclut que la demanderesse tirerait un profit indu de l’usage de son signe. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée relève du champ d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits contestés.
91 Étant donné que les conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE sont remplies à l’égard de tous les produits contestés, l’opposition est accueillie. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur d’autres motifs et sur d’autres droits antérieurs.
92 En conséquence, le recours de l’opposante est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Coûts
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
94 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

---

25
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 920 EUR.

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 920 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva