DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 054 565
International Drinks Limited, 2, Sir Augustus Bartolo Street, XBX 1091 Ta’ Xbiex Malta ( opposante), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26, Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
A.H. Riise Spirits ApS, A.P. Møllers Allé 9 C, 2791 Dragør, Danemark (demanderesse), représentée par Plougmann Vingtoft A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup, au Danemark (mandataire agréé),
Le 09/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 054 565 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 865 938 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 865 938 pour la marque verbale «HUMPHREY TAYLOR». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 291 688 pour la marque verbale «TAYLOR’S».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Propriété de la marque antérieure
La division d’opposition fait remarquer que le 08/08/2019, le représentant de l’opposante a demandé à l’opposante de changer de nom («International Drinks Limited») et de son nom à propos de l’enregistrement de marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 565 page:2De6
européenne antérieur no 4 291 688 et que cette modification a été inscrite au registre de l’Office.
A) Les produits
L’ opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); Vin de Porto.
Suite à une limitation de la liste des produits contestés par la demanderesse, l’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 33: genièvre [eau-de-vie ]
Le gin contestés est compris dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.Par conséquent, ces produits sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
C) Les signes
TAYLOR’S TAYLOR HUMPHREY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans les pays où l’anglais est compris, les signes seront associés à une certaine signification. Cela influe sur la perception des signes par ce public (en particulier quant

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 565 page:3De6
à leur compréhension conceptuelle) et sur l’appréciation du risque de confusion dans ces territoires, comme expliqué ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni; Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est composée du mot «TAYLOR’S» et le signe contesté est composé des mots «HUMPHREY TAYLOR».Les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Les signes comparés ne présentent donc aucun élément dominant.
Comme l’a fait valoir l’opposante, le mot commun «TAYLOR» sera compris par une partie considérable du public pertinent comme un nom de famille (informations de la Maison des Names et des Foreours du 02/03/2020 à l’adresse www.houseofnames.com/taylor-family-crest et forebears.io/surnames/taylor).Étant donné que ce mot n’est pas descriptif, suggestif ou non faible en relation avec les produits concernés, son caractère distinctif intrinsèque est moyen. La division d’opposition limite l’examen à cette partie du public pertinent.
Dans la marque antérieure, le mot «TAYLOR» est suivi d’une apostrophe et la lettre «S», que l’opposante indique, comme l’a fait valoir l’opposante, par exemple «livre de Harry»; «les manteaux pour garçons» (information extraite du dictionnaire Lexico 02/03/2020 disponible à l’adresse www.lexico.com/en/definition/apostrophe#apostrophe-2).Dès lors, «TAYLOR» sera considéré comme une indication que les produits proviennent d’une personne ayant le nom de famille «TAYLOR» ou d’un établissement détenu ou géré par elle. Par conséquent, la partie finale «S», bien que distinctive, sera considérée comme subordonnée au terme «TAYLOR».
Le mot «HUMPHREY» du signe contesté peut être compris dans le territoire pertinent comme un prénom masculin (information extraite du Collins Dictionary on 02/03/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/humphrey).Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible en relation avec les produits concernés, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident de manière identique par l’élément verbal «TAYLOR» et par son son. La marque antérieure diffère du signe contesté dans une apostrophe et la lettre «S» placée à son extrémité, qui, en revanche, est subordonnée au terme «TAYLOR» et attirera moins l’attention du public pertinent. La présence d’une apostrophe n’introduit pas de différence phonétique perceptible. Le signe contesté diffère de la marque antérieure en ce qui concerne le mot «HUMPHREY» et de son son. Dans l’ensemble, les signes présententun degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront associés à un nom de famille identique (TAYLOR) et malgré la présence d’éléments supplémentaires, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (28/06/2012,- T 133/09, B. Antonio Basile 1952, EU: T: 2012: 327, § 60).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 565 page:4De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure prise dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, à savoir le grand public dont le degré d’attention est moyen.
Dans des cas tels que celui où les produits sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, en particulier ceux affichant un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre eux.
Le premier élément de la marque antérieure «TAYLOR» est entièrement compris en tant que second élément verbal du signe contesté, où ce dernier sera compris de la même façon par le public pertinent, à savoir comme un nom de famille. La marque antérieure contient en outre le prénom «HUMPHREY», qui est placé au début de la marque antérieure. S’il est vrai que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, T- 281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 26-32).Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, le public est susceptible de prêter une plus grande attention à un nom de famille qu’à un prénom (voir par exemple 01/03/2005, T- 185/03, Enzo Fusco, EU: T: 2005: 73, § 54; 28/06/2012, 133/09-, B. Antonio Basile 1952, EU: T: 2012: 327, § 49).L’ajout du terme «HUMPHREY» ne suffit pas à attirer l’attention du public du mot commun «TAYLOR».L’apostrophe et la lettre «S» de la marque antérieure sont conceptuellement secondaires au nom qu’elles suivent. Dès lors, dans les deux signes, c’est le nom de famille «TAYLOR» qui est susceptible d’attirer légèrement plus l’attention que les autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 565 page:5De6
Par ailleurs, une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Par conséquent, en l’espèce, le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité de tous les produits.
En effet, bien que le public puisse percevoir certaines différences entre les marques, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques ou fait un lien entre les signes en conflit et présumant que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, pour vérifier si les marques n’étaient pas directement confondues l’une de l’autre, il existe un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque le consommateur moyen, tout en étant conscient des différences entre les signes, assume, en raison de l’utilisation d’un nom de famille identique «TAYLOR» pour des produits identiques, qu’il provient de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Comme l’opposante le soutient, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme étant une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu des facteurs susmentionnés, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, de la partie anglophone du public en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 291 688 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 565 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.