DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 301
Wadi Europe, S.A., Avenue Louise 54, 1050 Bruxelles, Belgique ( opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem (Belgique) ( mandataire agréé)
i-n s t
Almozara For Food Import Gargaresh, Tripoly, État de Lyon ( demandeur), représenté par José Izquierdo Faces, Iparraguirre 42-3°izda, 48011 Bilbao (Vizcaya) (Espagne) ( représentant professionnel).
Le 27/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 301 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 048 924 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 048 924 ( marque figurative).L’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement international no 1 386 051 désignant l’ Union européenne «AL WADI» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 301 page:2De8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 386 051 désignant l’Union européenne de l’opposante.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; boissons en conserve, séchées, cuisinées et surgelées et boissons à base de produits laitiers; gelées, confitures, compotes; huiles et graisses comestibles; produits alimentaires conservés, principalement composés de viande, poisson, volaille, gibier et légumes, non compris dans d’autres classes.
Classe 30: café , thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices
Classe 32: eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: viande; viande de volaille fraîche; extraits de viande; fruits secs; poisson cuit; gelée d’amande; marmelades de fruits; œufs; produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les viandes visées par la demande; viande de volaille fraîche; extraits de viande; fruits secs; poisson cuit; gelée d’amande; marmelades de fruits; produits laitiers; Les huiles et graisses comestibles sont identiques à la viande de l’opposante; extraits de viande; boissons à base de fruits secs et de produits laitiers séchés; gelées, confitures; huiles et graisses comestibles; Les conserves consistant principalement en poisson, non comprises dans d’autres classes, non comprises dans d’autres classes, soit en raison de leur contenu à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont incluses dans les produits contestés ou coïncident en partie avec celles-ci.
Les œufs contestés et les volailles de l’opposante peuvent coïncider quant à leur origine, s’ adressent au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 301 page:3De8

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
AL WADI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 301 page:4De8
La marque antérieure est une marque verbale; L’opposante a expliqué que les mots «AL WADI» en arabe signifient «la vallée».Bien qu’il existe une communauté arabe vivant sur l’ensemble du territoire pertinent, une partie importante du public pertinent percevra les mots «AL WADI» comme dépourvus de signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux mots «AL WADI», qui sont perçus comme fantaisistes sans lui attribuer une signification particulière.
Étant donné que l’élément verbal «AL WADI» n’évoque aucun concept, il présente un degré de caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «ALWADI» représenté en lettres majuscules standard vertes et trois éléments composés de caractères représentés en une police qui ressemble à l’arabe. Le signe contesté comporte également le chiffre «1» et une lettre minuscule «e» représentés dans une police de caractères jaune standard. L’élément en bas du signe est placé à l’intérieur d’un fond vert ovale avec un cadre jaune. Le signe contesté contient également des éléments figuratifs: une représentation de quatre vaches, une viande avec des arbres en arrière-plan, et un verre de lait.
L’élément verbal «ALWADI» du signe contesté est dépourvu de signification pour les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Les éléments verbaux qui suggèrent une écriture non latine et la lettre «e» n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents et possèdent un caractère distinctif moyen. Le chiffre «1» peut être perçu comme une indication de la première ou du meilleur suggestif et une allusion à une bonne ou à une qualité. Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs: les images de vaches, de prairie dans lesquelles les vaches sont composées de vaches et de lait sont assez communes pour le lait et les produits laitiers, elles font allusion à la nature des produits laitiers contestés; De la viande et possède un faible degré de distinctivité pour ces produits. Toutefois, ils n’ont pas de rapport avec les produits contestés restants, à savoir la volaille fraîche; extraits de viande; fruits secs; poisson cuit; gelée d’amande; marmelades de fruits; œufs; Huiles et graisses comestibles et posséder un degré moyen de caractère distinctif par rapport à ces produits. Le fond ovale dans la partie inférieure du signe contesté est une forme géométrique banale et est simplement utilisé comme fond. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’opposante affirme que l’élément verbal «ALWADI» est l’élément dominant du signe contesté. En revanche, la pratique de l’Office consiste à limiter la notion d’éléments dominants à l’impact visuel des éléments d’un signe et, dès lors, le caractère dominant d’un composant d’un signe est déterminé principalement par sa position, sa taille, sa dimension et/ou l’utilisation des couleurs concernant sa incidence sur son impact visuel. Même si l’élément verbal «ALWADI» est le seul élément du signe contesté en latin et, par conséquent, le seul élément verbal, par lequel le consommateur fera référence au signe contesté, celui-ci n’est pas marquant sur le plan visuel ou dominant compte tenu de sa taille, de sa position et/ou de sa couleur dans le signe contesté; Il en va de même pour les autres éléments car il n’y a pas d’élément visuellement plus accrocheur par rapport à l’autre ou aux autres éléments. Dès lors, contrairement à la thèse de l’opposante, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 301 page:5De8
Cependant, des signes passionnés composés à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs, en principe par rapport à l’élément verbal du signe, ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce, malgré la présence de différents éléments dans le signe contesté, le seul élément verbal par lequel le public pertinent fera référence au signe contesté est l’élément verbal «ALWADI».
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «AL WADI»/«ALWADI», qui, malgré l’espace de la marque antérieure, sont composés de lettres identiques. Les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté décrit ci-dessus, à savoir les trois éléments qui se composent de caractères représentés en caractères arabes, de chiffre «1» et de lettre «e» et d’éléments figuratifs (les vaches, la méla avec des arbres en arrière-plan, le verre de lait et l’arrière-plan ovale).
Cependant, les éléments figuratifs ont moins d’influence sur les consommateurs étant donné que, généralement, les consommateurs font référence aux signes par leurs éléments verbaux et, en l’espèce, par les éléments verbaux que le consommateur pertinent pourra lire, les éléments en caractères latins («ALWADI» et «1 e»).Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ALWADI», présentes à l’identique dans les deux signes.Les éléments figuratifs et les éléments d’une écriture qui ressemble à l’arabe ne sont pas soumis à une appréciation sur le plan phonétique étant donné qu’ils ne seront pas prononcés lorsqu’il est fait référence au signe contesté. Par ailleurs, il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à évoquer et à mémoriser (07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 42; 30/11/2011,- T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU: T: 2009: 331, § 58; 18/09/2012, T- 460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 48).Par conséquent, bien que le public pertinent comprenne les éléments «1» et «e» présents dans le signe contesté, ils sont susceptibles d’être prononcés verbalement lorsqu’il est fait référence au signe contesté, et du seul élément par lequel le public pertinent fera référence au signe contesté est l’élément verbal «ALWADI»; Cet élément verbal étant prononcé à l’identique que la marque antérieure, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des éléments figuratifs dans le signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 301 page:6De8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, pratiquement tous les produits sont identiques, à l’exception des œufs contestés, qui sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Les produits pertinents sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré au moins sur le plan phonétique, tout au moins très similaire et, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle est principalement due au concept évoqué par les éléments figuratifs dans le signe contesté, qui a généralement un impact moindre par rapport aux éléments verbaux et, dans le signe contesté d’autre part, les éléments figuratifs sont faiblement distinctifs pour une partie des produits (produits laitiers, viande).Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien que le signe contesté contienne différents éléments, le seul élément par lequel le public pertinent fera référence au signe contesté est son élément verbal «ALWADI», qui est presque identique sur le plan visuel et identique sur le plan phonétique à la marque antérieure «AL WADI»; Bien que les éléments divergents du signe contesté aient un impact sur la perception conceptuelle du signe contesté, dans l’ensemble, ils ont moins d’influence et leur présence dans le signe contesté n’empêche pas les consommateurs de percevoir le signe contesté comme étant l’élément verbal «ALWADI».Par conséquent, les différences susmentionnées entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser la similitude entre les signes due à l’élément verbal «ALWADI» du signe contesté, tandis que la marque antérieure «AL WADI» est presque identique sur le plan visuel et identique sur le plan phonétique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 301 page:7De8
entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est courant sur le marché pertinent des entreprises d’apporter des variations de leurs marques, par exemple par l’ajout d’éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image rénovable. Par conséquent, confronté aux signes en conflit, le public pertinent mémorisera mentalement le fait qu’il a en commun l’élément «AL WADI»/«ALWADI» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les éléments verbaux «AL WADI»/«ALWADI» comme des termes fantaisistes dépourvus de signification.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
En outre, si l’on applique les principes susmentionnés d’interdépendance, la division d’opposition considère que le risque de confusion existe également pour les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, étant donné que le signe contesté contient entièrement la marque antérieure en tant que seul élément verbal que le public pertinent percevra et percevra. Par conséquent, la similitude globale entre les marques (en particulier sur le plan phonétique) est considérée comme suffisamment élevée pour contrebalancer le faible degré de similitude entre certains produits (œufs).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 386 051 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 1 386 051 désignant l’ Union européenne «AL WADI» (marque verbale), l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 301 page:8De8
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Ferenc GAZDA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.