DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 426
SKY Limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
M^me Solini Group LLC, 1200 Brickell Ave, Miami, Floride, FLA 33131, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentées par Newbrevets, Puerto, 34, 21001, Huelva, Espagne (représentant professionnel).
Le 26/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 080 426 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 999 409 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 999 409 pour la marque
figurative .L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 188 183 pour la marque figurative (série), à
l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)En ce qui concerne ses autres droits antérieurs, qui comprennent d’autres marques enregistrées ainsi que des signes non enregistrés utilisés dans la vie des affaires et une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a), 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 426 page:2De8
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
La demanderesse affirme qu’il existe une divergence entre le nom de l’opposante mentionné dans l’acte d’opposition, Sky Plc et le nom de l’opposante utilisé par l’Office durant la procédure d’opposition, Sky Limited, qui est la titulaire des marques britanniques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition.
À cet égard, la division d’opposition souhaite préciser que «la société Sky Limited» avait déjà été inscrite dans la base de données de l’Office sous le nom Sky Plc sous le même numéro d’identification.Par la suite, l’Office a été informé du changement de nom de la société Sky Plc à Sky Limited (essentiellement une modification de la forme juridique de la société) et a enregistré ce changement dans sa base de données le 01/02/2019.Par conséquent, Sky Plc et Sky Limited font référence à la même entité juridique et, par conséquent, et comme le souligne le demandeur, elles partagent le même numéro d’identification dans la base de données de l’Office.Ce fait est également attesté par les documents présentés par l’opposante dans la présente procédure d’opposition le 13/09/2019, dans le délai imparti pour étayer l’opposition ( annexe 1: un extrait de la House UK Companies montrant le changement de nom de l’opposante de «Sky Plc» à «Sky Limited»).
Même si, dans l’acte d’opposition reçu le 15/04/2019, l’opposante a mal indiqué l’ancien nom de la société Sky Plc, elle a utilisé le numéro d’identification correct permettant à l’opposante d’associer l’opposante à son nom actuel, Sky Limited.De plus, avant l’expiration du délai fixé pour étayer l’opposition, elle a présenté des documents montrant le changement de nom de sa société et que ce changement n’a aucune incidence sur son identité.
Par conséquent, les informations disponibles au dossier permettent à l’Office d’identifier avec certitude la société opposante Sky Limited.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 9:Appareils et instruments optiques;lentilles de contact;verres correcteurs
[optique];étuis à lunettes;chaînettes de lunettes;cordons de lunettes;montures de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 426 page:3De8
lunettes;pince-nez;étuis à lunettes;montures de lunettes;verres de lunettes;lunettes;lunettes de soleil;articles de lunetterie;étuis pour articles de lunetterie;étuis à lunettes de soleil;cadres pour articles de lunetterie;lunettes pour lunettes;courroies pour lunettes et articles de lunetterie;pièces et parties constitutives de tout ce qui précède.
Faisant suite à une limitation dans la spécification de la marque contestée, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Pochettes pour lunettes;chaînettes pour lunettes de soleil;chaînettes de pince-nez;cordons de lunettes de soleil;cordons de lunettes;sangles de lunettes;cordons pour lunettes de soleil;verres de lunettes;étuis pour lunettes et lunettes de soleil;étuis à lunettes;lunettes;lunettes antiéblouissantes;verres de lecture;lunettes à la mode;lunettes de soleil;lunettes de mode;lunettes de soleil sur ordonnance;lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact;lunettes;lunettes;lunettes polarisantes;lentilles optiques pour lunettes de soleil;verres de lunettes;palets de verres de lunettes;montures de lunettes;montures de lunettes de soleil;montures de lunettes en métal ou en métal et matières plastiques combinés;montures de lunettes en métal et en matériau synthétique;montures de lunettes en métal;montures de lunettes en plastique;montures de lunettes de soleil;branches de lunettes;branches de lunettes de soleil;pièces de lunettes;plaquettes de lunettes;protections latérales de lunettes;supports pour lunettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont essentiellement des articles de lunetterie et des étuis connexes, des courroies, des pièces, etc. La demanderesse fait valoir que l’opposante est une société de télécommunications qui exerce ses activités dans un domaine différent de celui des produits optiques et qu’il n’y a donc pas de similitude entre les produits en cause.
Il convient de noter que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif.Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06- P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne contestée relève ou non d’un des motifs relatifs de refus, les droits de l’opposante et la portée de la protection de l’opposante sont pertinents.
Les verres de lunettes contestés;lunettes;lunettes antiéblouissantes;verres de lecture;lunettes à la mode;lunettes de soleil;lunettes de mode;lunettes de soleil sur ordonnance;lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact;lunettes;lunettes;lunettes polarisantes;lentilles optiques pour lunettes de soleil;verres de lunettes; les ébauches de verres de lunettes sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 426 page:4De8
Les chaînes de lunettes de soleil contestées;chaînettes de pince-nez;cordons de lunettes de soleil;cordons de lunettes;sangles de lunettes;Les courroies relatives aux lunettes de soleil sont comprises dans les catégories générales des chaînes de lunettes de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci;cordons de lunettes;bracelets de lunettes de soleil et articles de lunetterie.Dès lors ils sont identiques.
Les montures de lunettes contestées;montures de lunettes de soleil;montures de lunettes en métal ou en métal et matières plastiques combinés;montures de lunettes en métal et en matériau synthétique;montures de lunettes en métal;montures de lunettes en plastique;Les montures de lunettes de soleil sont comprises dans la catégorie générale des supports de lunetterie de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
Les pochettes pour lunettes contestées;étuis pour lunettes et lunettes de soleil;Comprend des couvertures de lunettes, au moins très similaires, aux dossiers de l’opposante pour des articles de lunetterie;Étuis à lunettes de soleil.Qu’ il s’agisse de produits concurrents ou même identiques, ces produits appartiennent clairement à une catégorie homogène de cas, de conteneurs, de housses de protection pour les articles de lunetterie et ils sont au moins produits par les mêmes entreprises, ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
Les lunettes des lunettes contestées;branches de lunettes de soleil;pièces de lunettes;plaquettes de lunettes;protections latérales de lunettes;Les supports de lunettes sont des pièces et accessoires de vue.Par conséquent, ces produits sont, à tout le moins, similaires, voire identiques, aux pièces et parties constitutives de l’opposante pour tous les produits précités (pour appareils et instruments optiques;Articles de lunetterie), car ils coïncident au moins pour leurs producteurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont destinés en partie au grand public et en partie à des professionnels ophtalmiques.Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les pochettes pour lunettes;En ce qui concerne les lunettes), à un niveau supérieur à la moyenne (par exemple pour les lunettes et lentilles de contact), comme dans le cas de certains des produits pertinents, un intermédiaire, tel qu’un opticien, est généralement nécessaire pour déterminer l’intensité exacte de […] afin de corriger la vision d’une personne, de sorte que ces produits sont choisis avec soin;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 426 page:5De8


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est enregistrée au Royaume-Uni en tant que série de deux marques.La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la marque 2) au sein de la série de deux, qui consiste en le mot «SKY» en forme stylisée de nuances de gris.
Le signe contesté contient également le mot «SKY» représenté en lettres bleues stylisées et entouré d’un cadre rectangulaire bleu dont les coins sont arrondis.Le symbole de marque «TM» représenté en très petites lettres dans le coin inférieur droit à côté du mot «SKY» est une indication informative selon laquelle le signe est une marque et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce facteur ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.Parmi les autres éléments pertinents du signe contesté, il n’existe aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.
Le mot «SKY» présent dans les deux marques comparées sera perçu comme, notamment, comme étant «le rayon que l’ on semble élargir au niveau du dôme vers le haut à partir de l’horizon qui est bleu ou gris durant le jour, rouge dans la soirée et noir à nuit», «l’espace extérieur, comme en atteste la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 23/06/2020).Ce mot n’a aucun lien avec les produits en cause et possède un caractère distinctif normal.

Le cadre rectangulaire du signe contesté sera perçu comme un élément banal ayant une fonction décorative et ne sera pas une partie importante de la marque demandée par le public pertinent.Il convient également de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 426 page:6De8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SKY», qui constitue les éléments verbaux des deux marques.
Les marques diffèrent par leurs éléments figuratifs, qui consistent en la stylisation de leurs éléments verbaux et du cadre rectangulaire dans le signe contesté et sont, en tout état de cause, essentiellement décoratifs des signes qui ne sont pas obscurs ou camouflamment leurs éléments verbaux;
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur élément verbal identique, à savoir « SKY».Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, le public pertinent associera les marques à la même signification, compte tenu de l’ élément verbal commun «SKY», inclus dans les deux signes.Les marques sont dès lors identiques sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
a) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits comparés sont identiques ou du moins similaires et s’adressent au grand public ou aux professionnels dont le degré d’attention peut varier entre moyen et supérieur à la moyenne.La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque au regard des produits pertinents.Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «SKY» dans les deux marques, des consommateurs très attentifs peuvent même confondre les origines des produits en cause, qui sont identiques ou, à tout le moins, similaires, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises- liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 426 page:7De8
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, indépendamment du degré d’attention prêté lors de l’achat des produits en cause.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque no 2 de deux marques de l’opposante, déposée par l’opposante no 3 188 183.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure susmentionnée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 426 page:8De8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.