EUIPO, 24 avril 2020, R 0662/2018‑2, e (fig.) / e (fig.) et al.

EUIPO 24 avril 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-usage des marques antérieures
La chambre de recours a constaté que l'opposante a démontré la renommée de sa marque pour les services de location de véhicules, ce qui justifie l'opposition.
Rejeté
Dissemblance des marques
La chambre a jugé que les marques présentent des similitudes suffisantes pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public.
Rejeté
Absence de préjudice causé par l'opposante
La chambre a conclu qu'il existe un risque que l'usage de la marque contestée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 avr. 2020, n° R0662/2018-2
Numéro(s) :	R0662/2018-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 68(2) EUTMR, Article 25(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 avril 2020
Dans l’affaire R 662/2018-2
electrifier GmbH Am Speksel 10
33649 Bielefeld
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Schürmann Rosenthal Dreyer Rechtsanwälte, Am Hamburger Bahnhof 4, 10557 Berlin (Allemagne)
contre
Enterprise Holdings, Inc. 600 Corporate Park Drive
St. Louis, Missouri 63105
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Lewis Silkin LLP, 5 Chancery Lane Clifford’s Inn, London EC4A 1BL (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 743 014 (demande de marque de l’Union européenne no 15 335 581)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/04/2020, R 662/2018-2, e (fig.)/e (fig.) et al.

2
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 avril 2016, electrifier GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleur:

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12 — Véhicules électriques;
Classe 35 — Services de vente au détail de véhicules; Services de vente en gros concernant les véhicules;
Classe 39 — Location de véhicules.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu et whites.
2 La demande a été publiée le 27 avril 2016.
3 Le 27 juillet 2016, Enterprise Holdings, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Article 8, paragraphe 1, point b), et article 8 (5) du RMUE
a) L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 149 796 de la marque en noir et blanc:
déposée le 12 décembre 2012 et enregistrée le 12 décembre 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules, à savoir, automobiles, camions, voitures, véhicules terrestres;

3
Classe 35 — Services de concessionnaires de véhicules, à savoir les concessionnaires dans le domaine des automobiles, des camions, d’automobiles et de véhicules terrestres; services de gestion de la flotte de véhicules pour le suivi et le contrôle de véhicules à des fins commerciales et services de consultation commerciale concernant la gestion d’une flotte de véhicules à des fins commerciales;
Classe 36 — Services de gestion de la flotte de véhicules, à savoir facilitation et préparation pour le financement, et services d’agences d’assurance dans le domaine de la responsabilité, de la réparation et de l’assurance complète, de véhicules pour le compte de tiers;
Classe 37 — Services de réparation de véhicules; gestion de la flotte de véhicules, notamment, réparation et entretien de véhicules;
Classe 39 — Services de location de véhicules et de location de véhicules; les services de réservation de véhicules, à savoir la réservation de voitures, de camions, de voitures, de véhicules terrestres, et la réservation de véhicules.
La renommée est revendiquée au sein de l’Union européenne dans son ensemble ainsi que dans dans 27 États membres à l’exception du Danemark, pour les mêmes produits et services que ceux couverts par la registration.
b) Enregistrement no de la marque de l’Union européenne no 36 343 pour la marque en noir et blanc:
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 1 décembre 1998 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules terrestres; véhicules, voitures et appareils de locomotion terrestres; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 36 — Assurances; services financiers et financiers; services d’estimations financières; tous les services précités concernant les véhicules; services de financement de véhicules; location de véhicules et crédit-bail;
Classe 39 — Services de location de véhicules; services de location de véhicules; services de remorquage de véhicules; services de dépannage de véhicules en panne; sauvetage automobile; location et crédit-bail de véhicules, et services de réservation de location de véhicules et/ou de location de véhicules.
La renommée de cette marque est revendiquée pour tous les services enregistrés compris dans la classe 39 de cette marque dans l’Union européenne dans son ensemble ainsi que dans 27 États membres à l’exception de l’Espagne.

4
c) Enregistrement no 14 709 571 de la marque de l’Union européenne verte et blanche:
déposée le 21 octobre 2015 et enregistrée le 23 février 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour téléphones mobiles et autres dispositifs électroniques destinés à la location de véhicules, à la location, à la gestion de la flotte, à la vente de voitures et à des services de réservation de véhicules; équipements d’identification électronique à distance et/ou d’accès électronique et équipements de contrôle d’accès électronique comprenant des cartes codées, des étiquettes et badges, ainsi que leurs lecteurs, vendus séparément ou dans le cadre d’un système; modules de mémoire et logiciels connexes destinés à la collecte, au stockage et à la transmission de données à la fois entre différents équipements de contrôle d’accès et à un ordinateur; stations de recharge pour véhicules électriques, comprenant un port facturé et un boîtier servant au transfert de puissance électrique sur un véhicule, non vendus dans des magasins de détail, ou dans des magasins de vente au détail en ligne; mesureurs de pression pour pneus;
classe 39 — Services de location de véhicules et de location de véhicules et services de réservation pour la location et le crédit-bail de véhicules; organisation du transport et du transport, à savoir, transport de passagers par véhicule, location de véhicules, organisation de voyages; services de réservation de transport; services de configuration de transport, à savoir courtage de véhicules en ce qui concerne la nature de l’utilisation temporaire de véhicules; services de réservation pour la location de véhicules; services de partage de véhicules, à savoir mise à disposition temporaire de véhicules; services de parcs de stationnement; services de stationnement; entreposage de véhicules automobiles; services de réservation de places de stationnement; fourniture d’un site web contenant des informations sur la disponibilité du parking et la disponibilité de véhicules; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services décrits ici;
Classe 42 — Services de fourniture de services d’application et plateforme en ligne et services de sites web en rapport avec le transport et la location, le partage et la réservation de véhicules; services de service de location, de partage et de réservation de véhicules pour le transport et la location de véhicules; fourniture de logiciels Web et non téléchargeables pour les services de transport et pour les services de location, de partage et de réservation de véhicules; fourniture de services d’information, de conseil et d’assistance en rapport avec les services précités.
La renommée de cette marque est revendiquée pour tous les produits et services de la marque enregistrés dans l’ensemble de l’Union européenne ainsi que dans les 28 États membres pris individuellement;
Marques notoirement connues
d) Une marque notoirement connue «e» dans tous les États membres pour des
«services de location et réservation de véhicules».

5
e) Une marque figurative notoirement connue dans tous les États membres pour des «services de location et réservation de véhicules».
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
f) La marque non enregistrée «e» dans 24 États membres pour des «services de location et de réservation de véhicules»
g) Marque non enregistrée dans tous les États membres pour des
«services de location et réservation de véhicules».
6 Par décision du 14 février 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a d’abord examiné l’ opposition par rapport à
l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union
européenne no 36 343 , pour laquelle l’opposante a revendiqué la renommée dans l’ensemble de l’Union européenne et dans la plupart des États membres individuels;
– même si les éléments de preuve soumis pour prouver la renommée sont presque exclusivement composés de déclarations de témoins, les quatre déclarations sont longues, incluent un degré de détail au moins supérieur à la moyenne, et elles contiennent non seulement des informations de l’opposante elle-même, mais sont également fondées sur des documents de tiers indépendants, tels que les résultats de deux enquêtes. En outre, elles contiennent également des exemples d’usage de la marque, notamment dans le commerce, sur des sites web, dans des publicités et des coupures de journaux, sur des voitures, dans un certain nombre de points de vente au
Royaume-Uni et dans d’autres sources accessibles au public. La marque est utilisée en partie, de façon isolée et en partie avec d’autres éléments, comme les éléments «Enterprise» et
«louer une voiture». Les autres informations fournies, telles que les dépenses publicitaires, le nombre de véhicules à

6
louer, les enquêtes à propos de la réputation de la lettre «e» au Royaume-Uni et le chiffre d’affaires total de l’opposante démontrent que les services en question, à savoir les services de location de véhicules, sont renommés. En outre,
l’opposante possède la part de marché la plus élevée (30 %) de toutes les entreprises de location de véhicules au Royaume-
Uni. Aucune documentation ou aucun document insuffisant a été fournie pour les autres services en cause pour établir une renommée. Dans la mesure où ces services sont concernés,
l’opposante n’a pas prouvé leur réputation.

– La chambre de recours conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au Royaume-Uni pour les services de location de véhicules. Cette règle ne s’applique pas aux autres services (y compris le crédit-bail) compris dans cette classe, étant donné qu’aucun des matériaux ne fait référence à ces autres services.

– les signes sont similaires dans la mesure où ils ont la lettre «e» en commun. Même si cette lettre possède un faible caractère distinctif pour le public anglophone, elle doit tenir compte d’un certain degré de caractère distinctif. Elles sont également identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Les services de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 39 sont identiques. Même si les produits et services contestés compris dans les classes 12 et 35 proviennent de secteurs économiques différents des services renommés de l’opposante compris dans la classe 39, ils ont des points en commun et sont dès lors liés à un certain degré. Les services contestés compris dans la classe
35, à savoir les «services de vente au détail concernant les véhicules; Les services de vente en gros concernant les véhicules «renvoient aux mêmes produits, à savoir véhicules, tel que fait l’objet des services de l’opposante»; Par conséquent, il existe également un lien entre ces services. De plus, les produits contestés compris dans la classe 12 étant liés à des véhicules, ces produits et les services de l’opposante présentent certains points communs, à savoir le secteur public et économique concerné. En conséquence, il est probable que la marque contestée évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.

– Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents de l’espèce, il a été

7
conclu que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ ils établiront un «lien» mental entre les signes.
– La marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure puisque, du fait de la coïncidence au niveau de l’élément «e» et de la similitude des produits et services en cause, il est probable qu’au travers de la marque contestée, la demanderesse tirera indûment profit de la renommée et du pouvoir de vente constant de la marque antérieure. La demanderesse pourrait tirer un avantage indu du fait que le public connaît bien la marque et pourrait introduire sa propre marque sans faire peser un quelconque grand risque ou les coûts de lancement d’une marque totalement inconnue sur le marché.

– Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
– Étant donné que l’opposition a été entièrement accueillie pour les produits et services contestés au titre de l’article
8, paragraphe 5, du RMUE, il n’était pas nécessaire
d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni les preuves produites par l’opposante concernant les autres droits antérieurs.
7 Le 12 avril 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juin 2018.
8 Dans sa réponse reçue le 14 août 2018, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
9 Le 14 août 2018, l’opposante a déposé, dans un document séparé, un recours incident, demandant que le recours incident soit accueilli et que la marque de la demanderesse soit rejetée. L’opposante avance que la division d’opposition aurait dû, ou devrait avoir, dû également, décider l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9 374 497 et sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Les observations sur le recours incident ont été reçues le 16 octobre 2018.

8
Moyens et arguments des parties
11 La demanderesse demande que la marque demandée soit acceptée, que l’opposition soit rejetée dans son intégralité et que les frais soient supportés par l’opposante. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas répondu à l’objection du non-usage de la demanderesse.
– La renommée à l’égard de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 36 343 n’a pas été suffisamment démontrée.
– Les marques comparées sont dissemblables; aucun lien entre eux ne peut donc être établi.

– L’opposante n’a causé aucun préjudice ou préjudice à l’opposante.
– les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante diffèrent encore plus considérablement de la marque demandée.

12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demande de preuve de l’usage n’a pas été présentée au cours de la procédure d’opposition. Il n’est pas possible de le faire au stade du recours de la procédure.
– La renommée a clairement été prouvée et les témoignages sont fiables.
– Un tribunal des marques de l’UE a déjà examiné certains des éléments de preuve produits et a formulé des conclusions claires sur sa valeur probante et, surtout, sur la renommée de l’opposante à l’égard de ses marques.
– Les signes comparés présentent un certain nombre de similitudes et sont essentiellement des marques minuscules «e» pour des services de location de voitures, pour lesquels l’opposante jouit déjà d’une renommée et d’un succès élevés depuis plus de 20 ans dans la Communauté européenne pour des marques minuscules pour lesdits services.
13 Les arguments de l’opposante ou de la défenderesse soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en décidant de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque de l’Union européenne no 36 343, et les produits compris dans les classes 12, 36 et 39.
– La division d’opposition aurait dû, ou aurait dû également, adopter une décision d’opposition au profit de l’opposante sur le fondement de l’article 8,

9
paragraphe 5, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle concerne la marque de l’Union européenne no 9 374 497 pour les motifs exposés dans les observations de l’opposante, et étayé par les éléments de preuve de l’opposante dans le cadre de la procédure en première instance.
14 Les arguments de la demanderesse présentés dans les observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
– Le recours incident n’est pas recevable car les arguments avancés par l’opposante sont de simples autres moyens.
– En outre, le recours incident n’est pas fondé puisque la requérante a déjà indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours que, même si les autres droits antérieurs étaient pris en compte, l’opposition doit être rejetée.
– Dans la mesure où l’opposante fait référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la MUE no 9 374 497, tous les arguments présentés s’appliquent également.
Motifs
Remarque liminaire concernant les règlements applicables
15 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
16 Conformément aux articles 80 et, entre autres, 82 (2) (a), (b) et (d), le RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (REMC) restent applicables en l’espèce, dans la mesure où les actes de procédure pertinents concernant l’opposition ont débuté avant le 1 octobre 2017. Il en va de même en ce qui concerne la règle 94 du REMC en ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition, conformément aux articles 37 et 39 (2) (i) du REMUE, dans la mesure où la présente procédure a été engagée avant le 1 octobre 2017.
17 Étant donné que le recours a été formé le 12 avril 2018 et que le recours incident
a été introduit le 14 août 2018, le RDMUE (UE) 2018/625 (JO 2018/L 104, p. 1), complétant le RMUE (UE) 2017/1001 et abrogeant le RDMUE (UE) 2017/1430, s’applique au présent recours.
Recevabilité du recours
18 Le recours tel que déposé par la demanderesse est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

10
Recevabilité du recours incident
19 L’opposante a formé un recours incident, dans lequel elle a fait valoir que la division d’opposition aurait dû également décider de l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 374 497.
20 La demanderesse a fait valoir que le pourvoi incident est irrecevable.
21 Il ressort du libellé de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE que, dans le contexte de la procédure devant la chambre de recours, la partie défenderesse peut exercer son droit de contester la décision attaquée en essayant d’annuler ou de modifier la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours de la requérante.
22 Cependant, seul le dispositif de la décision attaquée est à même de produire des effets juridiques et, par conséquent, de porter atteinte aux intérêts juridiques d’une personne (13/12/2018, T-565/17, Cheapflights (marque figurative)/Cheapflights
(marque figurative), EU:T:2018:923, § 58).
23 En l’espèce, le dispositif de la décision attaquée a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, rejetant la marque contestée dans son intégralité et ordonnant que la demanderesse supporte les frais. Dès lors, l’opposante n’est pas affectée par le dispositif de la décision attaquée et n’a aucun intérêt à voir annuler ou réformer la décision attaquée.
24 Cela ne signifie pas — ce que ne conteste pas non plus la requérante — que la chambre de recours ne saurait fonder son appréciation sur des motifs ou des droits antérieurs tels qu’utilisés par la division d’opposition (voir la présente «pleine révision»). Toutefois, cela doit concerner des motifs et/ou des droits invoqués par l’opposante dans le délai imparti à ce même opposante devant la division d’opposition. L’opposante n’a pas fondé l’opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9 374 497. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas pu apprécier l’opposition sur le fondement de cette MUE antérieure.
25 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours incident est, s’il n’est pas irrecevable, non fondé.
26 Dans un souci d’exhaustivité, la chambre note que l’opposante a fondé son opposition, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 149 796 désignant l’UE, consistant en la même marque et les mêmes produits et services que la marque de l’Union européenne antérieure no 9 374 497.
Demande de preuve de l’usage
27 La demanderesse souligne que le non-usage des marques antérieures a été plaidé devant la division d’opposition (voir paragraphe 5 ci-dessus, points a) à c).
28 Il est vrai que la demanderesse a fait valoir devant la division d’opposition, en ce qui concerne l’usage sérieux, que l’opposante avait utilisé les enregistrements

11
antérieurs sous une forme qui altérait le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En outre, elle a fait valoir devant la division d’opposition que
l’opposante avait reconnu que la marque antérieure n’ avait été que légèrement utilisée par le passé.
29 Si les allégations de la demanderesse devant la division d’opposition devaient être considérées comme une demande valable visant à ce que l’opposante prouve l’usage sérieux de ses marques antérieures enregistrées, la chambre de recours relève ce qui suit.
30 Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition) sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
31 L’article 160 du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition) détermine qu’aux fins de l’application, notamment, de l’article 42, paragraphe 2, la date de publication prévue à l’article 152, paragraphe 2, tient lieu de date d’enregistrement en vue d’établir la date à partir de laquelle la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant la Communauté européenne doit faire l’objet d’un usage sérieux dans la Communauté.
32 L’article 152, paragraphe 2, du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition) dispose que si aucun refus de protection d’un enregistrement international désignant la Communauté européenne n’a été notifié conformément à l’article 5, paragraphe 1, et (2) au protocole de Madrid, ou si un tel refus a été retiré, l’Office publie ce fait ainsi que le numéro de l’enregistrement international et, le cas échéant, la date de publication dudit enregistrement dans la Gazette publiée par le Bureau international.
33 Il résulte de ce qui précède que l’obligation d’apporter la preuve de l’usage exige que les marques antérieures enregistrées soient enregistrées, à la date de publication de la marque contestée, depuis au moins cinq ans.
34 La date de publication de la marque contestée est le 27 avril 2016.
35 En ce qui concerne la date d’enregistrement des marques antérieures:
– L’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 149 796
était, selon l’avis d’opposition, déposé et enregistré le 12 décembre

12
2012. Cela signifierait, même en tenant compte de l’article 160 du RMUE, que cette marque enregistrée antérieure jouissait, à la date de publication de la marque contestée, de moins de cinq ans.
L’opposante n’a toutefois fourni aucun document étayant ce droit antérieur.
– La marque de l’Union européenne no 36 343 a été enregistrée le 1 décembre 1998.
À la date de publication de la marque contestée, cette marque enregistrée antérieure possédait, pendant plus de cinq ans, et était donc soumise, sur requête, à un usage obligatoire.
– La marque de l’Union européenne no 14 709 571 a été enregistrée le 23 février 2016.
Cette marque enregistrée antérieure possédait, à la date de publication de la marque contestée, moins de cinq ans et n’est dès lors pas soumise à l’usage obligatoire.
Révision complète
36 Il convient de noter que la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition , tant en droit qu’en fait. Dès lors, la chambre peut fonder son appréciation de l’opposition sur des marques antérieures ou des motifs que la division d’opposition n’ont pas pris en compte mais qui ont été valablement invoqués à l’appui de cette opposition (05/03/2020, C-155/18 P, Burlington, EU:C:2020:151 § 97 et la jurisprudence citée; 13/04/2011, T-209/09,
Alder Capital, EU:T:2011:169, § 21 et la jurisprudence citée; 17/02/2017, T-
811/14, Fair & LOvement (fig.)/NEW YORK FAIR & LOVELY et al.,
EU:T:2017:98, § 35 et la jurisprudence citée].
37 En outre, la chambre de recours n’est pas tenue de les demander aux parties
[17/02/2017, T-811/14, Fair & LOvement (marque fig.)/NEW YORK FAIR &
LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 36 et jurisprudence citée]. En tout état de cause, la demanderesse a bel et bien exposé les raisons pour lesquelles l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquaient pas en ce qui concerne la marque contestée et les autres marques antérieures, notamment la marque de l’Union européenne antérieure no 14 709 571. La chambre de recours a tenu compte de ces observations dans le cadre de son appréciation de l’espèce.
38 Après la chambre du recours, la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), et/ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne antérieure no 14 709 571.

13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
(b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
40 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
41 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
42 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
43 En ce qui concerne le public pertinent, le public pertinent est composé pour l’appréciation du risque de confusion par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et services de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée;21/03/2013, T-353/11, eventer Event
Management Systems, EU:T:2013:147, § 30 et la jurisprudence citée).

14
44 S’ agissant du niveau d’attention du public pertinent, où il est composé de consommateurs qui font partie du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit, en principe, être pris en compte ( 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
45 Compte tenu des éléments de preuve figurant dans le dossier concernant le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure (voir ci-dessous, en détail, le «caractère distinctif de la marque antérieure»), la chambre de recours s’intéressera au public pertinent au Royaume-Uni:
Classe 39 — Services de location de véhicules automobiles.
et les produits et services contestés:
Classe 12 — Véhicules électriques;
Classe 35 — Services de vente au détail de véhicules; Services de vente en gros concernant les véhicules;
Classe 39 — Location de véhicules.
46 Tous ces produits et services s’adressent tant au grand public (à l’exception des services de vente en gros qui s’adressent principalement aux détaillants) qu’à un public professionnel (y compris aux services de vente au détail).

47 Le niveau d’attention du public professionnel est élevé. Cet élément revêt une importance particulière en ce qui concerne les services de vente en gros relevant de la classe 35, qui s’adressent principalement à un public professionnel.
48 En outre, compte tenu de la valeur et de la nature des produits de la classe 12, le niveau d’attention de la demanderesse n’est pas seulement élevé pour le public professionnel, mais aussi pour le grand public [20/02/2018, T-45/17, CK1/CK
(fig.), EU:T:2018:85, § 22 et jurisprudence citée].
49 quant au niveau d’attention du grand public compris, il s’agit des services en cause compris dans la classe 39 (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, §
49-50; 25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 32-33). Enfin, la chambre de recours ne voit aucune raison de faire preuve d’un niveau d’attention différent en ce qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35; ce fait est donc également moyen.
comparaison des produits
50 La chambre de recours va à présent procéder à la comparaison des produits suivants:
Classe 12 — Vêtements électriques;
Classe 35 — Services de vente au détail de

15
véhicules; Services de vente en gros concernant
les véhicules;
Classe 39 — Services de location de Classe 39 — Location de véhicules. voitures.
Marque contestée MUE antérieure
Classe contestée en classe 39
51 Des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les services qui sont désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (7/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247,
§ 29 et la jurisprudence citée).
52 Les «services de location de voitures» de la marque antérieure sont inclus dans la catégorie plus générale du «location de véhicules» contestée dans la classe 39. Dès lors, ces services sont identiques.
53 S’ agissant des autres produits et services contestés, ils ne sont pas identiques aux produits et services contestés «location de voitures». L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que les produits et services ne sont pas considérés comme étant différents au motif qu’ils figurent dans des classes différentes de cette classification.
54 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (4/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Classe contestée en classe 35
55 S’agissant des services de vente au détail et de vente en gros contestés, ils concernent — ou incluent les voitures — comme couverts par le service de location de l’opposante. En outre, les services de vente en gros et de détail peuvent se rapporter aux services de location. Aucune précision n’étant apportée concernant la relation entre les véhicules et les services de vente en gros et au détail, les services contestés peuvent être importants, voire indispensables pour la fourniture de «services de location de voitures» de l’ opposante. Dans cette mesure, il y a même un lien de complémentarité entre les services en cause.

16
56 Dès lors, ces services présentent un degré de similitude normal;
Classe contestée en classe 12
57 Les produits et services sont de nature différente. En outre, sans preuve au dossier montrant du contraire, les voitures comprises dans la classe 12 et les «services de location de voitures» compris dans la classe 39 ne sauraient être considérées comme étant couramment vendues par les mêmes canaux de distribution ou comme provenant d’une même origine.
58 En revanche, le public pertinent des produits et services est le même. Le grand public qui achète des voitures est également le public à louer des voitures. En outre, indépendamment du fait que les «services de location de voitures» compris dans la classe 39 ne sont pas indispensables à l’utilisation des produits de la marque contestée, ceux-ci ne s’appliquent pas inversement. L’utilisation des produits de la marque contestée est essentielle pour les «services de location de voitures». Une voiture est en outre achetée pour des raisons de transport d’un point à un autre. Cette interprétation coïncide avec la finalité des «services de location de voitures».
59 Le fait de savoir si, à la lumière des considérations qui précèdent, les produits compris dans la classe 12 et les services compris dans la classe 39 devaient présenter un faible degré de similitude, voire même dissemblables, n’est pas déterminant pour l’issue en l’espèce comme en atteste.
60 Il convient de noter que la marque antérieure inclut également les «services de location de véhicules», qui pourraient avoir plus en commun avec les produits contestés compris dans la classe 12 que les services de location de véhicules. Cependant, étant donné que l’opposante n’a pas démontré la renommée (ou le caractère distinctif accru) de la marque antérieure pour ces services (voir ci- dessous), la chambre de recours n’examinera pas, à ce stade, l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne ces services.
Comparaison des signes
61 Il y a lieu, lors de l’examen de la similitude des marques en cause, de prendre en considération l’ensemble des marques, telles qu’enregistrées ou demandées. Tout usage (hypothétique ou non) qui pourrait être réalisé concernant les signes est dénué de pertinence (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya,
EU:C:2010:488, § 42; 08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 57; 24/04/2007, C-131/06 P, Cristal Castellblanch,
EU:C:2007:246, point 55).
62 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne
la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en
cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en

17
particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon
, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
63 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
64 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM PETFOOD (fig.) et al.,
EU:T:2017:825, § 56 et la jurisprudence citée).
65 La chambre de recours fera dès lors une appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause.
Signe contesté
66 Dans la mesure où la demanderesse affirme que la division d’opposition a décrit le signe contesté en deux phrases, cette conclusion est vraie. Cependant, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas décrire le signe contesté (ou la marque antérieure ci-après) d’une manière similaire à celle du signe contesté.
Le signe contesté sera immédiatement perçu comme une lettre «e» minuscule de couleur blanche sur fond bleu clair. En effet, la ligne horizontale du «e» apparaît en arrière de la partie gauche de la courbe de la lettre, se terminant par une flèche.
67 même dans la mesure où la lettre «e» — y compris, comme le fait valoir la demanderesse elle-même, la «flèche» — devait être associée au concept de
«électrique» (ou «électronique») et possède donc un caractère distinctif intrinsèque faible pour, en particulier, les «véhicules électriques», la lettre constitue l’élément dominant de la marque contestée. Le fond bleu est, du point de vue de la marque, banal dans sa couleur de base, de couleur bleue et celle de base. La demanderesse affirme que la couleur bleue n’est pas décorative mais indique une propreté et, partant, la compatibilité environnementale de l’énergie électrique. Si une telle intention devait être perçue par une partie du public pertinent, cela impliquerait que la couleur bleue soit associée à une caractéristique positive des produits et non comme une indication d’origine (28/03/2019, T- 252/17, Simply. Connecté. (fig.), EU:T:2019:202, § 106).

18
68 Il convient dès lors d’accorder davantage de poids à la lettre «e» dans l’impression d’ensemble, bien que le fond bleu ne soit pas négligeable dans le fond.
Marque antérieure
69 La marque antérieure sera immédiatement perçue comme une lettre «e» minuscule de couleur blanche sur fond vert clair. la ligne horizontale de la lettre «e» est placée à gauche de la courbe de la lettre. Contrairement à la demanderesse, la Chambre considère qu’il n’est pas vraisemblable que le public reconnaisse immédiatement l’image de la lettre «e» comme une rue stylisée et un pont à la fin.
70 Même dans la mesure où la lettre «e» en tant que telle serait associée au concept d’ «électrique» (ou «électronique») et, partant, intrinsèquement faible pour, en particulier, la location de véhicules électriques, c’est l’élément dominant de la marque antérieure. Le fond vert est, d’un point de vue de la marque, un banal dans sa forme basique et sa couleur de base verte. En outre, la couleur verte peut être comprise comme faisant référence au respect de l’environnement des voitures louées sous la marque antérieure (voir également déclaration de «DS» annexe 11, page 28 montrant qu’il s’agit de l’intention de l’opposante). Comparaison des signes
71 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à la comparaison

Marque contestée MUE antérieure
des signes: 72 deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [ 13/03/2018, T-824/16, K (marque fig.)/K (marque fig.) et al., ECLI:EU:T:2018:133, § 56 et la jurisprudence citée].
73 Sur le plan visuel, il est vrai qu’il existe des différences de la lettre «e» telle que représentée dans les signes en cause (la forme, la ligne blanche et, dans la marque

19
contestée, point à la ligne horizontale de la lettre «e»). En revanche, d’une part, ils coïncident à la lettre «e» en tant que telle, qui est en minuscules dans les deux signes. En outre, la lettre dominante «e» dans les deux signes contenant une ligne horizontale de la lettre «e» traverse soit plus ou du côté gauche de la courbe de la courbe.
74 Compte tenu de l’aspect décoratif et/ou respectueux de l’environnement des couleurs dans les graphismes des signes, les signes sont globalement similaires sur le plan visuel à un faible degré au moins.
75 Phonétiquement, on peut comparer les signes qui seront prononcés par leur élément dominant, la lettre «e». Ainsi, les deux signes seront prononcés de manière identique [13/03/2018, T-824/16, K (marque fig.)/K (marque fig.) et al.,
ECLI:EU:T:2018:133, § 64; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al.,
EU:T:2017:536, § 54].
76 Sur le plan conceptuel, les deux signes sont constitués de la lettre «e». La Cour a déjà jugé qu’on ne peut, en principe, exclure que des lettres uniques de l’alphabet possèdent un contenu conceptuel propre à par exemple [ 20/07/2017, T-521/15, D
(fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 65-67 et la jurisprudence citée]. En l’espèce, la chambre de recours considère que la lettre «e» dans les deux signes peut être associée au concept d’ «électrique». En outre, la couleur verte et, d’après le demandeur, également la couleur bleue, véhicule un message de respect de l’environnement. Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
77 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance par le public de la marque antérieure sur le marché en cause. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.),
EU:T:2017:163, § 54 et la jurisprudence citée).
78 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits produits ou de ces services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
79 Quant au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il doit être apprécié en tenant compte de la ou des zone (s) géographique (s) pertinente (s), ainsi que de leur contexte linguistique et culturel spécifique. Dans ces circonstances, il est possible que le public résidant dans certaines parties du territoire pertinent ne saisisse pas le contenu descriptif qu’une marque est susceptible de présenter dans d’autres régions. En pareils cas, le caractère

20
distinctif de la marque dans une région ne doit pas être considéré comme limité en raison de sa perception différente dans d’autres régions.
80 Il convient de souligner que la seule différence entre le caractère distinctif intrinsèque, mais aussi le caractère distinctif accru de la marque antérieure et le caractère distinctif accru de la marque antérieure peut varier d’un État membre à l’autre.
81 La chambre rappelle que l’existence d’un risque de confusion dans un État membre entraîne l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Tel est le cas même si, dans les autres États membres, une telle confusion n’existe pas.
82 La chambre de recours souligne également que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui ne concerne qu’un risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède à tout le moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014, T-576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif intrinsèque
83 La chambre de recours considère qu’au vu du paragraphe précédent et des considérations faites dans le cadre de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants, la marque antérieure possède à tout le moins un faible caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services en cause. Il convient de noter que, dans l’affaire 14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 59, le Tribunal a confirmé les considérations du Tribunal selon lesquelles la marque
antérieure, en ce qui concerne, entre autres, les services d’énergie électrique, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Caractère distinctif accru de la marque antérieure
84 la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée au Royaume-Uni pour les services de location de véhicules.
85 La demanderesse conteste la renommée des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
86 La chambre de recours fait observer que pour satisfaire à la condition relative à la renommée — qui constitue un caractère distinctif accru –, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public, qui est pertinente pour les services désignés par cette marque avant la date de dépôt de la demande de

21
marque de l’Union européenne contestée (13 avril 2016). Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents du cas d’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque et l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, mais il n’existe aucune exigence pour que cette marque soit connue d’un pourcentage spécifique du public pertinent ou de sa renommée pour couvrir tout le territoire concerné (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 44, 103 et jurisprudence citée).
87 Les facteurs mentionnés au paragraphe précédent sont également pertinents pour établir le caractère distinctif élevé du signe en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, bien que la renommée et le caractère distinctif accru soient tous deux liés à la reconnaissance de la marque par le public pertinent, il existe dans le cas du premier un seuil au-dessous duquel la protection ne peut être accordée, alors que dans le second cas, il n’y a pas de seuil. Dès lors, le simple fait qu’il ait été démontré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé n’implique pas automatiquement que la marque antérieure est également renommée [21/04/2010, R 1054/2007-4, Mandarino (marque fig.)/MANDARINA DUCK (marque fig.), § 61].
88 En outre, le caractère distinctif accru ou la «renommée» ne peuvent pas être prouvés par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments de preuve concrets et objectifs.
89 En outre, comme le souligne également la demanderesse, la renommée (ou le caractère distinctif accru) de la marque antérieure n’est pertinente que pour les produits et services pour lesquels une renommée (ou un caractère distinctif accru) est revendiquée. L’opposante a revendiqué la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 709 571 pour tous les produits et services, entre autres pour les services «location de véhicules» compris dans la classe 39.
90 La division d’opposition a conclu que l’opposante avait uniquement démontré la
renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 36 343 pour les services de «location de véhicules». La chambre de recours convient que l’opposante n’a pas prouvé la renommée ou le caractère distinctif accru existant pour aucun des autres services compris dans la classe 39 inclus dans cette marque antérieure, et qui inclut les «services de location de véhicules». Les «services de location de véhicules» sont également couverts par la marque de l’Union
européenne antérieure no 14 709 571.

91 En outre, les éléments de preuve versés au dossier ne justifient aucune acceptation de renommée (ou de caractère distinctif accru) de l’un quelconque des produits et services — à l’exception des services de location de véhicules — qui sont

22
couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 14 709 571, mais qui ne figurent pas dans la marque de l’Union européenne antérieure no 36 343.
92 La demanderesse insiste sur plusieurs défauts liés à des éléments de preuve individuels. S’il est vrai que de manière individuelle, les morceaux peuvent ne pas suffire à démontrer la renommée. Toutefois, il convient de rappeler qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, peut ne pas suffire à apporter la preuve de l’exactitude de ces faits [08/11/2017, T-754/16, CC (fig.)/o (fig.), EU:T:2017:786, § 103 et jurisprudence citée].
93 La chambre de recours fera désormais l’appréciation globale des différents éléments de preuve produits par l’opposante et qui, dans une large mesure, a été explicitement mentionnée par la division d’opposition (voir décision attaquée, pages 3 et 4).
94 Premièrement, la requérante affirme que la valeur probante des déclarations de «A.N.» (ci-après « AN») et «D.S.» (ci-après «DS») par rapport à «D.S.»
(ci-après «DS») est faible ou n’a pas du tout valeur probante en raison de la personne qui a effectué le témoignage; La première personne est le conseiller juridique de l’opposante et son représentant, et le deuxième est le vice-président et directeur financier de l’opposante du Royaume-Uni et de l’Irlande.

95 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (17/10/2017, T-704/16, SCATTER SLOTS, EU:T:2017:728, § 68 et la jurisprudence citée).
96 Il est vrai, ainsi que l’a également reconnu la division d’opposition, que les déclarations faites par les parties elles-mêmes, leurs employés ou personnes ayant des liens étroits avec la partie visée se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes et doivent être étayées par d’autres preuves (11/12/2014, T-498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 38 et la jurisprudence citée).
97 Toutefois, le contenu des deux témoignages « AN» et « DS», ainsi que le contenu des deux autres témoignages de «L.C.» (ci-après «LC» et appelé
«CP» en tant qu’expert indépendant) et «P.M.» (ci-après «PM» et appelé un consultant indépendant en études de marché) sont étayés par d’autres éléments de preuve, y compris plusieurs annexes jointes à ces témoignages.
98 La chambre de recours mentionne tout d’abord les enquêtes (une enquête pilote et principale) en ce qui concerne la reconnaissance de la marque antérieure en relation avec la location de voitures au Royaume-Uni (voir témoignage de témoin

23
de «PM» et ses annexes 1 à 5). Les enquêtes en général peuvent être considérées comme des éléments de preuve hautement pertinents; ils forment une preuve directe de démontrer la renommée.
99 La Division d’opposition a considéré à juste titre qu’elle avait deux enquêtes au Royaume-Uni en octobre 2013 (une enquête pilote) — avec 100 entretiens — et en novembre 2013 avec plus de 1 000 interviews visant à identifier les réactions des consommateurs à une image de la lettre «e» de la société. Au cours du premier entretien, 38 % des répondants et 36 % des personnes ayant participé à l’entretien ont eu à l’esprit des entreprises lorsque celles-ci ont montré la lettre «e».
100 La demanderesse fait valoir que l’étude pilote n’a été menée avec 101 sujets que et n’est donc pas pertinente. La chambre note qu’une étude pilote est en principe une enquête réalisée à petite échelle avant le principal sondage, essentiellement pour obtenir des informations pour améliorer l’efficacité de l’enquête principale
(déclaration «PM», le point 6.1 indique les changements apportés au sondage principal). Étant donné que le sondage principal est composé de 1 038 entretiens, les résultats de cette enquête sont en principe plus indicatifs que le résultat de l’enquête pilote. Toutefois, les résultats de l’enquête pilote, qui sont conformes aux résultats de l’enquête principale, ne sont pas pertinents.
101 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir, au demeurant, qu’il n’est pas précisé quel signe a été présenté aux sujets, l’opposante souligne à juste titre la présence, en annexe 2, de l’attestation «PM» de la lettre «e» en vert foncé et blanc, jointe à ce mémoire. Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, il convient de mentionner dans la déclaration «PM» une référence spécifique à l’image reproduite à l’annexe 2 (voir «PM» déclaration point 5.1). Par conséquent, les enquêtes peuvent être comprises comme se rapportant au signe
mentionné dans cette annexe, à savoir .
102 Il convient de noter qu’il existe des différences en ce qui concerne la couleur verte et l’arrière-fond géométrique utilisé ou enregistré. E UTM Registration
no 14 709 571 couvre la marque figurative: .
103 Toutefois, la chambre de recours considère que la différence de forme utilisée (un vert couleur différent et une légère modification d’une forme géométrique de base) n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est
enregistrée. Par conséquent, le signe peut être compris comme un usage de
la marque antérieure;

104 Dans la mesure où la demanderesse affirme que le nombre de participants au questionnaire principal est relativement peu élevé, cela n’est pas précisé. En tout état de cause, la chambre de recours ne considère pas que le nombre de

24
participants au principal sondage (1 038) soit jugé trop faible pour être pertinent. Enfin, la requérante se limite à dire qu’elle conteste l’exactitude de la collecte des données par rapport au logo de la lettre «e» en vert et blanc, mais ne fournit pas davantage de précisions à ce sujet. La chambre de recours, après avoir procédé à une évaluation des études, ne voit aucun motif de contester la justesse générale de ces éléments de preuve.
105 Un autre élément de preuve pertinent concerne la part de marché. Comme l’a également indiqué à juste titre la décision attaquée, l’étude «LC» contient une étude indépendante «Car Rental au Royaume-Uni» de septembre 2013 produite par Euromonitor International, qui montre également des données telles que les parts de marché situées entre 2008 et 2012 entre divers propriétaires de marques nationales de location
d’automobiles (voir déclaration du LC, annexe 1). Cette même étude a également été ajoutée à l’énoncé de la déclaration de sol (annexe 1 à cette déclaration, page 11). L’étude mentionne que la catégorie de location de voitures au Royaume-Uni est très concentrée, ses cinq principaux acteurs étant responsables des trois quarts de la valeur des ventes. En outre, elle a indiqué que Enterprise est la principale société de location de véhicules au Royaume-Uni avec une part de marché de 30 % (grâce à une forte croissance durant la période 2010-2012).En outre, elle confirme les informations figurant dans la déclaration de «DS» (et corroborantes à l’annexe 5 de ce mémoire) en ce qui concerne la quantité de sites au Royaume-Uni, à savoir un vaste réseau de quelque 370 sites. L’opposante possède une filiale dans chaque grand aéroport britannique et la fait le plus grand réseau d’aéroports au Royaume-Uni (voir déclaration du LC, annexe 1, page 4, point 2, «paysage concurrentiel»).
106 Dans la mesure où la demanderesse affirme qu’il y a bien des illustrations qui ne montrent pas du tout les marques de l’opposante, ainsi que par le fait que de nombreuses illustrations montrent l’usage de la dénomination globale, auquel les marques contradictoires, indépendamment de leur dessin ou modèle, ont tendance à se perdurer, la chambre de recours observe ce qui suit.
107 Compte tenu des considérations qui précèdent concernant l’enquête et de la différence de couleur verte utilisée ou enregistrée, la chambre de recours fait observer que par exemple, les déclarations «LC» et «DS» ainsi que les annexes y relatives ainsi que les informations des «PM» fournissent des indications
claires sur l’usage de la marque de l’opposante depuis
2006 au Royaume-Uni pour les «services de location de voitures».

25
108 Dès lors, l’opposante a démontré que la marque antérieure, seule, par opposition à toute autre marque pouvant également être présente, bénéficie d’une renommée
(voir, par analogie, 07/12/2017, T-333/16, 360° (fig.), EU:T:2017:875, § 48 et jurisprudence citée ainsi que § 58).
109 De plus, le fait que la marque soit non seulement utilisée seule, mais aussi avec d’autres éléments tels que «Enterprise'» et «louent une voiture» (voir aussi la page 4, avant-dernier paragraphe, de la décision attaquée) n’est pas pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure; plus ils sont tous deux des termes non distinctifs en tant que tels. Enfin, l’usage en ce qui concerne le logo
électronique «ancien» n’ est pas un usage dénué de pertinence. Le public pertinent comprendra que la marque de l’opposante a été modifiée. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’utilisation de ces signes «différents» n’affaiblit pas le caractère distinctif de la marque antérieure;
110 La chambre de recours mentionne aussi le rapport de la concurrence & Autorité
(«CMA»), un département gouvernemental non ministériel au Royaume-Uni, relatif au «Location de voitures de courte durée dans l’Union européenne» du 13 juillet 2015 (observations de l’opposante du 31/01/2017, annexe 2). Le rapport CMA mentionne par exemple que les cinq grandes sociétés paneuropéennes de location de voitures, notamment l’opposante dont la part de marché est la plus élevée pour la location de voitures (ainsi que pour la location de voitures et LCV) au Royaume-Uni en 2012 et 2014 représentent environ deux tiers des marchés britannique et européen (page 8, point 2.9, et page 18, point 3.30).
111 À titre de remarque liminaire, la chambre de recours observe également que le rapport CMA mentionne qu’ «en Europe, les principaux acteurs de la location de voitures sont les mêmes, alors que les parts de marché sont différentes de celles de la location au Royaume-Uni (voir page 18, point 3.31). En particulier, les preuves prises dans leur ensemble confirment les témoignages de l’opposante en
Allemagne (voir, par exemple, témoignage de témoin DS, annexes 1 et 4, qui montrent l’usage du logo «ancien» sur l’ensemble du territoire allemand). En outre, le rapport confirme également la perception propre de la chambre de recours selon laquelle la location de voitures est de nature transfrontalière (p. 17, points 3.25 à 3.27, par exemple).
112 En outre, la chambre fait référence à l’arrêt rendu par la Cour de justice
(Chancery Division) du Royaume-Uni le 13 janvier 2015, N: HC13B2541 (ci- après «l’arrêt britannique»). Cet arrêt est rendu peu avant la date de dépôt de la marque contestée).Même si l’Office est, en principe, non lié par des jugements ou décisions nationales, cela ne signifie pas que de telles décisions et arrêts ne sauraient être pertinents (voir, en ce qui concerne les décisions de l’UKIPO relatives à la renommée, 10/05/2012, C-100/11 P, Botolist/Botocyl,
EU:C:2012:285, § 78; 29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY
BUKMACHERSKIE, EU:T:2018:850, § 44).

26
113 L’ arrêt en cause a été rendu par un tribunal supérieur britannique déclarant la
renommée de la marque antérieure au Royaume-Uni pour les «services de location de voitures» (par souci d’exhaustivité, le tribunal britannique indique également un usage en dehors du Royaume-Uni; à cet égard, en particulier le point 51 concerne l’Allemagne et la République d’Irlande).La chambre de recours se réfère en particulier aux points suivants et qui confirme dans une large mesure les informations relatives à plusieurs éléments de preuve tels qu’ils ont été présentés devant l’Office:
point 35 à 38 de l’arrêt concernant le marché de la location de véhicules au Royaume-Uni;
Les points 39 à 48, 49 à 53 et, en particulier, les paragraphes 6, 54 et 55 concernant l’utilisation de la ou des marque (s) logo (s) «e» de l’opposante au
Royaume-Uni depuis 1994, ainsi que l’utilisation du logo «e»
(séparément et au Royaume-Uni depuis la fin 2006);
point 185-188 concernant: part de marché; usage intensif, géographiquement étendu et durable; investir dans la promotion de la marque et des éléments de preuve commerciaux;
points 103 à 105 et 109 à 198 concernant 4 enquêtes présentées devant le Tribunal, y compris les deux enquêtes présentées devant l’Office.
114 à la lumière de ce qui précède, la chambre de recours rejoint l’avis de la division d’opposition en ce que l’opposante a démontré qu’une partie significative du public pertinent au Royaume-Uni connaît et reconnaît la marque antérieure
. La chambre de recours considère, compte tenu du fait que les éléments de preuve concernent des voitures, tel est le cas des «services de location de voitures» qui sont inclus dans la catégorie plus large de la «location de véhicules» telle que celle couverte par la marque contestée. Ce caractère distinctif élevé est tel que, selon la chambre de recours, la marque possède un degré moyen de renommée et a acquis un sens secondaire pour les «services de location de voitures» au Royaume-Uni.
115 En outre, la demanderesse n’a pas démontré que l’utilisation de la lettre minuscule «e» est répandue dans le secteur de la location de véhicules. Tout au plus sens semble être le cas au Royaume-Uni (voir arrêt de la Haute Cour de justice britannique, précité, point 91 et suivants).

27
Conclusion sur le caractère distinctif de la marque antérieure
116 Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif intrinsèque et renforcé, la marque antérieure est considérée comme présentant un caractère distinctif supérieur à la moyenne au regard des «services de location de voitures» au Royaume-Uni.
Appréciation globale du risque de confusion
117 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
118 Les services contestés compris dans les classes 39 et 35 sont identiques ou similaires à, à un degré moyen, les «services de location de voitures» de l’opposante. En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent pour ces services, le public au large du Royaume- Uni l’a été comme étant moyen.
119 En outre, afin d’apprécier le degré de similitude existant entre les marques concernées, il y a lieu de déterminer leur degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle et, le cas échéant, de déterminer l’importance qu’il convient d’attacher à ces différents éléments, en tenant compte de la catégorie de produits ou services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés
(03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 59 et la jurisprudence citée).
120 Si les produits ou les services visés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude auditive des signes (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03,
NL, EU:T:2004:293, § 49).
121 S’il est vrai que les «services de location de voitures» peuvent être choisis par la vue, il est tout aussi indéniable qu’une partie non négligeable des contrats de location de voitures est négociée oralement. De plus, les fournisseurs de location de voitures sont recommandés et choisis oralement dans un grand nombre de cas. Par conséquent, s’il est vrai que le consommateur potentiel de ces services peut, en premier lieu, rencontrer la représentation visuelle de la marque, l’élément

28
phonétique peut jouer un rôle déterminant dans le choix des services en cause
(25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 49). Il en va de même pour les services relevant de la classe 39.
122 Les signes se prononcent de façon identique. Cependant, et en tout état de cause, les signes présentent également, à tout le moins, un faible degré de similitude visuelle et sont, à tout le moins, similaires sur le plan conceptuel. Les signes sont globalement similaires.
123 Enfin, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé élevé pour les «services de location de voitures».

124 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public concerné, il y a lieu de présumer qu’une partie non négligeable du public pertinent au Royaume-Uni pourrait être amenée à penser, à tort, que les services identiques et similaires revêtus des signes en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
125 Par conséquent, l’opposition est déjà accueillie sur la base de
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés:

Classe 35 — Services de vente au détail de véhicules; Services de vente en gros concernant les véhicules;
Classe 39 — Location de véhicules.

29
126 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe
12, même si, au niveau de la situation la plus avantageuse d’un demandeur, ils doivent être considérés comme différents des
«services de location de voitures» compris dans la classe 39, cela n’aura aucune incidence sur le résultat final de l’affaire.

127 Il est vrai que la similitude (ou l’identité) des produits et services en cause est une condition pour conclure à un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE. Dès lors, indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne peut exister de risque de confusion entre les marques en cause dans la mesure où les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).

128 Cependant, l’opposante a également invoqué l’applicabilité de
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
129 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et à l’enregistrement, pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union et l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
130 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, elle affirme que la marque antérieure qui jouit d’une renommée est enregistrée; deuxièmement, les marques en cause sont identiques ou similaires; troisièmement, la marque antérieure invoquée en opposition jouit d’une renommée, et quatrièmement, le risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (05/06/2018, T-111/16, THE RICH
PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée).
131 Les types de préjudices auxquels il est renvoyé comme étant la quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir paragraphe précédent),

30
lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en cause, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition préalable essentielle à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 29 et jurisprudence citée).
132 En outre, l’existence d’un lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs peuvent être cités: le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées,
y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; Et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2018:328, § 30 et la jurisprudence citée).
133 Pour établir l’existence d’un lien, la chambre de recours va à présent procéder à l’appréciation des différents facteurs.
Renommée de la marque antérieure
134 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la ou les marques antérieures doivent être renommées. Si l’opposant ne prouve pas la renommée de la ou des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut s’appliquer.
135 Compte tenu de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure exposée ci-dessus, la chambre de recours conclut que la marque jouit d’une renommée pour les «services de location de voitures» au Royaume-Uni. Quant à l’intensité de cette renommée, elle n’est ni très élevée, ni juste au-dessus du seuil. La chambre de recours comprend que la marque possède un degré de renommée moyen.
136 la chambre de recours ajoute qu’il suffit d’établir que la marque jouit d’une renommée sur une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, et que cette partie peut, dans certaines circonstances, correspondre au territoire d’un seul
État membre. Si tel est le cas, la marque de l’Union européenne en cause doit être considérée comme jouissant d’une renommée sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (20/07/2017, C-93/16, Kerrygold, EU:C:2017:571, § 51 et jurisprudence citée; et 16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al.,
EU:T:2018:686, § 97).
137 Même si la nature transfrontalière des «services de location de voitures» devait être ignorée, cette renommée au Royaume-Uni peut être considérée comme démontrant la renommée au sein d’une partie substantielle du territoire de l’Union européenne.

31
Autres facteurs permettant d’établir le lien
138 Cependant, l’existence d’une renommée moyenne ne suffit pas à établir un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La chambre de recours répète que d’autres facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; Et l’ existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
139 S’agissant des produits, aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits contestés compris dans la classe 12 et les «services de location de voitures» compris dans la classe 39 ne doivent pas être similaires [05/07/2016, T-
518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76; 22/03/2007, T-215/03, Vips,
EU:T:2007:93, § 33). Compte tenu de la comparaison de ces produits et services
(voir paragraphes 57 et 58 ci-dessus), la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ces produits et services ont une certaine relation.
140 En ce qui concerne les signes, même si l’aspect phonétique n’est pas plus important que les aspects visuels en lien avec les produits compris dans la classe
12, les signes sont globalement similaires.
141 Le niveau d’attention du public pertinent par rapport aux «véhicules électriques» est certes élevé. Le niveau d’attention du public pertinent est un élément qui doit être pris en considération pour apprécier le lien. Toutefois, il ne peut être admis qu’il existe des cas dans lesquels, de par le niveau d’attention du public pertinent, l’existence d’un lien et, partant, toute possibilité de l’application de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE peuvent a priori être écartés (voir, par analogie,
13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., ECLI:EU:T:2018:133, § 72 et la jurisprudence citée).
142 Il convient également de préciser que ce qui est concerné, c’est le niveau d’attention dont le public pertinent fera preuve lorsqu’il examinera l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Le fait que le public en question sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le public concerné n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al.,
ECLI:EU:T:2018:133, § 73 et la jurisprudence citée).
143 En outre, il est important de rappeler que la marque antérieure jouit d’une renommée et a obtenu un sens secondaire, à savoir celui de la marque antérieure couvrant les «services de location de voitures». En outre, il est probable, en outre,

32
que l’usage de la lettre minuscule «e» n’est pas courant dans le domaine de la location de voitures, que le public pertinent associera la lettre «e» minuscule «e» à la marque antérieure couvrant les «services de location de voitures» (16/03/2016,
T-201/14, SPA WISDOM/SPA et al., EU:T:2016:148, § 52 et la jurisprudence citée).
144 Enfin, en ce qui concerne les différences de couleur et de stylisation, le public très attentif pourrait très bien considérer la marque contestée comme étant une nouvelle lettre stylisée «e» de la marque antérieure indiquant une extension du champ dans lequel l’opposante est active. Elle offre non seulement la possibilité de louer des voitures et vend également — ce qui est devenu un marché croissant, des voitures électriques et respectueuses de l’environnement.
145 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que le public pertinent et très attentif du Royaume-Uni associera la marque contestée pour les «véhicules électriques» compris dans la classe 12 à la marque renommée et, par conséquent, qui a été ultérieurement renforcée, pour les «services de location de voitures». Dès lors, il est probable que les consommateurs pertinents établiront un lien, ce qui n’est certainement pas peu faible, entre les signes en conflit pour les produits et services précités.
146 Dans un souci d’exhaustivité, nonobstant l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’existence de ce lien s’applique davantage à la marque contestée pour les services compris dans les classes 35 et 39 et à la marque antérieure pour les services de location de voitures.
147 Dans la mesure où il existe un lien entre les signes en cause, la chambre de recours va à présent apprécier s’il existe un risque de préjudice.
Profit indu
148 Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, englobe les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 51). En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007,
T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
149 L’avantage tiré de l’usage par un tiers d’une marque similaire à une marque renommée est un avantage indûment tiré par ladite partie du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque cette dernière cherche par cet usage, pour se placer dans le sillage de ladite marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque

33
antérieure pour créer et entretenir l’image de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
150 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il résulte également de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
151 L’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou services pour lesquels la marque postérieure sera enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36;
12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46-48).
152 Enfin, il importe de rappeler que, conformément à la jurisprudence, l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce. Cette jurisprudence permet également de tenir compte de tout élément de preuve destiné à faciliter cette analyse de la probabilitéeu égard aux intentions de la titulaire de la marque demandée, et — a fortiori, de tout élément de preuve relatif à l’utilisation commerciale effective de la marque demandée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL
SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 53 et jurisprudence citée); 11/12/2014, T-
480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 88 et la jurisprudence citée).
153 Comme l’ indique le raisonnement exposé ci-dessus, le lien entre la marque contestée et la marque antérieure renommée n’est pas faible.
154 Ce lien est tel qu’il est susceptible de entraîner un effet de ruissellement sur les produits (et les services) contestés, d’autant plus que ces produits (et services) sont susceptibles de recevoir une perception de la qualité/sécurité au rassurer

34
auprès des clients des produits/services. Lorsqu’ils sont exposés à des articles vendus ou fournis sous le signe contesté, les consommateurs sont conditionnés par leur connaissance de la marque antérieure et sont soumis à une prédisposition à l’achat. L’image que fait le consommateur de la marque antérieure présenterait une propension à conduire à un achat.
155 Dès lors, selon la chambre de recours et compte tenu de l’argument et des allégations de l’opposante, la demanderesse bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure pour ses propres produits et services, qui conférerait à la demanderesse un avantage commercial sur les produits et services de son concurrent. Cet avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé au fil des ans pour établir la réputation et l’image de sa marque antérieure, sans compensation financière. Ceci équivaut à un profit indu tiré par la demanderesse de la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
156 Ainsi, compte tenu également et en particulier du raisonnement concernant le lien ci-dessus, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il existe un risque que l’usage de la marque contestée pour les produits (et les services) contestés tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure pour les «services de location de voitures».
157 À titre de dernière remarque, la chambre de recours fait référence à l’arrêt de la
Haute Cour de justice britannique (voir paragraphe 112 ci-dessus). Le fait que la chambre de recours a jugé cet arrêt pertinent en ce qui concerne les considérations approfondies relatives à la renommée de la marque antérieure ne signifie pas que, dès lors, la chambre de recours doit se prononcer sur la conclusion de la High Court concernant l’appréciation de l’article 9, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE (dans la version en vigueur à l’époque). Néanmoins, la chambre de recours tient à souligner que les circonstances de l’affaire rendue par la Haute Cour de justice britannique, dans laquelle elle a conclu à l’absence de profit indu, sont différentes de celles en cause en l’espèce. En fait, en appliquant les observations de la Haute Cour de justice britannique (voir point 224 de l’arrêt), cela confirmerait qu’en l’espèce, il y a profit indu.
158 Premièrement, dans l’affaire en Haute Cour de justice britannique, les marques présentent un faible lien. En l’espèce, le signe contesté est différent du signe contesté de la jurisprudence britannique. Le lien entre le signe contesté et la marque antérieure dans cette affaire n’est pas faible devant la chambre de recours. Deuxièmement, dans l’affaire du tribunal supérieur britannique, la prétendue marque «contrefaisante» était surtout utilisée avec le label «Europcar». En l’espèce, aucun élément de preuve n’est produit en ce qui concerne la marque contestée. Troisièmement, les prétendus «contrevenants» ont fait de la publicité et font la promotion de leurs services. En l’espèce, aucun élément de preuve n’est produit en ce qui concerne la marque contestée. Quatrièmement, le prétendu
«contrefacteur» était un acteur de premier plan sur le même marché, et non un détaillant cherchant à renforcer ses propres produits en adoptant une

35
caractéristique des produits marqués. En l’espèce, aucun élément ne figure dans le dossier attestant que la demanderesse est un acteur de premier plan sur le marché.
159 Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il est très probable que l’utilisation de la marque contestée pour les produits concernés ainsi que les services qui, comme il a été observé, peuvent être liés, directement ou indirectement, au domaine en cause, pourraient conduire à un parasitisme, c’est-à- dire qu’ils tireraient un profit indu de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
160 Dans la mesure où l’existence d’un type de préjudice prévu à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE suffit pour rejeter la demande de marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’évaluer si l’usage de cette marque créerait également d’autres blessures.
Juste motif
161 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE soumet une opposition sur la base d’une marque antérieure jouissant d’une renommée à la condition d’une absence de juste motif pour l’utilisation de la marque contestée.
162 Une telle référence au «juste motif» signifie que le demandeur de la marque de l’Union européenne est autorisé à utiliser la marque contestée, nonobstant le profit indu qui pourrait être tiré de la marque antérieure, dans des circonstances montrant que le demandeur ne pourrait raisonnablement être intimé de s’abstenir de cet usage.
163 Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Conclusion de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
164 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies pour l’ensemble des produits et services contestés.
Résultat
165 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Coûts
166 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.

36
167 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
168 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné le demandeur aux dépens, fixés à 620 EUR cette décision ne change pas.
169 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

37
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, à hauteur de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema