DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 288
Flavourtec Sp. z o. o. o., ul. Geodétów 28, 80298 Gdansk, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Praw-Patentowa Anna Bełz, Północna 6/24, 20-064 Lublin (Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Vec Limited, 34 Hannigan Drive, 1072 Auckland, Nouvelle-Zélande ( requérante), représentée par Thibault Hanotin, 7 Place d’Iena, 75116 Paris, France (mandataire agréé).
Le 24/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 288 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 756 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 756 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 329 931 pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 288 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 329 931 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 34: Arômes liquides et aérosols pour tabacs, culottes et cartouches pour
cigarettes électroniques; arômes sous forme liquide (additifs pour liquides pour cartouches de charge); huiles et préparations pour parfums pour produits du tabac, cartouches pour chemises et cartouches pour
cigarettes électroniques; cigarettes électroniques ou électriques; cigares électroniques; pipes; étuis à cigarettes, supports pour allumettes et pots à tabac, non en métaux précieux; bouts de cigarettes; accessoires pour
cigarettes électroniques; cahiers de papier à cigarettes; filtres à cigarettes; stabac, ampoules pour cigarettes électroniques sans tabac; cartouches pour cigarettes électroniques sans tabac; liquides pour la remplissage de cartouches; arômes artificiels sous forme liquide; la préparation de cartouches pour cigarettes électroniques; Filtres pour
cigarettes électroniques sans tabac.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés du tabac; succédanés du tabac; cigarettes; tabac; produits du tabac; étuis à cigarettes; Boîtes à cigarettes.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cigarettes électroniques sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cartouches contestées pour cigarettes électroniques englobent, en tant que catégorie plus large, les cartouches de cigarettes électroniques sans tabac.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les liquides contestés pour les cigarettes électroniques incluent, en tant que catégorie plus générale, ou se chevauchent, les liquides de l’opposante pour des cartouches de remplissage; La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cigarettes contestées; Les boîtes à cigarettes comprennent, en tant que catégories plus vastes, les cigarettes de l’opposante, non en métaux précieux.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 288 page:3De7
Le tabac; En tant que catégories plus vastes, les produits du tabac sont ceux de l’ opposante de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cigarettes contestées contenant des succédanés du tabac; succédanés du tabac;Les cigarettes sont similaires aux cigarettes électroniques ou électriques de l’opposante, dès lors que leur destination est la même. Une cigarette est «un cylindre court, contenant du tabac, enveloppé dans du papier fin et souvent pourvu d’une capsule, pour fumer», tandis qu’une cigarette e-cigarette est «un vaporisateur électronique dont la nicotine inhalable pour simuler l’inhalateur de nicotine, utilisée pour simuler les effets du tabagisme».Dès lors, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution, de la destination et de la méthode d’utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention variera de moyen (pour les cigarettes; Boîtes à cigarettes) à élevé. Bien que les produits du tabac et les cigarettes électroniques sont des articles relativement bon marché de consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il est supposé un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 288 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est constituée du seul mot «VAVO» représenté dans une police stylisée. Elle n’a aucune signification pour le public pertinent et, partant, elle est distinctive. En effet, la stylisation n’empêche pas les consommateurs de percevoir les lettres comme telles. De surcroît, les consommateurs étant habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils percevront la stylisation de la marque comme une simple représentation décorative de l’élément verbal.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal stylisé «vapo» et d’un fin rectangle noir autour de celui-ci. Il est dépourvu de signification en tant que telle; il ne peut toutefois être exclu que, dans certaines parties des territoires pertinents, elle soit perçue comme une référence aux mots proches «vapeur» ou «vaporisateur» ou «vaporisateur», dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 34. Dès lors, pour cette ou ces partie (s) publique (s), cet élément aura un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Pour ceux qui ne l’associent à aucune signification, ce mot est distinctif.La stylisation du «vapo» est très doux et n’empêche pas les consommateurs de percevoir les lettres comme telles. Le fine rectangulaire noir est une forme géométrique de base qui est totalement banale et dépourvue de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par les lettres «VA * O» et diffèrent par leur troisième lettre, «V»/«P».Les signes diffèrent également par la stylisation et la couleur de la marque antérieure ainsi que par la stylisation et un rectangle non distinctif dans le signe contesté. Cela étant, si les stylisations sont, en tant que telles, différentes, elles se ressemblent, en particulier de manière telle que la lettre «A» est représentée (le «A» étant à la pointe d’un «V» tourné vers le bas).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VA * O», présentes dans la même séquence, dans les deux signes.La prononciation diffère par la sonorité de leur troisième lettre, «V»/«P».
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification.Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Pour une autre partie du public, le signe contesté peut évoquer un concept mentionné plus haut, alors que la marque antérieure n’a aucune signification dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 288 page:5De7
ces territoires.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation et conclusion globales
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes en cause présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique, en raison de la coïncidence de trois lettres sur quatre, «VA * O».
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui n’identifiera aucun concept, la comparaison reste neutre. Par conséquent, cette partie du public ne sera pas assistée dans une quelconque signification, afin d’établir une distinction entre les signes lorsqu’ils sont confrontés sur le marché.
Pour une autre partie du public de l’Union européenne qui identifie un concept dans le signe contesté avec les produits pertinents compris dans la classe 34, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Dès lors, l’identité de la plupart des produits et la similitude des produits restants sont suffisantes pour compenser l’absence de similitude conceptuelle entre les signes pour cette partie du public pertinent.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 288 page:6De7
font preuve d’un degré élevé d’attention, comme en l’espèce, doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Dès lors, la simple différence résultant d’une lettre placée au sein des signes, dans la stylisation des signes et dans l’élément figuratif noir non distinctif rectangle dans le signe contesté, ne suffit pas à écarter un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 329 931 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 15 329 931 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 288 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Martin MITURA Christian STEUDTNER María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.