DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 285
Le hall, Société Anonyme d’Habitation à LOYER Modéré de la Charente, 11, rue d’Iéna, 16000 Angoulême, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
i-n s t
Raiffeisen Bank International AG, Am Stadtpark 9, 1030 Wien (Autriche), représentée par Hasberger SEITZ & Partner, Gonzagasse 4, 1010 Wien, Autriche (mandataire agréé).
Le 28/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 089 285 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 029 151 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no, 18 029 151 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement français no
4 458 824 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 285 page:2De9
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque française no 4 458 824.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 01/03/2019.
La marque antérieure no 4 458 824 a été déposée le 05/06/2018 et enregistrée le 17/05/2019, ce qui signifie qu’à la date à laquelle la demanderesse a demandé la preuve de l’usage, la marque antérieure n’était pas encore soumise à l’exigence d’usage.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Conseils et assistance dans le domaine de la gestion d’entreprises ou d’institutions commerciales ou industrielles; conseils en matière d’organisation et de gestion de biens immobiliers ou de projets urbains (organisation commerciale et conseil en gestion); administration commerciale de biens immobiliers; expertises et expertises en affaires; élaboration de prévisions économiques; étude de marchés immobiliers en location et en vente; recherches immobilières; sondages d’opinion; analyse et documentation de statistiques; constitution de réseaux d’entreprises; services de relations publiques; publicité; publicité en ligne sur internet, notamment sur des réseaux mobiles sur l’internet; publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; publicité par publicité pour des projets immobiliers et des terrains; présentation de biens immobiliers sur un support de communication, à des fins de vente et de location; location de temps publicitaires et d’espaces sur tout moyen de communication; préparation, insertion et diffusion de publicités; mise en œuvre de systèmes d’affichage à des fins promotionnelles sur l’internet, notamment via l’internet mobile (publicité); services d’informations commerciales, y compris d’annuaires, sur l’internet, y compris sur l’internet mobile; publication de textes et/ou d’images publicitaires; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus,location de matériel publicitaire; organisation de concours à buts promotionnels ou publicitaires; décoration de biens immobiliers ou d’agences de logement; organisation et conduite de foires, d’démonstrations et d’expositions professionnelles à des fins commerciales et publicitaires; services d’abonnement à des supports d’information en tous genres, textes, sons et/ou images et en particulier sous forme de publications électroniques, de produits numériques, audiovisuels ou multimédias (forme de texte et/ou d’images, fixes ou animés, et/ou sons, musicaux ou non), pour un usage interactif ou non; gestion de fichiers informatiques; exploitation d’une base de données commerciale; collecte et organisation systématique des données dans un fichier central; services de revue de presse; tous les services précités à l’exclusion des services pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 285 page:3De9
domaine de l’énergie, des éoliennes, des éoliennes, du biogaz, des installations hydrauliques et photovoltaïques, et sont limités aux services destinés au boîtier des jeunes travailleurs et des étudiants.

Classe 36: Souscription d’assurances; services bancaires; affaires monétaires; affaires immobilières; services d’assurance et de réassurance, y compris gestion d’assurance pour le compte de tiers; expertises en assurances; expertise en matière d’assurances en matière de dommages et intérêts dans les biens immobiliers; expertise en dommages et intérêts dans le domaine immobilier, dans le domaine des assurances; le financement immobilier; consultation en matière financière et opérations financières dans le cadre de projets immobiliers; gestion d’investissements immobiliers; investissement de capitaux dans l’immobilier; promotion immobilière (financement); parrainage financier; agences de crédit dans le domaine de l’immobilier; courtage monétaire dans le domaine de l’immobilier; agences immobilières; services d’agences de logement [appartements]; affaires immobilières relatives à la vente, l’achat et la location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; location de biens immobiliers; services de gestion de préservium; gestion de terrains et d’actifs immobiliers; location de biens immobiliers; agences de recouvrement de loyers; services de cautionnement; Syndication de biens immobiliers; estimations et transactions financières, fiscales, immobilières et terrestres; estimation financière, pour les besoins de l’immobilier, des banques et de l’assurance; expertise et expertise immobilières; courtage en biens immobiliers; affichage et visites virtuelles de biens immobiliers (conseils en matière immobilière);tous les services précités à l’exclusion des services pour le domaine de l’énergie, des éoliennes, des éoliennes, du biogaz, des installations hydrauliques et photovoltaïques, et sont limités aux services destinés au boîtier des jeunes travailleurs et des étudiants.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Services publicitaires en rapport avec des services financiers; marketing financier; publicité dans les magazines; publicité dans des périodiques, brochures et journaux; organisation de foires commerciales; organisation de foires commerciales; montre (organisation de foires commerciales); organisation et réalisation de présentations de produits; organisation d’expositions à des fins commerciales; organisation d’expositions à des fins commerciales; services publicitaires fournis via Internet; marketing sur internet; services publicitaires fournis via Internet; marchandisage; préparation et présentation de présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de produits et services; démonstration de produits.

Classe 36: Services d’opérations d’investissement; administration de fonds et d’investissements; services de conseils en investissements immobiliers; courtage en investissements; services fiduciaires d’investissement et services de conseils; services de gestion des investissements financiers; gestion de portefeuille; services de placement fiduciaire; gestion financière liée aux investissements; gestion de portefeuille; gestion du portefeuille; investissements immobiliers; services de gestion de portefeuilles d’investissement; constitution de fonds; services d’investissement de clients privés; investissement industriel; services de placement fiduciaire; services de placement fiduciaire; services de placement fiduciaire; émission de billets à ordre; l’émission d’obligations; souscription financière et émission de titres [banque d’investissement]; services bancaires sur Internet; services de gestion financière fournis via Internet; gestion financière via Internet; services financiers fournis par Internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 285 page:4De9
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « en particulier» et « y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Dans la mesure où la demanderesse affirme que les services de la marque contestée sont différents parce que la marque antérieure est utilisée dans un secteur et dans un secteur différent, la division d’opposition rappelle que la marque antérieure n’est pas encore soumise à l’exigence d’usage (voir ci-dessus).Ainsi, la comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de services respectives. L’utilisation effective ou prévue non mentionnée dans la liste des services n’est pas pertinente aux fins de cette comparaison.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Services depublicité en matière de services financiers contestés; marketing financier; publicité dans les magazines; publicité dans des périodiques, brochures et journaux; organisation et réalisation de présentations de produits; Services de publicité fournis via Internet (listés deux fois); marketing sur internet; marchandisage; préparation et présentation de présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de produits et services; La démonstration de produits est incluse dans la catégorie générale des services de publicité antérieure ou se chevauche avec celle-ci; tous les services précités à l’exclusion des services pour le domaine de l’énergie, des éoliennes, des éoliennes, du biogaz, des installations hydrauliques et photovoltaïques, et sont limités aux services destinés au boîtier des jeunes travailleurs et des étudiants.Dès lors ils sont identiques.
Organisation de foires commerciales contestées (énuméré deux fois);montre (organisation de foires commerciales); Organisation d’expositions à des fins commerciales (énumérés deux fois); sont incluses, incluent ou se chevauchent avec la préparation et l’organisation, à des fins commerciales et publicitaires, de foires, démonstrations et expositions professionnelles; tous les services précités à l’exclusion des services pour le domaine de l’énergie, des éoliennes, des éoliennes, du biogaz, des installations hydrauliques et photovoltaïques, et sont limités aux services destinés au boîtier des jeunes travailleurs et des étudiants.Dès lors ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 36

Les investissements immobiliers contestés se composent ou se chevauchent avec les affaires immobilières antérieures; tous les services précités à l’exclusion des services pour le domaine de l’énergie, des éoliennes, des éoliennes, du biogaz, des installations hydrauliques et photovoltaïques, et sont limités aux services destinés au

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 285 page:5De9
boîtier des jeunes travailleurs et des étudiants. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
Services contestés d’investissement; administration de fonds et d’investissements; services de conseils en investissements immobiliers; courtage en investissements; services fiduciaires d’investissement et services de conseils; services de gestion des investissements financiers; Gestion d’investissements (énumérés deux fois); Services de placement fiduciaire (énumération de quatre fois); gestion financière liée aux investissements; gestion du portefeuille; services de gestion de portefeuilles d’investissement; constitution de fonds; services d’investissement de clients privés; investissement industriel; services de gestion financière fournis par le biais d’Internet; gestion financière via l’internet; services financiers fournis par l’internet; services bancaires sur Internet; émission de billets à ordre; l’émission d’obligations; souscription financière et émission de titres [banque d’investissement];Sont incluses dans la catégorie générale des services bancaires antérieurs ou se chevauchent avec celle-ci; Tous les services précités à l’exclusion des services pour le domaine de l’énergie, des éoliennes, des éoliennes, du biogaz, des installations hydrauliques et photovoltaïques, et sont limités aux services destinés au boîtier des jeunes travailleurs et des étudiants.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple pour les services publicitaires) à élevé (par exemple, pour les services financiers), en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 285 page:6De9
La marque antérieure est constituée du mot «Yellome», écrit dans une police de caractères jaune standard, suivi de l’élément verbal «AL» dans une police de caractères standard, placée sur un hexagone non fini de même couleur. Aucun de ces mots n’a de signification pour le public pertinent; cependant, si l’on considère qu’il est peu probable que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il ne peut être totalement exclu qu’une partie de ce public perçoit une référence à le mot anglais basique «jaune».En tout état de cause, même si une telle référence était perçue, elle n’a aucun lien avec les services pertinents et, pour les services concernés, les deux mots sont distinctifs à un degré normal. Toutefois, la nature hexagonale à l’état brut est dépourvue de caractère distinctif au vu de la nature banale et purement décorative. Enfin, il convient de relever que malgré leurs différences de longueur et de taille, tous les éléments sont immédiatement perceptibles et aucun se détache sur le plan visuel.
Le signe contesté est constitué du mot «YELLOWE» dans lequel «YELL-» est représenté en majuscules standard noires tandis que «OWE-» est représenté en caractères gras de couleur jaune standards sur un fond rectangulaire noir. Globalement «YELLOWE» n’a aucune signification pour le public pertinent bien qu’il ne puisse être totalement exclu qu’une partie de ce public perçoit une référence au mot anglais basique «jaune».Qu’elle soit perçue ou non comme telle, il n’en demeure pas moins que «YELLOWE» possède un caractère distinctif normal des services contestés dans la mesure où elle n’a aucun rapport avec ceux-ci. Indépendamment de ce qui précède, la demanderesse considère que le public percevra «-OWE» comme un élément distinct dans «YELLOWE» et la comprendra comme une référence au mot anglais «owe», c’est-à-dire comme étant une dette. La demanderesse considère en outre que le public pertinent comprendra aussi l’expression anglaise «rabat FINANCE ONLINE».La division d’opposition rappelle que le public du territoire pertinent est francophone et qu’il est peu probable que ce public comprenne le mot anglais «owe» étant donné qu’il ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base; En ce qui concerne l’expression, la division d’opposition note que, si elle est comprise dans son ensemble ou même en partie (par exemple, le mot «finance» est également un mot français), elle serait en tout état de cause dépourvue de caractère distinctif aux services concernés, étant donné que cette expression (et ses éléments) serait alors perçue comme indiquant la nature ou une caractéristique de ces services. En tout état de cause, qu’elle soit comprise ou non dans son ensemble ou partiellement, la division d’opposition considère qu’il est tout à fait improbable que le public pertinent ne fasse probablement pas preuve de cette expression (ou de ses éléments) compte tenu de sa position secondaire dans le signe, en dessous du plus grand et de l’élément accrocheur visuellement «YELLOWE», et de sa représentation en caractères minuscules et de couleur gris clair, peu visibles ou lisibles.
T he Division, il est de l’esprit du consommateur que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par ailleurs, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 285 page:7De9
Compte tenu de tout ce qui précède, en l’espèce, les éléments verbaux «YELLOME» de la marque antérieure et «YELLOWE» du signe contesté attireront d’abord l’attention du lecteur au fait d’avoir, en outre, un impact plus fort sur ces consommateurs que les éléments figuratifs respectifs des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de toutes les lettres de leur élément distinctif initial, «Yellome»/«YELLOWE» (dominant du signe contesté).Ils coïncident également par l’usage, quoique de manière différente dans chaque signe, de la couleur jaune dans la représentation de ces éléments. Les signes diffèrent par les sixième lettres, respectivement, «M» et «W» et par les éléments verbaux et figuratifs restants, décrits ci-dessus, y compris les couleurs et la police de caractères. Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la taille et de la position, ainsi que de l’impact des différents éléments détaillés ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public à l’analyse dans l’analyse prononce l’expression «dettes FINANCE ONLINE» au vu de sa position secondaire au sein du signe et de ses caractères à peine lisibles. En effet, il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. De même, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public prononcera l’élément «AL» de la marque antérieure. En conséquence, ils seront désignés respectivement par «YELLOME» et «YELLOWE», ce qui coïncide par la prononciation des lettres Y-E-L-L-O- * -E et par la différence au niveau de la prononciation de leurs sixième lettres respectives, «M» et «W».Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où une partie du public pertinent peut associer «Yellome» et «YELLOWE» au mot anglais «jaune» et compte tenu en outre du caractère non distinctif, de la taille et de la position des éléments restants des signes, les signes présentent un degré élevé de similitude.Pour la partie restante du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’ appréciation de la similitude des signes étant donné que les éléments qui véhiculent un concept, lorsqu’ils sont dépourvus de caractère distinctif, sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent pas indiquer l’origine commerciale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 285 page:8De9
signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les services sont tous identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé selon les services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Indépendamment de l’éventuelle similitude conceptuelle qui se fonde essentiellement sur la perception hypothétique d’un mot anglais «jaune» par le public français, les signes sont, en tout état de cause, similaires sur le plan visuel à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé, dans leurs éléments distinctifs respectifs, «YELLOME» et «YELLOWE», ces derniers étant également l’élément dominant du signe contesté. Bien que les signes diffèrent pour le reste, ces différences résident essentiellement dans des éléments et/ou éléments secondaires non distinctifs ainsi que des éléments ayant peu d’impact sur le consommateur.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 458 824 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que dans ses observations, l’opposante présente des arguments relatifs aux motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Toutefois, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y aurait, en tout état de cause, pas lieu d’examiner davantage l’opposition formée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, si ce motif avait été invoqué dans le délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne pour fournir l’opposition (article 46, paragraphe 1, du RMUE).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 285 page:9De9
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Martina GALLE Holger Peter KUNZ Martin INGESSON
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.