DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 056 099
Exxon MOBil Corporation, 5959 Las Colinas Boulevard, Irving, Texas 75039-2298 Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Theatinerstraße 11, 80333 München (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Exxon Mobil For Oils et graisses, 601 Horreya Road, Zezenia, Alexandria, Égypte ( titulaire), représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
Le 09/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 3 056 099 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 374 574 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3 La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
No 1 374 574 ( marque figurative:
« »).L’opposition est fondée sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 323 861 ( marque verbale: «MOBIL DELVAC XHP»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) pour cette marque antérieure et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour d’autres marques antérieures. En outre, l’opposition est fondée surles marques non enregistrées «DELVAC» et «Exxon MOBIL» au Royaume-Uni. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE à cet égard.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 099 page:2De7
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est, notamment, fondée l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 323 861.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté est 04/05/2018.
La marque antérieure no 13 323 861 a été enregistrée le 12/02/2015. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable (voir la lettre de l’Office du 17/09/2019).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 323 861 de l’opposante;
A) Les produits

Les produits compris dans la classe 4 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Huiles lubrifiantes; gasoil.

Les produits contestés compris dans la classe 4 sont les suivants:
Huiles et graisses industrielles, combustibles et matières éclairantes.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 099 page:3De7
Les huiles et graisses industrielles contestées comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les huiles de lubrification de l’opposante; Gasoil.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les combustibles contestés sont des substances qui sont utilisées pour produire de la chaleur ou de l’énergie, généralement par le brûlage des combustibles. Les autres produits d’ éclairage contestés est une catégorie générale qui englobe des produits tels que des combustibles, des appareils d’éclairage qui sont normalement utilisés dans le secteur automobile. Malgré leur nature différente, tous ces produits appartiennent à la même industrie pétrolière. Ils partagent également les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’il est probable qu’un distributeur de pétrole vend également tous ces produits. En raison des caractéristiques spécifiques des produits comparés, le public pertinent peut croire qu’ils proviennent de la même entreprise. Par conséquent, l’Office estime qu’ils sont similaires à un faible degré au moins.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques et similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée des produits en cause et de la fréquence d’achat.
C) Les signes
MOBIL DELVAC XHP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, qui est protégée dans toutes ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 099 page:4De7
polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Toutefois, les éléments figuratifs se limitent à la combinaison verbale «Delvac Exxon Mobil», écrite en arabe. Dès lors, ils présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne (voir ci-dessous).
L’élément verbal commun «DELVAC» des deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. Il en va de même pour les éléments verbaux supplémentaires «Exxon» du signe contesté et «XHP» dans la marque antérieure.
En ce qui concerne l’élément verbal commun «MOBIL», il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent ne la relie pas à une signification spécifique. Toutefois, une autre partie du public pourrait établir une association mentale avec des automobiles ou une mobilité. Étant donné que les produits pertinents sont utilisés dans le secteur automobile et également pour faciliter le travail et la mobilité, l’élément verbal «MOBIL» (bien qu’il ne manque pas de la dernière lettre, «e», comme dans le mot «mobile») devrait susciter une association mentale pour au moins une partie du public et, par conséquent, ce dernier est peu distinctif. Dès lors, la division d’opposition concentrera le présent examen sur la partie du public pertinent qui prendra cette association conceptuelle.
Dans la partie supérieure du signe contesté, les caractères seront vraisemblablement perçus comme des caractères arabes par le public pertinent et, par conséquent, ils seront perçus comme des signes abstraits et abstraits [09/02/2017, R 539/2016 5-, C@BONUS BONUSLINE (marque fig.)/bonus net (marque fig.), § 32, 33, 35;28/10/2016, R 250/2016 5-, LOTTE (fig.)/KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren (3D) et al., § 70).Dans la mesure où ils se situent juste au-dessus de l’élément verbal écrit en anglais, le public supposera probablement que ces caractères représentent la translittération des éléments verbaux «Delvax Exxon Mobil» dans une langue arabe. En tout état de cause, le public pertinent ne pourra pas verbalir les caractères arabes, qui ne seront donc pas facilement mémorisés. Dès lors, les signes ont un caractère distinctif inférieur à la moyenne [04/09/2017, R 1780/2016 5-, DESSIN OF CHINESE caractères (fig.), § 40].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel et phonétique, les éléments figuratifs ne sont pas prononcés, possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne et, par conséquent, ne peuvent pas influencer le résultat de la comparaison. Les signes ont en commun les éléments verbaux «MOBIL» et «DELVAC», qui occupent toutefois des emplacements différents dans les signes respectifs. Deux des trois éléments verbaux des signes sont identiques. Bien que l’élément verbal «MOBIL» soit faible, il doit être pris en compte. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires «Exxon» et «XHP».Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 099 page:5De7
Sur le plan conceptuel, à l’exception de l’élément verbal commun «MOBIL», tous les autres éléments verbaux sont dépourvus de signification et n’ont aucune influence sur le résultat de la comparaison. Bien que l’élément verbal commun «MOBIL» soit peu distinctif, il doit tenir compte de sa signification commune dans les deux signes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 8 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C 39/97, Canon,

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 099 page:6De7
EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu du degré au moins moyen de similitude visuelle et phonétique, du degré inférieur à la moyenne de la marque sur le plan conceptuel, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, de la similitude ou de l’identité des produits, il existe, même pour un public faisant preuve d’un degré élevé d’attention, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Ceci est d’autant plus applicable lorsque le degré d’attention du public est seulement moyen. Il en va de même pour les produits qui ne sont que, au moins, similaires à un faible degré, en raison des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes; en particulier, compte tenu des éléments verbaux identiques «DELVAC» et «MOBIL», dans les deux signes;
Contrairement à ce que soutient la titulaire, les différences entre les signes ne suffisent pas à distinguer clairement l’un de l’autre. Il est supposé qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, l’issue de cette décision d’opposition correspond au résultat de la décision d’opposition B 3 062 642 du 23/12/2019 opposant les mêmes parties, lors de l’examen des signes
«MOBILGREASE XHP» et « , confirmée par les chambres de recours
[25/08/2020, R 450/2020 4,- XHP (fig.)/MOBILGREASE XHP et al.].
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dès lors que le droit antérieur « MOBIL DELVAC XHP» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir les dispositions de l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 099 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont


La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.