DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 3 C 4 262 C ( REVOCATION)
The Fragrance Designers SAS, 20 Place Dauphine, 75001 Paris, France (demandeur), représentée par De Gaulle FLEURANCE & Associes, 9, rue Boissy d’Anglas, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
JAN P. Eskildsen, Laskedalen 36, 8220 Brabrand, Danemark ( titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Otello Lawfirm, Dalgasgade 25, 8, 7400 Herning (représentant professionnel)
Le 19/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur le droit de l’Union européenne no 9 388 778 sont prononcés à compter de 26/03/2019 pour une partie des produits et services contestés, à savoir pour les produits suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir et dégraisser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques (sauf produits pour le soin des cheveux); dentifrices;
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 35: publicité ; services d’aide en matière de gestion d’affaires; services d’administration commerciale; Travaux de bureau.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour l’ensemble des produits et services restants, à savoir:
Classe 3: produits cosmétiques , à savoir produits pour les cheveux; lotions capillaires; préparations pour le soin des cheveux.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 388 778 « INGREDIEN» (marque verbale) (la

---

page:2De11 Décision sur la décision attaquée no 34 262 C
marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir et dégraisser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; préparations pour le soin des cheveux.
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 35: publicité ; services d’aide en matière de gestion d’affaires; services d’administration commerciale; travaux de bureau.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de 5 ans en ce qui concerne tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée, et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et a produit des preuves de l’usage (énumérées et évaluées ci-dessous).Il a également expliqué que la plupart des éléments de preuve démontraient l’usage de la marque «INGREDIEN» par la société Hair Team ApS, dont le titulaire et le PDG sont la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Par conséquent, la marque contestée avait fait l’objet d’un usage pour le compte de la titulaire. À titre de confirmation, il a présenté une déclaration (annexe 29).
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).

---

page:3De11 Décision sur la décision attaquée no 34 262 C
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/02/2011.La demande en déchéance a été déposée le 26/03/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 26/03/2014 à 25/03/2019 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 21/06/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:55 factures de 2014 à 2019, adressées à des clients au Danemark, en Suède et au Royaume-Uni. Toutes les factures sont établies en danois; ils font référence au nombre d’unités vendues de produits «INGREDIEN» et les prix sont indiqués en DKK.Les types de produits sont tous répertoriés en anglais (shampooing, cire, crème, pulvérisation, traitement souple, succédanés de crème).
Annexe 2:45 commandes de clients situés dans la boutique en ligne, datées de 2014 à 2019. Tous les bons de commande sont écrits en danois et font référence à des produits «INGREDIEN», décrits en anglais (shamspring, après-shampoing, shampoo, vaporisateur, cire, traitement, shampooings secs, crème de lait).Les prix sont indiqués en DKK.
Annexe 3: impressions via la Wayback Machine du site Internet www.ingredien.dk, montrant le contenu du site les 07/10/2015, 06/04/2016, 21/07/2017 et 17/03/2018, et images et descriptions de produits portant le signe «INGREDIEN» (pistolet en volume, mousse jetable, mousse corporelle).

---

page:4De11 Décision sur la décision attaquée no 34 262 C
Annexe 4:Une copie imprimée via la Wayback Machine à partir du site www.ingredienshop.com, présentant le contenu du site le 12/07/2018. Elle montre des produits sur lesquels figure le signe contesté (shampooings, traitements et après-shampooings).
Annexe 5:Un article de la revue féminine danoise Alt For Damerne, no 18, daté de 2014; La marque «INGREDIEN» apparaît sur le produit (poudre pour les cheveux) dans le coin inférieur gauche.
Annexe 6:Un article du magazine féminin danois Eurowoman, no 200, daté de 2014; La marque «INGREDIEN» apparaît sur le produit (de la cire pour les cheveux) dans le coin supérieur droit.
Annexe 7:Un article de la revue familiale féminine familiale ALEN, no 34, daté de 2015; La marque «INGREDIEN» apparaît sur le produit (traitement des cheveux) en son milieu supérieur.
Annexe 8:Deux articles du magazine féminin Femina, no 22 et 25, datant de 2016 et 2017; La marque «INGREDIEN» apparaît sur les produits (le blason, le blason, et le shampoing) en bas à gauche et en bas à gauche.
Annexe 9:Un article du magazine féminin danois Isabellas, no 7, daté de 2016; La marque «INGREDIEN» apparaît sur les produits (gels de shampoing et cuir chevelu) dans le coin inférieur droit.
Annexe 10:Un article est issu du magazine danois Ude & Hjemme, no 17, daté de 2017. La marque «INGREDIEN» apparaît sur le produit (par pulvérisation de cheveux salés) au milieu du bas.
Annexe 11:quatre postes de la page Facebook de la titulaire datés du 21/09/2017, du 03/07/2017, du 05/05/2015 et du 23/05/2014. La marque «INGREDIEN» apparaît sur les produits, sur des sacs en papier et sur un panneau de protection.
Annexe 12:cinq postes de la page d’Instagram du titulaire, datés du 27/03/2016, du 27/04/2017, du 26/12/2018, du 23/12/2018 et du 16/12/2018. La marque «INGREDIEN» apparaît sur les produits et dans le client atteste des shampooings.
Annexe 13:44 captures d’écran de vidéos tirées du profil de YouTube de la titulaire, datées du 27/04/2014, du 31/01/2016, du 01/02/2016, du 21/02/2016, des 29/02/2016, 04/12/2016 et 22/02/2016; La marque «INGREDIEN» apparaît dans le titre des vidéos, le nom de la chaîne et sur tous les produits de la vidéo.
Annexe 14:sept bulletins distribués aux clients, datés de 2014-2019. Chaque bulletin d’information est daté dans le coin supérieur et montre la marque contestée sur l’image du bannière et sur les produits ainsi que sur les coordonnées de contact.
Annexe 15:sept publicités figuraient sur les médias sociaux, les magazines en ligne, etc. de 2015 à 2018. Chaque publicité est datée dans le texte et la marque «INGREDIEN» apparaît sur les produits affichés.
Annexe 16:une facture d’ Aeropak AS à l’entreprise de la titulaire pour le conditionnement des aérosols «INGREDIEN».La facture est datée du 23/03/2015

---

page:5De11 Décision sur la décision attaquée no 34 262 C
et la marque INGREDIEN apparaît dans le texte du produit, en indiquant le produit embouteillé.
Annexe 17:une facture d’ Aerosol Scandinavia à l’entreprise de la titulaire pour les aérosols «INGREDIEN» de la titulaire. La facture est datée du 13/01/2015 et la marque INGREDIEN apparaît dans le texte du produit, en indiquant le produit embouteillé.
Annexe 18:Cinq factures de Create Inside accueillant les sites web de la titulaire www.ingredien.dk, www.ingredipet.dk et www.monkeymould.dk du 25/07/2014 à 30/09/2015. Les factures sont datées dans le coin supérieur droit et la marque figure dans le libellé de la description en tant que partie du domaine hébergé par Create Inside.
Annexe 19:facture datée du 28/09/2018 de Damgaard-Jensen A/S à l’entreprise du titulaire pour l’impression 10 000 des guides des produits «INGREDIEN».La marque contestée apparaît dans le libellé de la description.
Annexe 20:une facture du registre de domaines danois Dan-Domain A/S adressée à l’entreprise de la titulaire pour entretenir ses domaines de octobre 2018 à octobre 2020. La facture est datée du 10/09/2018 et la marque INGREDIEN apparaît dans le domaine www.ingredienshop.net.
Annexe 21: deux factures du registre de domaine danois DK Host-master A/S à la titulaire pour entretenir ses domaines de décembre 2014 à novembre 2015 et de décembre 2016 à novembre 2017; Les factures sont datées du 01/11/2014 et du 23/11/2016, et la marque «INGREDIEN» apparaît dans le domaine ingredien.dk.
Annexe 22:13 factures/confirmations de paiement d’annonces par Facebook Ireland Limited au titulaire pour des publicités et des poteaux sponsorisés apparaissant sur la page Facebook de la titulaire, pour 2014-2018; Chaque facture/confirmation est datée et la marque «INGREDIEN» apparaît soit dans le domaine lié au poste, soit dans le texte du poste.
Annexe 23:Sept comptes rendus par Adwords sur son site internet ingredienshop.dk en 2018, provenant de Google et relatifs à son site web ingredienshop.dk. La marque «INGREDIEN» apparaît comme le mot de recherche pertinent et comme partie du domaine «Inrésalenshop».
Annexe 24:trois factures envoyées par Husted emballage à la société de la titulaire pour les sacs en papier contenant la marque «INGREDIEN», entre 2014 et 2015. Les factures sont datées dans le coin supérieur droit et la marque «INGREDIEN» apparaît dans le texte.
Annexe 25:12 factures de Lahme ApS au titulaire pour un travail d’presse en cours lié à la marque «INGREDIEN»; Les factures sont datées dans le coin supérieur droit, à partir de 2014, et la marque «INGREDIEN» apparaît dans le coin supérieur gauche.
Annexe 26:facture de la Fondation danoise pour l’étiquetage des produits «INGREDIEN» à l’intention du propriétaire d’un produit «INGREDIEN».La facture est datée du 23/02/2015 et la marque INGREDIEN apparaît sur la liste des produits;

---

page:6De11 Décision sur la décision attaquée no 34 262 C
Annexe 27:Deux factures émanant de la société d’hébergement Peytz & Co. à l’intention du propriétaire, pour l’hébergement de ses sites web, ingrédien.dk, ingredipet.dk et moneymould.dk du 01/07/2018 au 31/12/2018. Les factures sont datées dans le coin supérieur droit et la marque figure dans le libellé de la description en tant que partie du domaine hébergé par Peytz & Co. à l’aide de Create Inside.
Annexe 28: quatre factures d’UniPlat ont été adressées à la titulaire concernant des travaux sur le graphisme liés à la marque «INGREDIEN» au cours de la période 2014-2015.
Remarque préliminaire
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une déclaration (annexe 29) signée par le PDG de la société Hair Team ApS et la titulaire de la MUE qui déclare être propriétaire et PDG de Hair Team ApS, et que l’usage de la marque contestée a été effectué pour le compte de la titulaire. Cependant, le fait, à proprement parler, que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (-08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage par une autre société a été fait avec le con de la titulaire de la MUE et est, dès lors, considéré comme équivalent à un usage par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui- même.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La plupart des factures, les commandes de clients et les articles de presse montrent que le lieu d’utilisation est le Danemark.C’est ce qui ressort de la langue des documents (danois), de la devise indiquée (en DKK) et des adresses indiquées dans les factures. Le marché du Danemark est un marché important et bien développé, tant du point de

---

page:7De11 Décision sur la décision attaquée no 34 262 C
vue de sa démographie que de son économie. Par ailleurs, «la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte pour déterminer si cet usage est sérieux ou non» (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 30).Comme il sera démontré ci-après, les autres facteurs sont également suffisamment prouvé à l’égard de certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à tout le moins. En outre, certaines factures sont adressées à des clients en Suède et au Royaume-Uni, qui corroborent la conclusion selon laquelle les preuves, dans leur ensemble, concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La plupart des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (à l’exception de quelques factures adressées à des clients en Suède et au Royaume-Uni) se rapportent au Danemark. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Les éléments de preuve, en particulier ceux portant sur de nombreuses factures et bons de commande en ligne de la clientèle, montrent un usage continu, public et vers l’extérieur de la marque contestée. En outre, les exemples de couverture médiatique et d’investissement dans la publicité montrent une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne à tout le moins pour certains des produits et services.
Par conséquent, il peut être aisément déduit des éléments de preuve produits que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée. Cependant, cette conclusion ne concerne qu’une partie des produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée (comme cela sera expliqué en détail dans la section suivante de la décision «Nature de l’usage»).
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, d’ une part, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;Deuxièmement, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, il nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou

---

page:8De11 Décision sur la décision attaquée no 34 262 C
d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque contestée a été utilisée telle qu’enregistrée afin d’identifier l’origine commerciale des produits, comme il ressort des exemples de produits présentés sur les sites internet de la titulaire et d’articles de presse.
En outre, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 3, 5 et 35.Cependant, les preuves produites par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.

---

page:9De11 Décision sur la décision attaquée no 34 262 C
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque contestée pour les produits et services compris dans les classes 5 et 35.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve démontraient l’usage de la marque contestée pour les services enregistrés compris dans la classe 35, y compris la publicité, étant donné qu’ils démontraient l’usage de la marque sur un signe mobile utilisé dans les salons professionnels et sur des sachets en papier utilisés comme cadeaux cadeaux, sur des affiches utilisées dans des salons de coiffure, ainsi que sur les pages Facebook, Instagram et YouTube de la titulaire.
Toutefois, les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Le fait que la marque contestée figure dans la documentation promotionnelle (panneau de dépôt, sacs en papier, affiches à des fins publicitaires) ne prouve pas que le signe ait été utilisé en rapport avec la publicité.
En ce qui concerne la classe 3, les preuves démontrent l’usage de la marque en relation avec les après-shampooings, les après-shampooings, les traitements pour les protéines et les cheveux, la cire pour les cheveux, les vaporisateurs de cheveux, la pulvérisation de volume, les poudres, les mousses capillaires, les produits de protection contre la chaleur et les sérums à cheveux, qui couvrent une large gamme de lotions pour les cheveux; Préparations pour le soin des cheveux.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque contestée est enregistrée; Dans la mesure où les produits dont l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein des vastes catégories de lotions pour les cheveux; Produits capillaires, la Division d’Annulation est d’avis que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour ces vastes catégories;
La marque contestée est également enregistrée pour les produits cosmétiques.Cette description est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein.Comme indiqué ci-dessus, les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des traitements pour les cheveux, la cire pour les cheveux, les vaporisateurs à cheveux, les poudres pour cheveux, les mousses capillaires, les sérums qui peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective des cosmétiques, à savoir les produits pour les cheveux.Dès lors, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour les produits cosmétiques, à savoir les produits pour les cheveux.
La titulaire n’a soumis aucun élément de preuve en relation avec le reste des produits de la classe 3.

---

page:10De11 Décision sur la décision attaquée no 34 262 C
Le titulaire fait valoir que parmi les produits présentés sont les shampoings, les après- shampooings, les après-shampooings, les traitements pour les matières capillaires, la cire pour les cheveux, les poudres pour les cheveux, les traitements pour les cheveux, les produits de protection contre les cheveux, les produits de protection contre les cheveux, les huiles pour les cheveux, les additifs pour les cheveux, les soins des protéines et les sérums capillaires, qui sont tous identiques ou très similaires aux produits de la marque contestée en classe 3 et, de ce fait, les preuves démontrent un usage de la marque contestée pour tous les produits de la classe 3.
Cependant, la notion de similitude des produits et des services n’est pas une considération valable dans le cadre de la preuve de l’usage. La troisième phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne fournit aucune exception à cet égard. Par conséquent, les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont rejetés car non fondés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir et dégraisser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques (sauf produits pour le soin des cheveux); dentifrices;
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 35: publicité ; services d’aide en matière de gestion d’affaires; services d’administration commerciale; travaux de bureau.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 26/03/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:11De11 Décision sur la décision attaquée no 34 262 C
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ M. Belén IBARRA PALOMIQUE DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.