DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 457 C (REVOCATION)
Joey Clothing Inc., 199 Lee Ave.# 851, Brooklyn New York 11211, États-Unis d’Amérique (demandeur), représenté par Monsieur Lorenz Seidler Gossel, ou Rechtsanwälte Patentanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr.23, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Bières Market SARL, 2 Rue de la Roberreports, 53200 CHATEAU Gontier, France (titulaire de la MUE), représentée par TGS France Avocats, 18 rue Bouché Thomas, 49000 Angers, France (mandataire agréé).
Le 24/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 8 292 881 sont prononcés à compter du 03/07/2019 pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine;peignes et éponges;brosses (à l’exception des pinceaux);matériaux pour la brosserie;articles de nettoyage;paille de fer;verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction;verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 32: bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 8 292 881 ( marque figurative) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre certains des produits visés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

page:2De10 Décision sur la décision attaquée no 36 457 C
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne établit, dans ses dossiers, des éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision.Elle affirme que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans la mesure où la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente, qu’il a été utilisé au moins en France tel qu’enregistré ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif par rapport aux produits compris dans la classe 25.Par conséquent, la titulaire considère que tous les éléments de preuve montrent qu’elle a acquis une position commerciale au marché sérieusement.
En réponse, la demanderesse conteste les éléments de preuve présentés par la titulaire et indique qu’elle ne prouve pas l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits contestés.Les documents ne sont pas datés, ne se réfèrent pas clairement à l’UE ou ne montrent pas la marque telle qu’elle est enregistrée.A l’appui de ses observations, la demanderesse présente un extrait du site internet de la titulaire https://www.bieres- levrette.com.
La titulaire n’a pas présenté d’arguments en réponse dans sa dernière série d’observations.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la

---

page:3De10 Décision sur la décision attaquée no 36 457 C
stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/05/2010.La demande en déchéance a été déposée le 03/07/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 03/07/2014 à 02/07/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 15/11/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage, qui consistent en les éléments suivants:
Pièce 1:plusieurs extraits du Web Archive portant sur le site Internet de la titulaire, https://www.bieres-levrette.com, datés de 2015, 2016 et 2019.Ces pièces de vêtements, à savoir tee-shirts pour femmes et hommes et kits avec tee-shirts et d’autres articles, tels que des étuis pour téléphones portables portant
le signe, Elle comprend les prix des articles en euros.
Pièce 2:plusieurs photos non datées de t-shirts pour hommes et femmes et dans des kits, qui sont proposées sur le site https://www.bieres-levrette.com/;Des t-
shirts portant le signe et des t-shirts portent le signe .
Pièce 3:Plusieurs extraits (non datés) de modèles «prêts pour l’imprimerie»
produisant un t-shirt pour dames montrant le signe .Une tablier portant le signe «Levrette Café» (fig.) est également présente.
Pièce 4:une déclaration, rédigée en français, comportant sa traduction en anglais, publiée par M. Emmanuel Bouvet, Co-directeur du marché de la Beer, en novembre 2019, déclarant l’usage de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 25.
Pièce 5:deux extraits du registre du commerce français daté de 07/11/2019 contenant des informations sur la société Beer Market and LC Concept.

---

page:4De10 Décision sur la décision attaquée no 36 457 C
Pièce 6:Plusieurs photos datées de 2018 montrant des t-shirts pour hommes et
femmes porteurs du signe;
Pièce 7:un catalogue de Foreventes daté de 2018.Sur sa première page, elle est
composée de coiffures et de vêtements
portant les signes , ainsi que de produits de chapellerie
.Elle contient d’autres produits tels que des sacs, des bracelets et des verres.
Pièce 8:Un catalogue daté de 2018 représentant la collection de vêtements (t-
shirts, shorts, boxers, vestes, casquettes), portant les signes
, et Il comprend une description des articles et les prix en euros.
Pièce 9:une charte graphique du 2019 Levrettis Café (fig.) avec les règles
d’usage de la MUE (couleurs, logo).Le signe figure également dans d’autres produits tels que des briquets, des portefeuilles et des stylos.
Pièce 10:une facture émise par le fournisseur Foreventes datée de 2018 et adressée au concept de LC.Le titulaire fait référence à la production de vêtements (shorts, boxers) dans laquelle de nombreux articles sont détaillés et la promotion de l’investissement est démontrée.
Pièce 11:huit factures émises par LC Concept et adressées à différentes entités en France, qui, d’après le titulaire, font référence à des distributeurs différents en 2018 et 2019;Ils comprennent la description de produits tels que des tee-shirts, des boxers ou des shorts, la quantité et leurs prix en euros.À côté de lui, le signe Levrette Café est mentionné.Elles s’élèvent à 5,500 EUR.
Pièce 12:une facture émise par Graphy Oceane et adressée à VinoBeer en 2013, comprenant des t-shirts portant le signe Levrette.Bien qu’il comporte une quantité de 2400 articles, le nombre total s’élève à 0.
Pièce 13:une table du fournisseur Foreventes sur la situation du stock de la client Levrette Café pour 2019.Elle mentionne des produits tels que des tee-shirts ou des shorts.
Pièce 14:un document en français datant de 2013 qui, d’après le titulaire, correspond à un support promotionnel pour l’organisation d’un concours en vue de créer un t-shirt (2013).Elle comprend également des images du sponsor d’un

---

page:5De10 Décision sur la décision attaquée no 36 457 C
événement sportif, un triathlon en juillet 2019, avec la distribution de bonnets de
bain pour les concurrents revêtus du signe .
Pièce 15:Plusieurs pages Facebook de Levrette bières, dont des publications en 2015 et 2018 montrant des produits tels que des lunettes, des shorts, des t-shirts,
des casquettes et des sacs, avec le signe .
Pièce 16:Décision du 14/05/2014, B 2 219 254, LEVRETTE/LEVERET, attestant le caractère distinctif de la MUE.
Pièce 17:certaines images de citation et prêtes destinées à l’impression datées de 2017 pour des autocollants sur le logo «LEVRETTE» pour une voiture.
Remarques préliminaires

Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, en particulier les factures ou les catalogues, qui ne sont pas explicites, et que, dès lors, ces documents ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation).
Cependant, la titulaire a fourni des traductions de certains documents ou a expliqué le contenu des éléments de preuve pertinents.En ce qui concerne les catalogues, les images représentent clairement les produits.Les factures comprennent des indications telles que des tee-shirts, des boxers ou des shorts qui sont clairement perceptibles en anglais ou des dénominations qui pourraient être confirmées par les catalogues.
En l’espèce et en ne tenant pas compte de la nature des documents pertinents qui n’ont pas été intégralement traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures ou les catalogues, et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;

Usage par un tiers

La titulaire soutient que la marque contestée est utilisée par elle et avec son consentement, par LC Concept, qui est une société du même groupe.Les deux entreprises ont la même adresse et appartiennent au groupe, V et B, qui était la première titulaire de la marque de l’Union européenne en 2008.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225);
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de cette autre société a été fait avec le consentement

---

page:6De10 Décision sur la décision attaquée no 36 457 C
de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la titulaire doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Strat é gies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal n’a pas ajouté qu’ «examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché pertinent» (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).

Premièrement, le titulaire produit une déclaration de son codirecteur (pièce 4).Il convient de noter qu’ en ce qui concerne la déclaration, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.

Les éléments de preuve pertinents sont constitués du sponsor d’un événement sportif dans lequel des bonnets de bain pour les concurrents portant la marque contestée ont été distribués (pièce 14) et plusieurs pages Facebook de Levrette bières, y compris des poches, en 2015 et 2018, montrant des produits comme des verres, des shorts, des t-

---

page:7De10 Décision sur la décision attaquée no 36 457 C
shirts, des casquettes et des sacs, avec le signe (pièce 15);Par ailleurs, plusieurs extraits du Web Archive portant sur le site Internet de la titulaire https://www.bieres-levrette.com datés de 2015, 2016 et 2019.Ils présentent des articles d’habillement, à savoir des t-shirts pour femmes et hommes et kits avec t-shirts (pièce 1).Quelques images datées de la période pertinente montrent des photos de produits portant la marque contestée (pièce 6).Cependant, toutes ces pièces ne fournissent aucune indication quant aux chiffres de ventes ou au volume commercial.
Par ailleurs, les modèles prêts à imprimer (pièce 3) et une partie des images (pièce 2) ne sont pas datés.Le document en langue française daté de 2013 qui, d’après le titulaire, correspond à un support promotionnel pour l’organisation d’un concours pour la création d’un t-shirt, ne relève pas de la période pertinente.Or, la division d’annulation relève que ces types de preuves ne sont pas indépendants du domaine de la titulaire et ils se voient généralement accorder moins d’importance que des preuves indépendantes.
En outre, la titulaire dépose huit factures (pièce 11) adressées à des distributeurs différents en France en 2018 et 2019.Ils comprennent la description de produits tels que des tee-shirts, des boxers ou des shorts, la quantité de produits et les prix en euros.À côté de lui, le signe Levrette Café est mentionné.Elles s’élèvent à 5,500 EUR.
La pièce 10 correspond à une facture du fournisseur portant la date de 2018 faisant référence à la production de vêtements (shorts, boxers).Cet élément illustre la création de certains articles portant le signe Levrette d’un montant d’environ 11,000 EUR, mais les factures de vente ne s’élèvent qu’à 5,500 EUR.En effet, il n’est fourni aucune indication des plans du titulaire concernant ces articles, s’il devait les vendre, les distribue comme objets promotionnels et sur une période de temps.La pièce 12 consiste en une facture émise par Graphy Oceane et adressée à VinoBeer en 2013 et à des tee- shirts portant le signe Levrette. toutefois, elle n’est pas adressée au titulaire.De plus, bien qu’il comporte une quantité de 2400 articles, le nombre total s’élève à 0.
Il convient de noter que le Tribunal a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être […] toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En l’ espèce, il ressort des factures que certains produits sont vendus, s’élevant à près de 5,500 EUR en cinq ans.La division d’annulation considère que ces montants ne sont pas suffisants, comme un volume commercial, pour une période de 5 ans, compte tenu du type de produits concernés.
La titulaire présente également une table du fournisseur Foreventes sur la situation des stocks de la client Levrette Café pour 2019.Elle mentionne des produits tels que des tee- shirts ou des shorts (pièce 13).Toutefois, il ne donne aucune indication quant au chiffre de ventes ou au volume commercial ou que les articles ont effectivement atteint les consommateurs.

---

page:8De10 Décision sur la décision attaquée no 36 457 C
Le catalogue datant de 2018, montrant la collection de vêtements pour hommes et pour femmes (pièce 8), ne comprend aucun élément concluant que les produits portant la marque contestée ont été exposés aux consommateurs pertinents du territoire pertinent qui corroborent les informations fournies dans les factures.
La pièce 7 inclut le catalogue de Foreventes datés de 2018 montrant des photographies
de produits de chapellerie et des vêtements portant
les signes et n’inclut pas les prix ni les codes des produits ni toute autre indication pouvant démontrer qu’ils ont effectivement été mis sur le marché ou qu’ils sont prêts à atteindre les consommateurs pertinents.
Même des preuves circonstancielles contenant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57- 58;08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).Cependant, tel n’est pas le cas en l’espèce.
En l’espèce, la division d’annulation conclut qu’il ressort des preuves produites, considérées dans leur ensemble, que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté à suffisance les éléments de preuve ou tout autre document émanant d’une source indépendante indiquant les chiffres de vente des produits associés à la marque contestée pendant la période pertinente afin de compléter les informations fournies par les autres documents.Comme mentionné ci-avant, les preuves restantes n’ont fourni aucun élément supplémentaire pour démontrer l’importance de l’usage et, par conséquent, que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché.
La division d’annulation considère qu’ il faut au moins penser que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.Il résulte de ce qui précède que les documents soumis, pris individuellement ou pris dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations, sans mentionner de chiffres concrets, au sujet de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pertinents, comme le soutient la demanderesse.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

---

page:9De10 Décision sur la décision attaquée no 36 457 C
Dans le cas d’espèce, des éléments de preuve insuffisants ont été produits en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée.Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque de l’Union européenne demeure au registre pour tous les produits non contestés.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 03/07/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Michaela Simandlova C armen SÁNCHEZ Julie, Marie-Charlotte PALOMIQUE Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

page:10De10 Décision sur la décision attaquée no 36 457 C
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.