LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 juillet 2020
Dans l’affaire R 2006/2019-2
EnterCard Group AB Klarabergsgatan 60
SE-105 34 Stockholm
Suède Titulaire de la MUE/requérante représentée par Kanter Advokatbyrmentionne KB, Box 1435, SE-111 84 Stockholm (Suède)
contre
Center ID Corp. 855 106th Ave. Ne Suite 100
Bellevue, Washington 98004
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par CASALONGA Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 978 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 471 923)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 décembre 2008, EnterCard AS, prédécesseur en droit d’EnterCard Group AB (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants, tels que limités le 6 mars 2009.
Classe 9 — Cartes de paiement magnétiques, électroniques, optiques et codées, cartes de crédit et de crédit, cartes magnétiques et optiques codées et cartes d’identité; cartes intégrées, y compris cartes plastiques intelligentes; cartes réseau codées;
Classe 35 — Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale et travaux de bureau;
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de paiement pour des tiers, services de cartes de crédit.
2 La demande a été publiée le 6 avril 2009 et la marque a été enregistrée le 7 mai
2012.
3 Le 16 mai 2017, Center ID Corp., (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits et services susvisés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque communautaire (
5 Le 31 octobre 2017, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage, qui ont été résumées par la décision attaquée, comme suit:
Preuve 1: Captures d’écran obtenues via la WayBackMachine et les sites web www.entercard.se, www.entercard.dk et www.entercard.com,
02/06/2013, 14/11/2015, 08/02/2016, 25/08/2012, 29/05/2015, 17/02/2016,
01/02/2012, 23/02/2015 et 05/02/2016; Le signe apparaît en haut à gauche de chaque page. Le même appendice contient également des captures d’ écrans de https://analythicsgoogle.com fournissant des informations sur le public, le nombre de sessions, d’utilisateurs et d’pages vues, le nombre de pages/session, la durée moyenne de la session, le taux de la bonce, le nombre de nouvelles sessions et la démographie des utilisateurs pour chacun des extraits du site web mentionnés précédemment;
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

3
Preuve 2: Sélection de 10 factures envoyées aux clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Suède, entre avril 2015 et janvier 2016 en ce qui concerne les «relevés de compte sur les relevés de compte». Le
signe apparaît en haut à gauche de chaque document;
Preuve 3: Le formulaire de demande de protection des paiements pour les cartes de crédit et les cartes de crédit de Swedbank et de Sparbankerna. Il n’est pas fait mention de la marque de l’Union européenne contestée;
Preuve 4: Une photographie non datée du verso d’une carte bancaire
montrant le signe et mentionnant, entre autres, que «cette carte est délivrée par Norge AS par EnterCard AS en vertu de la licence de
MasterCard International»;
Preuve 5: Sélection d’articles de presse publiés dans la presse danoise et suédoise entre 2013 et 2015 mentionnant la société carte crédit et les produits/services qu’elle propose. Par exemple, un article paru en Suède en mars 2015 mentionne, entre autres, que «EnterCard est d’abord marché avec des caractères d’impression finnoirs. Les solutions de paiement et de financement pour tailleurs propres au marché scandinave. Parmi ses propres produits, c’est la carte de crédit re:member et l’application iPhone de son application en Europe est le premier en Europe à pouvoir utiliser des empreintes de doigts pour se connecter. EnterCard traite plus de 1.6 millions de cartes de crédit et de crédit dans les pays du Nordics, à savoir la
Confédération suédoise, les membres de LO et les clients de la banque suédoise». Il n’est fait nulle mention des produits ou services offerts sous la MUE contestée;
Preuve 6: Deux photographies non datées, sur projection des informations fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, lors d’un jour de recrutement à l’université de Stockholm (Suède) le 07/11/2012 et montrant le
signe; La même annexe comprend une copie de la facture du
07/11/2012, émise par Minnesota (localisation en Suède) et adressée à
EnterCard Sverige AV en ce qui concerne deux rouleaux. Elle ne fait pas référence à la marque de l’Union européenne. Selon la titulaire, le document concerne les accessoires figurant sur les deux photos et sur lesquels le signe précité s’est présenté;
Preuve 7: Un document d’origine inconnue contenant, selon les informations fournies par le titulaire de la MUE, une publicité pour un séminaire sur le thème «Comment l’innovation et les tendances des consommateurs créons une société caséminente», organisés en Suède le 30/06/2015 et mentionnant
les sociétés EnterCard et Wrapp. Le signe est affiché en bas à gauche de la page. Le document contient aussi une image de la face avant d’une carte bancaire «re:member flex»;
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

4
Preuve 8: Des photos non datées des faces avant et arrière d’une enveloppe et des échantillons de documents probants (pour le Danemark et la Suède) montrant la MUE contestée telle qu’enregistrée. Cette même annexe inclut également une sélection de factures émises entre novembre 2012 et avril
2017 par Kontorab AB (Suède) et par Stroede Ralton (Danemark), respectivement, et adressées à Entercard Danmark (Filial of Entercard AS) et à Entercard Sverige AB. Les documents mettent en évidence l’achat par ces dernières entreprises d’enveloppes. quelques factures comprennent dans la description des produits soit le mot «Entercard» («Entercard C5» ou «Entercard C4»), ou l’abréviation «CE» («EC104 Kuvert», «EC102» ou «EC109 Kuvert»);
Preuve 9: Des échantillons non datés d’employés, de cartes professionnelles
au Danemark, en Norvège et en Suède, et montrant les signes
et ;
Preuve 10: Copies des comptes annuels d’EnterCard Sverige AB (une société affiliée de la titulaire de la MUE, en tant que ces derniers) pour les exercices 2011 à 2016. Les éléments de preuve fournissent des informations sur l’entreprise («EnterCard Sverige AB»: l’activité de prêt par le biais de cartes de crédit. EnterCard Sverige AB fait partie d’un groupe qui opère sur le marché nordique des services de paiement et des services financiers, avec l’émission de cartes de crédit ayant pour principal objectif les activités»; «EnterCard Sverige AB fait partie du groupe EnterCard active sur le marché scandinave des paiements et des services financiers, l’émission de cartes de crédit et les crédits à la consommation»), du chiffre d’affaires annuel et des revenus de la société. Les comptes annuels de 2015 et 2016 représentent la
première page du signe ;
Preuve 11: Une brochure promotionnelle de la société non datée intitulée «At EnterCard, Time on the time place» [«At EnterCard, temporelle]»,
montrant sur la première page du signe le signe; Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve ont été utilisés «dans la commercialisation de l’activité du titulaire et des produits et services proposés dans la marque antérieure». La même annexe inclut une facture du 10/09/2012 rendue par Minnesota (Suède) et adressée à la société
EnterCard Sverige AB (Suède) pour 200 «At EnterCard, temporesdemeur» brochures. Aucune mention n’est faite des produits et/ou services enregistrés proposés sous la MUE contestée;
Preuve 12: Déclaration sous serment donnée le 10/10/2017 par M. Freddy Syversen, en sa qualité de PDG du CA EnterCard AB (Stockholm, Suède) et fournissant des informations générales sur l’entreprise et son activité. Il est notamment mentionné que «EnterCard Group AB fournit des solutions de paiement et de financement intelligentes à 992 455 clients en Suède et
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

5
125 716 clients au Danemark. En substance, les dessins et modèles d’émission et les problèmes liés aux crédits à la consommation correspondent aux besoins des clients, en coopération avec les banques, les organisations et les détaillants, et par l’intermédiaire de sa propre marque. L’entreprise est en partie une «activité à entreprise», ainsi qu’une activité de «commerce». Les entreprises de différents pays sont exercées par une entité locale, la société
EnterCard Sverige AB pour le marché suédois, EnterCard Denmark à
EnterCard Norge AS, pour le marché danois et EnterCard Norge AS pour le marché norvégien»;
Preuve 13: Cinq photos non datées montrant des produits portant la marque de l’Union européenne contestée (une bande réfléchissante, stylos, crayons, une affaire mobile, une lanière et un parapluie); La titulaire indique que les produits sont utilisés dans ses bureaux en Suède et au Danemark et/ou comme matériel de marketing et manchoirs destinés aux clients;
Preuve 14: Une sélection de factures émises par Oberthur Technologies Norway AS et par Oberthur Technologies Sweden AB, respectivement, entre juin 2012 et avril 2017 et adressées à EnterCard (DK) ou EnterCard Sverige AB. Les documents prouvent l’achat, par ces dernières, de cartes de crédit/paiement ainsi que de copeaux pour ces cartes. Il n’est pas explicitement fait mention de la marque de l’Union européenne contestée en tant que telle. Le mot «Entercard» apparaît dans la désignation des produits sur une facture («Chrysalis 2.6 Guld Entercard»), tandis que dans d’autres cas, l’abréviation «CE» est mentionnée («CE re:member Black DK MC» ou «CE LO Plus DK Malerforbund MC»).
6 Par décision rendue le 12 juillet 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 16 mai 2012 au 15 mai 2017 inclus.
Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisantes pour prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, dès lors que les éléments de preuve ne contenaient pas suffisamment d’indications concernant, au moins, la nature et l’importance de l’usage de la marque.
En particulier, la valeur probante de la déclaration sous serment (12) dépend de la question de savoir si celles-ci sont étayées par d’autres types de preuves. Après avoir examiné les autres éléments de preuve, la division d’annulation estime que les documents en question ne sont pas de nature à établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’ils ne contiennent pas de renseignements suffisants sur
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

6
l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage (usage en relation avec les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée).
D’après les produits enregistrés dans la classe 9, il est indiqué d’emblée qu’il n’existe aucun élément de preuve figurant dans le dossier démontrant l’usage de la marque pour certains des produits enregistrés compris dans cette classe, tels que les cartes d’identité ou les cartes réseau codées. Pour ce qui est des autres produits enregistrés, la division d’annulation était face à la difficulté de ne pas être en mesure de déterminer avec le degré de certitude requis si les cartes de crédit/paiement avaient effectivement été commercialisées sous le signe contesté. Pas même, l’élément de preuve no 4, qui, outre le fait qu’il est non daté, semble avoir un lien avec la Norvège. Les autres documents n’étayent pas les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 9, soit parce qu’ils ne contiennent aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée, soit parce qu’ils ne montrent pas l’usage en tant que marque et/ou relation avec les produits enregistrés et/ou la portée d’un tel cas.
Pour les services enregistrés compris dans la classe 35, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage pour aucun des services enregistrés compris dans cette classe et il convient dès lors de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne.
Enfin, pour ce qui est des services compris dans la classe 36, une sélection de factures (Epreuves 2) et une demande de protection vierge pour des paiements de Swedbank et du Sparbankerna (3) ne sont guère convaincantes pour un usage sérieux concernant les «services d’assurances, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières, arrangements de paiement pour des tiers et services de cartes de crédit», même si ces factures sont corroborées par les autres éléments de preuve figurant au dossier, il n’est pas possible de déterminer avec le degré de certitude requis si les services concernés étaient effectivement proposés sous le signe contesté ou non. En ce qui concerne les autres éléments de preuve, la division d’annulation a déjà examiné ces documents dans le cadre de l’examen de l’usage en relation avec les produits enregistrés compris dans la classe 9. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis à l’appréciation de l’usage en rapport avec les services compris dans la classe 36. En résumé, la division d’annulation a rencontré le même difficulté pour ne pas être en mesure de démontrer un élément de preuve concret suffisant tiré des services susmentionnés qu’elle fournissait effectivement sous la forme de la marque contestée. Il est dès lors conclu que l’usage sérieux n’a pas non plus été démontré pour les services enregistrés compris dans cette classe.
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services pour lesquels celle-ci est enregistrée. Par conséquent, la
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

7
demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
7 Le 9 septembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 novembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 janvier 2020, la demanderesse en nullité
a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation de la division d’annulation n’a pas examiné les éléments de preuve présentés dans leur ensemble, mais a examiné les différents éléments de preuve sans apporter d’effet cumulatif à l’égard de ces éléments de preuve; Il est demandé à la chambre de procéder à une appréciation globale, considérant que tous les éléments présentés sont examinés dans leur ensemble.
La division d’annulation n’a pas procédé à une appréciation uniforme des preuves concernant le moment et les circonstances de l’existence d’une telle preuve devraient ou ne devraient pas être corroborées par d’autres éléments de preuve, bien qu’une telle appréciation globale aurait dû porter sur l’ensemble des éléments de preuve produits.
La division d’annulation n’a pas compris correctement la nature de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, n’a pas été en mesure d’apprécier avec précision les éléments de preuve, car elle ne comprenait pas qu’en tant que société de cartes de crédit, la titulaire d’une carte de crédit délivre des cartes de crédit et est un créancier; Afin de mieux comprendre l’entreprise en question, la titulaire de la marque de l’ Union européenne produit une traduction étendue du rapport de gestion dans les comptes annuels de 2015 au titre du point 3.7 de ses observations.
Les services «facilitation des affaires financières, affaires monétaires, services de paiement pour des tiers et services de cartes de crédit» compris dans la classe 36 et les «cartes de paiement magnétiques, électroniques, optiques et codées, cartes magnétiques et de crédit, cartes magnétiques et optiques codées et cartes d’identité, cartes intégrées, y compris de cartes plastiques intelligentes et cartes du réseau codées», compris dans la classe 9, sont tous les produits et services offerts dans le cadre de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est un groupe d’entreprises. Même si les clients finaux ou les consommateurs ne voient pas la marque de l’Union européenne sur la carte elle-même, il y a eu une représentation de la marque de l’Union européenne dans des documents publicitaires, des
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

8
factures, du site web et d’autres documents concernant les produits en cause, qui constituent une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve qui démontrent clairement que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union en rapport avec les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 36 au cours de la période pertinente. La plupart des preuves produites indiquent clairement le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne. De plus, il y a lieu de prendre en considération la déclaration sous serment de 12, considérée comme étant la preuve qu’elle a été étayée par d’autres éléments de preuve.
Même si la division d’annulation avait raison d’affirmer que les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque en cause pour tous les produits et services contestés, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il est au moins suffisant pour certains des produits et services contestés.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
La nature des «services financiers commerciaux, y compris l’émission de cartes de crédit et de crédits à la consommation» du titulaire de la marque de l’Union européenne était suffisamment décrite et comprise par la division d’annulation; néanmoins, les preuves produites n’étaient pas suffisantes pour étayer un usage sérieux concernant les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve fournis ne contenaient pas d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage, comme l’a affirmé à juste titre la division d’annulation dans sa décision.
La demanderesse en nullité attire l’attention sur le fait que, pour les services protégés dans la classe 35, aucune preuve n’a été fournie. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait mention de cette classe dans le recours; en conséquence, la déchéance n’a pas été contestée pour cette classe.
Il y a lieu de conclure que les preuves de l’usage fournies n’étaient pas suffisantes dans l’ensemble pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée par rapport à tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée dans les classes 9, 35 et 36.
Motifs
Réglementation applicable
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

9
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC
[règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’exécution du règlement (CE) no 40/94] et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
13 Dans le cas d’une demande en déchéance du 16 mai 2017, règle 40 (6), du REMC, avec la règle 20 (3), (4) du REMC, s’applique aux demandes de preuve de l’usage, étant donné que l’article 19 du RDMUE est exclu pour les demandes de preuve de l’usage déposées avant le 1 octobre 2017, voir article 82, paragraphe 2, point i), du RDMUE.
14 Le règlement relatif aux recours figurant aux articles 21 à 47 du RDMUE est applicable puisque le recours a été introduit après le 1 octobre 2017, à savoir le 9 septembre 2019, l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE.
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), (2) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
17 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» au sens de l’article 18 du RMUE (inchangé avec l’article 15 du RMUE à la date de dépôt), dès lors que la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
18 Il convient de déterminer si les conditions sont remplies, en tenant compte de l’ensemble des faits et des circonstances pertinents tels que, en particulier, les caractéristiques du marché en cause, la nature des produits ou services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que sa fréquence et sa régularité (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, §
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

10
36; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 19/12/2012, C-149/11,
Leno Merken, EU:C:2012:816, § 58).
19 Conformément à la règle 22 (3) du REMC, applicable aux demandes en nullité conformément à la règle 40 (6) du REMC, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.
20 À cet égard, il convient de noter que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché pertinent (27/09/2007, T-418/03, La Mer,
EU:T:2007:299, § 59; (06/06/2019, T-221/18, BATTISTINO/BATTISTA et al.,
EU:T:2019:382, § 31). Dès lors, tout doute doit porter au détriment de la titulaire de la marque de l’Union européenne (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 52; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 77 et suivants).
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du présent recours
21 Les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation comprennent des documents qui constituent les éléments 1 à 14 de la déclaration soumise le 31 octobre 2017.
22 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que certaines parties du rapport annuel fourni en tant que preuve no 10 n’ont pas été traduites en anglais. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une traduction du rapport de gestion dans les comptes annuels au cours de la présente procédure de recours.
23 Cette traduction est «supplémentaire» et «complémentaire» aux termes de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, dans la mesure où elle développe les arguments soulevés dans le cadre de la procédure en première instance (11/12/2014, T- 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89). Le rapport annuel est «véritablement pertinent» pour la chambre de recours en ce qui concerne l’usage sérieux de la marque antérieure.
24 Enfin, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte et la Chambre exerce son pouvoir d’appréciation afin de permettre la traduction dans le dossier du recours.
Durée de l’usage
25 L’usage de la marque contestée doit être prouvé au cours des cinq ans précédant la présentation de la demande en déchéance. La demande en déchéance a été déposée le 16 mai 2017. Par conséquent, la MUE a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de la marque
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

11
communautaire devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la demande en déchéance; À cet égard, la période d’usage couvre donc la période allant du 16 mai 2012 au 15 mai 2017.
26 Les preuves 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11, 12 et 14 portent une date qui relève de la période pertinente.
Lieu de l’usage
27 En l’espèce, il ressort des preuves no 2 (factures adressées à des clients) que les services fournis, entre autres, fournis à des clients suédois. En outre, la langue de la majeure partie des documents est suédoise et danoise, les services sont proposés par une société immatriculée en Suède (preuves 10) étant donné que les comptes annuels proviennent de l’Office suédois d’enregistrement des sociétés et que les extraits fournis concernant les comptes annuels de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont relatifs au marché nordique.
28 En conséquence, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque en Suède et au Danemark.
Importance de l’usage
29 Un signe est utilisé en tant que marque lorsqu’il est utilisé, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 35). il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et du délai de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
30 Les factures entre avril 2015 et janvier 2016 produites en tant qu’Epreuves au 2 font référence à de nombreux chiffres tels que les montants dus, les montants minimums, le montant du crédit accordé aux clients et la réception de la facture. Ces chiffres sont étayés par les extraits des comptes annuels de l’élément de preuve 10, qui peuvent refléter le volume commercial des actes d’usage et durant la période pertinente, où les chiffres d’affaires et les revenus annuels de la société sont indiqués de 2011 à 2016.
31 Dans la déclaration sous serment déposée comme élément de preuve 12, la témoin atteste que le groupe EnterCard Group AB «fournit des solutions de financement
à 992 455 clients en Suède et 125 716 clients au Danemark».
32 Cette affirmation est étayée par les rapports annuels déposés en tant qu’éléments de preuve de l’année 10 et les factures et relevés de comptes présentés en tant qu’éléments de preuve no 2. Ces factures et déclarations de compte sont uniquement des échantillons tels qu’ils figurent dans leur numérotation.
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

12
33 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 72).
Nature de l’usage et usage en rapport avec les produits et les services enregistrés
34 La marque est enregistrée pour les produits et services suivants:
classe 9 — Cartes de paiement magnétiques, électroniques, optiques et codées, cartes de crédit et de crédit, cartes magnétiques et optiques codées et cartes d’identité; cartes intégrées, y compris cartes plastiques intelligentes; cartes réseau codées;

Classe 35 — Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale et travaux de bureau;

Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de paiement pour des tiers, services de cartes de crédit.
Services compris dans la classe 35
Selon ses propres observations à l’article 12 (déclarations sous serment) et dans la preuve no 10 (rapports annuels), la titulaire de la marque de l’Union européenne est «partie d’un groupe qui exerce des activités sur les dessins ou modèles scandinaves […] et publie des cartes de crédit et prêts à la consommation répondant à des besoins de consommation en Suède, au Danemark et en
Norvège».
35 Par son propre aveu factuel, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas les services suivants: «services de publicité, gestion des affaires commerciales, services d’administration commerciale et travaux de bureau; assurances; affaires immobilières»;
36 En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la fourniture des services compris dans la classe 35.
Produits compris dans la classe 9
37 Les éléments de preuve du dossier ne révèlent pas non plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne participe à la fabrication, à la distribution et à la vente de l’un des produits compris dans la classe 9, à savoir les «cartes de paiement magnétiques, électroniques, optiques et codées, cartes de crédit et cartes de crédit, cartes magnétiques et optiques codées et cartes d’identité; cartes intégrées, y compris cartes plastiques intelligentes; cartes réseau codées».
38 En effet, l’émission de cartes de crédit est délivrée par les établissements financiers. Ces institutions ne sont cependant pas les producteurs/fournisseurs des
«cartes magnétiques, électroniques, optiques et encodées, cartes de crédit et de
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

13
crédit, cartes magnétiques et optiques codées et cartes d’identité; cartes intégrées, y compris cartes plastiques intelligentes; carte réseau codé». Les établissements financiers ne sont pas responsables des aspects technologiques de la délivrance de cartes magnétiques ou des puces (07/05/2012, R 1662/2011-5, CITIBANK, § 29 et 30).
39 Cette conclusion est également étayée par le document produit à titre de preuve
14, qui démontre que les cartes de crédit sont effectivement fabriquées par
Oberthur Technologies Norway AS et Oberthur Technologies Sweden AB.
40 C’est précisément la raison pour laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle est impliquée dans l’émission de cartes de crédit et non leur fabrication.
Services compris dans la classe 36
41 En ce qui concerne les «affaires financières; affaires monétaires», la chambre de recours est satisfaite que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait prouvé l’usage de la marque contestée pour l’émission de prêts. Cette chambre de recours se réfère aux preuves no 2 (10 factures d’échantillons de clients), des preuves no 10 (rapports annuels) et de l’élément de preuve 12 (déclaration sous serment).
42 Selon la jurisprudence (14/07/2005, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 42-43), la preuve d’usage ne suffit pas, en référence à des termes génériques généraux, pour décrire les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée. En revanche, il convient de décrire les produits et services concernés comme précisément indiqué. Ceci est dû au fait qu’une marque enregistrée pour une catégorie de produits ou de services tellement large qu’elle se compose de plusieurs sous- catégories ne peut être protégée que pour le ou les sous-groupes pour lesquels elle
a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §
45).

43 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE vise à éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits et services.
44 En conséquence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

14
45 L’exigence d’usage a pour objet de limiter le risque de conflit entre deux marques en ne protégeant que les marques qui ont fait l’objet d’un usage effectif, pour autant qu’il n’existe pas de motif économique valable le non-usage de ces marques (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 42-43).
46 Les services financiers concernent la gestion de l’argent, du capital et/ou du crédit et des investissements et sont fournis par le secteur financier. Le secteur de la finance comprend un large éventail de services portant sur la gestion, l’investissement, le transfert et les prêts. Les services financiers sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, notamment, en la conservation des fonds déposés, le versement de fonds, l’octroi de prêts ou la réalisation de diverses opérations financières.
47 Comme il peut être vu plus haut, le terme «affaires financières, affaires monétaires» englobe un grand nombre de sous-catégories, dans la mesure où les services financiers peuvent avoir des formes d’activité et des champs d’application très différentes.
48 En l’espèce, les «affaires financières; affaires monétaires» sont suffisamment vastes pour couvrir plusieurs sous-catégories. Les «prêts par fil P» forment une sous-catégorie indépendante qui peut clairement être distinguée des autres services, qui relèvent de la catégorie générale. En conséquence, la chambre de recours considère que l’ offre de service de prêt doit être considérée comme une sous-catégorie autonome.
49 Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne étayent la conclusion selon laquelle elle a utilisé sa marque avec certitude en relation avec les services de fourniture de catégories de prêts des «affaires financières; affaires monétaires».
50 En ce qui concerne les «agencements pour le paiement pour le compte de tiers, services de cartes de crédit», la chambre de recours comprend que, selon les propres observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, une partie de son activité est désignée «conception et émission de cartes de crédit»
(preuves 10 et 12). En conclusion de l’ensemble des éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage de la marque contestée pour les services de cartes de crédit.
51 En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni diverses captures d’écran de son site web où les cartes de crédit apparaissent dans le cadre des services proposés (preuve no 1), ainsi qu’une image d’une carte de crédit (preuve no 4) lorsque la marque de l’Union européenne contestée apparaît sur le côté arrière de la carte, avec une référence précisant que la carte est émise par
EnterCard Norge AS (société qui fait partie du groupe AB). Tout cela, combiné au fait que les preuves en 14 démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne sous-traite la fabrication de cartes de crédit physiques et d’articles connexes à Oberthur Technologies Norway AS et Oberthur Technologies Sweden
AB.
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

15
52 Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage de la marque contestée en relation avec l’émission de prêts et de cartes de crédit.
53 La chambre annule, en partie, partiellement la décision attaquée. La marque contestée devrait rester enregistrée pour les services suivants de la classe 36,
«fourniture de prêts» et «services de cartes de crédit».
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation.
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 36 — Mise à disposition de prêts; services de cartes de crédit;

2. Déclare que la marque de l’Union européenne doit rester enregistrée pour les services mentionnés au paragraphe 1 de la présente ordonnance;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures en nullité et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema
28/07/2020, R 2006/2019-2, e EnterCard (fig.)