DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 185
Alice Görsel Iletisim Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Oglananasi Atatürk Mahallesi, Sviser Cikrikci Caddesi, n°: 105, Menderes Izmir, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020, Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Framout GmbH, Am Hof 5/10, 1010 Wien (Autriche), représentée par Pfletschinger.Renzl Rechtsanwalts-Partnerschaft, Weihburggasse 26/4, 1010 Wien, Autriche ( mandataire agréé)
Le 21/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 185 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 069 873 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 069 873 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque
européenne no 15 567 787 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 185 page:2De6
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels; extincteurs; Panneaux d’affichage (signalisation) numériques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels; logiciels d’arts graphiques; logiciels de réalité virtuelle; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels de traitement d’images, de graphismes et de textes; logiciels de traitement d’images, de graphismes, de bandes audio, vidéo et textes; logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédia, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées; Programmes et logiciels informatiques de traitement d’images pour téléphones portables;
Classe 42: développement de logiciels; Conception et développement de logiciels; Logiciel-service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage en profondeur; Logiciel-service [SaaS]; Logiciel-service [SaaS] proposant des logiciels pour des réseaux neuronaux; Plate-forme en tant que service
[PaaS] consistant en des plates-formes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; des plates-formes d’intelligence artificielle en tant que service de logiciel
[SaaS]; services d’hébergement, logiciel en tant que service, et location de logiciels; Logiciel-service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage en profondeur et les réseaux neuronaux; développement de logiciels de traitement des images; Conception de logiciels de traitement d’images.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’ opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 185 page:3De6
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés sont des services informatiques qui sont à tout le moins similaires à un faible degré aux logiciels de l’ opposante car ces produits et services peuvent coïncider, à tout le moins, les producteurs et les consommateurs pertinents. Ces produits peuvent également être complémentaires ou coïncider au niveau de leurs canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «fantaisie» n’ a aucune signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’ est pas compris, comme en Espagne.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 185 page:4De6
signes sur la partie hispanophone du public;Cet élément n’a pas de signification pour cette partie du public et il est donc distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément distinctif «framdépourvu».Toutefois, ils diffèrent par leurs aspects figuratifs, à savoir les pois de couleur placés le long du fond, le fond rectangulaire noir et la police de caractère blanche de la marque antérieure, et, s’agissant du signe contesté, les formes géométriques situées au-dessus de l’élément verbal, qui forment une forme ressemblant à un symbole d’infini, ainsi que la stylisation dans la police de caractères (essentiellement la variation de l’épaisseur de la police).Compte tenu du caractère distinctif normal de l’élément présent dans les deux signes dans les deux signes et de l’impact plus fort de cet élément, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Surle plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public concerné.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public puisse percevoir l’élément figuratif du signe contesté comme étant le symbole d’infini. Dans ce cas, puisque le signe antérieur est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, cet élément figuratif aura une incidence moindre sur le consommateur que l’élément verbal.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 185 page:5De6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires au moins à un faible degré et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé; Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour une partie du public en cause. Pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les principales différences entre les signes se trouvent dans des éléments qui ont moins d’impact sur les consommateurs.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 15 567 787 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 185 page:6De6
sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Benoit VLEMINCQ Kieran HENEGAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.