DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 485
Gerimport, S.L., C/Comunidad de Madrid no 31, 30130 Murcia/Beniel, Espagne (opposante), représentée par Kapler, Calle Orense 10, 12° D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Huub Paymans B.V., Faradstraat 22, 4004 JZ Tiel, Pays-Bas ( demandeur), représenté par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., professeur Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 27/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 082 485 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 007 020 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no18 007 020 relative à la marque
figurative , à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque del’Union
européenne no 17 951 165 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 485 page:2De7
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 951 165 de l’opposante pour la marque
figurative.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35 — Services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de meubles, jeux, jouets et jouets, vêtements, chapeaux, sacs, parasols, ustensiles et récipients pour le ménage; Services d’importation.
Les produits contestés, après limitation de la spécification demandée le 23/09/2019 par le demandeur, qui ont démissionné des services compris dans la classe 35 (les produits compris dans la classe 25 restent inchangés), sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Le commerce de détail est généralement défini comme étant l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommer plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de matières premières en quantité, généralement destinée à la revente).En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).
En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits désignés par l’autre marque constitue un facteur essentiel dont il convient de tenir compte. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers aux produits spécifiques ou être différents de ceux-ci, en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais ils peuvent également tenir compte d’autres facteurs pertinents.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14,

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 485 page:3De7
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Dès lors, les vêtements contestés ont un degré de similitude moyen avec le service de vente au détail de l’opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, de chapeaux.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également suffire pour entraîner un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour le même consommateur.

Compte tenu des considérations qui précèdent, les chaussures contestées sont similaires à un faible degré au service de vente au détail de l’opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, de chapeaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits contestés et les services de l’opposante jugés similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 485 page:4De7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «jouissent» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Le mot «jouissent», présent dans les deux signes, signifie «pour prendre toute la lumière ou pour prendre plaisir» (de Oxford Dictionary sur https:
//www.lexico.com/en/definition/enjoy le 20/07/2020).Ce n’est ni descriptif, ni allusif des produits et services en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le mot «été» de la marque antérieure signifie «le cours le plus chaud de l’année, dans l’hémisphère du nord de juin à août et dans l’hémisphère méridionale de décembre à février» (de l’Oxford Dictionary sur https:
//www.lexico.com/en/definition/summer le 20/07/2020).Étant donné que les services pertinents sont vendus au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements et de chapeaux, cet élément verbal est peu distinctif pour ces services puisqu’il peut indiquer qu’ils font référence à la vente au détail de vêtements d’été et de chapeaux.

La marque antérieure contient de nombreux éléments figuratifs, par exemple la représentation d’une couette, qui sera tous liés à l’élément verbal «été» et donc également faible pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus. Par ailleurs, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 485 page:5De7
signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté comporte également en dessous et au-dessus de l’élément verbal «ENJOY» une lettre «e», placée à deux lignes verticales courtes, derrière l’élément verbal «ENJOY» et dans une couleur plus claire, sur laquelle figure un fond. De ce fait, elle aura moins d’impact que ledit élément verbal, même si la lettre «e» revêt un caractère distinctif. En outre, la lettre «e» fait référence et renforce la première lettre du mot « E NJOY».La stylisation des éléments verbaux du signe contesté («ENJOY» est représentée en caractères assez communs et «e», écrit dans une police de caractères légèrement stylisée), les deux points précédant et après «ENJOY», les lignes verticales et les couleurs utilisées à l’intérieur, ne sont pas particulièrement fantaisistes et leur impact sur la comparaison des signes sera limité.
Les signes en conflit ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments;

La demanderesse soutient que «le mot «ENJOY» est très légèrement négligeable, très minuscule, présent dans le signe antérieur».Il convient toutefois de souligner qu’il s’agit du seul élément verbal pleinement distinctif dans la marque antérieure. De plus, bien qu’il soit représenté en petites lettres, il est placé au niveau central et présenté en caractères orange placés sur un fond blanc. Par conséquent, il est clairement perceptible. Compte tenu de ce qui précède, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse; Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «ressentir»/«ENJOY», qui est l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure; Toutefois, ils diffèrent par l’élément «Summer» de la marque antérieure, par ses nombreux éléments figuratifs ainsi que par la stylisation des éléments verbaux.En outre, les signes diffèrent au niveau de la lettre «e» du signe contesté, de la stylisation des éléments verbaux et de ses éléments figuratifs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «jouissent»/«ENJOY», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «Summer» de la marque antérieure, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe contesté; Ils peuvent également différer au niveau de la lettre «e» du signe contesté (si elle est prononcée).
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire au fait d’avoir en commun le mot «jouissent»/«ENJOY», les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 485 page:6De7
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments possédant un caractère distinctif limité dans la marque (c’est-à-dire «été» et les éléments figuratifs liés à l’été), comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont similaires (à des degrés variables) aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, et ils présentent un degré de similitude phonétique et un degré moyen de similitude à un degré moyen. Par ailleurs, la marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu du souvenir imparfait que le consommateur garde en mémoire et du fait que l’élément verbal distinctif de la marque antérieure «apprécient» est totalement inclus dans le signe contesté, les différences susmentionnées entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes. Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux et figuratifs restants des signes en cause, la stylisation de leurs lettres et les couleurs utilisées, ont un impact réduit sur la perception d’ensemble des signes en raison de leur faible caractère distinctif, de leur rôle secondaire ou de leur nature décorative. La division d’opposition est convaincue que les consommateurs pourraient croire que les produits en conflit (signe contesté) et les services (marque antérieure) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent «jouissent».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 485 page:7De7
marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant de celles-ci et s’ y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 951 165 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.