LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 août 2020
Dans l’affaire R 2406/2019-5
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft Cycle de pétuel 130
80788 Munich
Allemagne Demanderesse/requérante
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18082529
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
12/08/2020, R 2406/2019-5, FORME D’UN WAGON CABRIO À DIFFÉRENTS ANGLES (3D)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 14 juin 2019, Bayerische Motoren Werke
Aktiengesellschaft (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
3D

en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 12, 25 et 28, à savoir notamment pour les produits suivants («les produits litigieux»):
Classe 12 — Véhicules et moyens de transport; La propulsion, y compris les moteurs et les moteurs, pour véhicules terrestres; Parties et accessoires des véhicules et roues, pneus et chenilles pour véhicules;
Classe 28 — Jeux, jouets et curiosités; Modèles de véhicules; Les parties et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe.
2 La demande a rencontré des objections, mais la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 17 octobre 2019 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour une partie des produits revendiqués, à savoir les produits litigieux susmentionnés.
4 L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– La demande de marque consiste en la représentation d’un wagon (sport) Cabrio sous différents angles.
– Le signe ne fait donc que reproduire des éléments de conception ou des combinaisons typiques du secteur automobile.
– Même si les constructeurs automobiles équipent leurs voitures des caractéristiques de conception qui leur sont propres, le consommateur, lors de l’achat de véhicules, s’oriente principalement sur la qualité ou les conditions techniques. Le véhicule dans son ensemble est évalué et non pas uniquement la conception de la calandre, par exemple.

---

3
– Il convient de se fonder sur la perception du consommateur final au sein de l’Union européenne. L’attention à l’égard des produits contestés compris dans la classe 12 est élevée, alors qu’en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28, l’attention n’est que moyenne.
– À titre de preuve, plusieurs exemples de cabriolets et de voitures de jouet Cabrio sont cités.
– Étant donné que les produits refusés sont précisément ces véhicules ou leurs composants, ainsi que des voitures de jouet, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif.
5 Le 25 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où les produits litigieux avaient été refusés. Le 17 février 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’a pas été examiné si la demande d’enregistrement impliquait simplement une signification descriptive au premier plan ou si, au contraire, elle allait au- delà de la simple forme des produits.
– En ce qui concerne les automobiles, le public est habitué depuis longtemps à divers éléments de conception tridimensionnels et sensibilise dès lors à comprendre la forme du produit comme une indication de l’origine.
– Les constructeurs automobiles s’efforcent de donner une apparence d’indication d’origine aux différents modèles commercialisés dans le temps ou en parallèle dans le cadre de la gamme de modèles en question, grâce à des caractéristiques de conception constantes et typiques du constructeur.
Ces caractéristiques de conception sont mises en avant de manière promotionnelle, ce qui accroît leur effet de reconnaissance.
– Selon le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), une forme frappante d’automobiles est un exemple classique d’une forme indiquant l’origine et, partant, une marque tridimensionnelle (BGH, GRUR 2006, 679 point 19 —
Porsche Boxster).
– La demande de marque présente notamment la «BMW Zweiniere», c’est-à- dire la calandre caractéristique:

---

4
– Selon la jurisprudence européenne également, les calandres sont des éléments qui, en tant que tels, peuvent être utiles à la reconnaissance visuelle d’un modèle, d’une gamme de modèles, voire de l’ensemble des modèles d’un même constructeur automobile, et à leur distinction par rapport à d’autres modèles (06/03/2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62, § 42).
– L’avant du véhicule est régulièrement titré par les consommateurs en tant que visage d’un véhicule. Cette partie du véhicule fait l’objet d’une grande attention et, partant, d’une fonction distinctive. Outre les doubles pillages typiques de BMW, d’autres constructeurs automobiles conçoivent la calandre comme marque d’origine, par exemple Audis «Single Frame» ou Alfa Romeos «Scudetto».
– Dans le domaine des voitures de sport coûteuses, le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention particulièrement élevé. Par conséquent, des différences mineures par rapport à la norme sont suffisantes pour établir un caractère distinctif. Les produits compris dans la classe 28 font également l’objet d’un degré d’attention accru, étant donné que les enfants qui jouent avec ces jouets ne doivent pas être exposés à un risque.
– Pour apprécier les habitudes du secteur, il convient de se fonder sur le marché au moment de la notification. Or, les exemples de la décision de rejet remontent aux années 40 et 60.
– Par rapport aux modèles routiers actuels, les boîtes de roues de la demande de marque sont exposées massivement.
– Un véhicule présentant l’apparence de la demande de marque n’est plus susceptible d’être immatriculé par type et ne serait plus construit par les constructeurs. Il ne peut donc pas être conforme au marché.
– Les enregistrements antérieurs suivants de la demanderesse elle-même doivent toujours être considérés comme des indices du caractère enregistrable de la demande de marque litigieuse:
o Marque de l’Union européenne no 80812, du 1er avril 1996, pour des produits des classes 12 et 28;
o Marque de l’Union européenne no 80762, du 1er avril 1996, pour des produits des classes 12 et 28;
o Enregistrement international désignant l’Union européenne no
1356118 du 12 mai 2017 pour des produits relevant des classes 12 et 28.
– La décision du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) (28 W (pat) 504/16, rendue le 17 juillet 2019, confirmant l’enregistrement de la demande allemande no 302015103988 du 2 juillet 2015 pour les «véhicules et leurs pièces» relevant de la classe 12, constitue également un indice

---

5
supplémentaire du caractère enregistrable de la demande allemande no
302015103988 du 2 juillet 2015.
– Dans cette décision, le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) confirme que les constructeurs automobiles adaptent habituellement certains éléments de conception de leurs véhicules sur différentes classes et millésimes, de sorte que le public reconnaît les véhicules à tout moment, indépendamment des marques apposées, à partir de la seule conception de ces éléments de design. Par conséquent, le public est habitué à déduire de l’apparence extérieure ou de la conception particulière de certaines pièces du véhicule une indication de l’origine commerciale des produits.
– La qualité et les conditions techniques d’un véhicule ne peuvent guère être reconnues par les consommateurs dans leur vie quotidienne. Au contraire, chaque constructeur automobile jouit d’une réputation individuelle en ce qui concerne ces caractéristiques. Cette réputation est portée vers l’extérieur par la conception du véhicule.
– Le fait que la conception extérieure d’un véhicule permette de tirer des conclusions sur le constructeur garantit également que le prestige dont bénéficie certains constructeurs permet de tirer des conclusions sur la position sociale et professionnelle du détenteur du véhicule.
– Un extrait de Wikipédia concernant le mot-clé «Wertermittlung (Oldtimer)» est produit afin de prouver le degré d’attention très élevé qui est pertinent dans ce domaine de produits.
Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Cependant, le recours est non fondé.

---

6
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
Le critère d’appréciation à appliquer
11 La perception du public pertinent est influencée par la nature du signe dont l’enregistrement a été demandé. Les signes qui se confondent avec l’aspect des produits eux-mêmes ne sont habituellement pas perçus par le consommateur comme une indication de l’origine commerciale de ces produits. Ils ne sont distinctifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’ils diffèrent de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur
(04/10/2007, C-144/06 P, Tabs (3D.), EU:C:2007:577, § 36-37; 26/02/2014, T-
331/12, Gelber Bogenen, bord inférieur d’une unité d’affichage électronique,
EU:T:2014:87, § 20.

12 Étant donné que la marque demandée se confond avec l’apparence des produits qu’elle désigne, il convient, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif intrinsèque, d’appliquer le critère selon lequel ce type de signe ne présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’ils divergent de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur (T-331/12 & Gelberarc amen bord d’une unité d’affichage électronique, EU:T:2014:87, § 20 et jurisprudence citée).

13 Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques (22/06/2006, C-25/05 P,
Bonbonpack, EU:C:2006:422, § 26; 20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 45; 26/10/2017, T-857/16, SHAPE OF
A TALL GLASS (3D), EU:T:2017:754, § 21.
14 Cependant, il convient de prendre en considération, conformément à une jurisprudence constante, que la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, qui se confond avec l’apparence du produit lui même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne. En effet, en l’absence d’éléments graphiques ou verbaux, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine de ces produits en se fondant sur la forme des produits ou sur leur emballage (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38 avec d’autres références; 20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46; 15/12/2016, T-678/15 & T-679/15, DEVICE
OF A CRESCENT (fig.) + DEVICE OF A CURVED LINE WIDENING INTO AN ARC IN SHADES OF GREEN (fig.), EU:T:2016:749, § 22; 26/10/2017, T-
857/16, SHAPE OF A TALL GLASS (3D), EU:T:2017:754, § 22.

---

7
15 Le caractère distinctif de la marque demandée doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D),
EU:C:2004:258, § 35 et jurisprudence citée; 20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10
P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 43; 15/12/2016, T-678/15 & T-
679/15, DEVICE OF A CRESCENT (fig.) + DEVICE OF A CURVED LINE WIDENING INTO AN ARC IN SHADES OF GREEN (fig.), EU:T:2016:749, §
21).
Le public pertinent
16 Les produits litigieux compris dans la classe 12 sont essentiellement des véhicules et leurs pièces et accessoires. Celles-ci s’adressent en premier lieu au consommateur final, qui fait toutefois preuve d’un degré d’attention élevé, étant donné qu’il s’agit généralement de produits à haut prix (25/09/2015, T-684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 40; 25/11/2015, T-629/14, Shape of a car, EU:T:2015:878, § 22; 16/02/2017, T- 71/15, Land Glider/LAND ROVER
(fig.) et al., EU:T:2017:82, § 36.
17 Les jeux et jouets contestés sont des jouets, c’est-à-dire un ensemble de produits qui servent essentiellement à jouer et qui sont vendus dans des magasins spécialisés, tels que les magasins de jouets. En tant que produits servant principalement à préparer ou à entretenir les personnes auxquelles ils sont destinés, les jouets s’adressent tant aux enfants qu’aux adultes (22/01/2015, T- 172/13, AFRICAN SIMBA, EU:T:2015:40, § 82; 28/01/2016, T-687/14, African
SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 48).
18 Rien n’indique que le signe demandé, qui ne contient pas d’éléments verbaux, soit perçu différemment au sein de l’Union européenne. Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif, il convient donc de se fonder sur tous les consommateurs de l’Union européenne (25/09/14, T-171/12, coffrage béton, EU:T:2014:817, § 45; 10/05/2016, T-806/14, Device of a square-shaped packaging (fig.), EU:T:2016:284, § 54.
Absence de caractère distinctif
19 Une marque est normalement perçue comme un tout et le consommateur pertinent ne se livre précisément pas à un examen de ses différentsdétails (30/06/2005, C-
286/04 P, Botella Corona, EU:C:2005:422, § 22; 07/05/2015, C-445/13 P, Bottle,
EU:C:2015:303, § 105; 26/10/2017, T-857/16, SHAPE OF A TALL GLASS
(3D), EU:T:2017:754, § 25.
20 Il n’est donc pas nécessaire de déterminer si la configuration de la calandre ou d’autres éléments de conception individuels pourraient être enregistrés isolément (par analogie: 02/07/2009, T-414/07, Main tenant une carte, EU:T:2009:242, § 38, 43). En l’espèce, il s’agit uniquement du caractère distinctif de ce signe:

---

8
C’est-à-dire dans le contexte des véhicules et jouets et modèles de véhicules déclarés.
21 Il s’agit d’une voiture de sport Cabriolet ou d’une route. Le véhicule représenté est simple et comporte une carrosserie ouverte sans toit fixe, deux portes latérales basses, un pare-brise sans fenêtre latérale visible, deux phares ronds et une calandre dans la zone frontale. Le capot est allongé. Des «futtes d’air» foncées sont visibles à côté des pneumatiques avant. Les contours souples et ronds, en particulier la conception des projecteurs et des feux arrière, font penser à un Oldtimer.
22 Dans sa première objection du 12 juillet 2019, l’examinatrice a déjà attiré l’attention sur un certain nombre de modèles de voitures de sport similaires, tant pour les véhicules de la classe 12 que pour les jouets de la classe 28. Par simple souci d’exhaustivité, nous reproduisons ci-après d’autres modèles de voitures, notamment les modèles dits «spiders» d’Alfa Romeo, de Fiat et de Seat, ou encore Aston Martin DB5, tous datant des années 60, voire Maserati Spyder de la fin des années 50, ainsi que les souches de la marque Porsche datant de la fin des années 70:
Alfa Romeo Spider,
Épider de Seat Spider

---

9
Fiat Spider
Aston Martin DB5
Maserati Spyder
Porsche 911 SC
23 Par conséquent, il y a lieu de partir du principe que le public pertinent percevra simplement la demande de marque en tant qu’Oldtimer Cabriolet ou Roadster. Tous les éléments de la marque demandée énumérés au point 21 ci-dessus sont également reconnaissables dans les véhicules représentés.
24 La demande de marque n’est pas indépendante et distincte des produits contestés, mais précisément dans leur contexte. Il s’agit, dans la classe 12, de véhicules et de leurs pièces et accessoires et, dans la classe 28, de jouets et modèles de véhicules, ainsi que de leurs pièces et accessoires. Les véhicules et les jouets peuvent prendre la forme d’un rocade, tel qu’il est enregistré.
25 Cela n’est d’ailleurs pas contesté par la demanderesse. Elle souligne toutefois que les modèles Oldtimer ne reflètent pas l’état actuel et pertinent du marché automobile et que le caractère distinctif de la demande de marque ne doit pas être apprécié à l’aune de ces véhicules de référence.

---

10
26 Toutefois, ilest erroné de savoir si la demande de marque est un véritable olitime datant des années 60 ou 70, une mise en culture actuelle de celui-ci ou un modèle contemporain qui n’utilise que le style d’un Oldtimer. En tout état de cause, les routes originales font toujours partie de la configuration actuelle de la circulation et font partie du paysage automobile actuel, étant donné que, en tout état de cause, les véhicules utilisés en l’espèce peuvent en principe être immatriculés pour la circulation routière et y circuler. Le marché de l’Oltimer ne constitue qu’un sous-groupe spécifique dans le domaine des moyens de transport et des véhicules terrestres et n’en est pas indépendant. Indépendamment de cela, il est également concevable qu’à l’heure actuelle ou à l’avenir, de nouveaux modèles de voitures soient produits et commercialisés sous des formes similaires à celles de la marque demandée.
27 Lorsqu’une marque tridimensionnelle est constituée par la forme du produit pour lequel l’enregistrement est demandé, le seul fait qu’il s’agisse d’une variante des formes habituelles du type de produits ne suffit pas à conférer au signe un caractère distinctif (07/05/2015, C-445/13 P, Bottle, EU:C:2015:303, § 92 et jurisprudence citée; 26/10/2017, T-857/16, SHAPE OF A TALL GLASS (3D),
EU:T:2017:754, § 24. Plus la marque se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus elle sera dépourvue de caractère distinctif.
Seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur peut remplir une fonction d’indication d’origine (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258 , § 39;
07/05/2015, C-445/13 P, Bottle, EU:C:2015:303, § 91; 26/10/2017, T-857/16, SHAPE OF A TALL GLASS (3D), EU:T:2017:754, § 23. La nouveauté et l’originalité ne sont pas des critères pertinents pour l’appréciation du caractèredistinctif ( 17/12/2010, T- 336/08, Hase, EU:T:2010:546, § 24;
26/11/2015, T-390/14, JK KANGOO JUMPS XR, EU:T:2015:897, § 25;
26/10/2017, T-857/16, SHAPE OF A TALL GLASS (3D), EU:T:2017:754, § 23.
28 Il a déjà été démontré que, du point de vue des consommateurs, le Roadster s’intègre dans un regroupement de modèles de route de différents fabricants (voir points 21 à 23 ci-dessus). Par conséquent, même si le public était effectivement habitué à identifier les caractéristiques de conception externes comme marques d’origine dans le secteur automobile, ce que la demanderesse n’a pas démontré, la demande de marque litigieuse ne comporte pas d’élément immédiatement reconnaissable qui la distinguerait ou le distinguerait d’autres modèles de route.
29 En ce qui concerne les jouets contestés compris dans la classe 28, une perception du consommateur en ce sens n’a déjà pas été invoquée. En tout état de cause, en l’espèce, il n’y a pas de limites aux possibilités d’aménagement. Par conséquent, les fabricants sont libres d’intégrer des éléments distinctifs dans leurs produits, même si les jouets sont des véhicules ou si la marque est utilisée pour des modèles de véhicules.
30 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 12, cette marge d’appréciation peut certes être plus limitée par des restrictions d’autorisation imposées par le droit de la route ou le droit de l’environnement ou par des restrictions techniques, mais cela n’a pas pour effet de réduire considérablement les exigences relatives au caractère distinctif ou au degré de divergence par rapport aux habitudes du secteur.

---

11
31 En particulier, le «visage» du véhicule, souligné par la demanderesse, correspond
à la conception typique de cette partie du véhicule et comporte les phares ronds et légèrement exposés. L’exposition massive des boîtes de roues, que la demanderesse continue de mettre en exergue, est inopérante au regard des modèles de référence (voir les exemples de la première objection et, plus particulièrement, au point 22).
32 Les consommateurs pertinents ne considéreront la marque demandée que comme l’une des nombreuses formes et configurations possibles de véhicules, de jouets et de jouets. Ils percevront la marque demandée soit comme une simple variante ou variante du type Roadster ou Sport Cabriolet, mais pas comme une indication de l’origine commerciale des produits.

33 Le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’étend également aux parties refusées de véhicules, de jouets ou de jouets. La marque demandée peut être communément utilisée dans le commerce pour présenter ces éléments. Les pièces du véhicule ou du jouet se rapportent directement au véhicule représenté et lui ont pour objet. Le fait que la marque demandée puisse normalement être utilisée pour la présentation d’un certain type de véhicule (Roadster) lui-même constitue un indice concret de ce que la marque peut également être utilisée dans la vie des affaires pour la présentation des parties de ce type de véhicule (et des formes de jouet correspondantes) (voir 29/04/2004, T-
399/02, bouteille avec disque citron, EU:T:2004:120, § 32, 36).

34 La demanderesse soutient que le signe demandé doit être enregistré, étant donné que des marques similaires se trouvent au registre des marques de l’Union européenne. À cet égard, il convient, premièrement, d’établir que ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires ont été enregistrées n’a qu’une pertinence indirecte compte tenu du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrements antérieurs ne représentent qu’un élément de fait pouvant être pris en compte, sans pourtant être déterminant. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05,
Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin,
EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, ECLI:EU:T:2015:123, point 36.
35 En outre, les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse sont principalement des représentations de calandres et non la reproduction d’un véhicule dans son ensemble.

---

12
36 La chambre de recours a pris en considération les enregistrements antérieurs, cependant elle considère que dans le cas d’espèce concret, la marque demandée n’est pas distinctive, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les raisons susmentionnées.
37 En ce qui concerne la décision du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) relative à l’enregistrement d’une marque allemande en faveur de la demanderesse, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’EUIPO n’est pas lié par les décisions prisesau niveaudes États membres, même s’il peut en tenir compte ( 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management
Systems, EU:T:2013:147, § 58 et jurisprudence citée). Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. En outre, aucune disposition du RMUE n’oblige l’EUIPO à parvenir aux mêmes résultats que les autorités ou juridictions nationales dans une affaire similaire
(12/01/2006, C-173/04 P,Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49 et jurisprudence citée).
En effet, selon le septième considérant du RMUE, le droit des marques de l’Union européenne ne se substitue pas aux droits des marques des États membres. Il est donc possible qu’une marque ne soit pas protégée en raison de différences linguistiques, culturelles, sociales et économiques dans un État membre, mais dans un autre État membre ou au niveau de l’Union (25/10/2007,C-238/06 P, Forme debouteille en plastique, EU:C:2007:635, §57 à 59 avec d’autres références; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 21, 60, 61).

38 En outre, la décision allemande portait sur un signe différent de celui demandé en l’espèce. La chambre de recours a néanmoins tenu compte de cette décision, mais elle ne peut pas conférer à la demanderesse une position juridique plus favorable.
39 Pour faire valoir que, sur la base d’une configuration concrète d’un élément ou d’un élément déterminé d’un véhicule, voire de l’ensemble du véhicule lui-même, le public conclut à un constructeur déterminé, notamment pour démontrer que la demande de marque litigieuse sera, dans son ensemble, perçue par le public pertinent comme un signe distinctif de la demanderesse, la demanderesse aurait dû prouver l’existence d’un caractère distinctif acquis, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Les affirmations générales relatives aux efforts déployés par les constructeurs automobiles pour adapter certains éléments de conception de leurs véhicules à différentes classes et millésimes pour permettre au public de les reconnaître directement et de les rattacher à un constructeur donné ne sont pas suffisantes.
40 En définitive, dans le contexte des produits refusés, le signe demandé n’est pas un signe distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé
V. Melgar
Greffier:

Signé
p.o. P. Nafz
13
LA CHAMBRE
Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers