DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 879
Abanca Corporación Bancaria, S.A., C/Cantón Claudino pita, no 2, 15300 Betanzos (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Yizhi Creative Technology Co., Ltd., 13E, bloc 5, Laimeng Chuntian Garden, Mintang Road, Minzhi Street, Longhua District, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 21/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 879 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 222 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 222, à savoir tous les produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international no 1 418 508 de la marque verbale «ABANCA», désignant l’Allemagne, la France, le Portugal et le Royaume-Uni.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 418 508 de la marque verbale «ABANCA» de l’opposante, désignant l’Allemagne, la France, le Portugal et le Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 879 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle de l’électricité;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrements magnétiques, disques acoustiques;caisses enregistreuses, calculatrices, équipements pour le traitement d’informations et ordinateurs;les extincteurs;logiciels pour le traitement de données;logiciels pour le traitement de données;logiciels de commande et de gestion de serveurs d’accès;logiciels d’examen du crédit;programmes informatiques pour la gestion financière;logiciels pour le commerce électronique;programmes à échanger via un réseau mondial de communication;logiciels de gestion de transactions sécurisées de cartes de crédit;programmes informatiques de traitement d’images;cartes codées pour le transfert électronique de transactions financières;cartes de crédit, cartes à puce et cartes codées;cartes de marketing (lisibles par une machine encodée)cartes magnétiques de paiement;lecteurs de cartes;les terminaux de traitement électronique des paiements réalisés avec une carte de crédit;terminaux pour cartes de crédit;terminal de paiement électronique;mécanismes pour appareils à prépaiement;appareils de traitement d’images;lecteurs (quincaillerie).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils pour le traitement de données;mémoires pour ordinateurs;aux chargeurs de piles;3D lunettes;une alimentation électrique à basse tension;cartes de circuits imprimés;câbles électriques;fils électriques;films de protection conçus pour ordiphones;housses pour smartphones;étuis pour smartphones;lunettes intelligentes;montres intelligentes;Clés USB;Câbles USB;Câbles USB pour téléphones portables;Concentrateurs USB;moyeux numériques;moyleurs, commutateurs et routeurs d’ordinateurs;coupleurs [équipements de traitement de données];
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés «appareils pour le traitement de l’information;Les coupleurs
[équipements de traitement de données] sont inclus dans la catégorie générale des équipements pour le traitement des données et les ordinateurs de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Les lunettes 3D contestées;Des lunettes intelligentes sont comprises dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposante.L’ alimentation électrique à basse tension contestée est un dispositif qui fournit une puissance électrique à un chargement électrique et qui, par conséquent, est inclus dans la catégorie générale des appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, la régulation et la commande de l’électricité, ou de chevauchements avec celle-ci.Par conséquent, tous ces produits sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 879 page:3De7
Les chargeurs de piles et batteries contestés sont similaires à un degré élevé aux appareils de l’opposante de l’électricité qui inclut les piles et accumulateurs, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs pertinents.En outre, ils sont complémentaires.
Câbles électriques;Les fils, électriques sont des câbles et des fils pour la conduite d’électricité et sont au moins similaires aux appareils de l’opposante pour la conduite d’électricité, étant donné qu’ils ont la même finalité (à transmettre de l’électricité), ciblent le même public pertinent, peuvent être diffusés par les mêmes canaux et sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise;
Les dispositifs de mémoire pour ordinateurs;montres intelligentes;Clés USB;Câbles USB;Câbles USB pour téléphones portables;Concentrateurs USB;moyeux numériques;Les concentrateurs, commutateurs et routeurs d’ordinateurs sont au moins similaires aux équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante car leur producteur, leurs canaux de distribution et le public pertinent sont généralement les mêmes.De plus, certains de ces produits sont également complémentaires.
Les cartes de circuits imprimés contestées (puces pour microprocesseurs) sont les parties d’un ordinateur qui font principalement le traitement des données et jouent un rôle important et important dans le fonctionnement des ordinateurs et dans de nombreux de leurs périphériques.Par ailleurs, ils sont nécessaires pour qu’une ordinateur fonctionne.Par conséquent, il existe un lien étroit entre les produits en cause et les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante, qui sont hautement complémentaires et il est très probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises et partagent les mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires.
Les films de protection contestés conçus pour les smartphones;housses pour smartphones;Les étuis pour téléphones intelligentsprésentent un faible degré de similitude avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images de l’opposante, qui comprennent également, entre autres, des smartphones, étant donné qu’ils ont généralement des fonctions pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images.Dès lors, les produits en cause peuvent avoir les mêmes producteurs et les consommateurs pertinents.De plus, ils sont généralement distribués par les mêmes canaux.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 879 page:4De7
C) Les signes
ABANCA
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne, la France, le Portugal et le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal «ABANCA».Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal, «ANBAKA», écrit dans une police de caractères relativement standard.Aucun de ces éléments verbaux n’apporte de signification particulière pour le public dans les territoires pertinents.Dès lors, chacune d’elles possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «A (*) BA (*) * A», qui constitue quatre lettres sur six dans les deux marques.En outre, les signes ont également en commun la lettre «N», bien que placée à des positions différentes.Les signes diffèrent par leur cinquième lettre, «C», dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté.
Les signes ont la même longueur, à savoir que les deux lettres sont composées de six lettres et partagent cinq d’entre elles, dont quatre sont placées dans le même ordre.Bien que la position différente de la lettre «N» et des cinq lettres différentes «C»/«K» créent des différences visuelles, elles ne suffisent pas à l’emporter sur les points communs.Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son de leur première lettre, à savoir «A», les lettres «BA» au milieu et en dernières lettres «CA» de la marque antérieure et «KA» du signe contesté, qui seront prononcées de la même manière dans les deux marques, à savoir/ka/.Les signes diffèrent uniquement par le fait que le son de la lettre «N», présente dans les deux signes, apparaît dans des positions différentes.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents;Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 879 page:5De7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie procédurale, les arguments avancés par l’opposante pour appuyer cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont partiellement identiques et partiellement similaires (à des degrés variables) aux produits de l’opposante, et ils sont destinés au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation du risque de confusion entre les signes, car les deux signes sont dépourvus de signification;Comme expliqué à la section c), les signes coïncident par quatre de leurs lettres, qui figurent dans le même ordre et qui ont une autre lettre commune, quoique dans des positions différentes.Bien que les signes diffèrent au niveau de leurs lettres avant-dernières lettres, cette différence ne peut être perçue visuellement que sur le plan phonétique qu’elle sera prononcée de la même façon.Par conséquent, le consommateur pertinent pourrait être confondu par le fait que la marque antérieure et le signe contesté sont, dans une large mesure, représentés par les mêmes lettres et ils ne se rappellent même pas des différences susmentionnées, en particulier lorsqu’il est fait référence aux signes sur le plan phonétique;
Ainsi, eu égard au fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97,- Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), les similitudes visuelles et phonétiques susmentionnées entraînent un risque de confusion entre les signes.Cela vaut même pour les produits qui sont similaires à un faible degré étant donné que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, les similitudes entre les signes compensent clairement un faible degré de similitude entre ces produits.Étant donné qu’aucune des marques comparées ne véhicule de concept

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 879 page:6De7
permettant de les différencier l’une de l’autre, il ne peut être exclu avec certitude que le consommateur pertinent confondra les marques ou, à titre subsidiaire, percevront la marque contestée comme une variante ou une nouvelle version de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Au vu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 418 508 de la marque verbale «ABANCA» de l’opposante, désignant l’Allemagne, la France, le Portugal et le Royaume-Uni.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 1 418 508 de la marque verbale «ABANCA» désignant l’Allemagne, la France, le Portugal et le Royaume-Uni entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ce droit antérieur, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué par l’opposante concernant une partie des droits antérieurs restants.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 879 page:7De7
La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.