LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 juin 2020
Dans l’affaire R 397/2020-1
DMG MORI CO., LTD. 106, Kitakoriyama-cho,
Yamatokoriyama-shi, Nara 639-1160
Titulaire de l’enregistrement Japon international/requérante représentée par MERH-IP, MATIAS ERNY REICHL HOFFMANN PATENTANWÄLTE MBB, Paul-Heyse-Str. 29, 80336 München (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 468 214 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/06/2020, R 397/2020-1, Zero boues

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 mars 2019, DMG MORI CO., LTD (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 21 octobre 2019:
Classe 7 — Machines et outils pour le travail des métaux et leurs accessoires.
2 Le 27 mai 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 20 juin 2019, l’Office a soulevé une objection provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»
4 Le 28 août 2019, sur demande de la titulaire de l’enregistrement international, l’Office a accordé une prorogation du délai imparti pour présenter ses observations jusqu’au 20 octobre 2019.
5 Le 28 octobre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations aux termes desquelles:
Le contenu du message dans «ZERO boues» est abstrait et requiert un certain effort d’interprétation dans l’esprit du public concerné.
Le public pertinent inclut les artisans et le consommateur général moyen qui achète des outils. Les spécialistes des soins dentaires ne font pas partie de ce public.
Le sens des termes «boues» n’a rien à voir avec des machines et des outils.
6 Le 18 décembre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après «la décision attaquée») par laquelle il refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:

---

3
Les produits compris dans la classe 7 présentent un intérêt pour les professionnels à la fois spécialisés du secteur du travail des métaux, ainsi que pour le grand public qui achète ces machines et outils. Le niveau d’attention du consommateur variera donc de supérieur à la moyenne et à un niveau élevé de connaissance.
Le consommateur n’est pas un spécialiste dans le domaine des soins dentaires, étant donné que les produits font référence aux machines pour le travail des métaux ainsi qu’à leurs processus et non aux soins dentaires. Le degré de connaissance du consommateur pertinent en majorité professionnel dans son domaine est élevé car il a une connaissance de travail, supérieure à la moyenne, du fonctionnement et des capacités techniques desdites machines, ainsi que des pièces et accessoires de ces machines et de leurs composants.
La marque est composée des mots anglais ZERO, qui signifie «le plus faible niveau ou niveau possible; «rien du tout» et des boues: «épaisse, molle, mouillée, ou un mélange similaire de composants liquides et solides, en particulier du produit d’un procédé industriel ou de raffinage» (Oxford English Dictionary).

Chez les métaux, les boues sont un produit usagé constitué de particules métalliques, de l’huile et du liquide de refroidissement (exemples https://cecor.net/machine-tool-sump-cleaner/; https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2019AIPC.2171i0004T/abstract. La marque
ZERO, en tant que telle, se limite à deux termes qui, lorsqu’ils sont associés, débouchent sur une expression descriptive des produits pour lesquels une protection est demandée. Même si l’expression était un néologisme, elle ne serait pas différente de l’usage linguistique usuel de telle sorte que sa signification serait au-delà de la simple somme de ses éléments.

Il en résulte que l’expression «Zero boues» n’est rien d’autre que la simple juxtaposition de deux mots en vue de créer une expression correcte et parfaitement compréhensible, respectant des règles de syntaxe communes. Lorsqu’il est perçu en lien avec les produits visés par la demande, le signe «Zero boues» peut immédiatement être reconnu comme étant descriptif et simplement informer le public pertinent, sans autre réflexion, sur les caractéristiques des produits visés par la demande.
Produire une boue (zéro) qui ne produit pas (zéro) sera comprise comme une caractéristique désirable des machines, à savoir qu’ils ne produisent pas ou ne rejettent pas (intraités) des boues. Dans le cadre d’une appréciation globale, la marque «Zero boues» n’est pas en mesure de remplir la fonction de marque. Les mots ont une signification normale et la marque n’est pas arbitraire et elle ne constitue pas une expression fantaisiste au regard des produits en cause. La signification de la marque est explicite et, de ce fait, elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

---

4
Dès lors, il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée. Le public anglophone de l’UE, voire tout professionnel possédant au moins une connaissance de base de l’anglais, ne considérera pas la marque comme l’indication d’une origine commerciale particulière pour les produits en cause, mais plutôt comme un terme descriptif; Par conséquent, la demande d’enregistrement international no 1 468 214 désignant l’UE est rejetée pour tous les produits visés par la demande de marque.
7 Le 18 février 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 avril 2020.
Motifs du recours
8 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Selon le Merriam Webster Dictionary, les boues sont définies comme 1) «boues», en particulier: un dépôt de comédie (sur un, à bord, sous forme de «muddy»): Suze 2) une masse muet ou éphémère, un dépôt ou sédiments, et 3) le sens des brosses. Aucune de ces significations ne renvoie à des machines et des outils et, de ce fait, le consommateur pertinent ne considérera pas le terme «boues» comme descriptif des produits visés par la demande.
Le terme n’est ni descriptif, ni distinctif. Il n’existe pas de lien direct ni de lien entre les boues, comme dans les eaux usées ou dans les eaux usées, et les œuvres métalliques.
Si un message nécessite une mesure d’interprétation de la part du public et déclenche un processus cognitif minime, il doit être déclaré distinctif. Ce degré minimal de caractère distinctif a été atteint avec le signe demandé, car la signification principale et très dominante du terme «boues» dans le terme est boue, ce qui vient tout d’abord à l’esprit même pour les professionnels du travail des métaux. Le terme n’est descriptif pas non plus de l’expression «Zero boues», qui ne signifie pas directement que les produits étiquetés ne produisent aucun résidu.

Contrairement aux conclusions formulées dans la décision attaquée, le public ne percevra pas le signe comme indiquant que les machines et outils pour le travail des métaux ne produisent pas de boues et qu’ils sont inconformes au fonctionnement des outils. Un outil est une pièce d’équipement que vous utilisez à l’aide de vos mains pour effectuer ou réparer quelque chose, comme des marteaux ou des tournevis. Les outils n’ont pas pour effet de «conserver les boues

---

5
provenant d’espaces non désirés soit d’être produites absolument». Des outils réguliers ne sont pas utilisés sur les boues.

Les professionnels métallisés et le grand public ont une compréhension suffisante des outils et, de manière générale, ne présentent pas de signification pour un signe inconforme à son fonctionnement fondamental.
Par conséquent, il est sûr de présumer que le public pertinent ne comprendrait pas le signe comme indiquant que les outils étiquetés ne produisent pas de boues. Par conséquent, les consommateurs ne comprendraient pas le signe comme indiquant que les produits étiquetés ne produisent pas de résidus.
On peut affirmer que certaines suggestions permettent de suggérer qu’une machine ne produirait que peu de granulés de déchets, mais cela ne décrirait pas la caractéristique ou les performances des produits, mais donnerait uniquement une indication implicite qui n’est pas immédiatement compréhensible. les consommateurs pertinents étant des artisans et des consommateurs en général, ne connecteraient pas directement de «boues» avec une caractéristique de l’outil, étant donné qu’ ils ne fonctionnent ni ne fonctionnent pas et ne produisent pas spontanément de boues.

L’enregistrement de «Zero boues» en relation avec des produits identiques compris dans la classe 7 par l’USPTO montre que le terme, même pour les consommateurs anglophones, est distinctif.
La marque n’est donc pas descriptive étant donné que la référence aux caractéristiques des produits n’est pas suffisamment spécifique et directe. Si cette référence est assez indirecte, dans la mesure où les outils et machines pour le travail des métaux ne produisent pas de boues, mais ne produisent que des déchets solides, ils ne produisent que des déchets solides. La référence qui peut être faite aux déchets en général n’est pas claire et ne suffit pas à être suffisamment directe.
En outre, le signe est distinctif conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE car l’expression est un message abstrait, ce qui requiert un certain degré d’interprétation de la part du public pertinent. De ce fait, l’expression sera probablement facilement mémorisée par le public pertinent et donc apte à indiquer l’origine commerciale des produits concernés.

Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) no 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié

---

6
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
11 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a, ou non, rejeté la demande en ce qui concerne l’ensemble des produits sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l', du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
13 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
14 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-
322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
15 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P,
Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

17 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que

---

7
ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

18 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P P, P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39;
26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
19 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

20 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011,
C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-
89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).

21 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).

Public pertinent et degré d’attention

22 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par le consommateur ou le destinataire de ces services (02/04/2008, T-
181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).

23 Compte tenu de la nature et de la destination des produits en cause, la chambre de recours estime que les produits litigieux ciblent principalement le public professionnel et, dans une moindre mesure, le grand public, à savoir les

---

8
bricoleurs. Le niveau d’attention du public pertinent variera de supérieur à la moyenne à élevé selon le prix, la complexité technique et la fréquence d’achat des produits en question;
24 La chambre souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

25 En outre, la marque étant composée de mots anglais, le public situé sur le territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, doit être pris en considération dans l’appréciation de sa capacité de protection (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

26 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Le caractère descriptif du signe

27 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).

28 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque verbale «ZERO boues» et les produits contestés en classe 7 (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).

29 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une

---

9
impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329//02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).

30 Il convient de rappeler à cet égard qu’ aux fins de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée; 21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, §
28).

31 La chambre de recours relève que, conformément à la jurisprudence, la signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). La chambre de recours relève que les éléments constitutifs de la marque demandée ont les significations suivantes:
ZERO: «3. adjectif. vous pouvez utiliser zéro à dire qu’il n’ y en a aucune, ce qu’il faut faire . Ce nouveau ministère est créé dans le même sens, où les actifs sont nuls, et zéro est nul et un taux d’inflation zéro. À ses chances, il s’agit de zéro».

( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zero, extrait le
29/05/2020);

BOUES: « substantif variable. Les boues sont épaisses aux boues, eaux usées ou déchets industriels» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sludge, extrait le
29/05/2020) ou « 2a. Tout sujet d’oreille ou slimie ou dépôt; mélange de certaines substances fines en poudre et de l’eau. citons. Matériau constitué d’un déchet dans différents processus industriels et mécaniques. 2 ter. métallurgie. Minerai broyé finement mélangé à de l’eau; Métallisant SLIME.» ( https://oed.com/view/Entry/182212?rskey=4cloGg&result=1#eid, extrait le
29/05/2020).
32 Il s’ ensuit que l’examinateur avait le droit de conclure que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme fournissant des informations descriptives selon lesquelles les « m etalfonctionner [machines, outils et accessoires» et leurs accessoires) ne produisent pas de boues ou empêchent le dépôt en s’écoulant librement sur le lieu de travail ou vers leur lieu de travail.
33 En ce qui concerne plus particulièrement l’élément «boues», comme compris dans le contexte spécifique de la métallurgie, il désigne un produit déchet ou un dépôt consistant en des particules métalliques, du liquide pétrolier et des liquides de refroidissement. L’examinateur a donné en cela l’exemple ( https://cecor.net/machine-tool-sump-cleaner/) comme il ressort du fait qu’au sein de la métallurgie, la chaleur générée par les frottements entre l’outil et le métal est coupée. Il lavait également les cuites métalliques et les amendes par rapport à l’outil de coupe. Les copeaux et ourlets métalliques suivent le liquide de refroidissement et dans la mesure où la plupart du règlement de transaction a été

---

10
effectué. L’accumulation de puces et de boues formées à partir des amendes peut poser un grand problème pour le réfrigérant. La deuxième source fournie par l’examinatrice démontre également (dans la décision attaquée) que les boues sont formées par t un bon nombre d’entreprises métallurgiques et métalliques, dans le cadre des procédés d’obtention des aciers résistant à haute force et résistant à la corrosion pour des structures de puissance dans le domaine de l’espace ( https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2019AIPC.2171i0004T/abstract). À la lumière de ces considérations, la titulaire de l’enregistrement international ne peut être fondée à prétendre que le terme «boues» ne fait pas référence à des machines et des outils. Par ailleurs, les deux exemples fournis par l’examinateur concernent le travail des métaux; la titulaire de l’enregistrement international n’est donc pas fondée à prétendre que ces deux exemples ne font pas référence au traitement de métaux déjà en métal.

34 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, selon le dictionnaire Merriam Webster, il existe des définitions indépendantes du terme «boues» (voir annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours), la chambre de recours fait remarquer que la même entrée dans un dictionnaire contient la référence à un matériau doux, épais, produit dans le cadre de divers procédés industriels, qui correspond à la définition choisie par l’examinateur afin de déterminer le caractère descriptif de l’enregistrement international contesté (https://www.merriam-webster.com/dictionary/sludge, extrait le 29/05/2020).

35 Il découle des considérations qui précèdent que les exemples fournis par l’examinatrice et les définitions du dictionnaire, que la production de boue zéro sera comprise, seront considérés comme une caractéristique désirable des machines et outils à travailler les métaux, à savoir qu’ils ne produisent ou ne libèrent pas des boues (non traitées). Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a considéré qu’en présence du signe «ZERO boues» appliqué aux produits contestés désignés dans la classe 7, le public pertinent percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou opérations mentales, comme indiquant la nature et les caractéristiques souhaitables des produits concernés.
36 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). T estime que le fait que l’expression «ZERO boues» est descriptive des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, d’autant plus que cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0, 2/05/2012, T-435/11 , UniversalPHOLED,
EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, §
38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne doit se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes communs ou de consommation courante et ayant un lien clair avec les caractéristiques des produits en cause, afin de promouvoir ses activités commerciales.

---

11
37 contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, cette expression n’a rien d’inhabituel. Le public ne demande pas de démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur la partie du public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en témoignent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter,
EU:T:2015:149, § 36).
38 D’après la chambre de recours, il serait exagéré d’accepter que le raisonnement de titulaire de l’enregistrement international contienne un point de vue selon lequel l’élément «boues» va être compris comme une référence à « boue ou eaux usées». Il doit être rappelé que l’examen de la marque doit être effectué dans le cadre des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué ci-dessus, la marque aura une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits en question, qui sont constitués de machines à travailler les métaux, d’outils et de leurs accessoires. Il est constant que la capacité des produits ou des parties de ceux-ci à ne produire aucune boues constitue une partie inhérente aux caractéristiques des produits en cause. Dès lors, contrairement aux affirmations de la titulaire de l’enregistrement international, le public pertinent de machines et d’outils utilisé dans le domaine du travail de métaux n’est pas susceptible de rechercher et d’identifier un lien entre les produits concernés et les boues, comme dans la boue des eaux usées ou dans les eaux usées. Cela est particulièrement vrai pour le travail des professionnels du travail des métaux, qui sont davantage susceptibles de connaître le fait qu’il est possible que la déchue soit produite comme un déchet dans les procédés industriels et mécaniques.
39 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que la marque demandée et les éléments qui le composent d’autres significations, il convient de tenir compte de la manière dont un public d’expérience du secteur des produits visés par la demande, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, interprétera probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68). La chambre de recours estime que le public pertinent confronté à la marque «ZERO
SLUDGE», en ce qui concerne les machines et outils pour le travail des métaux, est peu susceptible de percevoir le terme «boues» comme référence au dépôt de grande importance dans les rivières, les déchets issus des processus ou des sédiments de traitement des eaux usées dans une chaudière à vapeur.
40 En outre, même si l’EI contesté dans son ensemble ou l’une de ses parties constituantes peut avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue aucun jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler

---

12
que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, §
43; 31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 39).
41 La Chambre est de nature à considérer qu’une marque constituée d’une expression composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre l’expression et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services désignés, l’expression verbale crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).

42 Il n’y a rien dans l’expression ZERO SLUDGE qui pourrait être considérée comme fantaisiste, inhabituelle ou prégnante afin d’éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
(31/01/2019, T-427/18, SATISARYERN (fig.), EU:T:2019:41, § 33).
43 Le signe dans son ensemble est une expression grammaticalement correcte et construite selon les règles de la langue anglaise. La simple combinaison de deux éléments aisément reconnaissables, à savoir un adjectif «ZERO» et un substantif «boues», n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les mots qui le composent, en sorte qu’il est question de la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et seq.).

44 La chambre considère que l’expression de la marque demandée est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits visés par cette marque. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Au vu des produits visés par la demande contestée, le signe
«ZERO boues» constitue ainsi une expression banale dont le public pertinent ne devra procéder à l’analyse.

45 Il n’existe pas d’écart perceptible entre la combinaison de mots présentée à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs pertinente pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39-40).

---

13
46 La titulaire de l’enregistrement international soutient que les conclusions de l’examinateur ne sont pas conformes au fonctionnement des produits dans la mesure où les «outils» sont des équipements simples qui ne contiennent aucun mécanisme permettant de garder la boues dans des endroits indésirables ou d’être produits. Il convient de mentionner d’emblée que l’argument de la titulaire de l’enregistrement international repose sur le postulat que les produits désignés par l’enregistrement international demandé sont limités à des outils simples tels que des marteaux ou des tournevis. Tout d’abord, il y a lieu de constater que le terme «machino outil» ne se compose pas d’éléments simples de matériel, mais aussi de dispositifs plus complexes ou sophistiqués, pouvant même se chevaucher dans une certaine mesure avec des machines simples ( https://oed.com/view/Entry/203258?rskey=Fo9q4N&result=1#eid, extrait le 29/05/2020). Deuxièmement, lors de l’interprétation de la portée des produits en cause, il ne peut être ignoré que l’enregistrement international couvre les outils pour le travail des métaux. Le travail des métaux doit être compris comme le traitement de métaux pour altérer sa forme, sa taille, etc, comme par roulage, forgeage, etc, ou comme transformation d’ articles en métal ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/metalworking, extrait le
29/05/2020). Les outils utilisés pour le travail des métaux sont utilisés dans plusieurs buts, tels que le formage, la découpe, l’assemblage ou la finition. La titulaire de l’enregistrement international reconnaît que bon nombre des processus de travail des métaux, comme la découpe, le perçage ou le vissage, impliquent une production de résidus. Même si l’outil de travail des métaux en cause ne dispose pas d’un mécanisme additionnel qui supprime le traitement complet des résidus métalliques, l’enregistrement international peut toujours être compris comme signifiant que l’outil de travail des métaux en question est conçu de manière à faciliter la réduction ou l’élimination des boues. À cet égard, la chambre de recours fait observer que f) ou l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant de savoir si la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou qu’ elles sont accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102; 06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 33;
20/11/2018, T-790/17, ST ANDREWS, EU:T:2018:811, § 53).
47 Par ailleurs, il convient de rappeler que contrairement aux affirmations de la titulaire de l’enregistrement international, l’examinateur n’a pas considéré que les outils et machines pour le travail des métaux produisent des boues. Au vu des définitions des dictionnaires et des exemples fournis par l’examinatrice, l’examen permet toutefois de conclure que le traitement du travail des métaux comme la découpe, le forage, le polissage peut produire des boues, notamment si les petites substances métalliques en poudre fin broyées sont mélangées avec des liquides de refroidissement ou des eaux et former des ordures. Il résulte du premier exemple

---

14
fourni par l’examinateur que, au sein de la métallurgie, le refroidisseur est utilisé pour refroidir la chaleur générée par les frottements entre l’outil et le métal étant coupé. De même, pour les trous de forage, l’huile et tout autre liquide lubrifiant peut être utilisé pour réduire les frottions et le chauffage par la chaleur. Il est possible que l’huile résiduelle puisse mélanger avec les petites particules métalliques et former une boues. De la même façon, dans le contexte de la métallurgie, minerai brut, mélangé à de l’eau, peut produire un minerai métallique métallique.
48 Par ailleurs, à l’appui de ses arguments, la titulaire de l’enregistrement international se réfère à l’arrêt Vorsprung durch Technik de l’Union européenne ( 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29). En réponse, il convient de noter que, contrairement à la présente affaire, l’affaire devant la Cour de justice concernait l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au slogan promotionnel. En tout état de cause, les critères mentionnés par la Cour de Justice n’ont pas été remplis en l’espèce. Comme indiqué ci-dessus, l’enregistrement international demandé est interprété conformément aux règles de grammaire de la langue anglaise, ne jouant aucun jeu de mots, n’introduit aucun élément de tension conceptuelle ou de surprise, ne possède ni d’originalité ni de prégnance, et ne déclenche aucun effort d’interprétation. Dès lors, les présentes affaires ne sont pas comparables.
49 De plus, afin de constater que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière descriptive (12/01/2005, T-
367/02, -T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008,
T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
50 Il ressort des motifs du recours que la titulaire de l’enregistrement international soutient qu’il n’existe pas d’association directe et spécifique entre le signe et les produits concernés.
51 La Chambre reconnaît l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou aux services visés par la demande
(16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, premièrement, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, deuxièmement, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13,
Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09
P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et la jurisprudence citée;
22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).

---

15
52 L’expression «ZERO boues» informe que les produits ménagers de la classe 7 ne produisent pas une boue, c’est-à-dire des déchets industriels qui est généralement un mélange de fines particules métalliques et un liquide (eau, liquide de refroidissement, liquide de refroidissement ou eau de refroidissement. Comme le démontrent les définitions et exemples de dictionnaires fournies par l’examinatrice, ces matières sont formées en tant que déchets dans divers procédés industriels et mécaniques, notamment la métallurgie et la métallurgie.
53 Il existe une relation univoque entre ces produits et le contenu sémantique véhiculé par la marque. En tant que tel, le signe «ZERO boues» est une caractéristique souhaitable des produits concernés. En l’absence de motivation de la titulaire de l’enregistrement international aux raisons pour lesquelles les conclusions de l’examinateur ne sont pas applicables aux produits en cause, et compte tenu du fait que la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune sous-catégorie des produits devant être considérée séparément, la chambre de recours conclut qu’au vu des arguments susmentionnés, il existe suffisamment de motifs pour considérer que le contenu sémantique de la marque est pertinent pour l’ensemble du groupe de produits contestés.
54 En outre, les consommateurs pertinents dans ce secteur sont habitués à ce que de nouveaux termes et d’expressions dotés d’une technologie nouvelles soient disponibles. Il est courant que les fabricants inventent constamment et libèrent constamment de nouveaux produits qui intègrent les nouvelles technologies et les nouvelles fonctions afin d’améliorer le processus de production. Ces innovations peuvent inclure des technologies ou des processus qui réduisent ou réduisent l’impact sur l’environnement. Dans ce contexte, il est possible que la production de boue zéro soit souhaitable. Même si le signe «ZERO boues» faisait référence à une technologie quelque peu nouvelle, la chambre de recours répète qu’il n’est pas nécessaire que le signe demandé soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins dans le cadre du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38).
55 dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que l’enregistrement international demandé véhicule des informations évidentes et directes concernant le type et d’autres caractéristiques des produits en cause; le lien entre le signe «ZERO boues» et les produits litigieux compris dans la classe 7 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).

---

16
57 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).

58 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.

59 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
60 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

61 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
62 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de l’enregistrement international contesté par ses éléments constitutifs, de même que dans son ensemble.
63 La chambre de recours estime que l’enregistrement international demandé véhicule un message informatif concernant les caractéristiques souhaitables des produits en cause, à savoir le fait que ceux-ci permettent d’éviter les déchets dans un processus industriel ou mécanique.

64 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification informative manifeste. Cette signification véhiculée par la marque dans son ensemble ne va pas au-delà de la signification des mots individuels qui composent la marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 45). En tout état de cause, la titulaire de l’ enregistrement international n’a pas expliqué, en quoi consiste la nouvelle signification de l’expression «ZERO SLUDGE», l’expression «ZERO SLUDGE», qui serait suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications

---

17
apportées par les éléments qui la composent. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque complexe, qui sert simplement à informer le public pertinent sur la nature et les caractéristiques souhaitables des produits en cause.
65 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’expression «ZERO SLUDGE» dans son ensemble ou ses parties constituantes peuvent avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue pas un jeu de mots ni aucune intrigue conceptuelle. Il y a lieu de rappeler qu’une signification non distinctive suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’une marque (25/04/2013, T- 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34).

66 Dès lors, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, la marque demandée est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. La marque demandée transmet simplement un message sans ambiguïté quant aux caractéristiques positives de ces produits, ce qui favoriserait le choix des clients.

67 La marque ne contient aucun élément additionnel figuratif ou verbal qui serait apte à lui conférer un quelconque caractère distinctif et qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits contestables.
68 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international prétend que l’ expression «ZERO SLUDGE» véhicule un message clair et distinct qui n’est pas lié aux produits en cause, il y a lieu de tenir compte du fait que même si une expression peut ne pas être clairement descriptive par rapport aux produits concernés, quant au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, il ne pourrait toujours pas être contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant des informations génériques sur la nature, la destination, les performances et l’objet des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine commerciale. Comme expliqué ci- dessus, le contenu sémantique de la marque demandée véhicule un message d’information s’adressant au public concerné, qui le informe du type et des autres caractéristiques des produits litigieux.

69 Par conséquent, en tant qu’indication dont la signification peut être facilement comprise par les milieux professionnels visés, l’enregistrement international demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe
2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Enregistrement antérieur aux États-Unis d’Amérique
70 La titulaire de l’enregistrement international à l’appui du caractère enregistrable de l’enregistrement international demandé fait référence au fait que

---

18
l’enregistrement international a été enregistré par l’Office des brevets et des marques des États-Unis. Il convient de rappeler que le régime des marques communautaires est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48). De plus, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue dans un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T- 539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45- 47).

71 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte de l’enregistrement antérieur invoqué par la titulaire de l’enregistrement international, mais est parvenue à la conclusion qu’elle ne pouvait justifier l’enregistrement de la marque demandée pour les raisons susmentionnées.

Conclusion 72 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

73 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:

Rejette le recours;

Signé
A. Kralik
Greffier:

Signé
H.Dijkema
19
LA CHAMBRE