DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 158
Wind GmbH, Fleethaus Veritaskai 2, 21079 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patentérischaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79-87, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Wendrose s.r.l., Via Orlando de Tommaso 26, 00136 Rome, Italie ( demandeur), représentée par Nicola Massafra, Largo Équateur 6, 00198 Rome, Italie (représentant professionnel).

Le 30/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 070 158 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 942 073 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no, 17 942 073 pour la marque
figurative . l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 332 455 pour la marque verbale «éolienne». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 332 455 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 158 page:2De8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25:T-shirts, sweat-shirts, pulls, chemises, polos, roses.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; chaussures; Chapellerie.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les « vêtements contestés» englobent, en tant que catégorie plus large, les « chemisiers» de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chaussures et chapeaux contestés répondent à la même finalité que les «blouses» de l’opposante: Ils sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des noirs s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin, et vice versa.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront des blouses, ainsi que des articles de chaussures et des articles de chapellerie.Par conséquent, les produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 158 page:3De8
vent

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «wind» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ allemand est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public tel que l’ Allemagne et l’Autriche;
La marque antérieure «éolienne» sera comprise par le public germanophone pertinent comme de l’air en mouvement, et fera souvent référence à la direction qu’il subit.Ce terme possède un caractère distinctif pour les produits connexes, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni générique, ni faible pour ces produits.
La marque antérieure est une marque verbale, auquel cas ce mot est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 42).En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit écrite en lettres minuscules «éolienne» ou en majuscules «WIND» majuscules.
L’élément verbal «WINDROSE» du signe contesté sera compris comme un diagramme indiquant la fréquence relative, la force, etc., des vents, en différents points du comprimé, par au moins une partie du public pertinent.En revanche, étant donné que «WINDROSE» est un terme plutôt technique utilisé en particulier pour la météorologie, il est possible qu’une partie du public pertinent ne connaît pas sa signification exacte, bien qu’une association avec «air en mouvement» soit évidente du fait du premier élément de ce terme composé. L’élément «WINDROSE» est distinctif pour les produits concernés, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni générique, ni faible pour ces produits. Il en va de même pour l’élément figuratif, en au-dessus de l’élément verbal qui sera compris comme la représentation stylisée de la moitié supérieure d’une rose vombaire par une partie significative du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 158 page:4De8
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’ un élément verbal et figuratif distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif, de nature purement décorative, prenant la forme d’un cadre noir autour de l’élément verbal. Par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs qui font référence à une rose vent sont plus distinctifs que l’élément figuratif sous la forme d’un cadre.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «WIND» les signes, en réalité la marque antérieure est entièrement reproduite en début d’élément verbal du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément verbal «ROSE» relatif à la représentation partielle d’une rose vessée et le cadre autour de l’élément verbal «WINDROSE» dans le signe contesté. Le cadre est, à l’évidence, un élément moins distinctif et, par conséquent, il ne produit pas beaucoup d’impact.
En conséquence, le degré de similitude visuelle est inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la première syllabe «WIND», présente à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les syllabes supplémentaires «RO-SE» de la marque contestée, qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne le (premier) élément «WIND», étant donné que «l’air en mouvement» sera «en mouvement», les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 158 page:5De8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ce contexte, la demanderesse affirme que la marque de l’opposante jouit d’une faible renommée et qu’elle est «nulle pour absence de caractère distinctif».L’opposante n’a toutefois pas revendiqué la renommée. En ce qui concerne la prétendue absence de caractère distinctif, l’Office a accepté l’enregistrement de la marque antérieure pour certains produits (tels que les blouses pertinents) et aucune demande en nullité n’est pendante contre la marque antérieure.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est normal.
Bien que le degré de similitude visuelle soit inférieur à la moyenne, les signes sont conceptuellement similaires à tout le moins à un degré moyen dans la mesure où les signes ont en commun l’élément verbal «WIND».En fait, la marque antérieure «éolienne» est intégralement reproduite au début du signe contesté et c’est une première partie de «WIND» qui a un impact plus fort sur le consommateur. Par ailleurs, les éléments figuratifs du signe contesté sont soit purement décoratifs, et donc moins distinctifs (cadre noir), soit comme une simple représentation graphique de l’élément verbal (dispositif de rose du vent).
Bien que les coïncidences visuelles dans les signes soient moins évidentes que les différences, il n’en demeure pas moins qu’il existe un risque de confusion, étant donné que l’élément commun «WIND» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 158 page:6De8
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
À cet égard, il y a lieu de noter qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (15/10/2015, T-642/13, cushe, EU: T: 2015: 781, § 71).
À l’ appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à une décision nationale antérieure.Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
L’affaire italienne antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente dans le cas d’espèce car, en l’espèce, le public pertinent est le public germanophone.
La demanderesse renvoie également à l’affaire C-552/09 de la Cour de justice concernant les marques «KINDER» (marque verbale antérieure protégée en Italie)
et .Cependant, ces signes sont manifestement moins similaires que les signes en cause en raison des autres différences verbales et figuratives.
Enfin, la demanderesse souligne que, bien que les produits comparés appartiennent au même marché d’vêtements décontractés, les parties utilisent leurs marques sur des produits qui s’adressent à des utilisateurs finaux différents (vêtements de ville pour jeunes âgés de 16 à 25 ans contre des vêtements techniques pour les consommateurs âgés de 30 à 40 ans).La demanderesse a présenté des éléments de preuve auprès de magasins en ligne à l’appui de son argument.
Toutefois, il convient d’observer que la manière dont les parties utiliseraient effectivement les produits et services est sans pertinence pour la comparaison des produits et services, étant donné que les produits et services tels qu’ils sont protégés par les marques en conflit doivent être pris en compte et non ceux effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN, EU: T: 2010: 237, § 71; 18/11/2014, T-308/13, Electrolinera, EU: T: 2014: 965, § 50).Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 158 page:7De8
conséquent, la division d’opposition est tenue de suivre la liste des produits en cause lors de la comparaison des produits en cause.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 332 455 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
7 332 455 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Renata COTTRELL Beatrix STELTER Martin EBERL


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 158 page:8De8
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.