DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 465
IGES SRL, Via Tiberina KM.19,300, 00065 Fiano Romano, Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancône), Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Hatz — Moninger Brauhaus GmbH, Durmersheimer Straße 59, 76185 Karlsruhe, Allemagne (demandeur), représentée par Twelmeier Mommer & Partner, Westliche Karl-Friedrich-Str.56-68, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire agréé).
Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 465 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: bière et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; boissons énergétiques; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); boissons alcooliques pré-mélangées; préparations pour faire des boissons alcoolisées.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 973 393 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 973 393 «Sinner» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque italienne no
2 015 000 013 105. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 465 page:2De6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: extraits de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool; bières; bières; nectars de fruits; nectars de fruits; sirops pour boissons; boissons sans alcool; sorbets; boissons aux fruits; boissons à base de légumes; boissons énergétiques; icecreams partiellement congelés (boissons); concentrés pour la préparation de boissons non alcooliques; jus de fruits; jus de raisins; jus végétaux; jus concentrés [sans alcool]; préparations pour faire des boissons; smoothies [boissons de fruits ou de légumes mixés]; eaux aromatisées; eaux minérales; boissons sans alcool; sorbets; boissons aux fruits; boissons à base de légumes; boissons énergétiques; des glaces (boissons) partiellement congelées; concentrés pour la préparation de boissons non alcooliques; jus de fruits; jus de raisins; jus végétaux; jus concentrés [sans alcool]; préparations pour faire des boissons; smoothies [boissons de fruits ou de légumes mixés]; eaux aromatisées; eaux minérales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: bière et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; boissons énergétiques; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); boissons alcooliques pré- mélangées; préparations pour faire des boissons alcoolisées.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestée; boissons non alcoolisées; boissons énergétiques; Les préparations pour faire des boissons sont identiques aux bières de l’opposante; boissons sans alcool; préparations pour faire des boissons; Boissons énergétiques, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés.
Les produits de brasserie contestés incluent des produits tels que des extraits de houblon pour produire de la bière et des vers de bière. Un faible degré de similitude peut être établi lorsque les produits de la brasserie sont comparés à la bière. Bien que les produits de brasserie ciblent principalement les producteurs de bière et non du grand public, ils peuvent être mis à disposition sous la forme de kits de bière à domicile dont ils constituent l’ingrédient principal; par conséquent, les fabricants, les canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 465 page:3De6
distribution et le public pertinent peuvent se chevaucher. Par conséquent, les produits de brasserie contestés et les bières de l’opposante sont similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières); Les boissons alcooliques pré-mélangées ont la même nature que les bières de l’opposante relevant de la classe 32.De plus, ils peuvent coïncider par leur fabricant, s’adresser au même public pertinent et distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
Les préparations contestées pour faire des boissons alcoolisées et les préparations de l’opposante pour la fabrication de boissons comprises dans la classe 32 sont de la même nature. Les consommateurs coïncident généralement au niveau de leur public pertinent, ils sont distribués par les mêmes canaux et sont utilisés de la même manière. Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public et, en ce qui concerne les produits de brasserie compris dans la classe 32, également aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Sinner
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal, «spinner», écrit en caractères majuscules standard, avec un élément figuratif composé de deux feuilles placées au-dessus de la lettre «I».L’élément figuratif est de nature décorative et son caractère distinctif est faible.La demanderesse a affirmé que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 465 page:4De6
verbal «spintérieur» est un mot anglais et qu’il sera compris par le public italophone pertinent. En revanche, le mot «spinner» n’est pas un mot anglais de base, il ne fait pas partie du vocabulaire italien et ne ressemblent pas à un mot italien. Dès lors, contrairement à ce que la demanderesse soutient, l’élément verbal «spinner» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif. En outre, l’élément verbal «spinner» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément figuratif, comme indiqué ci-dessus, revêt un caractère plutôt décoratif et possède un faible degré de caractère distinctif.Les signes juxtaposés sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas d’un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dès lors, lorsqu’ils sont confrontés à la marque antérieure, l’ attention des consommateurs sera attirée par le mot «spinner».
Le signe contesté est une marque composée d’un seul mot. Le mot «Sîner» n’est pas un mot anglais de base, il ne fait pas partie du vocabulaire italien et ne ressemble pas non plus à un mot italien et, de ce fait, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’a pas de signification pour le public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «S * internes».T Hey diffère par la deuxième lettre «P» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par l’élément figuratif (les feuilles) de la marque antérieure, bien que ce dernier soit de nature plutôt décorative. En outre, comme mentionné ci-avant, l’élément verbal de la marque antérieure aura davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * inducteur», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère uniquement par le son de la deuxième lettre «P», présente dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que la prononciation des signes diffère uniquement par la sonorité d’une lettre, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public pertinent, l’élément figuratif au-dessus de la lettre «I» de la marque antérieure sera perçu comme deux feuilles. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la pertinence de l’absence de similitude conceptuelle entre les marques est faible, car le seul élément des signes véhiculant un concept est un élément décoratif et son caractère distinctif est faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 465 page:5De6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques ou similaires (à différents degrés).Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public est moyen; Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. Bien que les signes, pris dans leur ensemble, ne véhiculent pas de concepts, ils ont été considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné la présence de l’élément figuratif au-dessus de la lettre «I» dans la marque antérieure. Cependant, l’élément figuratif est de nature décorative et son caractère distinctif est faible. Dès lors, l’absence de similitude conceptuelle est peu pertinente dans l’appréciation globale de la similitude des signes.
Les deux signes ne contiennent qu’un seul mot, et ce mot ne diffère que par une seule lettre. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est relativement standard et la présence de l’élément figuratif (deux feuilles) dans la marque antérieure a moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal. Ces différences ne neutralisent donc pas la similitude entre les signes, étant donné qu’ils coïncident par presque toutes les lettres de leurs éléments verbaux; En outre, le fait que les mots «spinner» et «Sîner» ne véhiculent aucune signification particulière pour le public pertinent est d’une importance particulière étant donné que les consommateurs feront référence aux signes par ces mots.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Compte tenu de ce principe, il ne peut être exclu avec certitude que la différence d’une seule lettre entre les éléments verbaux des signes est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également pour les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, parce que, par application des principes susmentionnés d’interdépendance, le degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 465 page:6De6
entre les signes est suffisamment élevé pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 2 015 000 013 105 de la marque italienne de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.