DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 086
EBAY Inc., 2145 Hamilton Avenue, 95125, San Jose, États-Unis d’ Amérique (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Mattias Industry LP, Castle House, 1 Baker Street, Stirling FK8 1AL, Royaume-Uni (demandeur), représentée par Mariia Feigina, Castle House, 1 Baker Street, Suite 4, Stirling FK8 1AL, Royaume-Uni (représentant employé)
Le 12/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 086 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 967 936 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no
17 967 936. L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 576 865 pour la
marque figurative, à propos de laquelle t l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne le droit antérieur susmentionné auquel l’opposante a revendiqué la renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les services suivants.
Classe 35: une publicité;services de commerce en ligne, à savoir, exploitation de marchés en ligne pour acheteurs et acheteurs de produits et services;les services de commerce en ligne dans lesquels les vendeurs après les produits ou services proposés à la vente, les achats ou les offres sont proposés via Internet, afin de faciliter la vente de produits et services par

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:2De19
d’autres services, via un réseau informatique;Services de publicité et de publicité.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse a invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée. cette allégation ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont réunies (22/03/2007,- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60).Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/10/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:3De19
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 10/09/2019, l’opposante a produit un lot de preuves accompagnées d’une déclaration sous serment (annexe 2), signée le 09/09/2019 par le directeur général (Global Intellectual Property) de la société de l’opposante, et d’une vue d’ensemble de la marque, y compris des références historiques.Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Selon les déclarations contenues dans la déclaration sous serment, «eBay» est un commerçant en ligne à l’échelle mondiale, fondé en 1995 et exploité en tant que marché en ligne.L’entreprise permet la vente de produits et services par des communautés, des particuliers et des entreprises variées aux niveaux local, national et international, c’est-à-dire qu’elle joue le rôle d’une plate-forme mondiale de commerce, sur laquelle on peut négocier à l’échelle mondiale.Cette déclaration sous serment contient des informations détaillées illustrant les domaines d’activités de l’opposante, indiquant que l’opposante est active dans plus de 190 marchés du monde, dont l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, et souligne en outre qu’une part importante du chiffre d’affaires de l’opposante est générée en Europe.Selon la déclaration de témoin, d’ici la fin 2015, les sites web de l’opposante comptaient plus de 162 millions de comptes utilisateurs enregistrés, soit plus de acheteurs actifs (contre 179 millions d’acheteurs actifs d’ici la fin 2018), dont 63 millions étaient enregistrés dans l’Union européenne.Elle a en outre déclaré que, pendant la période 2010-2018, la valeur marchande brute des biens vendus dans l’UE dépassait 265 milliards de dollars.
Elle renvoie en particulier aux éléments de preuve suivants.
Pièce A:extraits du rapport annuel de eBay, daté de 2018, présentant une vue d’ensemble des actifs de la société, y compris les recettes générées pour la période pertinente;Comme on peut le voir, les actifs incorporels se rapportent, entre autres, à des listes de clients, la base de utilisateurs et les technologies de développement liées à la commercialisation.Ils ont également fait observer que les actifs incorporels identifiables d’eBay, qui comprennent ses marques et leurs noms commerciaux, ont été estimés à plus de 92 millions de dollars, dont la valeur est estimée à plus de 5.2 milliards de dollars des États-Unis (31/12/2018).
Pièce B:captures d’écran datées du 07/10/2018 de www.ebayinc.com, illustrant qu’à l’époque, «eBay» détenait plus de 175 millions d’acheteurs actifs sur 190 marchés et 414 millions de téléchargements, et que «eBay» était l’un des 10 plus grandes marques mondiales.
Pièces C et D:une liste de marques verbales et figuratives «eBay» enregistrées dans de nombreux pays et territoires dans le monde, y compris dans l’Union européenne et ses États membres, ainsi qu’au Royaume-Uni.
Pièces E, F et R:des extraits des rapports financiers de la société pour 2015 et 2016, contenant des informations financières générales relatives à la période 2013-2016, ainsi que des rapports relatifs aux coûts publicitaires pour la période

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:4De19
2015-2017;La marque apparaît dans les documents tout au long des documents.
Annexes G et H:extraits du 10/10/2018 (avec l’outil WayBackMachine) montrant la disponibilité d’une large gamme de catégories de produits pour l’achat en ligne sur le site web de l’opposante www.ebay.com, ainsi que des sites web propres à chaque pays.Y figurent notamment les sites web d’utilisateurs en Autriche, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne et au Royaume-Uni.Le témoignage a également fourni des détails de la circulation liés à ces sites web pendant la période comprise entre 2015 et 2018 dans un tableau étiré et, avec plus de détails, dans la pièce I.
Pièce I:résultats des recherches dans la base de données en ligne d’ALEXA (une société d’information sur le web) pour les sites ebay.com, ebay.de, ebay.it, ebay.ie et ebay.co.uk.Les éléments de preuve démontrent qu’le 07/10/2018 www.ebay.com était le 40e site internet le plus fréquenté au monde (11e aux États-Unis);le 08/10/2018, www.ebay.co.uk était le neuvième site le plus visité au Royaume-Uni;ainsi que sur 09/10/2018 www.ebay.de, le sixième site le plus visité en Allemagne, www.ebay.it, était le septième site web les plus visités en Italie, et le site web le plus fréquenté en Irlande (www.ebay.ie) était le septième site internet en Italie.
Pièce J:extraits du site web de l’opposante (datés de 2014), intitulé «Play the «What’s the Big Deal Deal?» («Qu’est-ce qu’il s’agit des «Big Deal Deal»?»). vous avez pu obtenir une solution d’achat de 1 000 USD eBay».Selon le témoin, eBay gère régulièrement des supermarchés dans les médias sociaux afin de permettre à ses clients de gagner une marge commerciale d’eBay.De tels produits ont été proposés, entre autres, au Royaume-Uni (comme il peut être vu dans les termes et conditions de la participation) et ont fait l’objet de publicités sur Facebook.
Les pièces K et L: extraits contenant des informations sur les applications commerciales officielles, l’application «eBay» de l’opposante, ainsi que des classements connexes en termes de nombre de téléchargements à partir de l’appe d’Apple et de Google Play dans la plupart des pays de l’Union européenne, notamment en Allemagne, en Irlande, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni.Les classements ont été produits par la société de renseignements sur le marché (App Annie à l’adresse www.appannie.com) et sont en partie datés de la datées du 03/05/2018.À titre d’exemple, l’application eBay est classée comme le 29e d’applications la plus populaire/téléchargée dans l’application Apple Appareils au Royaume-Uni et dans le 3e applications commerciale le plus populaire/téléchargée, ainsi que le 11e du magasin Google Play et, à nouveau, le 3e point commercial le plus populaire/téléchargé.Pour la même période, l’application a été classée parmi les 15 applications commerciales téléchargées pour iPhone pour chaque État membre de l’UE et l’une des 5 applications commerciales téléchargées dans la plupart des pays de l’Union européenne dans les commerces Google Play Store.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:5De19
Pièce M:des impressions montrant «Watch avec ebay», une demande de
tablettes électroniques: .Selon le témoin, eBay a lancé cette demande en 2012 et a permis aux consommateurs de faire des achats pour des articles qu’ils voient à la télévision en télévision à des fins de divertissement, montre qu’ils regardent des articles.Un lien vers une vidéo YouTube est joint, publié le 09/03/2012, dans lequel figure cette application
Pièce N:versions imprimées, datées de 2016, de http://www.voicemarketingradio.com fournissant des informations sur le programme radio de l’opposante «eBay Radio»;Ceux-ci étaient disponibles à la demande sur l’internet ou sous la forme de la podcast téléchargeable sur Apple iTunes, et que les émissions étaient diffusées en direct chaque semaine.L’émission, bien qu’elle ne soit pas spécifiquement limitée à ce sujet, fournit des informations sur le développement de l’entreprise de l’opposante, sur la manière de vendre sur eBay, sur comment commercialiser et améliorer les performances des ventes sur eBay et sur d’autres sujets utiles pour les vendeurs.
Annexes O et Q:des impressions donnant une image globale de la forte présence de l’opposante sur l’internet, en particulier sur les réseaux sociaux (y compris Facebook, Twitter, Instagram et YouTube), dans l’Union européenne;À titre d’exemple, le compte Facebook britannique d’eBay (si certains articles spécifiques peuvent également être disponibles à l’achat) avait plus de 2.2 millions de «J’aime» et plus de 2.1 millions d’abonnés.Elle comptait également 40 000 abonnés sur Instagram au Royaume-Uni.Ces données sont également données pour l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie.
Pièce P:une impression d’un exemple de profil d’information d’un utilisateur britannique d’eBay.D’après le témoin, sur chaque plateforme de négociation, y compris celles hébergées dans l’UE, chaque membre d’eBay dispose d’un dossier de gestion («Feedback Profile») contenant des informations de base sur le membre concerné et le retour d’informations dont ses partenaires commerciaux n’ont plus que leurs partenaires commerciaux.Dans le cadre de forums de retour sur eBay, les acheteurs et les vendeurs peuvent se évaluer en laissant un retour d’information qui consiste en une note positive, négative ou neutre, et un commentaire court.Les acheteurs peuvent également évaluer l’exactitude de la description de l’article, la communication, le temps d’expédition et les frais d’expédition et de manutention.Par ailleurs, eBay relie les tiers pour diverses raisons et permet aux utilisateurs de chat, de transmettre et d’envoyer des messages électroniques.
Pièces S1, S2, S3 et S4:des copies de nombreuses communiqués de presse et articles disponibles en ligne (y compris des alternatives en ligne de médias populaires, comme www.telegraph.co.uk et www.theguardian.com), de commenter sur la présence, les activités récentes et les actualités concernant «eBay» dans l’Union européenne (scindé en sections par des États membres) et dans le monde entier.Ces pages évoquent eBay comme le plus grand site web d’enchères et un site de commerce de ligne en ligne renommé jouissant d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:6De19
renommée parmi les acheteurs et les vendeurs et soulignent les efforts de collaboration et les efforts couronnés de succès de l’eBay en matière d’échanges personnels en ligne.Par exemple, certains des titres de publications sont intitulés «EBay Europe 1Q Sales oires 84 %» (en date du 04/08/2015).«Tuscan village d’ eBay» (27/06/2012, Italie);«eBay profite de la vente aux mêmes marques» (27/05/2017);«Italie vend des voitures de luxe aux fonctionnaires sur eBay» (24/03/2014);«3.. 2.. 1.. Mine:20 ans eBay» (03/09/2015);«elle est devenue l’une des plus grandes entreprises en ligne dans le monde»;«Amazon et eBay, les sites web sur lesquels l’espagnol a acheté le plus grand nombre en 2017» (13/01/2018);«eBay gagne 442 millions au troisième trimestre, en augmentation de 26,6 %» (19/10/2017);«Les méthodes de paiement les plus fiables pour acheter sur eBay» (24/06/2015);«Ebay lance sa plateforme d’expédition de colis sur les prix» (17/09/2015, France);«Mrd profit pour Ebay» («At Noël, les caisses enregistreuses ont été portées à l’Ebay:Le détaillant sur Internet coupé au dernier trimestre de l’année dernière […]»;25/01/2017, Allemagne);«Ebay concentrera ses acquisitions sur l’intelligence artificielle pour se positionner en tant que leader mondial de la technologie» (30/03/2017).«Million finance Ebay for building machines» (11/12/2015).
Pièce T:copies d’extraits des rapports d’activités 2011, 2013, 2015, 2016, 2017 et 2018 ainsi que des rapports de la société Brandz 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018;Par exemple, en 2018 se classant au 38ème place dans l’enquête Interbrand auprès du «Top 100 Global Brands», près de 32e à la 2016ème position.En 2018, se classant 88e au niveau de la marque mondiale «Brandz Global Top 100», figurent parmi les 100 marques mondiales les plus valorisées et huitième dans les 20 marques de détail les plus valorisées.
Pièce U:des échantillons de procédures d’opposition fructueuses de la marque de l’opposante contre des tiers, portant notamment sur la période 2009-2018 et sur les territoires de l’Union européenne et des États membres de l’Union, la plupart concernaient l’Union européenne et ses États membres.
Pièces V et W:enquêtes sur la reconnaissance de la marque
o Une enquête intitulée «Sensibilisation et signification secondaire du terme «Bay» en Allemagne», réalisée par l’institut de recherche indépendant GfK en Allemagne.L’enquête a été réalisée du 17/07/2012 au 24/07/2012 avec un nombre considérable de répondants (près de 1 000) dans différentes régions de l’Allemagne.Selon l’étude, 47,4 % de tous les répondants ont entendu parler de ou voir et prendre en considération/lire le mot «bay» lors de ventes aux enchères en ligne, par la négociation sur le marché ou le commerce de détail, de vente en gros ou dans des services classifiés.Une partie non négligeable des répondants ont spontanément associé le mot «bay» à «eBay» ou, dans un sens plus large, avec des services spécifiques (enchères en ligne, achats en ligne, vente au détail, plateformes internet).
o Une enquête intitulée «Sensibilisation et signification secondaire du terme «bay» en Allemagne», réalisée par Gfk en Allemagne du 19/05/2017 au 26/05/2017 avec 1 040 personnes interrogées.L’enquête a confirmé dans une certaine mesure les résultats de l’enquête précédente menée en 2012, à savoir que 42,4 % de tous les répondants avaient vu/lu le terme «bay» (sans référence de produit) et 26,8 % du terme total spontanément associé à la société de l’opposante «eBay».53 % des répondants ont associé le

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:7De19
terme à des enchères en ligne, à une commercialisation ou à un commerce de détail, de vente en gros ou à des services classifiés.Environ 41 % des participants à l’enquête ont indiqué que le terme «bay» désigne un acteur du marché (une entreprise) spécifique.
o Un sondage daté de septembre 2013 et réalisé par la société d’études de marché indépendante Ipsos, au Royaume-Uni.L’enquête était fondée sur un échantillon représentatif de 1 980 personnes interrogées en situation de différents âge, sexe et statut social, et a illustré un degré relativement élevé de reconnaissance de la marque «eBay» auprès du public pertinent au Royaume-Uni pour des achats en ligne (selon l’enquête, 88 % associait le terme «bay» à la marque de l’opposante «ebay»).
Pièce X:des impressions de sites web de l’opposante et des références à des articles renvoyant à des paiements sécurisés pour acheteurs et garantis par la société de l’opposante;Selon le témoin, dès 2010, eBay propose un service de protection des paiements dans le cadre de ses activités.Les articles indiquent que ce service est un aspect fondamental de leur plateforme et qu’il s’agit d’une raison essentielle pour que les clients fassent confiance à leur plateforme comme lieu d’achat et de vente de produits.Elles déclarent également que le service de protection des achats protège à la fois les acheteurs et les vendeurs, du fait de la perte de fonds, dans certaines circonstances;les acheteurs sont protégés lorsqu’ils envoient de l’argent aux vendeurs s’ils ne reçoivent pas leurs pièces ou s’ils ne reçoivent pas d’objets défectueux et s’ils ne verront pas remboursement;les vendeurs sont protégés contre les déclarations frauduleuses et les réclamations erronées des acheteurs.
En outre, l’opposante a fait référence à de nombreux cas dans lesquels la renommée importante de ses marques «EBAY» (y compris ses marques figuratives) a été reconnue par l’Office.Bien que la division d’opposition ne soit pas en principe liée par ses décisions antérieures, il demeure nécessaire de donner à ces références leur poids dans l’appréciation suivante.
Analyse des preuves et conclusion
Comme le montrent les éléments de preuve, la société de l’opposante a été fondée en 1995 et opère à présent dans le monde entier, y compris dans la plupart des États membres de l’Union européenne.Elle gère des sites fournissant des services de commerce en ligne sous la marque «eBay», généralement connue et reconnue par le public de l’Union européenne, et en particulier en Allemagne et au Royaume-Uni, comme le sondage l’a établi à partir des sondages présentés par l’opposante à cet égard (pièces V et W). il jouit d’une position établie parmi les marques leaders, comme en attestent les études portant sur les grandes marques (annexe T);Par ailleurs, les services fournis par l’opposante sont particulièrement populaires au sein du public pertinent, comme en témoigne le grand nombre de visiteurs sur les sites internet d’eBay et les chiffres de vente importants (pièces B, I, K, L, etc.).L’information concernant la réussite et la forte notoriété de la marque a été démontrée par de nombreuses sources indépendantes, comme mentionné ci-avant, y compris par des sociétés indépendantes d’études de marché.De telles conclusions peuvent également être tirées des références à la marque de l’opposante figurant dans des supports imprimés et en ligne portant sur de nombreux États membres de l’UE (pièce S).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:8De19
Dès lors, les éléments de preuve indiquent clairement que la marque antérieure «eBay» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public de l’Union européenne, notamment en Allemagne et au Royaume-Uni, comme le démontrent les éléments de preuve.
En outre, le grand nombre de clients de l’opposante, d’une part, et le développement constant de ses activités commerciales, et notamment de fournir de nouveaux services tels que les applications de téléradio et de eBay, d’autre part, sont des indicateurs forts d’activité commerciale intense et de promotion régulière de la marque.En outre, le nombre croissant de clients suggère que les services de l’opposante sont réputés fiables et sécurisés en ce qui concerne les opérations de paiement (comme le démontre l’annexe X);Par conséquent, non seulement la marque de l’opposante est une marque renommée mais elle est considérée comme étant conforme aux nombreuses normes de qualité requises d’un commerçant en ligne, garantissant un service de qualité et sécurisé.En outre, comme il peut être vu dans les références de l’opposante à des affaires antérieures, cette constatation a été confirmée en permanence dans les décisions de l’Office par le passé.
Par conséquent, l’opposante a réussi à prouver la renommée de la marque figurative
pour certains des services compris dans la classe 35, à savoir:services de commerce en ligne, à savoir, exploitation de marchés en ligne pour acheteurs et acheteurs de produits et services
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation de la similitude doit se faire selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte d’éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (-23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, et de la jurisprudence;24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres minuscules «e- b-a-y» écrites dans différentes couleurs (rouge, bleu, jaune et vert).Le signe contesté est constitué de l’élément verbal «Gamersbay», écrit dans une couleur bleue relativement standard.La lettre «Y» présente une caractéristique supérieure, dont la partie supérieure droite ressemble à une flèche dirigée vers le haut.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:9De19
Ni l’élément verbal «Gamersbay» du signe contesté ni l’élément verbal «ebay» de la marque antérieure ne constituent des mots ayant une signification en tant que tels dans l’une des langues de l’Union européenne.En revanche, les consommateurs décomposent habituellement les éléments verbaux en parties lorsqu’une signification certaine, dans un mot, y est évoquée.En l’espèce, les deux signes déclenchent cette pratique mentale pour au moins une partie du public, en particulier les consommateurs qui identifieront les éléments «e» et «bay» dans la marque antérieure, les «joueurs» et «bay» dans le signe contesté.Par conséquent, même si le mot «bay» n’occupe pas autant d’espace que dans le signe contesté, comme dans la marque antérieure, il reste clairement perceptible dans la mesure où le public décomposera toute l’expression, comme il a été démontré ci-dessus.
Si la partie anglophone du public percevra le mot «bay» comme signifiant, notamment, «une partie d’une côte où les terres courent vers l’intérieur» (informations extraites du Collins Dictionary on 30/04/2020 à l' adresse https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/bay), pour le reste du public, l’élément verbal «bay» n’a aucune signification.L’élément «bay» qui n’est descriptif ni allusif aux caractéristiques des services pertinents pour une partie du public mentionnée ci-dessus, il possède un degré normal de caractère distinctif pour l’ensemble des services en cause (12/05/2016, R 925/2015 1-, DATABAY/EBAY et al.,
§ 28).Pour des raisons d’économie de procédure, dans le reste de cette évaluation, la division d’opposition examinera uniquement le public du territoire du Royaume-Uni (les consommateurs anglophones) pour lesquels la marque antérieure jouit d’un niveau élevé de renommée, comme établi dans la section précédente;
Le public percevra naturellement la lettre «e» au début de la marque antérieure comme un préfixe banal utilisé pour abréger le mot «électronique».Par conséquent, dans la mesure où elle fait directement référence à la nature des services — le commerce électronique — ce (tout au plus faible) élément sera considéré comme moins important par les consommateurs que l’élément verbal «bay» qui le suit.
Le composant «POISS», constituant la première partie du signe contesté, évoquera la signification de «quiconque compte tenu des jeux informatiques» (information extraite du Collins Dictionary on 30/04/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gamer). Le caractère distinctif de cet élément peut être légèrement inférieur à la moyenne, étant donné qu’il décrit ou fait allusion à l’objet de certains services ou à leur relation avec ceux-ci (par exemple, pour le développement de logiciels ou les télécommunications impliquant l’accès à des plates-formes de jeu ou pour la diffusion de jeux d’argent; plateformes en ligne liées à la jeux de hasard et à leurs paiements).
Enfin, les stylisations et caractéristiques figuratives des deux signes sont décoratives ou ont un impact moindre, étant donné qu’elles ne jouent qu’un rôle secondaire dans la perception d’ensemble de leur signe respectif.
Sur les plans visuel, phonétique etconceptuel, les signes ont en commun les lettres, les sons et la signification du mot «bay».Ils diffèrent par leur première partie — «e» dans la marque antérieure et les «joueurs» dans le signe contesté — et, en particulier, dans les significations qu’ils produisent pour le public anglophone, qui sont le public pertinent, comme expliqué ci-dessus;
Les éléments verbaux des signes pris dans leur ensemble ne forment pas des unités conceptuelles avec d’autres significations que la simple somme des mots qu’ils composent, c’est-à-dire, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces expressions sont plutôt non conventionnelles et n’ont pas de signification établie en

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:10De19
anglais lorsqu’elles sont rassemblées.En outre, l’affirmation selon laquelle le signe contesté sera associé au nom du demandeur ou à une célèbre plateforme de jeux n’est pas étayée et ne saurait être invoquée dans la présente procédure puisque, à ce stade, il ne peut être présumé que les consommateurs possèdent le signe de la demanderesse ayant une origine commerciale particulière ou une plateforme susmentionnée.
Bien que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les parties initiales de tels signes sont allusives/inférieures à leur élément verbal commun «bay», lequel est distinctif.
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent un degré de similitude moyen.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude des marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou que cette utilisation soit future, ou porte préjudice à celle-ci (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69;18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).En outre, plus la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:11De19
antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure.
À ce stade, la division d’opposition estime nécessaire d’aborder les services à l’encontre desquels l’opposition est formée, à savoir les services suivants:
Classe 36: fourniture de services de protection des achats dans le domaine de l’échange en ligne de produits et services par des tiers sur la plate-forme par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial.
Classe 38: services de télécommunications, à savoir transmission électronique de données et d’informations;fourniture d’accès à des bases de données;communications par terminaux d’ordinateurs;transmission de messages et d’images assistée par ordinateur;mise à disposition de forums de discussion sur l’internet et de forums de discussion sur l’internet;transmission de messages;transmission de courriers électroniques;transmission de fichiers numériques;communications sans fil;fourniture d’accès à des salons de tableaux internet et de tableaux d’affichage électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs;fourniture d’accès à des plates-formes Internet;l’envoi de messages électroniques par le biais de sites web;transmission électronique de données et de documents;services de transmission électronique de données et documents entre utilisateurs d’ordinateurs;transmission de données et d’informations par ordinateurs et communications électroniques;transmission de données et d’informations par ordinateur;transmission de données par terminaux d’ordinateurs;transmission électronique de documents.transmission d’informations et de données par le biais de l’Internet;transmission d’informations et de données par l’intermédiaire de services en ligne;fourniture d’accès à des bases de données électroniques;fourniture d’accès à des réseaux électroniques en ligne pour la recherche d’informations;envoi et réception de messages électroniques;transmission électronique de données et de documents via des terminaux informatiques et des dispositifs électroniques;fourniture d’accès à des bases de données informatiques;Fourniture d’accès à des réseaux d’information mondiaux et à d’autres systèmes de réseaux.
Classe 42: conception et développement de logiciels;programmation pour ordinateurs;services de maintenance de logiciels;conception et développement d’applications logicielles et d’interfaces de programmation d’applications;la fourniture d’accès temporaire à des outils de développement de logiciels en ligne et non téléchargeables ainsi qu’à des outils de développement de logiciels pour le développement d’applications logicielles et logiciels supplémentaires dans le domaine du commerce électronique;mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables de commerce électronique permettant aux utilisateurs de réaliser des transactions commerciales électroniques sur des marchés en ligne via un réseau informatique mondial;maintenance et mise à jour de logiciels pour des tiers;hébergement de plates-formes sur l’internet;hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet;hébergement de plates-formes de communication sur l’internet;Hébergement de sites web.
Ainsi qu’il est permis de déduire des caractéristiques des services compris dans les classes 36, 38 et 42 pour lesquels la protection est demandée sous le signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:12De19
bon nombre des services sont différents des services de commerce en ligne renommés de l’opposante, à savoir l’exploitation d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et acheteurs de produits et services. Toutefois, compte tenu de leur nature et des secteurs de marché pertinents auxquels ils appartiennent, la division d’opposition considère que l’écart entre certains d’entre eux n’est pas particulièrement important et qu’un lien peut encore être déclenché lorsqu’il est confronté au signe contesté.Cette supposition est par ailleurs étayée par plusieurs autres facteurs, comme il sera démontré ci-après.
Premièrement, le lien entre l’environnement informatique et les entreprises et l’environnement commercial est aujourd’hui incontestable.La division d’opposition observe qu’il existe une association immédiate entre les services de commerce en ligne renommés de l’opposante, à savoir l’exploitation d’espaces de vente en ligne pour des vendeurs et acheteurs de produits et services et les services contestés compris dans la classe 38, utilisés pour garantir une connexion à l’internet fiable, et l’accès en ligne pour les acheteurs (nécessitant une plateforme virtuelle stable, comme le prévoit la société de l’opposante, et transmission en toute sécurité de données et d’informations).De même, il existe un lien mental inévitable entre les services de l’opposante fournis par l’intermédiaire de sa plate-forme d’échange développée, internetà partir de l’internet et les services contestés compris dans la classe 42 (qui sont des services informatiques, de conception et de développement de logiciels pour des plates-formes de commerce électronique, y compris des applications, l’hébergement de plates-formes et de sites web), dans la mesure où tous ces services sont ou peuvent appartenir à un environnement en ligne connexe et les services eux- mêmes appartiennent à des «marchés voisins».L’opposante introduit également des extraits de ses pages, illustrant ses émissions de télévision et de télévision populaires, portant la marque «eBay radio» et «watch eBay», son application et la accessibilité de ses sites web ou interfaces connexes (pièces K, L, M et N);Ces éléments de preuve servent à prouver un lien factuel entre les différentes formes de télécommunications et les services informatiques (développement).En outre, ces services sont, dans une large mesure, liés à la fourniture d’une plateforme en ligne pour le commerce électronique.
Bien que le lien entre les services contestés compris dans la classe 36, en ce qui concerne les services financiers, soit plus éloigné du commerce en ligne de l’opposante, il convient de garder à l’esprit que l’infrastructure de commerce électronique couvre elle-même de nombreuses opérations et procédures financières, avec une incidence sur toutes les parties, sur les clients indépendants et sur les entreprises, pour lesquelles des éléments de preuve ont également été fournis par l’opposante, tels que des paiements réguliers et le traitement des transactions en ligne
— tels que les paiements réguliers et le traitement des transactions en ligne — de nos jours, les plateformes en ligne peuvent proposer un large éventail de produits et de services tels que des valeurs financières et/ou des devises, des services de courtage et des conseils secondaires.Enfin, comme il a été conclu ci-dessus, ces services concernent le fait d’acheter une protection pour le commerce de plates-formes, ce que l’opposante fournit précisément en tant que service accessoire à son activité de base.
Comme établi dans la première section, la marque antérieure jouit d’une importante renommée pour les services de commerce en ligne, à savoir, l’exploitation d’espaces de vente en ligne pour les vendeurs et les acheteurs de produits et de services compris dans la classe 35.De plus, étant donné que l’élément «e» sera généralement associé à un préfixe indiquant quelque chose d’électronique ou sur l’utilisation de l’internet, une partie importante des consommateurs associera l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:13De19
verbal «bay» à la marque elle-même (ce démontré par les sondages, ce qui est d’autant plus la pièce W).
Comme il a été conclu ci-dessus dans le cadre de la comparaison des signes, la lettre initiale, «e», est plutôt faible pour les services pertinents de l’opposante, car elle sera associée, du moins par la partie anglophone du public pertinent, à l’expression «électronique».Par conséquent, en dépit de sa position secondaire, l’élément «bay» sera l’élément le plus distinctif de la marque antérieure;Des conclusions similaires ont été formulées en ce qui concerne les services désignés par le signe contesté, pour lesquels l’élément «gameurs» sera allusif ou faible à la fin de sa finalité et de son objet.Comme indiqué précédemment, les éléments supplémentaires et la stylisation des signes ne détourneront pas l’attention des consommateurs de dans la mesure où ils attirent généralement moins l’attention et sont loin d’être remarquables ou fantaisistes.
En effet, la structure et la résonance du signe contesté sont telles qu’elle pourrait évoquer immédiatement la marque antérieure renommée en rapport avec les produits et services en cause.La formule «joueurs + bay» de la marque entraîne un signe qui est fortement similaire à la marque «ebay» renommé.Le fait que les parties initiales («e» et «gamants») puissent porter un contenu sémantique supplémentaire nuira à la conclusion selon laquelle les consommateurs établiront un lien entre eux étant donné qu’ils sont, en fait, descriptifs ou, dans une certaine mesure, allusifs des services proposés.
Par conséquent, malgré la grande différence entre les origines commerciales habituelles des services, il existe, à première vue, au moins une possibilité que le signe contesté évoque la marque antérieure pour les consommateurs pertinents.
Cette conclusion est renforcée par l’intensité considérable de la renommée de la marque antérieure, qui jouit d’une reconnaissance immédiate sur le marché par une partie significative du public pertinent dans l’UE, particulièrement pour les consommateurs britanniques, comme le démontrent les éléments de preuve produits par l’opposante.Par ailleurs, les services pour lesquels la protection est demandée sont étroitement liés à la nature des plateformes de négociation, qui est le fondement de l’activité de l’opposante.Le point de savoir si l’opposante est connue en lien avec l’industrie des jeux, ce que la demanderesse a suggéré, n’est pas dénué de pertinence en l’espèce étant donné que les services pour lesquels la marque antérieure est connue sont ce qui doit être pris en compte et lié au secteur commercial dans lequel l’autre partie exerce ses activités.L’argument de la demanderesse n’est dès lors pas pertinent.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:14De19
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante soutient deux arguments particuliers:
«L’usage de la marque de la demanderesse est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques de l’opposante de:nourrir la renommée des marques de l’opposante de l’être;pour se placer dans le sillage des marques de l’opposante de l’opposante qui jouissent d’une renommée et d’une parasitisme au niveau de l’investissement considérable effectué par l’opposante dans les marques de l’opposante «EBAY», qui bénéficiaient ainsi du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige des marques de l’opposante de l’opposante et exploitant, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante en vue de créer et de maintenir l’image des opposantes marques EBAY.»
«L’utilisation du signe de la demanderesse porterait préjudice au caractère unique et au caractère distinctif de celle-ci que l’opposante a marques dans EBAY.Il est très probable que l’utilisation du signe de la demanderesse comprenant l’élément BAY portera préjudice à la fonction de publicité de l’opposante «EBAY» comme étant un véhicule pour fidéliser la marque.La prolifération d’une telle marque brouille, ternira, et/ou affaiblira la connexion à l’esprit du consommateur entre les marques de l’opposante et les produits et services de l’opposante.»
En d’autres termes, l’opposante affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:15De19
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
«La marque «eBay» est l’place de marché en ligne la plus établie au monde et les consommateurs de l’UE déclenchent immédiatement une association.Cet effet, résultant de l’usage cohérent et significatif de la marque antérieure et des efforts considérables déployés par l’opposante pour conserver son caractère unique, risquerait de subir un préjudice à la suite de l’acceptation à la vente de l’enregistrement de la marque contestée en tant que marque contestée.»
«Il est plus que probable qu’un consommateur attribue le goodwill acquis par l’opposante au moyen d’une vaste promotion de la marque, notamment une forte publicité et une diffusion étendue aux services proposés sous le signe contesté;Les consommateurs accorderaient à tort aux connotations positives liées à la marque antérieure renommée de la marque demandée».
«Il reviendrait à un profit indu dans le sens que «une certaine impulsion positive sera donnée» à la marque demandée en raison de son caractère lié, dans l’esprit des consommateurs, à la marque «eBay» de l’opposante.Cet effort devrait être exprimé en faveur du demandeur et pour l’exploitation, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par eBay pour établir sa marque dans l’ensemble de l’UE.»
«La demanderesse cherche la protection d’une variété de services qui sont identiques ou similaires aux services effectivement proposés par eBay tandis que d’autres services constituent des parties intégrantes de la fourniture des services en ligne.»
«Considérant que «BAY» est unique pour les services de vente au détail et les marchés en ligne et qu’il sera dès lors immédiatement associé à «eBay», il ne fait aucun doute que le public ciblé, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, supposera, à tort, que le signe contesté est une nouvelle sous-marque spécialisée «eBay», dédiée au secteur des jeux en ligne.Le lien entre les signes sera donc suffisant pour entraîner une augmentation des ventes pour le signe demandé, sans aucune compensation financière».
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:16De19
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Comme il a été conclu ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour les services de commerce en ligne, à savoir, pour des services de vente en ligne, à savoir des marchés en ligne pour acheteurs et acheteurs de produits et services, qui sont généralement différents des services couverts par la demande.Toutefois, la structure similaire des signes, fondée sur un mot plus faible ou allusif au sujet (décrivant le secteur auquel se réfère le secteur visé, à savoir le «e» — le commerce électronique et l’industrie des jeux de hasard), suivie de l’élément distinctif commun «bay», associé à
la renommée non négligeable de la marque de l’opposante s’unit en faveur de l’établissement d’un lien suffisamment étroit entre les signes.
Cette association mentale sera en effet capable de compenser l’éloignement des secteurs commerciaux puisque les consommateurs connaissent déjà la marque renommée de l’opposante en dehors de leur segment naturel du commerce en ligne.En effet, la marque de l’opposante apparaît comme un médiateur dans le commerce d’une gamme impressionnante de produits (y compris des jeux — voir référence dans les pièces 2 et 3) et, en outre, elle est connue dans l’environnement en ligne comme une société ayant des profils assez diversifiés, opérant sur plusieurs marchés interconnectés.Plus particulièrement, la société de l’opposante exerce ses activités dans les quatre segments de marché les plus importants:Business to business, business to consumer, consumer, consumer to consumer and consumer to business.De nos jours, presque tous les produits ou services peuvent être proposés sur une plateforme de commerce en ligne, aussi bien par les consommateurs qu’par les entreprises.De plus, comme indiqué précédemment, l’opposante a démontré avec succès l’immense renommée de sa marque dans le secteur du commerce en ligne qui, du point de vue du consommateur, équivaut à une association immédiate avec un niveau d’excellence et de fiabilité dans le domaine du commerce électronique.
Enfin, l’opposante fait remarquer que l’activité de la demanderesse représente elle- même un lieu de marché ou une plateforme qui permet aux utilisateurs de faire la publicité de leurs services pour la vente et lorsque d’autres joueurs peuvent l’acheter (pièce 1).L’entreprise de la demanderesse peut dès lors être décrite comme un «marché des services de jeux d’argent et de jeux».Là encore, le signe fait ainsi allusion au sujet («jouer») et fait référence au mot «bay» comme étant la plateforme où le commerce est activé en ligne (de manière fantaisiste).La demanderesse ne peut donc pas nier que les deux parties opèrent utiliser des outils commerciaux similaires et utiliser des structures similaires de leur indicateur d’origine commerciale sur la base de l’élément distinctif «bay» et d’un autre élément antérieur lié au sujet/se concentre sur l’objet de la plateforme.Ces circonstances, perçues du point de vue de la renommée de l’opposante comme une plateforme commerciale en ligne, ne permettent aucunement d’étayer la conclusion selon laquelle une atteinte à la marque antérieure renommée ne peut être exclue, que l’intention de la demanderesse produise ou non un tel effet.
Les différences soulevées par la demanderesse comme distinguant les deux entreprises (pièces 2 à 7, 11) ne peuvent être considérées comme importantes.Ces procédures ne consistent pas à analyser si les utilisateurs peuvent raisonnablement prêter à confusion avec les signes, mais à déterminer si le signe pour lequel la protection est demandée rappellerait les consommateurs de la marque antérieure et tire profit commercial de cette association.De plus, en ce qui concerne le sondage produit par la demanderesse (pièce 9), il ne peut être pris en compte comme une source fiable étant donné qu’il émane directement de la partie concernée (à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:17De19
différence des enquêtes de l’opposante, réalisées par des agences de marketing indépendantes).Par ailleurs, même si l’on devait tenir compte de cet élément, la division d’opposition note que son personnage n’est pas impartial puisque les participants se voient offrir une forme de rémunération, tel qu’il peut être vu dans le tableau des résultats:
Enfin, il convient de noter que l’enquête est entièrement construite sur des questions phares et de nature à concerner directement les deux parties en cause dans l’esprit des consommateurs, et qu’elle ne laisse pas de place à une association ad hoc d’opinions fiables.Cette étude ne peut donc pas être décisive dans la présente procédure.
Par conséquent, la demanderesse pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, de telle sorte que les services couverts par la marque demandée seraient perçus par le public pertinent comme promettant la qualité, la fiabilité et, dans un sens plus large, la disponibilité au niveau mondial de la disponibilité des services de l’opposante au niveau mondial.Cela pourrait favoriser l’offre des services de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de ses investissements publicitaires et lui permettre ainsi une situation inacceptable dans laquelle la demanderesse serait autorisée à «exploiter de façon parasitaire» les investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et construire une bonne volonté de marque.
Dès lors, compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents énumérés ci-dessus, il ne peut être exclu que, grâce à l’utilisation du signe contesté,
la demanderesse puisse disposer de l’attrait, de la garantie et de la publicité établies pour la marque antérieure et exploiter l’effort commercial déployé par l’opposante pour développer sa marque, dans le but de développer une image d’excellence et de fiabilité dans le domaine des transactions électroniques dans le domaine concerné. elle n’a donc pas payé de compensation financière.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’ il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:18De19
e) Parce qu’il/elle (s)
Ainsi que nous l’avons déjà indiqué, la demanderesse affirme qu’elle a un juste motif pour utiliser la marque contestée.
Selon la demanderesse, le terme sur la base duquel les signes ont été jugés similaires, «bay», est un mot banal pour désigner ces plateformes en ligne.La demanderesse a également fourni une liste de plusieurs marques contenant le mot «bay» (en relation avec des produits et services similaires ou différents) à l’appui de son affirmation.
Le moyen de la demanderesse n’est pas fondé.Premièrement, il a été démontré ci- avant que l’opposante jouit d’une renommée considérable fondée précisément sur la marque «ebay», et indirectement sur son élément «bay», qui est pleinement distinctif pour les services en cause.En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire pour démontrer autrement.L’enregistrement d’autres marques n’est pas concluant sur l’usage de ce terme et ne démontre pas, à lui seul, que le public a été suffisamment exposé à une éventuelle association avec une «plateforme commerciale».
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour l’utilisation de la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné qu’il est fait droit à l’opposition dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 086 page:19De19
La division d’opposition
Sofía Manuela RUSEVA Mads Bjørn Georg Jensen SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.