DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 492
Epay AD, 16, Ivan Vazov Str., 1000, Sofia, Bulgarie (opposante), représenté par Vasil Pavlov, Aleksandar Stamboliyski Blvd., no 55, FL.3, office 5, 1000, Sofia (représentant professionnel)
i-n s t
POSTE Italiane S.p. A., Viale Europa 190, 00144 Rome (Italie) ( titulaire).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 492 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:

Tous les services dans les classes 36, 38, 41 et 42.
2. l’enregistrement international no 1 469 032 est refusé en ce qui concerne l’Union européenne pour tous les services susmentionnés; Elle est autorisée pour les autres produits compris dans la classe 16.
3 La titulaire supportera les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services visés par l’enregistrement international désignant l’ Union européenne no
1 469 032 de la marque figurative , contre tous les services compris dans les classes 36, 38, 41 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’
enregistrement bulgare no 70 143 de la marque figurative. − L’opposanta invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:2De20
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement bulgare no 70 143 de l’ opposante pour la marque figurative, étant donné
que cette marque antérieure est plus similaire au signe contesté;
Remarque préliminaire
La division d’opposition fait remarquer que l’acte d’opposition en l’espèce a été formé par le licencié habilité, à savoir AD, et la copie d’un certificat d’entrée dans le registre bulgare de marques d’un contrat de licence concernant la marque antérieure en question a été soumise par l’opposante à l’annexe 1.

A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: services d’assurances, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières.

Classe 38: télécommunications.

Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles, conception et développement de matériel informatique et de logiciels, services juridiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: assurances; affaires financières; affaires monétaires; gérance de biens immobiliers.
Classe 38: télécommunications.
Classe 41: Education; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels.
La marque antérieure est une marque nationale de la Bulgarie déposée avant le 19/06/2012, et les services sur lesquels l’opposition est fondée incluent un tout, intitulé de classe tout entier, avec une revendication implicite de la liste alphabétique.
La marque bulgare antérieure no 70 143 est enregistrée pour l’ensemble des produits couverts par les intitulés des classes 36, 38 et 42 de la classification de Nice. Elle a été déposée le 29/11/2004. Conformément à la Communication

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:3De20
commune sur l’application de l’arrêt «IP Translator» du Réseau européen des marques, dessins et modèles, l’Office considère que l’étendue de la protection couvre à la fois le sens naturel et habituel des indications générales dans l’intitulé et la liste alphabétique des classes concernées de l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt, en l’occurrence la 8e édition.
En ce qui concerne les classes 36, 38 et 42 de la 8e édition de la classification de Nice, la division d’opposition n’a pas repéré, dans la liste alphabétique couverte par la marque antérieure, qu’ils ne relèvent pas du sens propre et usuel de leurs indications générales et que les intitulés des classes 36, 38 et 42 n’ont pas changé.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
L' assurance attaquée; affaires financières;Les affaires monétaires sont mentionnées de manière identique dans la spécification de l’opposante.
La gestion immobilière contestée est incluse dans une vaste catégorie aux affaires immobilières de l’opposante.Par conséquent, ces services sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés sont mentionnés à l’identique dans les services de l’opposante Des charges.
Services contestés compris dans la classe 41
L' éducation attaquée;Les formations sont similaires à la recherche scientifique de l’opposante Classe 42, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination/«didactique» et sont fournis par les mêmes canaux de distribution par les mêmes prestataires de services
Les services de divertissement contestés restants; Les activités sportives et culturelles sont considérées comme différentes de l’ensemble des services de l’opposante compris dans la classe 36 ( comprend essentiellement les services d’affaires financières et monétaires et les services fournis en lien avec les contrats d’assurance de tous types), 38 ( comprend essentiellement des services qui permettent à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que des services de diffusion et de transmission de données) et 42 ( comprend principalement des services rendus par des personnes se rapportant aux aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activité, par exemple les services de laboratoires scientifiques, l’ingénierie, la programmation informatique, les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:4De20
d’architecture ou l’architecture d’intérieur).Les services en question ont une nature différente et/ou répondent à des besoins différents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, pas nécessairement visent le même public et sont généralement fournis par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42

Tous les services contestés compris dans cette classe sont mentionnés de manière identique dans les spécifications de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du caractère spécialisé des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «PAY», présent dans les deux signes, est un terme anglais très élémentaire qui signifie «donner de l’argent ou d’autres indemnités en échange de produits ou services».Cette expression simple peut être comprise dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones (28/01/2015, T- 123/14, AquaPerfect, EU: T: 2015: 52, § 36; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, § 40; 27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU: T: 2013: 336, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:5De20
42).Par conséquent, il est largement utilisé et couramment utilisé par les experts dans le domaine des services financiers et de vente au détail, notamment en ce qui concerne les cartes et les paiements électroniques; Par conséquent, le grand public pour les services des obligations de paiement qui interviennent dans le cadre des principaux services (services financiers/monétaires, d’assurance, immobilier) comprendra que le mot «pay» renvoie directement au type de services relevant de la classe 36 et est lié aux services compris dans les classes 38, 41 et 42. En particulier, en ce qui concerne les services d’éducation compris dans la classe 41, compte tenu de la variété des services de paiement offerts sur le marché, diverses entités telles que les écoles de commerce organisent des formations en ligne sur les systèmes de paiement, la stratégie et la sécurité. En ce qui concerne les services compris dans les classes 38 et 42, le logiciel de paiement des télécommunications sert de lien sécurisé entre les institutions financières et votre système de facturation, et l’avenir des technologies de paiement est axé sur des innovations de front-end comme les portefeuilles numériques et les paiements mobiles, et ignore également les innovations back-end, comme les tokenissages, les fonds mobiles et les nouvelles infrastructures de paiement.
La lettre minuscule «e», représentée de manière claire comme un élément verbal distinct dans les deux signes, est un préfixe courant indiquant que l’action peut être effectuée par voie électronique, par l’internet ou par internet (29/11/2016, T-617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU: T: 2016: 679; § 20; 14/12/2017, R 1429/2017-4, e +
(marque fig.), § 12; 14/12/2017, R 1428/2017-4, E (fig.), § 12; 25/04/2017, R 1122/2016-5, ESTICK, § 49; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016,
R 2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11; 03/05/2016, R 1148/2015-5, eshift, § 18).
Le terme «post» du signe contesté peut être perçu par le public pertinent comme une référence aux services postaux en raison de l’existence d’un terme proche en langue bulgare «поща».Le site web bulgare de service postal est https: // www.bgpost.bg/.Par ailleurs, le public pertinent peut également percevoir dans ce terme une référence à une chose que vous «placez» dans l’internet, par exemple: sur Facebook ou à un poste de téléphone — installation téléphonique. Compte tenu des services de télécommunications concernés compris dans la classe 38, qui font référence à la transmission d’informations par différents moyens, le mot «post» est considéré comme étant pourvu d’un caractère distinctif quelque peu limité. En ce qui concerne les services contestés restants, la réalité du marché montre qu’il existe un important degré d’interaction entre, par exemple, les services compris dans la classe 36 et les services postaux, tels que, l’existence d’services bancaires de poste (par courrier postal) ou le fait que les grandes agences immobilières représentent souvent des bureaux de poste lorsqu’ils gèrent leur équipement et la maintenance de bâtiments.L’apprentissage en ligne vise à révolutionner le système d’enseignement classique en permettant aux professesseurs de postuler au matériel de lecture et aux élèves de publier leurs devoirs par le biais de leurs devoirs (services compris dans la classe 41).En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, diverses technologies de base constituent des facilitateurs d’innovation dans le secteur postal en soi. Les premiers exemples de technologies innovantes qui sont déjà utilisées dans le secteur postal d’aujourd’hui sont les puces d’identification par radiofréquence (puces d’identification par radiofréquence), les capteurs, les assistants personnels numériques et également l’internet mobile et le GPS (système de localisation mondial).En outre, en termes de solutions technologiques, les technologies de placement ou de messagerie permettent à la fois aux utilisateurs individuels et aux entreprises d’améliorer l’efficacité de l’envoi et de la réception d’informations.Par conséquent, le terme «post» est considéré comme un caractère distinctif quelque peu limité par rapport à tous les services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:6De20
En l’espèce, le public pertinent percevra immédiatement dans les signes les éléments verbaux susmentionnés de l’origine anglaise, à savoir «e», en raison de sa représentation caractéristique dans les signes (lettre de petite lettre au début de la marque antérieure et figurant en plus sur fond jaune dans le signe contesté), «Pay» et «Post» (uniquement dans le signe contesté).Cette conclusion est également renforcée par le fait que la prononciation de l’expression composée «post epay» du signe contesté décompose en trois syllabes («post», «e» et «pay»), ce qui correspond précisément à ces trois éléments composant le terme combiné. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement les éléments verbaux susmentionnés dans le signe contesté et remarqueront la présence de l’élément verbal commun «pay» dans les deux signes, qui apparaissent juste après la lettre «e», stylisés différemment dans les signes, comme expliqué ci-dessus.
Dans ces circonstances, compte tenu de la nature des services en cause et du fait qu’ils peuvent consister en des opérations de paiement, il n’est pas rare de voir un établissement financier et une compagnie d’assurances au sein d’un même groupe économique ou parce que les services financiers sont essentiels ou importants pour la fourniture des services restants compris dans la classe 36, comme l’immobilier, l’assurance, mais aussi pour les services pertinents compris dans les classes 38, 41 et 42. Par conséquent, le mot «PAY» est, tout au plus, faiblement distinctif à l’égard de tous les services pertinents;
Le caractère distinctif de la lettre «e» dans les deux signes est considéré comme faible (s’il en a une, du tout) pour tous les services en cause qui peuvent également être fournis par voie électronique ou lors d’une utilisation/d’une aide d’internet.
Par conséquent, la combinaison commune des éléments «e» et «pay» dans les deux signes est faible pour les services en cause, car elle fait allusion à des services de paiement soit directement liée à des affaires financières/monétaires, soit comme une combinaison essentielle/importante dans le cas des services restants, tels qu’ils sont pratiques, la main pour le consommateur.
En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).La division d’opposition fait observer que les éléments figuratifs des signes se limitent au graphisme dans lequel les éléments verbaux sont représentés et à la couleur de leurs lettres et parcours (signe contesté).Par conséquent, ils jouent un rôle purement décoratif dans les signes et, pour cette raison, leur incidence sur l’appréciation de la similitude des signes sera limitée.
Les deux signes n’ont pas d’éléments clairement dominants (visuellement accrocheurs) que les autres éléments.
Du point de vue visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «epay»/«ePay», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Bien que la combinaison «epay»/«ePay» soit faible en ce qui concerne les services en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:7De20
le terme additionnel «post» dans le signe contesté est également peu distinctif pour tous les services en cause;
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs (seule sur le plan visuel), qui ne jouera toutefois qu’un rôle décoratif, tel qu’il a été analysé ci-dessus.
En résumé, même si l’on tient compte de la faible distinctivité des éléments communs, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par la combinaison des termes «e» et «pay», présents dans les signes, qui est identique. Même en tenant compte du fait que les éléments communs sont faibles par rapport aux services en cause, cette coïncidence génère une similitude intellectuelle inférieure à la moyenne entre les marques, étant donné que l’élément supplémentaire du signe contesté «post» possède un caractère distinctif limité par rapport aux services pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

À l’origine, eu égard aux observations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été considéré comme faible.

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au sein du public pertinent en Bulgarie pour les services des affaires financières, affaires monétaires, services de paiement électronique.

Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Certificats de l’Office bulgare des brevets (Annexe 1): La pièce 1 est le certificat d’enregistrement de la marque ePay.bg» qui prouve que la demande de marque a été déposée le 26/10/2006 et que la marque a été enregistrée le 21/11/2008. La société bulgare Datamax AD était la première propriétaire de la marque antérieure. La pièce 2 est un certificat enregistrant un transfert de droit, effectué le 09/08/2010 par Datamax AD pour le titulaire actuel de la marque et l’opposante dans la présente procédure, l’entreprise bulgare ePay AD.Les annexes 3 et 4 renvoient au certificat et à l’accord de licence concernant la marque antérieure «ePay».Les annexes 5 et 6 sont les certificats de renouvellement des deux marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:8De20
L’annexe 2 mentionne les marques enregistrées «ePay GSM» no 63 324 et «ePay Voice» par l’autre l’enregistrement no 44 552, qui ne sont pas à la base de l’opposition en l’espèce.
Extrait du site de Borika (Annexe 3): Borika est une organisation bancaire qui gère les paiements effectués par l’intermédiaire de cartes; il s’agit du seul système pour le service des paiements par carte bancaire sur le territoire de la Bulgarie, pour lequel une licence a été accordée à cette dernière par la Banque nationale de Bulgarie. L’extrait est daté de 06/03/2013 et explique que le système de paiement électronique ePay.bg est relié à Borika et que, par le système ePay, tous les titulaires de cartes de débit émises par 26 banques peuvent payer pour des produits et services sur l’internet. Ces services sont liés à la marque antérieure «ePay.bg».Un second extrait du site web montre la chronologie du développement du système de cartes de Borika, affirmant que, depuis 18/10/1999, le système électronique de paiement pour les produits et services sous la marque «ePay.bg» avec des cartes de débit sur l’internet a été relié à Borika.
L’annexe 4 renvoie à l’accord conclu entre DATAMAX JSC et à EPAY JSC daté de 11/01/2006 pour l’exploitation en commun et la maintenance du système de paiement électronique en ligne au titre de la marque «ePay».D’autres documents contenus dans cette annexe font référence à des déclarations de Gergana Panayotova et Georgi Marinov, PDG de DATAMAX JSC, concernant la liste effective des actionnaires de DATAMAX JSC et d’EPAY JSC.
Lettre d’un tiers, adressée le 21/05/2007 par le directeur exécutif de Borika (annexe 5, annexe 1), fournissant des informations sur le nombre total croissant de banques dont les cartes bancaires ont été acceptées en tant que méthodes de paiement par le système en ligne depuis 2000, sur la base de contrats conclus entre Datamax AD et les banques spécifiques, parvenant au total à 23 banques en 2006. La marque antérieure «ePay.bg» est mentionnée dans le document et se réfère aux services liés au système de paiement électronique.
Bulletin, intitulé «banques commerciales en Bulgarie», couvrant octobre et décembre 2006, émis par la Banque nationale bulgare (annexe 5, annexe 2) et énumérant au poste «V. balances et comptes de dépenses des banques commerciales» dans 32 banques commerciales à l’ordre alphabétique.
Déclaration sous serment émise par le PDG d’Epay JSC, 17/05/2016 (annexe 6, annexe 1), indiquant le nombre d’utilisateurs uniques enregistrés du système de paiement électronique «ePay.bg» pour chaque année entre 2006 et 2015. Ces données montrent une tendance à la hausse au cours de cette période, ainsi qu’un grand nombre d’utilisateurs enregistrés uniques de systèmes de paiement électroniques sous la marque antérieure «ePay.bg» en 2015, compte tenu de la population bulgare totale.
Lettre d’un tiers, adressée le 21/05/2007 par le directeur exécutif de Borika (annexe 6, annexe 2), indiquant le nombre total croissant d’opérations via le système de paiement électronique sous la marque antérieure «ePay.bg», 2001-2006.
Lettre d’un tiers, adressée le 14/12/2012 par un représentant de Borika (annexe 6, annexe 3), indiquant le nombre total de transactions via le

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:9De20
système ePay de janvier 2008 à octobre 2012. Le nombre total de transactions via le système est important et les chiffres pour la précédente période de quatre ans (2003-2007) ont connu une augmentation importante. La marque antérieure «ePay.bg» est invoquée dans le document.
Déclaration signée le 2017/05/2016 par Gergana Panayotova, PDG d’Epay JSC, indiquant le nombre total de transactions avec le système de paiement électronique sous la marque antérieure «ePay.bg» au cours de la période 2012-2015.
Lettres émanant de tiers et extraits de certains de leurs sites Internet (annexe 7): des lettres, entre autres, de la part de représentants de l’entreprise Vik Varna Ltd (eau de distribution et d’approvisionnement en eau), datée du 07/12/2011; Vik Sliven Ltd (société de distribution d’eau et de distribution d’eau), datée du 06/12/2011; et Vik Gailvo Ltd (société de distribution d’eau et d’assainissement).Ces lettres indiquent que ces entreprises ont commencé à collaborer avec le propriétaire des marques antérieures et que leur collaboration a pour but de fournir aux usagers de leurs services la possibilité de payer leurs factures ou factures via le système de paiement électronique sous la marque antérieure «ePay.bg».Certaines lettres indiquent le nombre total de transactions via le système électronique. L’opposante a également transmis des extraits de ses sites web indiquant que les factures ou les taxes peuvent être payées au moyen du système de paiement électronique.
Coupures de presse (annexe 8): publications dans divers journaux et magazines en ligne bulgares couvrant la période pertinente 2014-2015 et la période 2005-2009.17 articles des journaux et magazines Dnevnik ( six articles parus les 23/03/2005, 04/04/2008, 18/04/2008, 14/05/2008, 12/06/2008 et 10/07/2009), Monitor (quatre articles parus le 14/05/2008,
25/08/2008, 11/02/2009 et 10/04/2009), Konkurent ( deux articles parus le
26/09/2007 et le 27/09/2007), Computer World (no 42/2008), et Kapital (trois articles publiés dans les questions relatives aux périodes 17/05/2008- 23/05/2008, 14/02/2009-20/02/2009 et 26/09/2009-02/10/2009), diffusés dans toute la région, et un article paru dans le journal PRES ( no 75 pour la période 27/09/2007-01/10/2007), distribué dans la région de MONTANA, portant notamment sur les factures des prestataires de services via le système électronique ePay.bg et sur les modalités de réalisation de ces derniers et le recours croissant aux paiements via l’internet via ePai.bg par rapport aux années précédentes.
16 publications (annexe 8 — les autres publications) déposées afin de prouver l’usage sérieux des marques antérieures de l’opposante couvrant la période (2010-2015) sont, entre autres, libellées dans «Clo.bg», «Chapal.bg», «Radar.bg», Compumond bg», banker.bg, économic.bg, «technews.bg», «radar.bg», manager.bg», «Mediapol.bg», «Newtrend.bg», «Capital.bg».Dans toutes ces publications, la marque antérieure «ePay.bg» apparaît en rapport avec le système de paiement électronique facilitant le simple paiement des factures et l’économie des taxes de transaction. En outre, la déclaration de Gergana Panayotova, PDG d’Epay JSC indique que, au cours de la période 2010-2015, l’opposante a utilisé des services de Google et Facebook pour la promotion des services de paiement électronique sous la marque antérieure «ePay.bg».Les publications et, en particulier, celles faisant référence au 15e anniversaire de l’existence de la plateforme de paiement en ligne de l’opposante sous le «ePay.bg» illustrent une

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:10De20
augmentation des paiements en ligne et la même réussite économique de l’opposante.
L’ opposante déposée la marque antérieure «ePay.bg» a parrainé la conférence qu’elle a organisée au cours de la période 18-19.11.2015 dans le cadre du projet de Sofia «poussée, respect de la vie privée et à la sécurité des données à caractère personnel dans le monde numérique» (contrat de sponsoring inclus dans les éléments de preuve).
Brochures (Annexe 8): des copies de brochures accompagnées de déclarations de l’opposante et de Datamax AD, indiquant que les brochures ont été distribuées lors d’événements promotionnels et dans des offices bancaires; Les brochures expliquent comment effectuer les paiements au moyen du système de paiement électronique «ePay.bg».
Preuves de dépenses publicitaires (annexe 8): Contrat conclu entre Datamax AD et Kota 97 Ltd, daté du 10/01/2005, relatif à la fourniture de services de relations publiques spécialisés pour un total de 10 000 BGN, hors TVA (environ 5 000 EUR).Les activités de relations publiques, les brochures d’information et les prospectus publicitaires, les activités de marketing direct et le développement d’un plan média pour la publicité. Aux produits faisant référence aux transactions en ligne sous la marque antérieure «ePay.bg».
Rapport sur l’événement MTV sortie Bulgarie, préparé par United Partners Ltd pour ePay.bg (annexe 8).Le rapport explique que la sortie MTV Bulgarie était un événement musical qui s’est tenu le 29/08/2006 au South Park et le club de la boîte noire à Sofia, proposant des artistes étrangers et bulgares.
Après avoir examiné les preuves produites de longue date, il est évident que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent en Bulgarie, où elle occupe une position consolidée, comme attesté par diverses sources indépendantes, telles que des lettres provenant de tiers et diverses publications.
L’opposant doit prouver que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de protection au moment du dépôt/de la date de priorité de la demande contestée et que ce statut doit subsister jusqu’à ce que la décision soit prise sur l’opposition. En l’espèce, la date de désignation de l’enregistrement international contesté est 20/11/2018. De manière générale, plus il est facile de se rapprocher de la date pertinente à laquelle les preuves sont jointes, plus il sera facile de présumer que la marque antérieure jouit en fait d’un certain degré de reconnaissance à l’époque.
La division d’opposition note que les preuves ne font pas forcément l’objet d’une mise à jour.Bien que la renommée soit généralement construite sur une période d’années, et ne peut pas simplement être activée et désactivée, si le temps écoulé entre les derniers éléments de preuve de l’usage et, en l’espèce, la date de désignation de l’EI désignant l’UE est assez importante, la pertinence des éléments de preuve devrait être soigneusement appréciée par rapport à l’espèce des produits et services concernés.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu des éléments de preuve globalement, la division d’opposition fait remarquer que de nombreuses campagnes publicitaires, le nombre total d’utilisateurs enregistrés et de transactions illustrées par les éléments de preuve et le partenariat de longue date avec les prestataires bulgares de services domestiques et avec la plupart des banques nationales pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:11De20
paiement électronique de factures et taxes, tous en montrant de manière non équivoque que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir si la marque jouit d’une renommée pour tous les services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve se rapportent à des services de paiement électronique; cependant, il n’existe pas ou peu de référence à d’autres services pour lesquels l’opposante revendiquait une renommée.
Pour résumer, les preuves montrent que la marque antérieure jouit d’une protection accrue du fait de sa renommée en ce qui concerne les services de paiement électronique compris dans la classe 36. Cette conclusion a été confirmée dans la décision de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2019, dans l’affaire R- 1962/2018-2.
Au départ, à la section c) de cette décision, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été considéré comme faible.
Du fait de la renommée dont la marque antérieure jouit auprès du public pertinent en Bulgarie, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré à tout le moins moyen.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C 251/95, Sabel, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les services en conflit ont été jugés identiques, similaires et différents.
Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Comme indiqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré au moins moyen.
Les signes partagent le seul élément verbal de la marque antérieure et diffèrent au niveau de l’élément «post» du signe contesté (qui est un caractère distinctif quelque peu limité pour les services en question, comme expliqué ci-dessus) et des éléments figuratifs, qui seront perçus par le public pertinent comme étant des ornements graphiques, destinés à embellir les éléments verbaux des signes. Par conséquent, ils ont une incidence relativement mineure en tant qu’indicateur de l’origine des services pertinents.En effet, les consommateurs pertinents accordent généralement davantage d’importance aux éléments verbaux. En outre, l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire du point de vue visuel, conceptuel et phonétique, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:12De20
Le public pertinent se compose du grand public et du public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Toutefois, même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés, il est considéré qu’il existe une forte similitude entre les signes ayant une incidence déterminante. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré au moins moyen. Les similitudes entre les signes relevées ci-dessus, combinées à l’identité et la similitude des services, sont clairement suffisantes pour primer les différences entre les signes et même si l’on tient compte du degré d’attention accru des consommateurs en question ils les amènent à associer les signes. En l’espèce, il est probable que la demande contestée sera perçue comme une nouvelle version de la marque antérieure, dans la mesure où de telles marques de marque sont courantes sur le marché.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement no 70 143 de la marque bulgare de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés jugés identiques et similaires aux services de l’opposante;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Compte tenu de ce qui précède, le fait que la marque antérieure bénéficie d’un degré accru de protection ne modifie pas l’issue en l’espèce en ce qui concerne les services différents.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque bulgare no 67 787 pour la marque verbale ePay.bg. Toutefois, étant donné que cette marque antérieure est moins similaire au signe contesté puisqu’elle contient un élément supplémentaire renvoyant à un nom de domaine enregistré en Bulgarie «.bg» et couvre la même gamme de services, le même constat s’impose en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:13De20
concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’existence d’une famille de marques en l’espèce. Dans les observations présentées auprès de l’Office dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a affirmé que deux autres marques, qui ne sont pas celles sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir «ePay GSM» et «ePay Voice» en combinaison avec les marques antérieures en question forment la famille de marques puisqu’elles contiennent la même élément «ePay».
À cet égard, la division d’opposition renvoie à l’arrêt du 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 123-127, confirmé par l’arrêt du 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU: C: 2007: 514, § 63, selon lequel, lorsqu’une opposition à une demande de MUE est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être suscité par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série. Les tribunaux donnent des indications claires sur les deux conditions cumulatives qui doivent être remplies:
En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit produire la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (soit au moins trois marques).
D’autre part, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais doit également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit conduire le public à croire que la marque contestée fait aussi partie de la série, à savoir que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Tel ne peut être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée, soit à une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
Les marques susmentionnées: «ePay GSM» et «ePay Voice» ne constituent pas le fondement du présent opposition et les preuves de l’usage ne peuvent pas être analysées au regard de ces marques. Par conséquent, cette revendication de l’opposante doit être écartée.
La division d’opposition poursuivra désormais l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres services contestés non similaires.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:14De20
concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit l’usage avec son droit d’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, les enregistrements antérieurs no 70 143 «ePay» et no 67 787 «ePay.bg» jouissent d’une renommée en Bulgarie en rapport avec les affaires financières, affaires monétaires; services de paiement électronique.

La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition telle que fondée sur le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE concernant l’enregistrement no 70 143 de la marque bulgare de l’opposante.

Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure en cause a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent en Bulgarie, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme attesté de diverses sources indépendantes l’opposante les a soumis.Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:15De20
les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition a déjà conclu que la marque antérieure en cause possédait un certain degré de renommée en Bulgarie en rapport avec des services de paiement électronique.
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne.
Les autres services contestés qui ne sont pas rejetés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:16De20
Classe 41: services de divertissement; activités sportives et culturelles.
Ainsi que cela a été expliqué ci-dessus, la marque antérieure en question jouit d’un certain degré de renommée pour les services suivants de la classe 36:
Services de paiement électronique.

Il convient de souligner que les produits et services contestés ne doivent pas être considérés comme identiques pour qu’un lien soit établi entre les produits et services en cause. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: La décision attaquée peut être invoquée à l’appui d’une opposition, que les produits comparés soient identiques ou similaires, ou qu’ils ne soient ni identiques ni similaires (05/07/2016,- 518/13, MACCOFFEE, EU: T: 2016: 389, § 76; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 33).

En effet, les services en cause ne sont pas similaires, mais présentent un certain degré de proximité. Depuis les années 1990, la frontière entre les services tels que les services en conflit en l’espèce s’est estompée par suite de la croissance de l’internet et de son rôle croissant dans le transfert en ligne de données financières et dans le succès des paiements en ligne. En raison de ce développement, dans le divertissement, les prestataires optent souvent pour divers canaux de paiement pour toucher les usagers. L’industrie du divertissement propose, entre autres, des technologies de paiement numériques telles que des cartes de crédit, des cartes de débit, des portefeuilles numériques et des paiements mobiles. Les utilisateurs peuvent par exemple présenter leur demande et soumettre des offres globales pour la fourniture de services de contenu vidéo à la demande à travers différents portefeuilles numériques. Ces offres proposent un processus actuel et facile à l’usager et, partant, elles améliorent la demande du marché des paiements numériques.
Dans ce sens, le portail de commerce électronique a été créé dans le cadre d’activités culturelles et sportives qui facilitent les achats en ligne de produits et services culturels et sportifs par les utilisateurs finaux. Il en résulte également une amélioration de la promotion des activités culturelles/sportives et une plus grande visibilité et visibilité à l’échelle mondiale de ces services. Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Plusieurs facteurs conduisent à cette conclusion. Premièrement, la marque antérieure de l’opposante est très établie et jouit d’une certaine renommée en Bulgarie. Deuxièmement, compte tenu de la structure de la marque antérieure comme étant composée de deux éléments communs, «ePay», qui sont intégralement repris dans le signe contesté et du fait que les services en conflit sont interconnectés, il est raisonnable de penser que le consommateur moyen des services contestés, qui connaît la marque antérieure renommée sur le marché des services de paiement électronique, serait amené à associer les signes en cause. S’agissant du public pertinent, il y a lieu rappeler que, selon la jurisprudence, l’existence du lien entre les marques en conflit dont dépend la réalisation des comportements abusifs envisagés par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:17De20
présuppose que les publics concernés par les produits ou les services pour lesquels lesdites marques sont enregistrées soient les mêmes ou «se chevauchent» dans une certaine mesure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 46-49). Les services en cause sont destinés à la fois au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et au public professionnel.
En effet, en l’espèce, le public pertinent peut présumer que la marque renommée «ePay» a conclu un partenariat commercial avec un fournisseur des services contestés.
Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
En conséquence, la division d’opposition va maintenant procéder à une analyse de l’existence d’un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, compte tenu des services de divertissement de la demanderesse; Activités sportives et culturelles en classe 41.
A) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:18De20
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’ opposante fonde son allégation sur l’allégation selon laquelle le signe contesté se chevauchera dans le sillage de la marque, qui jouit d’une renommée, de sorte que les services sous le signe contesté seront largement commercialisés dès lors qu’une association entre la marque renommée et le signe contesté apparaîtrait dans l’esprit du consommateur. En effet, l’opposante soutient que, même si aucun risque de confusion ne peut se produire, une telle association facilitera assurément la commercialisation des services de la demanderesse au motif que le consommateur qui gardait à l’esprit la renommée de la marque antérieure est peut-être tenté d’essayer d’obtenir des concurrents de l’opposante.
Au vu du lien avec la marque antérieure renommée et l’association qu’il va produire dans l’esprit des consommateurs du territoire pertinent, le signe contesté recevra une «impulsion» abusive car il facilitera la commercialisation des services de la demanderesse, dès lors qu’ils jouissent de la renommée de la marque antérieure. En raison de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, la division d’opposition considère que l’utilisation de la marque demandée par la demanderesse pourrait encourager le public à acheter les services contestés en raison de l’association de celles-ci risquerait de supporter la marque antérieure et la valeur commerciale attachée à sa renommée.
En conséquence, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:19De20
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, la marque contestée doit également être rejetée pour les services de divertissement; activités sportives et culturelles en classe 41.
Étant donné que le droit antérieur enregistrement bulgare no 70 143 pour la marque
figurative entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque bulgare no 67 787 pour la marque verbale «ePay.bg» (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que, en ce qui concerne cette marque antérieure, l’opposante a revendiqué une renommée pour les mêmes services et produit les mêmes éléments de preuve, comme expliqué ci-dessus.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 492 page:20De20
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.