DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 992 793
Hartwig Dirscherl, Seemüllerstr.8, 81549, München Allemagne (opposante), représentée par Staeger & Sperling PartG mbB, Sonnenstr.19, 80331 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Cheung Property Property Holdings Limited, 7/F Cheung Kong Center, 2 Queen s Road Central, Hong Kong, Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demandeur), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 16/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 992 793 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 37: services de maintenance d’avions.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 976 301 est rejetée pour tous les services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de marque de l’Union européenne no 16 976 301 «CK Asset» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 37. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 787 651 « ASSET» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 992 793 page:2De6
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 37: maintenance d’installations et d’équipements pour avionics, installations et équipements de contrôle de vol, installations et équipements de simulation, installations et équipements de mesurage, installations et équipements de mesurage, installations et équipements de communications.
Classe 41: services de formation, en particulier conduite de cours.
Classe 42: conduite et surveillance de la configuration de systèmes et équipements techniques;travaux d’ingénieurs, en particulier dans les domaines de la simulation, de l’avionique, de la technologie de mesure et du génie du contrôle;créer des concepts d’entretien et de réparation;la modernisation de la planification pour les systèmes et équipements techniques;mise au point d’installations et d’équipements de avionique, d’installations et d’installations de simulation, d’installations et d’équipements de mesurage, d’installations et d’installations de communication, ainsi que de logiciels pour les installations et les équipements précités;programmation pour ordinateurs, en particulier pour les applications sur l’internet, à l’exception des logiciels de protection des données;compilation de la documentation technique.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était dirigée contre tous les services compris dans les classes 35, 37 et 39 et certains services compris dans la classe 36.Cependant, à la même date que l’introduction de l’acte d’opposition, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition et a indiqué que l’opposition était dirigée uniquement contre les services compris dans la classe 37.Par conséquent, les services contestés sont les suivants:
Classe 37: services de maintenance d’avions.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de maintenance d’aéronefs contestés et les installations et équipements de vaporisation de l’opposante ont la même nature.Ils coïncident par leurs prestataires de services professionnels, étant donné qu’une entreprise qui assure la maintenance d’aéronefs exécute également également la maintenance, par exemple, des cockpits et des équipements de navigation.Ces services ont également les mêmes publics pertinents et leurs canaux de distribution.Dès lors, ils sont à le moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 992 793 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services en cause sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’aviation et/ou de l’aéronautique.
Compte tenu du prix des aéronefs et du fait que la maintenance d’aéronefs a un impact indirect sur la sécurité des pilotes et des passagers, il est probable que les consommateurs fassent preuve d’un degré d’attention élevé concernant les services en cause.
C) Les signes
ACTIF CK Asset
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.Bien que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules et l’un des deux éléments verbaux du signe contesté est écrit en lettres majuscules, il est sans pertinence dans la mesure où, en ce qui concerne les marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés et non leur forme écrite.
Le mot «ASSET», présent dans les deux signes, signifie en anglais «une chose, une personne utile ou de qualité» (informations extraites de Oxford Dictionaries on 01/09/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/asset).Ce mot est communément utilisé dans le domaine financier et sera perçu par une partie du public pertinent comme un terme financier.Or, il n’a aucun lien avec les services pertinents compris dans la classe 37 et possède un caractère distinctif moyen.Il n’est pas non plus exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir le mot «ASSET» comme étant dépourvu de signification et donc distinctif.
L’élément verbal «CK» dans le signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents.Il sera perçu comme une combinaison de deux lettres dépourvue de signification.Étant donné que cet élément verbal n’évoque aucun concept, il n’a aucun lien avec les services en cause et possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le terme «ASSET».Les signes diffèrent par l’élément verbal «CK» figurant en attaque du signe contesté.Bien que dans l’ensemble, le début d’un signe soit la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs, en l’espèce, l’élément différent est uniquement deux lettres et, dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 2 992 793 page:4De6
lorsque le signe contesté sera confronté au signe contesté, le consommateur percevra le mot «ASSET» le plus long immédiatement en suivant les lettres «CK».
Dans la mesure où le signe contesté, en tant qu’élément verbal indépendant, l’intégralité de la marque antérieure est entièrement similaire, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres qui forment le mot «actif», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «CK» du signe contesté, qui n’ ont pas d’ équivalents dans la marque antérieure;Pour ce qui est du signe contesté, le mot «actif» est clairement audible et perceptible et se prononce de la même manière que la marque antérieure.Les deux signes sont, par conséquent, phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public pertinent percevant le sens du mot «ASSET», des signes sont conceptuellement identiques dans la mesure où ils percevront les signes de façon identique en raison du concept évoqué par ce mot.L’élément verbal différent «CK» dans le signe contesté, quant à eux, n’ajoute aucun concept supplémentaire.
Pour la partie du public pertinent qui perçoit le mot «ASSET» comme dépourvu de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;En effet pour cette partie du public, aucun des éléments verbaux n’évoque de concept et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).De plus, l’appréciation du risque de confusion implique

---

Décision sur l’opposition no B 2 992 793 page:5De6
une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont à tout le moins similaires.Ils s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public est élevé.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.Sur le plan conceptuel, en fonction de la perception par le public du mot «actif», les signes sont soit identiques, soit l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Le signe contesté comprend la marque antérieure dans son ensemble en tant qu’élément verbal indépendant;La présence de l’élément verbal supplémentaire «CK» dans le signe contesté, bien qu’il soit placé au début, auquel les consommateurs prêtent généralement plus d’attention, n’empêche pas le fait que les consommateurs percevront le signe contesté comme contenant le mot «actif».
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public, y compris les professionnels qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé, peut, s’il ne confond pas directement les signes en conflit, conclure qu’ils désignent des lignes de services différentes de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est courant sur le marché des entreprises d’effectuer des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou lignes de services.Dès lors, confronté aux signes en conflit, le public pertinent, y compris les professionnels dont le degré d’attention est élevé, est susceptible de mémoriser mentalement les signes sur le fait que les signes ont le mot «ASSET» en commun et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement.Par conséquent, le public pourrait attribuer à ces services la même origine (ou liée économiquement).
Par conséquent, la présence des lettres «CK» dans le signe contesté, bien qu’elles soient placées en attaque, ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes en raison du mot commun «ASSET».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 4 787 651 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995

---

Décision sur l’opposition no B 2 992 793 page:6De6
portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.