DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 987
SKY Limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00 113- Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Guangzhou Xing Pian Trading Co., Ltd., Room 402, No 10, Lane 18, Shajiao ner Road, Xiajiao Road, Luopu Street, Panyu, Guangzhou, République populaire de Chine (requérante), représentée par Intercontinental Patentes y Marcas S.L.P. (également active sous le nom de «Lidermark Patentes y Marcas»), C/Obispo Frutos 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
Le 11/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 987 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 380 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 380 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la
marque britannique no 3 188 183 pour la marque figurative (série ), à l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En ce qui concerne ses autres droits antérieurs, qui comprennent d’autres droits antérieurs ainsi que d’autres marques enregistrées ainsi que de marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires et une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE;L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 987 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques;appareils photographiques;casques à écouteurs;baladeurs multimédias;écouteurs téléphoniques;Équipements de communication électrique;équipements de communication électronique;récepteurs et émetteurs radio;casques, casques et téléviseurs de réalité virtuelle
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils photographiques;radiotéléphonie et récepteurs radio;logiciels de messagerie en ligne;casques à écouteurs;casques d’écoute musicaux;baladeurs multimédias;les processeurs de signaux numériques;capteurs pour appareils de télécommunication;casques pour téléphones;casques d’écoute.
Appareils photographiques;Radiotéléphonie et récepteurs radio;casques à écouteurs;Les lecteurs multimédias portables sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les logiciels de messagerie en ligne contestées sont compris dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les écouteurs musicaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des écouteurs à écouteurs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les processeurs de signaux numériques contestés;Les capteurs pour appareils de télécommunications sont inclus dans la catégorie générale des appareils de communication électriques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les écouteurs pour téléphones contestés; les casques se chevauchent avec les casques à écouteurs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 987 page:3De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est enregistrée au Royaume-Uni dans le cadre d’une famille de marques.On entend par «famille/série de marques», plusieurs marques qui se ressemblent en raison de leurs éléments essentiels et qui ne diffèrent qu’en ce qui concerne des éléments ayant un caractère non distinctif, n’affectant pas substantiellement l’identité de la marque.Par conséquent, pour ce qui est de l’économie de procédure, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur la marque antérieure 2) dans la série de deux;La marque antérieure est l’élément verbal «SKY» représenté dans une police stylisée de nuances dégradées.
Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «TAC» et «SKY», séparés par un trait d’union (–), écrits dans une police de caractères stylisée légèrement inclinée.À gauche de l’élément verbal «TAC-SKY» figure un élément figuratif représentant les lettres «TS» dans une police stylisée élancée de dessins dans un cercle sur quatre pointes visibles.Le public comprendra immédiatement le fait que les lettres «TS», incluses dans l’élément figuratif, sont une abréviation faisant référence aux lettres initiales de chaque élément verbal dans «TAC-SKY» qui l’suivent.L’élément figuratif du signe contesté (le cercle incluant les lettres «TS») est

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 987 page:4De7
distinctif à l’égard des produits concernés dans la mesure où il ne fait aucune référence à ces éléments ou à l’une de leurs caractéristiques.
L’ élément commun des marques «SKY» sera perçu comme, notamment, comme étant, notamment, «l’extension apparemment dôme opposée vers le haut depuis l’horizon, qui est bleu ou gris durant le jour, rouge dans la soirée et noir à nuit», «un espace d’extérieur, comme en atteste la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary on 02/09/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky).Ce mot n’a de lien avec aucun des produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «TAC» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent.Même si cette séquence de lettres pouvait être un acronyme, ainsi que l’opposante l’a également affirmé, le public pertinent n’associera aucune signification à l’élément «TAC» dans le contexte du signe contesté et des produits.
Par conséquent, l’élément verbal «TAC» est distinctif par rapport aux produits en cause.
Le tiret existant entre les éléments verbaux «TAC» et «SKY» du signe contesté ne fait que ponctuation, sans signification de marque.
Malgré la taille plus grande de l’élément figuratif du signe contesté par rapport à l’élément verbal «TAC-SKY», la division d’opposition considère que ces éléments présentent toujours une taille perceptible et, par conséquent, un certain impact pour le consommateur.Par conséquent, la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;En outre, les lettres «TS» composant l’élément figuratif ne percevront que les initiales des éléments verbaux — «TAC-SKY» — représentés après ceux-ci.
En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le composant verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant.Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (-12/11/2015, 450/13, WISENT VODKA/ŻUBRÓWKA et al., EU:T:2015:841, § 74).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «SKY», qui est le seul élément de la marque antérieure et joue un rôle distinctif et autonome dans le signe contesté.Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «TAC» du signe contesté et par son élément figuratif, qui, comme expliqué ci-dessus, malgré sa taille et sa position plus grandes, joue un rôle moins important dans le signe contesté.Les marques diffèrent également par le trait d’union (−) du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, a un impact minime.Ils diffèrent également par leur stylisation globale, qui sera perçue comme étant simplement décorative.L’élément verbal supplémentaire «TAC» du signe contesté est le premier élément de la séquence «TAC-SKY».Toutefois, le principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les premiers éléments des signes n’est pas un facteur absolu et des facteurs différents peuvent en influencer la pertinence.Dans le cas d’espèce, le premier élément «TAC» a la même longueur que le deuxième élément commun «SKY», qui est un mot distinctif qui joue un rôle indépendant dans le signe contesté.
Par conséquent, en tenant compte de l’ élément commun «SKY» et des faits susmentionnés concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des marques, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 987 page:5De7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «SKY», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son du composant «TAC» du signe contesté.Les lettres «TS» présentes dans l’élément figuratif du signe contesté ne sont pas susceptibles d’être prononcées par le public pertinent étant donné que les consommateurs les percevront immédiatement comme un élément d’un élément figuratif et en réitérant simplement les premières lettres des deux éléments verbaux;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et joue un rôle indépendant dans les deux signes.L’élément verbal supplémentaire «TAC» du signe contesté ne véhiculera aucune signification.Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public et à un public spécialisé, dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne;La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont similaires aux degrés expliqués ci- dessus, du fait de leur élément verbal commun «SKY», qui constitue l’unique élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 987 page:6De7
verbal de la marque antérieure et qui se retrouve entièrement, tout en restant clairement perceptible, comme étant le second élément verbal du signe contesté.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, «TAC», par le cercle contenant les lettres «TS» et par le tiret.Ils diffèrent également par les stylisations qui, comme indiqué ci-dessus, seront perçues comme des éléments purement décoratifs.
En dépit de sa taille et de sa position, l’élément figuratif du signe contesté aura moins d’impact que l’élément verbal «TAC-SKY», comme expliqué ci-dessus;En outre, les lettres «TS» qui le composent seront perçues comme une manière d’attirer l’attention des consommateurs sur l’élément verbal «TAC-SKY», sur lesquelles ils concentreront principalement leur attention.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, il est probable que le public pertinent associe, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera mis en présence de produits identiques, compte tenu de la reproduction du seul élément verbal de la marque antérieure, «SKY», dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif et autonome.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, même des consommateurs très attentifs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version des marques de l’opposante ou une variante de celle-ci, considérant qu’elle s’appliquera à des produits identiques à ceux commercialisés sous la marque antérieure.En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre les origines des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, de la part du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure susmentionnée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 987 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Angela DI BLASIO Begoña VALIENTE URIARTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.