LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 août 2020
Dans l’affaire R 61/2020-5
Mascotte Holdings, Inc. 7 Times Square c/o Pryor Cashman LLP
New York, NY 10036
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par BEAR & WOLF IP LLP, 32 Blackfriars road, London Southwark SE1 8PB (Royaume-Uni)
contre
Manuel Ros Fernandez Poligono Industrial Picass, Calle 1,
Parcela D5, Nave 10
46220 Picasseur Valencia
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 430 695 (demande de marque de l’Union européenne no 13 031 596)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/08/2020, R 61/2020-5, Red Origine/octobre et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juin 2014, avec priorité du 27 décembre 2013 sur la base de la marque américaine no 86 153 287, Mascotte Holdings, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ROUGE D’OCTOBRE
pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, à savoir, chemises, T-shirts, chemises, chemises de nuit, chemises de rugby, polos, cardigans, jerseys, tenues d’uniformes, exfoliants non à usage médical, chemises, chemises, pantalons, pantalons, jeans, roulottes, pantalons de style, pantalons, jeans, combinaisons de chargements; Vêtements, à savoir: pulls, costumes de saut, shorts, boxer shorts, hauts, hauts toits, hauts tubes, toupies, pulls à cuves, shorts de jogging, culottes, costumes de jogging, tenues de jogging, tenues de jogging, tenues de jeu, chemisiers, jupes, robes, chandails, gilets, gilets sans manches, pull-overs, costumes de sport; Vêtements, à savoir parkas, cabes, anoraks, anoraks, anoraks, gaines, vestes, blousons, vestes réversibles, vestes coupe-vent, blousons d’extérieur, vestes de sport, blousons de golf, vestes, manteaux, vestes, vêtements, cols de ski, maillots de bain, costumes de vêtements, vêtements de ski, vêtements de ski, pantoufles, layettes, vêtements de gymnastique, pantalons pour bébés, bottes, blouses pour bébés, blouses de bébé non en papier;
Vêtements, à savoir casquettes, casquettes de bain, bérets, bonnets, chapeaux, visières, bandeaux pour les casques, bandeaux pour les poignets, bandeaux pour la transpiration, articles de chapellerie, couvre-oreilles, tabliers, foulards, bandanas, ceintures, bretelles, vêtements de cou, cravates, lingerie de cou, sous-vêtements de poche, sous-vêtements, sous-vêtements, sous- vêtements thermiques, sous-vêtements longs, slips, nattes; slips; Vêtements, à savoir: maillots, chaussettes, vêtements, peignoirs, vêtements de nuit, robes de chambre, chemises de nuit, articles de lingerie, jambières, bonneterie, collants, bas du corps, genouillères, collants, collants, gants, mitaines, tranchettes, bottes, chaussures, chaussures, baskets, bottes, galoches, sandales, tongs, tongs, etc.
2 La demande a été publiée le 30 juillet 2014.
3 Le 28 octobre 2014, Manuel Ros Fernandez (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 5 141 387 «octobre», déposée le 16 juin 2006 et enregistrée le 14 juin 2007 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; sacs à main, malles et sacs de voyage; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;

Classe 25 — Vêtements de cuisson, chaussures, chapellerie;

---

3
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente en gros et au détail et services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux d’accessoires confectionnés, vêtements, chapellerie et accessoires d’habillement; services d’émission de franchises liés à l’aide à la direction des affaires.

b) La marque espagnole no 2 785 037, déposée le 30 juillet 2007 et enregistrée le 22 janvier 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie;

Classe 25 — Vêtements pour femmes, hommes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie;

Classe 35 — Services de publicité et services de soutien à l’exploitation ou la gestion de l’entreprise commerciale ou industrielle. administration commerciale; services d’agences d’import-export. vente au détail, en gros ou en vente à travers un réseau informatique mondial, représentations et trad.

c) La marque espagnole no 2 697 447 «octobre», déposée le 28 février 2006 et enregistrée le 22 août 2006 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;

Classe 25 — Vêtements pour femmes, hommes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie;

Classe 35 — Services dans le domaine de la publicité et services de soutien à l’exploitation ou la gestion de l’entreprise commerciale ou industrielle. administration commerciale, travaux de bureau, agences d’import-export. vente au détail, en gros ou en vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux, représentations et trad.

6 Par décision du 11 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 141 387 «octobre» de l’opposante.
Les produits contestés
– Les vêtements contestés, à savoir les chaussures et les chaussures de l’opposante, sont de facto identiques.
– Les vêtements contestés, à savoir, les chaussures, les baskets, les bottes, les galoches, les sandales, les tongs et les chaussons, sont des articles portés hors du pied. Dès lors, ils sont contenus et, dès lors, sont identiques aux chaussures de l’opposante;

---

4
– Les vêtements contestés, c’est-à-dire les bavoirs pour bébés, non en papier, sont des articles en tissu ou plastiques portés par de très jeunes enfants pour protéger leurs vêtements alors qu’ils mangent. En comparaison avec les vêtements confectionnés de l’opposante, il ressort que ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises, être distribués par les mêmes canaux et vendus au même public. Dès lors, ces produits comparés sont similaires.
– Les vêtements contestés, à savoir casquettes, bonnets de bain, bonnets de bain, bérets, chapeaux, visières, bandeaux pour la tête, chapellerie, couvre- oreilles, sont des objets et accessoires portés sur la tête. Ils ont, en outre, pour finalité générale de couvrir des parties du corps. En conséquence, ces produits et les vêtements confectionnés de l’opposante peuvent coïncider au niveau des fabricants, des canaux de distribution et du public pertinent de l’opposante. Il est également possible qu’ils soient complémentaires. Par conséquent, ces produits sont similaires.
– Tous les produits contestés restants, à savoir les vêtements, à savoir chemises, T-shirts, chemises, chemises de nuit, chemises de rugby, polos, cardigans, jerseys, tenues d’uniformes, exfoliants non à usage médical, chemises, chemises, pantalons, pantalons, serviettes, jeans, culottes de fret, pantalons, shorts, jeans, combinaisons et salades; Vêtements, à savoir: pulls, costumes de saut, shorts, boxer shorts, hauts, hauts toits, hauts tubes, toupies, pulls à cuves, shorts de jogging, culottes, costumes de jogging, tenues de jogging, tenues de jogging, tenues de jeu, chemisiers, jupes, robes, chandails, gilets, gilets sans manches, pull-overs, costumes de sport; Vêtements, à savoir parkas, cabestans, anoraks, anoraks, gaines, vestes, vestes, vestes, blousons, blousons, vestons, blousons, vestons, blousons de golf et vêtements de ski, panvêtements, vêtements, coiffes de ski, pantalons de ski, pantalons, layettes, vêtements pour bébés, foulards, ceintures, pochettes, articles de joaillerie, cravates, maillots, cordes, maillots, cordes, maillots, maillots, maillots de bain, cordes de bain, cordes de bain, cordes de bain, cordes;
Vêtements, à savoir maillots, chaussettes, slips, peignoirs, vêtements, peignoirs, pyjamas, vêtements de nuit, robes de nuit, articles de lingerie, lingerie, jambières, bonneterie, collants, collants pour le corps, genouillères, collants, collants, gants, mitaines, casquettes de pluie, vêtements de pluie; les bandanas sont une large gamme d’articles vestimentaires. Comme telles, tous ces produits contestés sont compris dans la catégorie générale des vêtements confectionnés de l’opposante et ces produits comparés sont dès lors identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
– Qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

5
Les signes «octobre» contre «RED octobre»
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident sur le mot distinctif «octobre» et diffèrent par le mot initial non distinctif «RED» du signe contesté. Cela signifie également que le mot unique de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il occupe une place distinctive autonome, et que l’élément différent, même s’il est placé au début du signe contesté, a un rôle très limité étant donné qu’il est descriptif des produits en cause. Il est rappelé que même si, en règle générale, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous le cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il convient également de noter que l’élément différent ne consiste en que trois lettres suivies de trois lettres seulement suivies du mot commun de sept lettres. par conséquent, cela n’aura un impact que sur le rythme et l’intonation des signes dans une certaine mesure. Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’en l’espèce, la relative brièveté relative du mot et son absence de caractère distinctif, lorsqu’elle est combinée, atténuera considérablement son impact visuel et sonore et, partant, les signes ont été jugés très similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par un mot distinctif et diffèrent par une mot non distinctif. Par conséquent, l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal commun, qui rend les signes similaires à un degré élevé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble ne possède aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Tous les produits sont identiques ou similaires. Les signes présentent un degré élevé de similitude. La différence entre les signes est limitée à un mot non distinctif tandis que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle occupe une place distinctive autonome. Dès lors, la coïncidence de l’élément verbal distinctif des signes peut neutraliser l’incidence de cette différence de manière suffisante, ce qui amènerait les

---

6
consommateurs à croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées;
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire anglophone de l’Union européenne. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne invoquée de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
– Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 5 141 387 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 10 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 mai 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Premier moyen de pourvoi
– Contrairement aux conclusions formulées dans la décision attaquée, la demanderesse affirme que le mot «octobre», à savoir la marque antérieure, possède, tout au plus, un degré minimal ou un degré extrêmement faible de caractère distinctif au regard des produits et services désignés.
– La Division d’Opposition elle-même a elle-même constaté que le mot «octobre» était un «mot anglais plutôt basique» et qu’il s’est contenté de mentionner le dixième mois de l’année. En outre, qu’il faut également logiquement tenir compte dans plusieurs langues (voire toutes) d’autres langues de l’Union européenne; Telles qu’en espagnol, «OCTUBRE»; En français, d’ arrêt définitif; En allemand, « Oktober»; En néerlandais, « Oktober»; En italien OTTOBRE; et ainsi de suite.
– La demanderesse soutient qu’elle ne peut suivre l’argument selon lequel le mot «octobre» peut éventuellement posséder un caractère distinctif «normal» pour les produits en cause. Cela reviendrait à conclure que les termes «de base», simplement «indicatrices» d’un mois de l’année, ont automatiquement

---

7
acquis un caractère distinctif «normal», à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, ce qui ne saurait être le cas.
– «octobre» est, comme il s’avère évident, un mot du langage courant, utilisé toute l’année (et naturellement dans le mois d’octobre lui-même) pour désigner ce mois, par l’ensemble du public et pratiquement tous les jours dans le langage discours et la correspondance; Toutefois, il ne semblerait pas que cette observation simple, mais importante, ait été prise en considération dans le raisonnement de la division d’opposition.
– Deuxièmement, et lié tant à cet argument qu’à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle «les collections de vêtements spéciaux sont généralement indiquées par référence à des saisons, telles que la ou les collection (s) d’automne ou de printemps (à l’exception des mois spécifiques), on peut facilement constater que les observations formulées plus haut portent sur la question de la réalité quotidienne.
– L’Office sera familiarisé à sa propre expérience quotidienne, notamment, des éléments suivants:
• Les consommateurs compris dans la classe 25 étant exposés à la vente au mois d’octobre ou à une offre d’octobre, soit «octobre», indiquant seulement le mois particulier, ces produits sont mis en vente ou proposés;
• Les consommateurs compris dans la classe 25 étant exposés à un reçu de vente daté pour ces produits portant la date «XYZ octobre 2020» lors de l’achat de ces produits au mois d’octobre, qui indique simplement quand ces produits sont achetés, ainsi que pour quel montant;
• Les produits de l’industrie de l’habillement, des chaussures et/ou de la chapellerie, ainsi que la presse intéressée faisant référence à des produits compris dans la classe 25 comme étant les «tendances d’octobre» «au début des mois d’octobre», «octobre, ou sinon en faisant référence à ces produits par référence au simple «octobre», qui indique simplement quand ces produits apparaissent, ou sont sur le marché, au cours d’une année donnée.
– Selon la demanderesse, c’est l’expérience de tous les consommateurs de l’UE que les considérations qui précèdent sont assez tranchées et notoirement connue;
– À l’annexe 1, la requérante fait référence à une série d’articles, par exemple, obtenus grâce à Google recherches utilisant les termes «FASHION DU FASHION D’octobre» et «CLOTHING SALE» d’octobre.
– Si les articles de l’annexe 1 ne peuvent clairement comprendre chacun de ses articles tels que chacun et chacun de ses articles, ces articles sont repleés avec le mot octobre et démontrer clairement que le mot octobre, et non pas forcément automne/WINTER, est effectivement utilisé couramment par les

---

8
consommateurs et ceux du secteur des vêtements, des chaussures et de la chapellerie et dans un sens plus large, ainsi que la presse liée, pour faire référence à des produits compris dans la classe 25. Voir:
• Un article sur www.outfittrends.com, intitulé «octobre 2019 Fashion For Women — 30 octobre Fashion Ideas», qui souligne que «nous avons rassemblé certaines des tendances préféconiques et des morceaux de célébrités que les célébrités et les blogueurs bloquent pour expérimenter ce mois d’octobre et que vous pouvez tester les meilleurs choix possibles avec cette année et quelques-uns avec cette année. Il est temps de s’entourer du style de style!… Quel est le temps de ce mois d’octobre?»;
• Un article du site www.theguardian.co.uk, intitulé «What to wear in October — cinq regarder cinq jours en images» et détaille une gamme de vêtements et articles vestimentaires;
• Un article de www.popsugar.co.uk daté de 2019, intitulé «Love les années 90?». Les meilleures «Pièces» du POPSUGAR concernant la production la des «Pièces» du POPSUGAR d’octobre», faisant observer que «le charme de la nstalgie se poursuit avec POPSUGAR doit exister des pièces pour octobre»;
• Un article www.whowhatwear.co.uk daté de octobre 2019, énuméré sous sa sous-page, «Fashion microtertrends-octobre 2019», détaillant une liste de tendances de mode prévues au mois d’octobre de cette année;
• Vente de vêtements organisée par la marque vestimreuse (transport vers le Royaume-Uni en GBP et une grande variété d’autres pays de l’UE, dont l’Espagne, en EUR) et fait l’objet d’une publicité par le biais d’un lien clickable sur les chassorespiots.com, intitulé L’ALE d’octobre;
• Des articles et entrées relatifs à chicmi.com, qui font référence à une «gamme multiple de vente» de vêtements, et à une «Timex Fashion womenswear Sale Sale», organisée en octobre à Londres;
• Un article en pintrest.co.uk concernant les tendances de la mode intitulées «mardi Ten: Octobre, les «Styles Tips»».
– Si ces éléments de preuve ont été produits pour la première fois dans le cadre du recours, la demanderesse soutient qu’ils sont manifestement recevables conformément à l’article 27 du RDMUE.
– Compte tenu de ce qui précède, il est aisé de constater que, contrairement à ce qu’a constaté la division d’opposition, les «collections de vêtements spéciaux sont généralement indiquées par référence à des saisons, comme l’automne ou la (des) collection (s) d’automne, et non pas chaque mois», ce n’est certainement pas le cas, ou le cas uniquement,
– Les collections de vêtements (et même d’autres produits compris dans la classe 25 et d’autres classes) peuvent constituer et sont désignées par le terme

---

9
de collections «saisonnières» (printemps, été, automne, hiver, etc.), ce qui ne permet pas de conclure que ces collections sont «habituellement», ou exclusivement.
– C’est pour ces raisons que la demanderesse soutient que la division d’opposition a accordé beaucoup trop d’importance au caractère distinctif du mot «octobre» seul en concluant qu’elle possédait un caractère distinctif normal et que ce que aurait dû conclure la division d’opposition est le mot «octobre» en tant que tel, à savoir le mot «octobre», de sorte que la marque antérieure possède, tout au plus, un degré minimal ou un degré extrêmement faible de caractère distinctif pour ses produits et services.
Second moyen de pourvoi
– La demanderesse soutient que la division d’opposition a violé l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’il s’est vu attribuer le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «RED» dans le signe contesté et qu’elle l’a fait en particulier lorsqu’elle a jugé que l’élément verbal «RED» était «non distinctif» en soi et en soi.
– En revanche, il apparaît clairement que la présomption de la division d’opposition selon laquelle «RED» «est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il s’agit de l’une des couleurs de base et sera simplement perçue et interprétée comme faisant référence à la couleur du produit», est trop simpliste, voire comme une proposition générale.
Troisième moyen de pourvoi
– La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a violé l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ignorant à tort les éléments de preuve produits devant elle à propos de l’enregistrement conceptuel dans les marques.
– La division d’opposition a estimé qu’elle ne pouvait confirmer l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «le public pertinent associera le signe contesté à la révolution russe, qui s’est tenue en octobre 1917, ainsi qu’à la pellicule The Hunt pour Red octobre.
– Tout d’abord, la division d’opposition n’a, dès lors, pas pris en considération les divers articles et coupures de presse figurant à l’annexe 2 des observations de la demanderesse.
– Il convient de noter que les observations présentées à cet égard par la demanderesse devant la division d’opposition n’étaient pas de simples
«affirmations». Elles ont été mises en évidence dans les observations du demandeur, alors qu’ni la division d’opposition, ni la décision attaquée n’ont même fait référence à ces éléments de preuve (ou qu’elles l’ont renvoyée en détail) ou tenter de l’analyser en profondeur. La demanderesse soutient qu’il était manifestement erroné pour la division d’opposition de ne pas le faire.

---

10
– Deuxièmement, et par ces preuves, toutes en anglais, disponibles et, donc, consultées par (au moins) en anglais et connues (au minimum) par le public anglophone de l’UE, qui forme une large partie de la population de l’Union européenne dans son ensemble, il est clair que le terme «RED octobre» est bien connu parmi le public pertinent comme une référence à la révolution russe.
– La division d’opposition aurait dû conclure que le signe contesté en a le ou les tant comme l’a affirmé le demandeur.
– Même si la demanderesse a tort à cet égard, la division d’opposition a succombé, en principe, à analyser correctement les composants de la marque contestée, à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et à la marque antérieure ainsi qu’à la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle entre ces composants, comme expliqué ci-dessous.
Quatrième moyen de pourvoi
– La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a violé l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans son appréciation de l’identité et des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre la marque antérieure et le signe contesté et la comparaison de celles-ci. en effet, la marque antérieure et le signe contesté présentent un «degré élevé» de similitude et ne présentaient qu’un très faible degré de similitude entre la marque antérieure et le signe contesté.
– Lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté d’un point de vue visuel, ou qui parlent ou audient le signe contesté, les consommateurs sont parfaitement capables de différencier, et drageront, les deux mots clairs «RED» et
«octobre», ce qui, par la demanderesse, présente clairement un «rythme et une intonation» différents. Le fait que le premier mot se termine par une consonne dure, «D», la seconde commençant par une voyelle douce, «O», permet de dégager une pause claire entre les deux mots distincts lorsqu’ils sont visibles, prononcés ou entendus.
– D’un point de vue critique, cette approche a également totalement ignoré le fait que la combinaison des deux mots «RED» et «octobre» en une simple marque, «» RED octobre, est visuellement et phonétiquement, frappante, inhabituelle, et distinctive.
– L’erreur fondamentale de cette approche était qu’elle a adopté une vue trop clinique de l’appréciation des différents éléments du signe contesté (en particulier) et l’analyse du signe contesté dans son ensemble. Elle n’a pas tenu compte du fait que les marques doivent être comparées dans leur ensemble et non, de manière restrictive, uniquement sur leurs composants pris individuellement.
– Toutefois, aucun consommateur, notamment de produits compris dans la classe 25, ne le ferait. Les consommateurs verront, entendre et comprendre le signe contesté comme un tout et ne se décomposent pas dans ses composants

---

11
«RED» et «octobre», se demandant si chaque élément est distinctif et/ou quel que soit chaque moyen, ou si le fait que les produits sont ou non de couleur rouge ou si le mois d’octobre est une référence à l’automne ou à l’hiver. Supposer qu’elles le ferait seraient plus qu’un peu absurdes et totalement en contradiction avec la réalité quotidienne.
– Au contraire, et comme cela est assez évident, octobre (le mois) ne peut, par définition, pas réellement être effectivement rouge (la couleur) et aucun anglophone compétent ne décrirait ou ferait référence au mois d’octobre de cette manière;
– Tout anglophone compétent ne devrait pas voir ces deux mots dans cette combinaison dans le contexte des produits qui, de manière similaire, ne peut pas être «octobre» (le mois) car il s’agit d’articles physiques.
– L’ensemble, à la différence du mot unique d’octobre «RED octobre» n’a pas de signification dans le contexte des produits, si ce n’est que la demanderesse fait valoir ce sens conceptuel.
– Le fait que les consommateurs rencontrent «RED octobre» par rapport aux produits s’impose donc forcément de détricoter quelle signification elle a, dans ce contexte, depuis lors, l’expression «RED octobre» n’étant pas une combinaison normale de mots anglais ou ce qu’elle aura été rencontrée dans ce contexte.
– En revanche, il est aisé de voir que la combinaison «RED octobre» ne peut être très distinctive, dans son ensemble, que pour l’ensemble, par rapport aux produits compris dans la classe 25 et est certainement aisément distinguée de la référence au site dans la marque antérieure et comprise dans le mois d’octobre.
– Par conséquent, le mot «RED» au début du signe contesté joue, en fait, un rôle très important. Il transforme le mot anglais simplement descriptif et courant octobre dans une marque qui est entièrement distincte sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Pour ces raisons, la demanderesse fait valoir que la division d’opposition aurait dû conclure que le signe contesté et la marque antérieure sont très faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique; sur le plan conceptuel, totalement différent, tandis que le signe contesté et la marque antérieure ne sont donc globalement similaires qu’à un très faible degré.
Cinquième moyen de pourvoi
– La demanderesse soutient que la division d’opposition a violé l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE dans son application du critère
d’appréciation globale et elle a conclu qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition aurait dû conclure à l’absence d’un risque de confusion concernant l’un quelconque des produits, au regard de la bonne application de ce critère.

---

12
– Par ailleurs, en ce qui concerne la conclusion spécifique de la division d’opposition à cet égard, à cet égard, «La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans laquelle elle joue un rôle indépendant», la demanderesse soutient que tel est manifestement le cas.
– Bien au contraire, le mot «octobre» ne peut pas être un élément totalement indépendant du signe contesté car les consommateurs (lecture de gauche à droite) identifieront d’abord «RED» du signe contesté et percevront le signe contesté dans son ensemble en tant que combinaison de mots frappante et distinctive.
– Il existe une comparaison adéquate entre la marque antérieure «octobre» et possédant, tout au plus, un degré minimal ou extrêmement faible de caractère distinctif et le signe contesté «RED octobre», dans lequel «octobre» apparaît en deuxième position, «RED» en tant que mot distinct et premier mot, mais dans l’ensemble, frappant et distinctif pris dans l’ensemble par rapport aux produits.
Conclusion
– Pour tous les motifs exposés ci-dessus, la demanderesse demande à la chambre de recours de faire droit au recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 031 596 et de condamner l’opposante aux dépens des procédures d’opposition et de recours.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Dans le cadre de la comparaison effectuée par la division d’opposition, il a été conclu que la plupart des produits étaient pour la plupart identiques, tandis que les signes étaient similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et également similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel.
– La demanderesse soutient que la division d’opposition n’a pas correctement apprécié le degré de caractère distinctif de l’un des éléments inclus dans la marque de l’Union européenne actuelle «RED», compte tenu du caractère non distinctif de ce terme.
– En outre, la division d’opposition a également estimé que la division d’opposition n’a pas examiné, dans son appréciation de l’identité visuelle, phonétique et conceptuelle et des similitudes entre la marque antérieure et le signe contesté, ainsi que la comparaison de ces derniers, et qu’elle l’a fait en particulier en concluant que la marque antérieure et le signe contesté étaient similaires à un «degré élevé» et qu’il aurait dû conclure à un très faible degré de similitude seulement.
– Nonobstant l’acceptation de la décision par l’opposante, la comparaison visuelle et phonétique montre clairement que les signes ne coïncident pas en ce qui concerne le mot distinctif «octobre» et qu’ils diffèrent uniquement du

---

13
mot «RED» par la chambre de recours, a considéré comme étant moins distinctif.
– Cet article fait référence et doit être considéré comme un simple complément du mot «octobre» étant compris comme une description de l’élément pertinent et dès lors étant perçu comme se référant aux produits. En tout état de cause, le public comprendra immédiatement que les produits marqués sous cette marque ont quelque chose de «rouge». Cette hypothèse ne peut être simpliste qu’un fait.
– Le mot «octobre» inclus dans les deux marques indique le dixième mois de l’année. Ce mot possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
– Les collections de vêtements peuvent généralement être indiquées par référence à des saisons telles que les collections d’automne ou de printemps, mais pas à un mois particulier comme les mois d’août et de février. Cette dernière référence à un mois spécifique n’est pas une pratique courante.
– Quant à la pertinence conceptuelle du terme «RED octobre», l’opposante rejoint la division d’opposition et, malgré la documentation facilitée par la demanderesse, l’opposante ne peut souscrire à cette affirmation. Il est difficile de croire qu’une partie importante du public ferait un lien immédiat entre le signe contesté et un événement historique ou le film, lors de l’achat de «vêtements». Ladite association relative aux produits revêtus de la marque n’a pas été expliquée par la demanderesse.
– L’opposante rappelle la décision de la division d’opposition «RED OCTOBERS» (28/11/2017, B 2 430 745) concernant la demande de marque de l’Union européenne no 13 031 811 «RED OCTOBERS» opposée par les droits antérieurs opposés à l’opposition actuelle, qui a conclu à l’existence d’un risque de confusion, ce qui précède pleinement en l’espèce.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et examinera le risque de confusion avec l’enregistrement de la marque antérieure no 5 141 387 de l’Union européenne et examinera uniquement si nécessaire les autres marques antérieures invoquées par l’opposante.

---

14
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
16 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
17 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est constitué de l’ensemble de l’Union européenne.
18 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
19 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
20 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

15
21 En ce qui concerne les produits soumis à la comparaison visés de la classe 25, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen (20/06/2018, T- 657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 29; 06/12/2016, T-735/15, SHOP ART (fig.)/* art (fig.) et al., EU:T:2016:704, § 23).
Comparaison des produits
22 La décision attaquée a procédé à une comparaison minutieuse des produits en conflit compris dans la classe 25 et a abouti à la conclusion qu’ils étaient identiques ou similaires. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion. La Chambre entérine donc la comparaison des produits telle qu’elle est réalisée dans la décision attaquée de sorte que les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
OCTOBRE ROUGE D’OCTOBRE
Marque antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont:
24 Il convient de rappeler, outre qu’il est d’jurisprudence constante, que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir 17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
25 Les marques comparées sont toutes deux des marques verbales. La marque antérieure est entièrement reproduite et distinguable clairement dans le signe contesté, ce qui a, en outre, le terme «RED» dans sa partie initiale.
26 En ce qui concerne le public et contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, la chambre de recours se concentrera sur le public non anglophone de l’UE, comme par exemple en Italie, en France ou en Roumanie.

---

16
27 Ces consommateurs comprendront le terme anglais «octobre», car il est très similaire aux équivalents dans leur langue respective qui est OTTOBRE ( italien), octobre ( français) ou OCTOMBRIE (roumain).
28 La demanderesse elle-même a indiqué dans ses observations devant la division d’opposition que le terme anglais «octobre» serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, pour les consommateurs d’Italie, de France et de Roumanie, le terme «octobre» des deux marques sera compris comme une référence à ce dixième mois de l’année.
29 Toutefois, le terme «RED» contenu dans le signe contesté n’est pas un mot communément connu parmi les consommateurs non anglophones de l’Union européenne, ce qui signifie que la grande majorité des consommateurs non anglophones, tels que ceux des trois États membres susmentionnés, n’accordera aucune signification au terme «RED» inclus dans le signe contesté.
30 Quant au caractère distinctif de l’élément commun «octobre», la demanderesse insiste sur le fait qu’il serait fait mention de la saison dans laquelle les vêtements sont destinés à porter les vêtements ou lorsque les vêtements sont vendus aux consommateurs. La demanderesse a indiqué, dans son mémoire exposant les motifs du recours, certains résultats de la part de l’internet qui corroborent cet argument. D’après la demanderesse, l’élément «octobre» possède un caractère distinctif minimal ou extrêmement faible.
31 La Chambre accepte d’un point de vue procédural cette preuve produite dans l’exposé des motifs du fait qu’elle pourrait être pertinente et ne fait que compléter les affirmations présentées devant la division d’opposition.
32 Cependant, la chambre ne saurait partager la conclusion de la demanderesse sur le caractère distinctif de la marque antérieure, «octobre». Tout d’abord, il est bien connu que, dans le secteur de la mode, il est bien plus commun d’utiliser une référence aux saisons comme «l’hiver», «printemps», «été» ou «automne» aux fins des différentes tendances et types de vêtements.
33 Cela est payant parce que les conditions météorologiques varient d’une saison à l’autre plutôt qu’d'une saison à mois. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne concernent que le Royaume-Uni ou, tout au plus, les consommateurs anglophones de l’Union. Il se pourrait que les consommateurs déduisent, à partir de l’indication d’un mois concret, à une saison correspondante, en l’espèce, à savoir d’octobre à automne.
34 Cette opération est toutefois une démarche mentale qui entérine le fait que le terme possède un caractère distinctif. Par ailleurs, pour les consommateurs non anglophones, tels que ceux établis en Italie, en France ou en Roumanie, le terme anglais «octobre», bien qu’il soit compris comme signifiant le dixième mois de l’année, apparaît dans une forme légèrement trompeuse, ce qui rend le terme anglais plus distinctif. Enfin, la marque de l’Union européenne antérieure examinée est une marque enregistrée et totalement valide et une jurisprudence constante établie doit dès lors être considérée comme jouissant d’un certain degré

---

17
de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 49-
52).
35 L’argument de la demanderesse selon lequel la référence à un mois, comme en l’espèce, «octobre», est utilisé dans le langage courant et, pour cette raison, est peu distinctif, ne peut être suivi. Bien sûr, il est indéniable que, comme une référence à une période de temps, elle est souvent utilisée, mais pour cette seule raison, un tel terme ne peut pas être privé de toute capacité à distinguer des produits ou des services comme provenant d’une entreprise.
36 En particulier pour les vêtements, il n’est pas habituel de se référer à leur durée de production ou à toute autre caractéristique spécifique par le nom d’un mois sur le calendrier. En outre, les éléments de preuve présentés par la demanderesse se limitent au marché britannique et ne démontrent pas que le marché soit devenu habitué à indiquer «octobre» à des fins descriptives des vêtements.
37 La chambre de recours conclut que la marque antérieure possède, à tout le moins, dans des pays non anglophones comme l’Italie, la France ou la Roumanie, un certain degré de caractère distinctif pour les produits en cause. L’élément «RED» de la marque contestée sera perçu comme un terme fantaisiste doté d’un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
38 La demanderesse avance essentiellement que l’élément «RED» au début de la marque contestée est distinctif et établit, en particulier, qu’il s’agisse d’une unité sémantique comportant l’expression «octobre», qui rend la marque contestée distinctive et de sorte à créer d’importantes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elle et la marque antérieure, de sorte que les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et différentes sur le plan conceptuel.
39 Premièrement, il ressort de la jurisprudence citée que les marques contenant ou reproduisant un élément d’autre part peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme étant similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184, § 47-50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; Du
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 46 et suivants; 06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 54 à 57; 04/05/2005, T-359/02, Star TV,
EU:T:2005:156; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suivants;
25/05/2005, T-288/03, Teletech Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants; Du 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; Le
08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants;
08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants;
20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red,
EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152;
10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10,
Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).

---

18
40 Compte tenu du fait que le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté, le public pertinent percevra les signes en cause comme étant similaires sur les plans visuel et phonétique.
41 Le fait que les signes se distinguent visuellement et phonétiquement en raison de la présence de l’élément verbal «RED» dans la marque contestée ne permet pas de conclure qu’il n’existe pas de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause.
42 En particulier, le fait que l’élément verbal «RED» occupe la première position dans la marque contestée — comme le soutient la demanderesse — ne signifie pas que le consommateur pertinent accorde davantage d’importance à cet élément. S’il est exact que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur que les éléments qui suivent, cela ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek,
EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée).
43 En l’espèce, compte tenu de sa taille et du nombre de lettres qui la composent, l’élément «octobre» de la marque contestée est beaucoup plus proéminent d’un point de vue visuel et phonétique que le terme court «RED». La différence entre les deux signes en cause en raison de l’élément verbal «RED» ne fait que légèrement diminuer les fortes similitudes visuelles et phonétiques découlant du fait que le second élément verbal dominant de la marque contestée et l’élément verbal unique dont est constitué la marque antérieure sont identiques.
44 La chambre de recours conclut que, pour les consommateurs non anglophones de l’UE comme étant ceux en Italie, France ou Roumanie, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné que l’élément dominant du signe contesté, à savoir, «octobre», est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Ces consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, porteront plutôt sur la partie plus longue «octobre» qu’ils comprennent plutôt pas du terme court et dépourvu de signification «RED», qui n’est prononcé qu’avec une seule syllabe, tandis qu’ «octobre» est trisyllabique.
45 Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs considérés dans la présente décision, le signe contesté ne constitue pas une unité sémantique, comme pour les consommateurs anglophones. En conséquence, le fait que les deux marques renvoient au même concept, à savoir le dixième mois de l’année, les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
46 L’opinion de la demanderesse selon laquelle il existe une différence conceptuelle entre les signes étant donné que le signe contesté relèverait de la Révolution en Russie d’octobre 1917 ne vaut pas pour l’ensemble de l’Union européenne, en particulier pas pour les consommateurs qui ne comprennent pas le terme anglais
«RED».
47 Par conséquent, pour une partie du public de l’UE, à savoir les consommateurs non anglophones, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la

---

19
moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 L’opposante n’a pas prétendu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.
49 La marque antérieure possède donc à tout le moins un certain caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
51 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
52 Les produits en conflit compris dans la classe 25 ont été jugés identiques ou similaires;
53 Pour les consommateurs non anglophones de l’UE, tels que l’Italie, la France ou la Roumanie, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
54 Il convient de souligner que les similitudes entre les signes sont liées au fait que la marque antérieure, «octobre», est entièrement incluse ou reproduite dans le signe contesté, où par ailleurs elle constitue l’élément dominant. L’ajout des trois lettres «RED» dépourvues de signification (pour les consommateurs non anglophones) au début du signe contesté ne modifie pas son impression d’ensemble selon laquelle le public ne croira pas que les produits identiques ou similaires proviennent de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée.

---

20
La marque antérieure conserve, au sein du signe contesté, une position distinctive autonome qui n’est pas diminuée par un élément sémantique entre «RED» et «octobre» ( 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 25 et jurisprudence citée).
55 En particulier, du point de vue visuel, les consommateurs reconnaîtront facilement la marque antérieure au sein du signe contesté. Cette conclusion est renforcée par la même signification conceptuelle que les consommateurs non anglophones de l’Union européenne comprendront le moment auquel ils sont confrontés au terme «octobre».
56 Dans ce contexte, il convient d’observer que les produits de la classe 25 sont vendus par les canaux de distribution habituels pour les vêtements, chaussures et accessoires vestimentaires, à savoir les magasins. Le public pertinent les évaluera donc de façon visuelle. De plus, si une communication orale sur les produits et sur la marque ne peut être exclue, le choix d’un vêtement, d’une chaussure de chaussures ou d’un accessoire de vêtement se fait généralement en regardant ces produits. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel est, pour cette raison, d’une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion
(06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50;
18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50).
57 Dans une appréciation globale des facteurs pertinents et au regard de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents en cause, la chambre de recours arrive à la conclusion que l’identité et la similitude entre les produits et les similitudes visuelles et phonétiques ainsi qu’une identité conceptuelle ne sont pas neutralisées par le terme supplémentaire «RED» dans le signe contesté. La structure de la marque contestée, qui sépare clairement le premier terme «RED» de l’autre élément verbal «octobre», renforce la position indépendante de ce second élément verbal de sorte que le public ciblé pourrait considérer que les produits commercialisés sous la marque contestée «RED octobre» représentent une ligne de produits spécifique provenant de la même entreprise qui commercialise les mêmes produits ou des produits similaires sous la marque antérieure, «octobre», ce qui est effectivement habituel dans le secteur de la mode.
58 Par conséquent, la chambre de recours conclut que pour le moins pour la partie non-anglophone de l’Union européenne, qui comprend des consommateurs en
Italie, en France ou en Roumanie, il existe un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
59 Les arguments de la demanderesse tendant à la défense du contraire reposent essentiellement sur l’hypothèse que le terme «octobre» présente un degré minimal ou extrêmement faible de caractère distinctif et que la marque contestée «RED octobre» forme une unité sémantique inhabituelle, faisant référence à la révolution russe de octobre 1917. À tout le moins, ces arguments ne s’appliquent pas aux consommateurs non anglophones.
60 À cet égard, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice qu’il ne découle pas de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que, pour refuser

---

21
l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne en vertu de cette disposition, le risque de confusion doit exister dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union européenne.
61 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’il a été affirmé par l’article 1, paragraphe 2, RMUE, implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (20/06/2017, C-662/16 P, RESPIMER/RESPIMAT, EU:C:2017:482, § 6 et la jurisprudence citée).
62 Le recours est non fondé.
Coûts
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais d’un montant de 650 EUR. La taxe d’opposition s’élève à 350 EUR et les frais de représentation de l’opposante dans la procédure d’opposition sont fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 200 EUR.

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema