EUIPO, 3 avril 2020, R 2413/2019‑1, MARY POP (fig.)

EUIPO 3 avril 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Acceptation des preuves de l'usage
La chambre de recours a estimé que les preuves présentées tardivement n'étaient pas pertinentes pour l'issue de l'affaire et que leur exclusion était justifiée.
Rejeté
Évaluation incorrecte de l'usage
La chambre a jugé que les éléments de preuve ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour les produits concernés durant la période pertinente.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 avr. 2020, n° R2413/2019-1
Numéro(s) :	R2413/2019-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 avril 2020
Dans l’affaire R 2413/2019-1
Renato Naliste Corso Italia 261
80010 Sorrento
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Loredana Gargiulo, Via Giuseppe Semmola 16, 80056 Ercolano (NA), Italie
contre
Disney Enterprises, Inc. 500 South Buena Vista Street
Burbank, Californie 91521
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, Partie mbB, Sonnenstraße 33, 80331 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 974 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 10 503 209)
PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/04/2020, R 2413/2019-1, MARY POP (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2011, Nissim (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles;
Classe 28 − jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
La titulaire de la marque de l’Union européenne décrit la marque comme suit:
«La marque est constituée par le texte MARY POP en lettres capitales, légèrement stylisé et de fantaisie. Entre les mots MARY et le POP il y a le dessin d’une femme qui marche avec sa poil soufflant dans le vent, entourer les piquets et porter un épaule qui masque totalement sa hampe».
2 La demande a été publiée le 1 février 2012 et la marque a été enregistrée le 10 mai 2012.
3 Le 15 mai 2017, Disney Enterprises, Inc. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits susmentionnés. Le moyen de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (

3
4 Le 28 août 2019, dans sa décision (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a jugé que la preuve de l’usage était insuffisante. Bien que le lieu et la nature de l’usage aient été démontrés, seul un nombre limité de produits pertinents ont été vendus dans la période pertinente, et l’importance de l’usage montrée était insuffisante. La décision attaquée est, en outre, résumée comme suit:
La marque de l’Union européenne n’apparaît pas sur les factures;
Il existe des descriptions génériques de produits tels que «BEACH servits SEA» et «BEACH servits TROPICANA», et ce qui semble être des codes de référence des produits, mais ni les descriptions ni les codes ne peuvent être directement liés aux produits vendus sous la marque de l’Union européenne;
Les photographies montrent une veste de pluie, une paire de maillots de bain et une serviette (pièces 8, 9 et 10), auxquelles le signe contesté est joint, mais qui ne permettent pas de vérifier les ventes réelles;
La combinaison de preuves est insuffisante pour démontrer l’usage de la marque pour les produits, qui sont des objets de grande taille et bon marché.
La requérante a refusé la facturation de factures présentées tardivement, étant donné qu’elle n’a fait aucune différence en ce qui concerne le résultat.
5 Le 28 octobre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 janvier 2020. Les observations en réponse ont été formulées le 19 février 2020.
Moyens et arguments des parties
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Les preuves de l’usage refusées auraient dû être acceptées lors de la procédure. Les éléments de preuve ne sont pas nouveaux, ils sont supplémentaires puisqu’ils concernent le matériel antérieur (même problème, motif et exigence légale);
L’appréciation de la durée de l’usage était incorrecte: Les articles no 12, 13 et 14 exigent une réintégration, en combinaison avec la pièce no 18 (la date d’enregistrement du site internet étant le 10 janvier 2011 — pièce no 6 devrait également être prise en compte);
Évaluation erronée de l’importance de l’usage:
Le signe contesté apparaît sur les factures (voir partie supérieure gauche des pages 85 et 93);
L’utilisation du signe est vérifiée — voir accord de licence de la pièce 19;

4
Les éléments de preuve sous serment ont été ignorés;
Si les ventes sont faibles, l’appréciation de l’usage sérieux n’exige pas la preuve d’une réussite commerciale — et la conclusion énoncée dans la décision attaquée à cet égard est subjective et contradictoire;
Il y a eu une appréciation incorrecte de l’appréciation globale, étant donné que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont suffisants pour démontrer l’usage:
Pendant la période pertinente;
comme il a été relevé dans la décision attaquée, les preuves dans leur ensemble sont effectivement en mesure d’identifier un lieu d’usage bien défini et, par conséquent, sont de nature à distinguer l’existence d’une part de marché, qui a été constante au fil des ans;
Comme également relevé dans la décision attaquée, la marque a été correctement utilisée conformément à son enregistrement;
Une importance élevée de l’usage a été démontrée en ce qui concerne le chiffre d’affaires, dont une partie seulement a été présentée en raison des limitations de la procédure de l’EUIPO, du point de vue du nombre de preuves de l’usage;
L’usage est démontré pour les produits compris dans les classes 16, 24 et 25;
La décision attaquée doit être annulée, la demande en déchéance et les frais accordés au titulaire de la marque de l’Union européenne.
7 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve soumis tardivement ont été rejetés à juste titre par la division d’annulation, étant donné qu’ils étaient tardifs et ne sont que peu d’importance;
Quant à la durée de l’usage, la date d’enregistrement d’un domaine n’a aucun lien avec l’activité sur le site; ce domaine aurait pu être enregistré en 2011 et les catalogues peuvent être téléchargés à un stade ultérieur, théoriquement en
2019;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, même si la marque est utilisée sur la facture, le volume des ventes revendiquées est extrêmement faible. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de documents supplémentaires pour démontrer pourquoi les ventes étaient plus importantes que celles indiquées précédemment;

5
L’appréciation globale réalisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne se borne à répéter l’argument précédent;
Le recours doit être rejeté.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, bien qu’elle se contente dans ses observations d’utilisation concernant uniquement les classes 16, 24 et 25.
11 En réponse, la demanderesse en nullité a limité ses observations aux réponses de manière stricte et succincte à la preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
12 La chambre de recours procédera à un examen des preuves de l’usage, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Preuve de l’usage du droit antérieur
13 En l’espèce, le signe contesté a été enregistré le 10 mai 2012. La demande en déchéance a été déposée le 15 mai 2017. Par conséquent, le signe était enregistré depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande et le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux durant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 15 mai
2012 au 14 mai 2017 compris, pour les produits contestés;
14 Ceux-ci ont été effectivement résumés dans la décision attaquée. Il consiste en un mélange de photographies et de factures:
Pièce no 1 — Beautycase: ;
Article no 2 — Beautycase King taille: ;

6
Pièce no 3 — Pièce interne Beautyile: ;
Article no 4 — Bag Shopping: ;
Pièce no 5 — Shopping Closed: ;
Élément no 6 — St and: ;
Élément no 7 — Produits de remontage et de calligraphie: ;

7
Pièce no 8 — Clôture Way: ;
Article no 9 — Sea Costume: ;
Item no 10 — Beach Towels: ;
Article no 11 — backpack: ;
Pièce no 12 — Collection 2011 à 2013: ;

8
Pièce no 13 — Collection 2013 à 2015: ;
Pièce no 14 — Collection 2015 à 2017: ;
Pièce no 15 — Factures (2012-2017);
Pièce no 16 — Une liste de 50 pages des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Pièce no 17 — contient des copies de 18 factures datées de 2012 à 2017;
Pièce no 18 — Une capture d’écran du site web officiel de la titulaire de la MUE datant de 2017 et preuve de l’enregistrement de son nom de domaine (novembre 2011);
Pièce no 19 — copie du contrat de licence du signe contesté entre Renato Nissim et Marypopp Srl. Cette date est datée du 15 mai 2012;
Pièce no 20 — Photographie d’un petit sac en cadeau représentant la marque.
preuves produites après l’échéance du délai
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouvelles preuves (le 13 juillet 2018) après l’expiration du délai fixé par la division d’annulation (15 septembre 2017). Ces éléments supplémentaires n’ont pas été pris en considération dans la décision attaquée étant donné qu’ils étaient tous deux tardifs, et, comme indiqué, qu’ils «n’établissaient pas que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage dans la marque de l’Union européenne
[sic] au cours de la période pertinente pour tous les produits contestés».
16 La titulaire de la MUE fait valoir que ces documents sont nouveaux et non neufs et que, par conséquent, ils peuvent être admis dans les procédures.
17 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22),

9
c’est-à-dire après le délai fixé en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
18 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il y a lieu d’établir que ceux-ci sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 La chambre de recours a analysé ces documents, qui sont arrivés au sein de l’Office près d’un an après le délai fixé et partagent les observations suivantes.
21 Les factures — et celles qui sont mentionnées dans d’autres éléments de preuve
— sont toutes adressées à la société comme au «MERYPOP», par exemple:
22 Cette société n’est pas «MARYPOP srl», qui est l’entreprise liée à l’accord de licence conclu avec la titulaire de la MUE (pièce no 19). La relation entre les deux n’est pas expliquée, alors que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que cette situation s’explique par une erreur matérielle dans ses observations. Cela semble peu probable compte tenu de la perfusion avec laquelle «MERYPOP» apparaît, dans des documents de et vers la titulaire de la marque de l’Union européenne (et pas seulement dans ces preuves, mais aussi dans d’autres factures également), comme dans la pièce no 15).
23 En tout état de cause, «MERYPOP» ne peut être considéré comme usage du
. Hormis le fait qu’il contient une variation orthographique très évidente, qui introduit une différence distinctive entre les signes, elle ne retient aucun des éléments figuratifs de la marque contestée. Pour ces raisons, «MERYPOP» doit être considéré comme usage sous une forme différente de celle enregistrée conformément à l’article 18 du RMUE.

10
24 En outre, toutes les factures ne relèvent pas de la période pertinente (à savoir entre le 15 mai 2012 et le 14 mai 2017). Pour ceux qui font preuve, rien n’indique que les produits énumérés étaient associés à la marque contestée. De plus, comme relevé dans la décision attaquée, il est impossible d’associer des éléments de preuve susceptibles d’être utiles à cet égard. Pour des exemples, les photographies des pièces no 8 à no 10 montrent respectivement un veste imperméable, une paire de bacs de natation pour hommes et un serviette de plage. Il n’y a aucun numéro de catalogue, aucune sous-marque, ni autre élément susceptible d’autoriser l’établissement d’un lien vers les factures.
25 Cinq factures qui se rapportent à la période pertinente concernent toutefois «l’imperméable», dénommé «kay way». Ceci pourrait, ou ne l’être, avoir été donné le produit no 8. Malheureusement, dans la liste des éléments de preuve figurant dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il y a une référence pour «KEY WAY», tandis que le titre de la pièce no 8 mentionne «KWAY». Ce n’est pas une base suffisante sur laquelle fonder une conclusion pour conclure à l’existence d’un lien entre ces produits et la marque contestée. La chambre de recours observe également que le volume des ventes est faible (autour de l’UE-1 300) pendant la période pertinente.
26 Enfin, les factures concernant l’impression de plusieurs dépliants «MARYPOP» pendant la période pertinente ont peu de valeur, étant donné que le contenu de ces documents n’est pas démontré. En particulier, les seules informations fournies par la titulaire de la MUE (pièces no 12 et 13) ne représentent que des sacs de différentes natures.
27 À une date ultérieure encore à, à savoir, le 30 novembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve en son nom propre («Renato Nissim»), qui déclare [tous] «[…] les factures produites par le MERY POP SRL et présentées durant la procédure de déchéance de l’EUIPO no o 14974C contiennent des produits et des articles relevant de la marque MARY». Tout d’abord, ce document apparaît comme une acceptation tacite de certaines imperfections dans les éléments de preuve, identifiées par la décision attaquée et la demande en nullité, qui omettent de mentionner effectivement le signe contesté. Deuxièmement, le libellé est équivoque. La déclaration sous serment se limite aux questions «What products?» et «How beaucoup?». il n’existe pas de détail fourni dans les exemples de produits compris dans les classes 16, 24 et 25 (pour lesquels l’usage est revendiqué dans les pièces jointes à la déclaration sous serment).
28 De l’avis de la chambre de recours, ces éléments ne permettent guère d’affirmer que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne — ils ne sont pas pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire — et ne modifient à priori les conclusions de la chambre de recours que leurs conclusions ne sont pas pertinentes. La question de savoir si les éléments de preuve sont nouveaux ou supplémentaires est un peu pertinente dans ce contexte et la chambre de recours considère que leur exclusion par la division d’annulation était acceptable. Les matières tardivement produites, et qui ont été produites en temps utile, toutes subissent les mêmes défauts, tels qu’ils sont identifiés dans la section suivante.

11
Analyse des éléments de preuve
29 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
30 Dans ce cas, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit «toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
31 Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en règle générale sans incidence, sauf si cela constitue un élément probant indirect montrant que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente; La Cour a considéré, dans ce contexte, que les circonstances postérieures à la date pertinente pouvaient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
32 Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais au cours de cette période; Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07,
Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
33 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait du signe contesté pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
34 Les produits dont il est fait mention dans les éléments de preuve sont, dans leur grande majorité, des sacs d’une nature ou d’une autre, applicables à la classe 18, qui n’est pas précisée avec le signe contesté. En réalité, il semble s’agir de l’activité principale de la titulaire de la marque de l’Union européenne — telle que évoquée dans le signe contesté — contenant (voir la description de la marque au paragraphe 1, ci-dessus), un «[…] dessin d’une marche d’une femme […] sur
[le] sac […]».

12
35 Même lorsque les produits pertinents sont mentionnés, aucune des photographies des produits (1 à 14) des articles à ne contient de chiffres ou de chiffres (voire des sous-marques) qui permettrait à la chambre de recours d’établir un lien entre les éléments présentés avec d’autres éléments de preuve (par exemple, les factures).
36 S’ agissant des 16 factures établies par les fournisseurs dans la pièce no 15, la chambre de recours fait observer qu’ils ont tous été délivrés par des entreprises chinoises à «MERYPOP» en Napoli et sont toutes en dollars. La chambre de recours relève les éléments suivants:
La majorité des factures concernent des sacs de voyage, des valises, des étuis de beauté, des sacs à dos et des sacs à provisions, qui font référence au signe contesté, mais ceux-ci ne font pas partie de sa spécification (s’appliquant à la classe 18);
Il n’y a qu’un seul exemple d’un produit dans la spécification du signe contesté qui relève de la période pertinente (du 15 mai 2012 au 14 mai 2017). Datée du 8 mai 2017, il s’agit d’une facture pour les serviettes de plage «MARYPOP»;
Les autres produits qui ne sont pas des sacs à proprement parler sont des boîtes «spectacle» ou «afficher», quelque 600 produits ou ainsi ont été achetés par quatre commandes distinctes en janvier et mai 2012 et en avril 2013. Ces éléments n’apparaissent pas dans une classe particulière des produits enregistrés par le signe contesté — leur pertinence pour la classe 16 est examinée ci-dessous.
37 La pièce no 16, constituée de la liste de 50 pages des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, se réfère principalement à l’Italie, mais également à d’autres États membres (par exemple, la France, l’Allemagne, la Slovénie, la Grèce). Toutefois, ces informations indiquent à la chambre de recours qu’il n’est rien concernant quand, quels éléments ont été fournis à chacun ou auprès de l’un de ces clients en ce qui concerne le produit lui-même.

38 En ce qui concerne la pièce no 17, constituée de copies de 18 factures datées de
2012 à 2017, toutes ces factures font référence à des sacs (classe 18 produits) — qui ne sont pas des produits pertinents aux fins de la présente affaire, comme nous l’avons déjà souligné. Et toutes ces factures ne renvoient pas toutes à le signe contesté.
39 Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage en ce qui concerne les produits compris dans les classes 16, 24 et 25.
40 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, les seuls produits mentionnés dans les éléments de preuve sont les écrans d’affichage et les boîtes. Ceux-ci apparaissent toutefois comme des produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne a achetés pour une utilisation, et non pour être revendus sous le nom contesté. Ils peuvent être commandés à des fins promotionnelles et, dès lors, ils sont identifiés par le signe contesté sur les factures, mais cela peut

13
difficilement être considéré comme un exemple d’échanges des produits présentés.
41 Comme la division d’opposition l’a relevé dans la décision attaquée, il n’existe pas de preuve valable attestant la vente de vêtements sous la marque. Le seul exemple peut se présenter sous l’angle de la «façon kay» (ou «KWAY» ou «clé de forme») des vestes) mais, ainsi qu’il a été discuté, les preuves sont inutiles pour parvenir à des conclusions fiables.
42 Selon le système de la classification de Nice, la classe 24 comprend principalement les tissus et revêtements en tissu pour le ménage (Nice Editement Version 11-2020 — voir https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?basic_numbers=show&cl ass_number=24&explanatory_notes=show&lang=en&menulang=en&mode=flat
¬ion=&pagination=no&version=20200101). Il n’existe aucun exemple de tels produits à l’exception des serviettes de plage. Il s’agit d’une facture qui se situe juste au sein de la «extrémité arrière» de la période pertinente. Cette facture unique émane d’un fournisseur et ne fait donc pas état de ventes effectives aux clients (commerciaux) dans l’Union européenne pendant la période pertinente. En tout état de cause, la valeur des produits mentionnés est très faible (environ
7 000 EUR, sur la base des taux de change entre l’euro et le mois d’mai 2017), compte tenu de la taille de ce marché. En outre, il n’existe aucune autre preuve corroborante des ventes.
43 La titulaire de la MUE renvoie à une appréciation prétendument incorrecte de la durée de l’usage dans la décision attaquée, en se référant aux pièces des pièces no 12, 13 et 14 en combinaison avec la pièce no 18 (la date d’enregistrement du site internet était le 30 novembre 2011). Ces articles (un extrait de «collections» datées de 2011 à 2013, 2013 à 2015 et 2015 à 2017) peuvent tout bien être inclus dans la période pertinente, comme le soutient la titulaire de la MUE — mais c’est
à juste titre que la décision attaquée a retenu une faible valeur probante puisqu’elle fait référence uniquement à des sacs de différentes natures.
44 En ce qui concerne le point no 18, tel que le souligne la demanderesse en nullité, la date d’enregistrement d’un domaine n’a aucun lien avec l’activité qui pourrait alors être suivie en; le domaine aurait pu être enregistré en 2011 et les catalogues peuvent être téléchargés à un stade ultérieur, théoriquement en 2019. Aucune sécurité ne permet de conclure, sur la base de ces derniers, que cet extrait, ou tout autre élément de preuve, relevait de la période pertinente.

45 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également référence à la pièce 6, demandant qu’elle soit également prise en compte. Il s’agit d’une photographie de «résidu» non daté, ou «révélateur» non daté, de:

14
46 La chambre ne comprend pas la pertinence de ces produits, qui représentent des produits de divers types compris dans la classe 18. En outre, l’utilisation de ce poste à des fins d’affichage ne revient pas à utiliser les produits compris dans la classe 16, comme expliqué ci-dessus.
47 La titulaire de la MUE renvoie également aux pages 85 et 93, qui figurent dans la pièce no 15, de la liste des factures. En effet, ces produits portent le signe contesté dans le coin supérieur droit, mais tous deux font référence à des sacs de différentes sortes, ou ne comprennent pas les sacs effectivement énumérés (par exemple «ANTIGUA BLUE», camouflage GREEN).
48 Quant à l’accord de licence figurant à la pièce no 19, il s’adresse simplement à l’autorisation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à «MARYPOP srl» pour «exploiter» le signe contesté, et il ne constitue pas une preuve de l’usage.
49 Sans recourir à des hypothèses ou des suppositions, la chambre de recours ne peut tirer aucune conclusion quant à l’importance de l’usage ou, en effet, à la nature de l’usage, en ce qui concerne les produits pour lesquels le signe contesté est affirmé pour avoir été commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ce n’est pas simplement le cas de ces ventes mais du faible degré de réussite commerciale, mais rien ne prouve que la marque a été utilisée sur les produits pour lesquels elle était enregistrée au cours de la période pertinente, ni qu’il existait une quelconque tentative de maintenir une part de marché. Dans ce contexte, l’affirmation selon laquelle une importance élevée de l’usage a été démontré en ce qui concerne le chiffre d’affaires n’est pas défendable.
50 Enfin, le commentaire selon lequel seule une partie des preuves a été présentée compte tenu de «… limitations de la procédure de l’EUIPO, en termes de nombre de preuves de l’usage pouvant être présentées», n’est pas accepté. La titulaire de la marque de l’Union européenne a largement eu la possibilité de fournir à l’Office des preuves de l’usage dans les paramètres que l’Office juge acceptables et a omis de le faire.
Conclusion
51 En résumé, la chambre de recours confirme les conclusions exposées dans la décision attaquée selon lesquelles il n’est démontré aucun usage sérieux, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. La décision est confirmée et le recours est rejeté.

15
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:

Signé
H.Dijkema