DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 522
Azienda Imbottigliamento Vini e Spumanti Italiani — Arione Bruno S.P.A. dénominata anche «AZ.I.VI.S.P.A.» «Arione S.P.A.» «Arione S.P.A.», Via Luigi Bosca 135, 14053 Canelli, Asti, Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Sakecul S.A. de C.V., Aquiles Serdan 555 Nte, Col. Centro Juan Jose Rios # 1096 Col. ALMADA, 80000 Culiacan, Mexique ( demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, c/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 522 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 060 693 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 060 693 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 433 378 pour la marque verbale «NAMI». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 522 page:2De4
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 33:Alcool de riz; boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Alcool de riz; boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Alcool de riz; Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
NAMI
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes coïncident pleinement au niveau de leur seul élément verbal, «NAMI», qui a une signification dans une certaine partie et aucune signification dans le reste des langues de l’Union européenne. La question de savoir si ce mot a une signification ou une absence est insignifiante en l’espèce dès lors que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence dans la mesure où ils sont identiques dans les deux marques et que le seul élément de différenciation, à savoir des éléments de la marque antérieure, est seulement situé dans la police de caractères et une simple étiquette de nature décorative, dépourvue de caractère distinctif.
Il s’ensuit que les signes sont hautement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, identiques si une signification est attribuée à l’élément commun «NAMI», ou, dans la négative, dans le cas contraire, la similitude conceptuelle n’aurait pas d’influence sur cette appréciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 522 page:3De4
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal distinctif, à savoir «NAMI», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est totalement reproduit dans le signe contesté.
Comme analysé ci-dessus, les différences entre les signes comparés résident dans la stylisation du signe contesté, qui joue, essentiellement, un rôle décoratif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il ne saurait l’emporter sur les similitudes frappantes entre les signes et qu’en conséquence, il existe un risque de confusion en l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 522 page:4De4
Par ailleurs, il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).Par conséquent, en l’espèce, l’identité phonétique entre les signes exclurait leur différenciation dans ces circonstances.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 15 433 378 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.