DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 388
Academia dos Champs — Associação, Rua Castilho, Espaço Castilho, n.° 13 D, 2° B, 1250-066 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
HennaMond, Wilhelm-Sollmann-Str.103, 50737 Köln, Allemagne ( demandeur), représentée par Rohrbach & Rechtsanwälte GbR, Aduchstraße 7, 50668 Köln (Allemagne), (représentant professionnel).
Le 07/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 388 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 927 264 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 927 264.
l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 465 493 «Academia DOS CHAMPS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 388 page:2De7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 45: services personnels et sociaux destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir par le biais d’un travail volontaire et d’une assistance pour intégrer les enfants et les jeunes enfants de manière négative en créant un avantage pour la pratique du sport et de l’étude;

Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: informations en matière d’éducation; Cours de formation; Éducation religieuse; Programmes de jeux [divertissement/éducation]; Services de conseils en matière d’éducation; Organisation de concours en matière d’éducation; Fourniture d’informations en matière d’éducation; Organisation de séminaires éducatifs; Fourniture de services éducatifs pour enfants au moyen de groupes de jeu; Des camps d’été
[divertissement et enseignement]; Organisation d’expositions d’éducation; Organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; Informations concernant des activités culturelles; Mise à disposition d’équipements et d’installations de loisirs; Mise à disposition de centres de formation pour jeunes; Services d’enseignement concernant le développement des facultés mentales des enfants; Services d’enseignement concernant le développement des facultés intellectuelles; Le coaching; Services d’entraîneurs personnels; Cours de développement personnel; Formation relative au développement personnel; Organisation de jeux éducatifs; Organisation d’ateliers et de séminaires; Organisation de présentations à des fins éducatives; Organisation et conduite d’ateliers et de séminaires en matière de conscience de soi; Organisation de cours de formation; Cours de formation concernant des sujets religieux; Organisation de spectacles culturels; Organisation et conduite d’activités culturelles; Organisation d’expositions à des fins culturelles.

Classe 45: conseils en matière de relations personnelles; Soutien émotionnel à l’intention des familles; Fourniture d’informations concernant la religion.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 388 page:3De7

Les services personnels et sociaux de l’opposante, destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir par le biais d’un travail volontaire et d’une assistance pour intégrer les enfants et les jeunes personnes handicapées en s’intéressant à la pratique du sport et de l’étude, et que les services contestés dans cette classe coïncident par leur nature;Leur finalité au sens le plus large peut également être la même dans la mesure où ils sont des services personnels et sociaux destinés à soutenir des individus qui peuvent inclure des services éducatifs, des cours de formation, des organisation d’activités culturelles et tous les autres services du demandeur, qui peuvent également être offerts aux enfants et aux jeunes défavorisés.Dans cette mesure, ces services sont similaires à un faible degré.Toutefois, en l’absence de limitation expresse par l’opposante afin de clarifier ses services, il ne peut être supposé qu’ils coïncident par d’autres critères.
Services contestés compris dans la classe 45
Dans le domaine des relations personnelles, il est contesté; Soutien émotionnel à l’intention des familles; Fourniture d’informations concernant la religion et les services personnels et sociaux de l’opposante destinés à satisfaire les besoins des individus, c’est-à-dire par le biais d’un travail volontaire et d’une aide à l’intégration des enfants et des jeunes personnes handicapées en s’appuyant sur un système de sport et d’ études similaires, à un degré moyen.Tous ces services sont des services personnels et sociaux destinés à soutenir des individus et des familles. Ils coïncident par leur nature et leur finalité.Toutefois, en l’absence de limitation expresse par l’opposante afin de clarifier ses services, il ne peut être supposé qu’ils coïncident par d’autres critères.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme similaires à différents degrés s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication et la nature spécialisée des produits et services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
ACADEMIA DOS CHAMPS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 388 page:4De7
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est une marque de libellé. Contrairement aux arguments de la demanderesse, le mot «Champs» n’a pas de signification pour le public pertinent. Le mot portugais pour «Champion» est «campeão» (voir:Https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english-portuguese/champion).Par conséquent, la division d’opposition estime que le public portugais ne reconnaîtra pas la signification du mot Champion lorsqu’il sera confronté au mot «Champs».Cet élément est donc distinctif. Les mots «Academia dos» seront compris comme signifiant «l’académie/pour les» que tous les services en cause peuvent être proposés dans le cadre d’une académie. ces mots sont considérés comme étant non distinctifs.
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Champs» (avec la signification expliquée ci-dessus) et de la représentation de deux ailes qui n’ont aucune signification par rapport aux services en cause, de sorte que cet élément figuratif est également distinctif.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; L’élément verbal est clairement visible et occupant une position centrale et n’est pas éclipsé par l’élément figuratif.

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «CHAMPS».Ils diffèrent toutefois par les autres éléments verbaux «Academia DOS» du signe antérieur et par l’élément figuratif et la couleur bleue dans laquelle l’élément verbal est représenté dans le signe contesté.
Compte tenu également du fait que les mots «Academia DOS» ont été jugés non distinctifs, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Champs», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère au niveau du son des lettres «Academia dos» du signe antérieur, qui ont toutefois été considérées comme non distinctives.Les éléments purement figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «Academia dos», compris dans le signe antérieur (qui toutefois est non distinctif), sera associé à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 388 page:5De7
signification expliquée ci-dessus. Le signe contesté comprend le concept de deux ailes. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services ont été jugés similaires à divers degrés et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique en raison du fait que l’élément commun «Champs» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.Bien que les marques ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence ne devrait pas être surestimée dès lors qu’elle résulte des éléments moins pertinents, comme expliqué ci-dessus;
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, la division d’opposition considère que les différences entre les signes qui résultent principalement de l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté ne suffisent pas à exclure un risque de confusion (même pour des services peu similaires), compte tenu également du fait que le composant verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 388 page:6De7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «Champs».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ élément «Champs» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque portugaise no 465 493 de l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 388 page:7De7

La division d’opposition
Ewelina SLIWINSKA Reiner SARAPOGLU Jakub Mrozowski


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.