DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 082 356
Kario (Société Par Actions Simplifiée), 44 Rue Sainte-Marie, 01300 Belley, France (opposante), représentée par Cabinet Laurent & Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire agréé)
i-n s t
Olipop Inc., 425 Merritt Avenue, 94610 Oakland, Etats-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo De La Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 23/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 082 356 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 456 351 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 456 351 de la marque verbale «OLIPOP», à savoir un contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE no 12 095 535 et sur l’enregistrement de la marque française no 3 991 313, tous deux pour la marque verbale «HOLYPOP».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 356 Page de 211
d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est 15/02/2019. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en France du 15/02/2014 au 14/02/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
Classe 32: boissons non alcooliques;Sodas; eaux minérales et gazeuses; Sirops et autres préparations pour faire de la boisson.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 17/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a laissé l’opposante jusqu’au 22/12/2019 (prolongée jusqu’en 22/02/2020) pour produire des preuves de l’usage des marques antérieures. Le 10/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
annexe 2:Catalogues produits par l’opposante pour les années 2014, 2017 et 2019 en français, sur lesquels figurent les marques antérieures sur des bouteilles
de boissons organiques de type soda, telles que ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 356 Page de 311
.
annexe 3:échantillons de factures émises par l’opposante au cours de la période comprise entre février 2014 et juin 2019, à des clients en Belgique, au Danemark, en France (à la majorité) et en Suède, montrant les marques antérieures, accompagnée d’indications telles que «soda», «Original bio», «Yuzu bio», ou «Hibiscus bio».Ces indications correspondent aux indications figurant sur les étiquettes de bouteilles représentées dans les catalogues de produits, comme il ressort de l’annexe 2.
annexe 4:déclaration sous serment, datée du 19/12/2019, du président de l’opposante concernant le nombre de ventes de soude, datant de 2014- 31/11/2019, portant les marques antérieures entre et, pour environ 592 600 produits, dont 45 500 ont été vendus en dehors de la France.
annexe 5:trois articles, datés du 12/11/2018, 01/06/2018 et 15/07/2019, en français avec une traduction en anglais, relatifs au marché des boissons biologiques, lequel n’a représenté, en 2018, que 3,2 % du chiffre d’affaires des grandes surfaces françaises à moyenne. L’un des articles explique qu’en 2017, seulement 5 % des dépenses des ménages français étaient des boissons non alcooliques biologiques. Aucun des articles ne contient les marques antérieures.
annexe 6:captures d’écran de Facebook, Instagram, Twitter et YouTube, montrant les marques antérieures sur des bouteilles de soda, décrites comme 100 % d’échantillons naturels et biologiques, fabriqués en France. La plupart des captures d’écran ne sont pas datées. Toutefois, l’une d’entre elles montre que les marques antérieures ont été mises au rebord, lors de l’exposition de Lyon, du 23/09/2018 à 24/09/2018. La capture d’écran de la vidéo YouTube contient un cachet date de 17/07/2014, indiquant la date à laquelle il a été téléchargé sur la plateforme.
annexe 7:articles de presse dans les médias français, datés du 22/04/2014 au 09/11/2018, sur lesquels figurent les marques antérieures sur des bouteilles de soda décrites comme biologiques.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 356 Page de 411
conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle- ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Lors de l’évaluation des preuves soumises, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et tenir compte de toutes les circonstances de l’espèce. De plus, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Certains éléments de preuve peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais peuvent aussi contribuer à prouver un usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
La titulaire a fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, de ce fait, elle ne devrait pas être prise en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir des catalogues, des publicités et des factures, et leur caractère explicite, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;En outre, l’opposante a traduit les caractéristiques les plus importantes d’un échantillon de factures.
Les preuves démontrent que le lieu de l’usage est au moins la France. Comme en témoignent la langue des documents (le français), la devise indiquée (EUR), les adresses des clients de l’opposante dans les factures (différentes villes françaises), et les articles des médias français.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent par rapport à l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 991 313; En ce qui concerne la MUE antérieure no 12 095 535, la Cour de justice européenne a précisé que pour apprécier si la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, 149/11,- Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 44).Par conséquent, les preuves produites par l’opposante concernent le territoire pertinent par rapport à cette marque antérieure, à savoir l’Union européenne;
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne la déclaration sous serment de l’opposante (annexe 4), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 356 Page de 511
de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu des considérations qui précèdent, il convient d’examiner les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Les échantillons de factures (annexe 3) corroborent la déclaration de l’opposante concernant les chiffres de vente puisqu’ils attestent de ventes régulières de boissons biologiques, pendant toute la période pertinente, à tout le moins en France.
Outre les factures, les documents restants fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, outre les ventes régulières de produits portant les marques de l’opposante, les produits revêtus de la marque ont été inclus dans divers médias (annexe 7), ils ont été présentés lors d’une exposition dans l’une des plus grandes villes de France (Lyon) et ont fait l’objet de publicités dans des médias sociaux populaires (annexe 6).L’ensemble de ces éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent une exposition longue, intensive et diverse du signe au public.
La titulaire fait valoir que le volume des ventes n’est pas suffisant pour prouver l’usage sérieux et elle a cité un arrêt du 18/03/2015 du Tribunal dans l’affaire 250/13-, où 15 552 bouteilles de boissons non-alcooliques étaient considérées comme limitées à la preuve de l’usage sérieux de la marque. Toutefois, chaque affaire doit être jugée séparément et en fonction de ses particularités. La présente affaire antérieure mentionnée par la titulaire n’est pas pertinente pour la présente procédure en raison de la particularité des produits pertinents, qui, en l’espèce, sont les boissons alcooliques biologiques. Comme le montrent les articles présentés à l’annexe 5, le marché des boissons biologiques sans alcool est très petit et les quantités de sodas biologiques vendues sous les marques antérieures sont considérées comme suffisantes. De plus, les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
La titulaire met en doute la distribution des catalogues (annexe 2) aux consommateurs finaux. Ainsi que cela a été expliqué ci-dessus, dans le cadre de l’appréciation globale des preuves, tous les éléments de preuve sont produits les uns avec les autres, et bien que certains éléments puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver un tel usage en étant combinés avec d’autres documents et informations. Les catalogues contestés corroborent les informations figurant dans les factures à savoir le type de produits vendu dans le cadre des marques de l’opposante. En outre, les catalogues fournissent les coordonnées de l’acheteur des produits représentés, telles que les adresses, les numéros de téléphone, les adresses électroniques et les adresses internet. En présentant ces catalogues, il a éventuellement déjà prouvé à suffisance de droit que l’opposante avait prouvé, à suffisance de droit, que les marques antérieures avaient été utilisées aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause [23/10/2019, R 767/2019 2-, nemo’ s garden (fig.)/Nemo, § 27].En outre, il peut être déduit de la langue des catalogues (français) que ceux-ci ont été distribués sur le territoire pertinent (France).
Les documents présentés montrent clairement que les marques antérieures étaient utilisées en tant que marques individuelles pour indiquer l’origine commerciale de certains des produits pertinents. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage des marques conformément à leur fonction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 356 Page de 611
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Certaines preuves montrent clairement les marques telles qu’elles sont enregistrées, «HOLYPOP» d’aucune façon, accompagnées des éléments verbaux «soda», «Le Botanic Soda», «Original bio», «Yuzu bio», ou «Hibiscus bio», qui ne présentent pas de caractère distinctif pour les produits concernés puisqu’ils se réfèrent à leur type ou à leur saveur.D’autres documents, tels que les catalogues de produits et les articles de presse, montrent l’élément verbal «HOLYPOP» dans une police de caractères légèrement stylisée, où les quatre lettres d’attaque sont représentées en caractères gras et au- dessus de la deuxième lettre, «o», se présente comme un élément figuratif de deux cercles qui ressemblent à des bulles de ressemblance, de la façon suivante:

.Cet élément figuratif est une forme géométrique simple, ou lorsqu’il est perçu comme des bulles, renvoie au type de produit pertinent (boissons gazeuses) et est, en tout état de cause, non distinctif. Dans la mesure où la police de caractères est simple et les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif, contrairement aux arguments de la titulaire, il s’agit de variations acceptables de la forme enregistrée des marques antérieures étant donné qu’elles n’altèrent pas leur caractère distinctif.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les preuves produites par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne montrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 356 Page de 711
divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
Les éléments de preuve ne prouvent l’usage des marques antérieures que pour des boissons biologiques soda.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons non alcooliques; sodas, à savoir sodas diététiques.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 32: boissons organiques soda.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: boissons gazeuses à base de jus de fruits non alcooliques.
Les boissons non alcoolisées des jus de fruits non alcoolisées contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons gazeuses biologiques de l’opposante.La

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 356 Page de 811
division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
HOLYPOP OLIPOP
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la France et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la marque contestée.
En ce qui concerne la MUE antérieure, compte tenu des règles de prononciation différentes dans différentes parties de l’UE et pour des raisons d’économie procédurale, la comparaison des signes par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure portera sur la partie francophone du public pertinent. En outre, il s’agit du public qui rencontrera aussi bien des marques antérieures que le signe contesté.
Les signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La titulaire de la marque a fait valoir que l’élément «POP», qui figure à la fin des signes, sera relié au secteur des boissons gazeuses, étant donné qu’il est «la onomatopoésie d’une utilisation à bulles».En outre, la titulaire a présenté une liste des marques françaises et françaises contenant l’élément «POP», qui concernent toutes une marque pour des boissons alcoolisées ou non alcoolisées. Pour ces raisons, la titulaire a conclu que l’élément commun «POP» possède un faible degré de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 356 Page de 911
Premièrement, l’ existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «POP» et s’y sont habitués;
En ce qui concerne l’association de l’élément «POP» au son de bulles, il s’agit d’une association exagérée pour le public francophone et il n’y a aucune raison de croire que le consommateur pertinent reconnaîtrait cet élément dans les signes; De plus, l’autre élément des signes est dépourvu de signification.Le titulaire n’a soumis aucun type de preuve à propos de cette allégation.
Dans ces circonstances, cet argument de la titulaire doit être écarté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OL * POP».Cependant, ils diffèrent par la première lettre «H» des marques antérieures et par les lettres centrales, «Y» des marques antérieures et «I» du signe contesté.
Si, en règle générale, le début des signes a un impact plus important sur le consommateur, cela ne signifie pas que les signes sont dans leur ensemble, dissemblables, et ne neutralise pas les similitudes clairement perceptibles. En dépit de la différence au niveau des premières parties des signes, qui consiste en une lettre, «H», cinq lettres sur sept (dans le cas des marques antérieures)/six lettres (dans le cas du signe contesté), placées dans le même ordre, coïncident effectivement.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la titulaire, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés [o-li-pop].En effet, la première lettre «H» des marques antérieures est une consonne muette et la prononciation des lettres centrales «I»/«Y» produira un son [i] identique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 356 Page de 1011
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits identiques en cause sont destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement identiques. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal et aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
La première lettre supplémentaire des marques antérieures et la différence d’une lettre située dans la partie centrale de signes relativement longs ne suffisent pas à l’emporter sur leur similitude visuelle. Il est dès lors très concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image non parfaite des signes qu’il gardera en mémoire, confondre les marques ou pensera que les produits identiques proposés sous les signes litigieux proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).Ainsi, en l’espèce, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à l’identité phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
La titulaire a fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 356 Page de 1111
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire ne sont pas pertinentes dans la présente procédure puisque, contrairement à l’affaire pertinente, elles concernent des signes qui ont été jugés visuellement et/ou phonétiquement similaires à un faible degré, ou l’élément commun des signes a été jugé non distinctif, ce qui a contribué à l’exclusion d’un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en France. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la marque contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.