DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 773
KOZMETIKA Afrodita podjetje za proizvodnjo in promet s kozmetičnimi in kovinsko plastičnimi izdelki, d.o.o., Rogaška Slatina, Kidričeva ulica 54, SL-3250, Rogaška Slatina, Slovénie ( opposante), représentée par ITd.o.o., Resljeva 16, SL- 1000, Ljubljana (Slovénie professionnelle)
i-n s t
Li Wang, no 73, Zengjiayuan County, Hebuxiang Crossing, Jizhou District, 343008 JI’ an City, Jiangxi Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Jannig & Repkow Patentanwälte Partg mbB, Klausenberg 20, 86199 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 22/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 773 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 225 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 225 pour la marque verbale «Alphrodith».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 374 794, désignant entre autres la France, pour la marque verbale «AFRODITA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 773 page:2De5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: P erfumerie, huiles essentielles; huiles aromatiques, (huiles essentielles), eaux de toilette, huiles essentielles, huiles essentielles (essences), huiles essentielles pour le nettoyage, huiles à usage cosmétique, huiles pour la toilette, huiles de toilette, huiles de toilette.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: huiles essentielles pour l’aromathérapie; huiles pour parfums; huiles absolues à usage personnel, utilisées dans la fabrication de produits parfumés, à des fins de nettoyage; les huiles essentielles; huiles essentielles à usage domestique; huiles essentielles à usage personnel; huiles essentielles utilisées dans la fabrication de produits parfumés; d’huile de lavande; huiles essentielles naturelles; huiles de nettoyage; huiles de toilette; d’huile de menthe poivrée; odeurs.
Les huiles essentielles contestées; Les huiles de nettoyage sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les huiles essentielles contestées pour l’aromathérapie; huiles absolues à usage personnel, huiles essentielles à usage personnel; d’huile de lavande; huiles essentielles naturelles; les huiles et huiles de menthe pour la toilette sont comprises dans les catégories d’huiles essentielles et d' huiles essentielles à usage cosmétique de l’opposante, ou au moins en recoupe celles-ci.Ces produits sont identiques.
Les huiles absolues contestées destinées à la fabrication de produits parfumés; huiles essentielles utilisées dans la fabrication de produits parfumés; Des huiles parfumantes se recoupent avec les huiles de l’opposante pour des parfums et des essences.Ces produits sont identiques.
Les huiles absolues de nettoyage contestées; Les huiles essentielles pour le ménage se chevauchent avec les huiles de nettoyage de l’opposante.Ces produits sont identiques.
Les parfums contestés sont inclus dans les produits de parfumerie de l’opposante, ou au moins coïncident en partie avec ceux-ci.Ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public, ainsi qu’ aux clients professionnels disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la parfumerie et de l’aromathérapie.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 773 page:3De5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AFRODITA Alphrodith
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation des marques verbales, l’Office tient compte de l’élément verbal pour lequel la protection est demandée et non de la manière dont il a été représenté (en lettres minuscules ou majuscules).Ainsi, en l’espèce, l’importance des lettres majuscules produites par la marque antérieure est sans importance; le signe contesté est une combinaison de lettres majuscules et minuscules.
La marque antérieure «AFRODITA» n’est pas un mot existant en français en soi.Cependant, compte tenu de sa forte proximité avec sa équivalente française Aphrodite, ce mot sera associé à la «déesse grecque de l’amour et de la beauté» (informations extraites du Larousse le 15/07/2020 à l’adresse https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/aphrodite).En raison de sa représentation fréquente de la culture moderne et ancienne et de l’art, cette déesse est connue du public pertinent. Étant donné que cet élément n’a pas de caractère descriptif ou autre caractère faible pour les produits en cause, à savoir, les huiles essentielles et les parfums, il est considéré comme ayant un caractère distinctif normal.
En outre, l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, le signe présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté «Alphrodith», même s’il s’agit d’un mot fantaisiste, grâce à sa proximité visuelle proche de l’équivalent français mentionné ci-dessus, constitue également une association immédiate avec la déesse grecque Aphrodite. De même, ce mot n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A» et «RODIT».T Hey diffère par les lettres «F», en deuxième position dans la marque antérieure, et «lph», immédiatement après la lettre «A» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «A» dans la marque antérieure et «H» dans le signe contesté. Compte tenu du nombre de lettres coïncidentes et de la longueur similaire des deux marques verbales, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * FRODIT *.Selon les règles linguistiques, la combinaison des lettres «PH» dans le signe contesté sera prononcée de la même façon que le son «F» dans la marque antérieure et «TH» dans le signe contesté sera prononcé de la même manière que le son «T» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes diffèrent uniquement par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 773 page:4De5
prononciation de la deuxième lettre, «L», dans le signe contesté et par la lettre finale «A» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme des références fantaisistes à la déesse grecque, les signes, s’ils ne sont pas identiques, sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi dans les sections précédentes, les produits sont identiques et le niveau d’attention accordé par le grand public et les professionnels est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique et, à tout le moins, hautement similaires, sinon identiques. Les similitudes entre les signes sont considérables, étant donné qu’en dépit de la légère variation de l’orthographe (la lettre «L» supplémentaire dans le signe contesté et dans les signes des signes légèrement différents), celles-ci produisent une impression similaire;Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les deux signes font allusion au même concept frappant, à savoir la déesse grecque de l’amour et de la beauté, qui restera mémorisable pour les consommateurs lors de l’achat de produits issus de secteurs d’activités identiques, à savoir la gestion de parfums et d’huiles essentielles. Par conséquent, il est très probable que les consommateurs qui se fondent sur ce concept ne verront pas dans les différentes orthographes/les lettres supplémentaires que les signes possèdent, puisqu’ils sont placés dans des positions non proéminentes, à savoir au milieu des signes ou à la fin. En effet, plus un signe est plus long, plus il est difficile pour les consommateurs de se souvenir de ses différents détails. En outre, les consommateurs perçoivent généralement les signes dans leur ensemble et n’ont pas tendance à analyser ou à décomposer leurs éléments constitutifs. Par conséquent, compte tenu des coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition estime que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les signes lorsqu’ils seront confrontés à ceux-ci dans l’environnement de marché respectif.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 374 794 de la marque internationale no de l’opposante, désignant la France. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur le fondement de l’enregistrement international antérieur no 1 374 794 désignant la France, il n’est pas nécessaire que la division d’opposition analyse les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, à savoir la marque antérieure slovène no

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 773 page:5De5
201 670 473 et l’enregistrement de la marque internationale no 1 374 794 désignant l’Autriche, le Benelux, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Suède et le Royaume- Uni.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
ALDO BLASI Manuela RUSEVA Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.