DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 112
PFIP International, c/o Intertrust Corporate Services (Cayman) Limited, 190 Elgin Avenue, George Town, KY1-9005 Grand Cayman, Cayman, îles (opposante), représentée par Dummett Copp LLP, 25 The Square, Martlesham Heath, Ipswich IP5 3SL, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Francisco Javier Gomez Cortes, Avda.Portugal 2, 06800 Merida (Badajoz), Espagne (demandeur), représenté par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 07/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 112 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 085 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 085 pour la marque verbale «PROFITNESS PLANET USA».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 472 499 pour la marque verbale « PLANET FITNESS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 472 499 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 112 page:2De8
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41:Fourniture et exploitation d’infrastructures récréatives et sportives;fourniture d’infrastructures d’enseignement et de formation pour les activités sportives et de divertissement;Académies et académies en matière de sport;organisation de compétitions sportives;services de camps sportifs;location de terrains de sport;location d’installations sportives;formation;Services de gymnase;services de clubs de gymnastique;services de salles de gymnastique et de clubs;cours de gymnastique;éducation et formation en matière de remise en forme physique;services de clubs de santé, à savoir mise à disposition d’instructions et d’équipements dans le domaine de l’exercice physique;tous les services précités à l’exclusion de la course à travers la course, des jeux de karroirs en intérieur, de jeux de jeux, de bowling et de jeux de divertissement;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: services de gymnastique et de remise en forme;Services d’exercice
[fitness];Services de cours de gymnastique;Cours de gymnastique;Services d’enseignement, d’instruction et de formation;Organisation et gestion de conférences et de séminaires dans le domaine de l’éducation et de la formation;mise à disposition de revues en ligne contenant des informations sur la forme et la nutrition;Fourniture de blogs contenant des informations sur des événements spéciaux et des événements spéciaux;Informations, conseils et assistance liés à ces services, y compris les services précités en ligne, fournis en ligne par l’Internet;

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les « gymnases» (entraînement/fitness) contestées sontidentiques aux services de gymnastique de l’opposantemalgré les différents libellés.
Les services d' exercice [fitness] contestés d’exercice physique [fitness];services de cours de gymnastique; les classes d’activité de gymnastique sont comprises dans la catégorie générale des services de gymnastique de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’enseignement, d’instruction et de formation contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les académies sportives de l’ opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La préparation et organisation de conférences et de séminaires éducatifs et de formation se chevauchent avec les académies sportives de l’opposante et les académies dans la mesure où ces derniers incluent l’organisation de conférences et de séminaires d’éducation et de formation dans ce domaine.Dès lors ils sont identiques.

La mise à disposition de revues en ligne contenant des informations relatives à la forme et à la nutrition;La fourniture de blogs contenant des informations sur des événements de forme physique et des événements spéciaux est similaire aux académies sportives et aux académies de l’opposante parce qu’il est habituel que

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 112 page:3De8
des académies fournissent également du matériel en ligne ou des informations concernant la remise en forme ou l’échange de blogs sur l’internet.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les services d' information, de conseil et d’assistance contestés relatifs aux services précités (gymnases (sur le plan de la santé et de la remise en forme);Services d’exercice [fitness];Services de cours de gymnastique;Cours de gymnastique;Services d’enseignement, d’instruction et de formation;Organisation et gestion de conférences et de séminaires dans le domaine de l’éducation et de la formation;mise à disposition de revues en ligne contenant des informations sur la forme et la nutrition;Fourniture de blogs contenant des informations sur des événements spéciaux et des événements spéciaux;Les informations), y compris les services fournis en ligne des services précités en ligne, sont similaires aux services de gymnastique de l’opposante;Les académies sportives et les établissements d’enseignement des sports car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, certaines d’entre elles sont complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
PLANCHE PROFITNESS ETATS- PLACE LA PLANÈTE UNIS D’AMÉRIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 112 page:4De8
EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «FITNESS» et «PLANET» inclus dans les deux signes sont des mots ayant une signification, à tout le moins en anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public comme, en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni, ainsi que du public dehors des pays anglolophones qui possèdent des connaissances de base de l’anglais comme langue étrangère.
Le mot «FITNESS» signifie «condition pour être physique et en bonne santé» (Oxford English Living Dictionaries, disponible à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com/definition/fitness).Dès lors, il est considéré que le mot sera largement compris par le public pertinent comme décrivant la finalité des services, à savoir le fait qu’ils sont destinés à vous rendre ou à rester en forme physique.Par conséquent, cet élément sera descriptif des services concernés et dès lors — non distinctif.Le terme «PLANET» fait référence à l’ensemble des grands organes rotatifs autour du soleil, qui sont de la terre et, en tant que tel, distinctif, étant donné qu’il n’a pas de lien avec les services;La division d’opposition ne partage pas l’avis du demandeur selon lequel la «Planet» est perçue comme une référence à la portée mondiale de l’entreprise de l’opposante étant donné que d’autres termes seraient normalement utilisés dans la langue pertinente pour indiquer que les services concernés sont, distribués dans leur diffusion mondiale ou dans le monde entier.Toutefois, la combinaison verbale «Planet Fitness» de la marque antérieure pourrait être perçue comme une allusion au fait que tous les services fournis ont trait à la forme, étant donné qu’ils sont rendus dans le monde fitness ou dans un monde fitness.Dès lors, l’expression «PLANET FITNESS» fait allusion aux services en cause.Par conséquent, le caractère distinctif de l’expression «PLANET FITNESS» dans son ensemble est faible;

La Cour a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, le public perçu par l’élément verbal «PROFITNESS» du signe contesté sera perçu comme une combinaison des éléments verbaux «PRO» et «FITNESS», qui sont tous deux des mots qu’ils connaissent.
Le mot «PRO» sera compris comme une forme abrégée du mot «PROFESSIONAL» et il est laudatif puisqu’il fait référence au niveau élevé des services fournis par les professionnels.Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Les mots «FITNESS» et «PLANET» ont déjà été définis et ils présentent le même degré de caractère distinctif que décrit ci-dessus.
La séquence verbale «PROFITNESS PLANET» du signe contesté pourrait être perçue comme une allusion à l’ensemble des services de remise en forme professionnelle, car ils sont fournis dans un domaine de la forme professionnelle, à savoir «fitness planète».Dès lors, l’expression «PROFITNESS PLANET» fait allusion aux services en cause et possède dès lors un caractère distinctif réduit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 112 page:5De8
L’élément verbal américain du signe contesté est une abréviation d’ «États-Unis d’Amérique» et sera perçu comme le pays où est située l’entreprise qui propose les services en cause.Elle n’est donc pas distinctive;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les mots («PLANET FITNESS»), même s’ils sont inversés dans le signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par les éléments non distinctifs du signe contesté «PRO» et «USA».
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront associés à des concepts très similaires liés aux expressions PLANET FITNESS» et «PRO FITNESS PLANET», qui sont faiblement distinctifs.Toutefois, dans la mesure où les éléments de différenciation dans le signe contesté, le préfixe «PRO» et «USA», ne sont pas distinctifs, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être perçu comme faible pour les services en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 112 page:6De8
S’ agissant du caractère distinctif faible de la marque antérieure, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Le Tribunal a insisté à plusieurs reprises que le constat d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, les services sont identiques ou similaires.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen des éléments identiques «PLANET FITNESS/FITNESS PLANET», bien qu’ils ne soient pas dans le même ordre.La combinaison de ces éléments possède un faible degré de caractère distinctif.Cependant, les éléments supplémentaires «PRO» et «USA» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur anglophone pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon les services de type qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné, notamment, que de nombreuses marques comprennent les éléments verbaux de la marque antérieure.À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques contenant les mots «Fitness» et «Planet».

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En tout état de cause, la division d’opposition partage les arguments de la demanderesse concernant le faible caractère distinctif de la marque antérieure.Toutefois, pour les raisons précitées, il demeure hautement concevable que les consommateurs anglophones pertinents puissent raisonnablement penser que les services identiques ou similaires proposés sous le signe contesté sont des lignes nouvelles ou supplémentaires de services provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme les services portant la marque antérieure.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 112 page:7De8
décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
En outre, dans le cas d’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure dans la mesure où elles ne sont pas comparables en particulier celles concernant des ensembles de circonstances distincts qui ne sont pas présents en l’espèce.À titre d’exemple, les signes comparés dans certains de ces affaires coïncident en éléments faibles et diffèrent en éléments distinctifs, et contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, les différences entre les signes en cause résident dans des éléments non distinctifs.
La demanderesse affirme également que l’opposante utilise sa marque sous une forme figurative.Il convient toutefois de noter que la manière dont l’opposante utilise sa marque n’est pas pertinente pour l’examen de l’espèce étant donné que, dans le cadre des procédures d’opposition, l’appréciation du risque de confusion s’effectue sur la base des marques telles qu’enregistrées et non pas sur la base des marques telles qu’elles sont utilisées sur le marché.L’argument de la requérante doit dès lors être rejeté.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 472 499 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque (bien que dans le cas de espèce, faible) de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif ou de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 112 page:8De8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Kieran HENEGAN Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.