DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 063
Guangdong OPPO Télécommunications Corp., Ltd., No 18 Haibin Road, Wusha, Chang’ an, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine ( opposante), représentée par Pons Consultores De Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Different Group Oy, Siemencomuntie 8, 90420 Oulu, Finlande (demanderesse).
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 063 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: logiciels.
Classe 35: marketing en ligne; administration, facturation et rapprochement de la comptabilité pour le compte de tiers; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Promotion des ventes.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 999 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres services non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 999 «appo», contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 857 562 pour
les produits compris dans la classe 9 et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 892 867 pour desservices
compris dans la classe 35. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 063 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements des marques de l’Union européenne de l’opposante no 11 857 562 et no 17 892 867.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
(1)Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 857 562
Classe 9: ordinateurs; traducteurs électroniques de poche; appareils de lecture de disques vidéo; amplificateurs de puissance; pendentifs pour haut-parleurs; des appareils de lecture de discours; appareils téléphoniques; un affichage d’appel entrants; appareils de télévision; Lecteurs de CD, radio, haut- parleurs, lecteurs de cassettes, lecteurs de cassettes vidéo, lecteurs MP3; logiciels n’est pas lié aux droits de propriété intellectuelle et aux téléphones portables; phonographe, disques compacts et bandes audio préenregistrées; disques optiques réinscriptibles; bandes vidéo et disques vidéo préenregistrés; disques compacts, bandes audio et bandes vidéo vierges; appareils de conférence audio composés de casques, microphones et sans fil, mélangeurs audio et leurs accessoires; caméscopes et leurs accessoires, moniteurs vidéo et leurs accessoires; systèmes de vidéoconférence composés de moniteurs vidéo, caméras vidéo, commandes vidéo, armoires, microphones et leurs accessoires, projecteurs vidéo et leurs accessoires, unités d’affichage vidéo de grand écran et leurs accessoires; imprimantes vidéo, caméras vidéo, caméscopes; logiciels de jeux; appareils pour la phototélégraphie; téléphones sans téléphone; appareils pour navigation par satellite; tableaux de connexion; appareils pour la transmission du son; écouteurs; Les lecteurs multimédias portables gratuits (DVD-portables); appareils photographiques; de flashes (photographie); fils téléphoniques; prises, prises et autres contacts (connexions électriques); accouplements, batteries d’alarme électriques, chargeurs de batteries; Aucun des motifs ne l’est pour des produits de sport.
(2)Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 892 867
Classe 35: publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web; consultation pour les questions de personnel; services de relogement pour entreprises; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; comptabilité; location de

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 063 page:3De7
distributeurs automatiques destinés à la vente; recherche de parraineurs; location de stands de vente; publicité en ligne sur un réseau informatique; études commerciales et d’études de marché; prestation de conseils, informations et renseignements d’affaires; planification et organisation de foires, d’expositions et de présentations à des fins publicitaires ou économiques; promotion de ventes pour des tiers par rapport aux ventes de produits électroniques adaptés aux ventes de téléphones portables; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services liés au commerce électronique de produits, adaptées aux ventes de téléphones portables; fourniture d’informations sur le marketing des produits électroniques, adaptés aux ventes de téléphones portables; ventes aux enchères en ligne pour produits électroniques et logiciels adaptés aux ventes de téléphones portables; services informatisés de commande en ligne; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; Services de vente au détail en rapport avec les téléphones mobiles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels.
Classe 35: marketing en ligne; administration, facturation et rapprochement de la comptabilité pour le compte de tiers; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Promotion des ventes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les logiciels informatiques de l’opposante sans rapport avec les droits de propriété intellectuelle et les téléphones portables.Aucun des éléments qui précèdent n’est lié aux produits de sport de la marque antérieure (1).L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
En tant que catégorie plus générale, les services de marketing en ligne contestés incluent la commercialisation par l’opposante de sites web en ligne.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’ administration attaquée, l’affichage et le rapprochement des comptes pour le compte de tiers sont inclus dans la catégorie générale du traitement comptable de l’opposante pour la marque antérieure (2).Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés « informations et conseils commerciaux aux consommateurs» contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de conseils d’entreprise de l’opposante, conseils et informations concernant la marque antérieure (2).Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 063 page:4De7
La promotion des ventes contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les ventes de l’opposante pour des tiers liés à des ventes de produits électroniques destinés à des ventes de téléphones portables de marque antérieure (2).L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.
C) Les signes
(1)Marque de l’Union européenne no 11 857 562
Apple
(2)Marque de l’Union européenne no 17 892 867
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont toutes deux des marques figuratives, composées de l’élément verbal «OPPO» représenté en caractères gras minuscules légèrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 063 page:5De7
stylisés. La marque antérieure (2) est verte. La marque contestée est la marque verbale «appo».
Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et donc distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ppo», placées à la même position dans leurs éléments verbaux.Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «o» dans les marques antérieures et «a» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la légère stylisation des signes antérieurs et la couleur de la marque antérieure (2).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les lettres «ppo», présentes à l’identique dans tous les signes, à la même position.La prononciation diffère par le son de ses premières lettres, «o» des marques antérieures et «a» du signe contesté.Les signes ont la même structure et la même rythme; les deux lettres diffèrent sont toutes deux des voyelles.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et au public spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention variant de normal à élevé.
Les signes ont en commun les lettres «ppo», placées à la même position dans les signes. Ils diffèrent par leur première lettre, à savoir «o» pour l’un et «a», les deux voyelles. Les signes diffèrent également par la légère stylisation des signes antérieurs et la couleur de la marque antérieure (2).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 063 page:6De7
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact de leurs éventuelles différences. Les signes en cause comportent chacun quatre lettres, dont trois coïncident. Les lettres qui coïncident sont placées à la même position et les lettres différentes sont toutes deux des voyelles. Dès lors, les similitudes neutralisent les différences entre les signes et la similitude d’ensemble est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, l’identité des produits et services compensera le fait que les signes sont relativement courts et diffèrent par leur première lettre (une voyelle).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne no 11 857 562 et no 17 892 867 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que les enregistrements de marque de l’Union européenne no 11 857 562 et no 17 892 867 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268), y compris l’argument de l’opposante lié à la «famille de marques».
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 063 page:7De7
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Francesca DRAGOSTIN Rasa BARAKAUSKIENE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.