DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 19 504 C (REVOCATION)
Mouldpro ApS, Baltorpbakken 10, 2750 Ballerup, Danemark (demanderesse), représentée par Nordia Advokatkontor, Østergade 16, 2. th., 1100 Copenhagen K (représentant professionnel)
i-n s t
Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG, Hueckstr.8, 58511 Lüdenscheid, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Patentanwälte Dörner & Kötter Partg mbB, Körnerstr.27, 58095 Hagen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 30/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 10 022 317 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 30/01/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 30/01/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 022 317 « MOULDPRO» ( marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 17 : accouplements pour tuyaux en matières plastiques (compris dans la classe 17), tuyaux, accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DE LA PROCÉDURE EXPOSÉS PAR LES PARTIES
Dans la demande en déchéance du 30/01/2018, la demanderesse affirme que «le seul usage est pro forma» et que cet usage «ne désigne pas les produits pertinents de la classe 17».
Le 26/03/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations écrites et des éléments de preuve de l’usage (14 pièces, dont DK1 à DK14, qui seront énumérées et évaluées plus en détail dans la section suivante de la décision).La titulaire fournit une description des éléments déposés en tant qu’éléments

---

page:2De8 Décision sur la décision attaquée no 19 504 C
de preuve de l’usage, affirme que l’usage sérieux de la marque a été prouvé et demande le rejet de la demande en déchéance.
Dans leurs observations ultérieures [requérante le 12/06/2018 et titulaire de la marque de l’Union européenne le 03/09/2018), chacune des parties avance des arguments concernant l’insuffisance des preuves de l’usage (la demanderesse) et le rejet de la demande en déchéance (titulaire de la MUE).La division d’annulation fera référence aux arguments pertinents des parties à l’arrêt, dans la section suivante de la décision. Le 12/06/2018, le demandeur a également déposé plusieurs pièces (marquées des A à M) à l’appui de ses revendications (qui seront énumérées et analysées plus avant dans la section suivante de la décision, uniquement si nécessaire et/ou pertinentes pour l’issue de l’affaire).
En septembre 2018 (après la clôture de la phase contradictoire de la procédure), l’Office a notifié aux parties la suspension de la procédure au motif que deux demandes reconventionnelles avaient été déposées à l’encontre de la marque de l’Union européenne contestée. En juin 2019, la procédure a repris, dès lors que l’arrêt dans l’affaire T-796/17 (relatif à la procédure parallèle de nullité C 9539 contre la marque contestée) est devenu définitif et est devenu définitif, respectivement, au motif que la procédure devant le Tribunal a été suspendue à Düsseldorf.
En novembre 2019, l’Office a de nouveau suspendu la procédure parce qu’une décision avait été rendue dans la procédure parallèle C 29941. Enfin, le 28/02/2020, les deux parties ont été informées du fait que la procédure est reprise et que l’Office décidera de la révocation sur la base des preuves dont il dispose.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).

---

page:3De8 Décision sur la décision attaquée no 19 504 C
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/11/2011.La demande en déchéance a été déposée le 30/01/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 30/01/2013 à 29/01/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 26/03/2018, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Pièce DK1: Document interne (en anglais) contenant une liste de 101 factures, bons de livraison et offres émis par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre juin 2011 et janvier 2018 et adressées à plusieurs clients situés en Allemagne pour des produits «MOULDPRO», décrits comme suit: Le point d’accouchement est le suivant: 90 0 mm à vanne, l’accouplement de la vannes à la force d’accouchement (13 mm), l’accouplement de 45 0 avec ou sans valve, de 90 0 pour le accouplement de la valve, d’accouplement de la soupape sans valve 1C et de la force de droite pour le tuyau de 10 mm.
Pièce DK2: Deux bons de livraison émis par la titulaire en juin 2011 et, respectivement, en mars 2014 et adressés à un client allemand à propos des raccords «Mould Pro», droits sans valve.
Pièces DK3 à DK6: Sélection de factures, bons de livraison et d’offres émis par la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2015, 2016, 2017 et 2018 (jusqu’au 26/01/2018) et destinés à des clients situés en Allemagne, en relation avec, entre autres, des produits «Mould Pro» (dans les principaux types d’ accouplements, à l’exception d’une offre du 17/12/2015 qui concerne également le montage des tuyaux);
Pièce DK7: Trois photographies non datées d’ accouplements/raccords métalliques sur lesquels apparaît le signe «MOULDPRO» (
, , ).

---

page:4De8 Décision sur la décision attaquée no 19 504 C
Pièce DK8: Une photographie non datée montrant une boîte en carton et un emballage transparent des accouplements/raccords métalliques
, respectivement, étiquetés du signe «MOULDPRO»;
Pièce DK9: Document interne contenant une liste de foires commerciales à l’lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé à chacune des années 2013 à 2018.
Pièce DK10: La sélection d’images d’expositions, montrant notamment le signe «Mould Pro».Selon les informations fournies par la titulaire, les photographies ont été prises lors des foires commerciales suivantes: «K-Messe» (tenue à Düsseldorf, Allemagne, 19/10-26/10/2016), «WFB — Fachmesse für Werkzeug- und Formenbau» (Siegen, Allemagne, 21/03-22/03/2017) et «Fakuma» (Friedrichshafen, Allemagne, 17/10-21/10/2017).
Pièce DK11: Des impressions (deux pages) à partir de la page web de MOULDSE shop, disponibles à l’adresse www.mouldpro.de (une date d’impression du 16/03/2018 et une note de droits d’auteur 2015-2017) sont les suivantes:

Et .Il est fait référence à «MOULDPRO» en ligne et au signe «MOULDPRO».
Pièces DK12 et DK13: Deux déclarations sous serment données par des employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne et attestant de la participation du titulaire aux foires commerciales tenues en Allemagne (en 2013, 2015, 2016 et 2017), dans lesquelles des accouplements pour tuyaux «MOULDPRO» étaient affichés.
Pièce DK14: Déclaration sous serment donnée par le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne et attestant de l’utilisation de la marque contestée pour des accouplements, des tuyaux et des accouplements de connexion et de la participation de l’entreprise aux foires commerciales énumérées dans le document présenté à la pièce DK9;Les éléments de preuve fournissent des informations sur le chiffre d’affaires réalisé grâce aux produits «MOULDPRO» en 2016, 2017 et janvier 2018;

Remarque préliminaire

Dans ses observations du 12/06/2018, la demanderesse affirme, entre autres, qu’elle a réalisé deux sondages auprès du titulaire pour déterminer s’il est vrai que le consommateur peut effectivement acheter «MOULDPRO» pour des produits portant la marque de cette dernière. Dans les deux cas, les produits reçus portent le signe «Talkob», ce qui signifierait, d’après la demanderesse, que «le titulaire prétend vendre «MOULDPRO» des produits revêtus de la marque, mais produit réellement soit des accouplements ou des accouplements blancs portant la mention «Talkob»».

---

page:5De8 Décision sur la décision attaquée no 19 504 C
La demanderesse avance également que les parties partagent les deux mêmes fournisseurs, qui ont néanmoins confirmé qu’ils ne fournissent pas à la titulaire des produits de marque «MOULDPRO».Les images des produits «MOULDPRO» présentées par la titulaire dans les pièces DK7 et 8 proviennent en fait d’une expédition de 850 pièces d’accouplements, envoyée à la titulaire en 2015 par une de ces sociétés;
Comme mentionné dans la «synthèse des arguments des parties», la requérante a également produit des éléments de preuve à l’appui de ces affirmations.
En l’espèce, la question de savoir si les accouplements «effectivement» fournis par le titulaire de la marque de l’Union européenne sont vierges ou marqués du signe «Talkob» peut néanmoins rester en suspens, ce fait n’étant pas préjudiciable à la demanderesse en nullité, ainsi qu’il sera expliqué dans la section suivante de la décision.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Considérations générales

Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque doivent fournir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences de la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU: T: 2010: 424, § 43).Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer l’appréciation des preuves sur les critères de la nature de l’usage (usage en rapport avec les produits enregistrés) et l’importance de l’usage; elle estime que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont clairement insuffisants pour prouver que ces exigences ont été satisfaites en l’espèce.
La nature de l’usage exige, notamment, dans le contexte de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).De plus, la Cour a déclaré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).Par conséquent, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de

---

page:6De8 Décision sur la décision attaquée no 19 504 C
l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de considérer les preuves au regard de la nature des produits et services et de la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 53).
Appréciation des éléments de preuve

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans la classe 17 pour:

accouplements pour tuyaux en matières plastiques (compris dans la classe 17), tuyaux, accouplements pour fermeture rapide de tuyaux, accouplements de raccordement de tuyaux.

Il convient de noter d’emblée qu’il n’y a pas de preuves en termes d’importance et/ou de nature en ce qui concerne les tuyaux enregistrés, et qu’il y a donc lieu de prononcer la déchéance de la marque pour ces produits.
Il convient de parvenir à la même conclusion en ce qui concerne les autres produits enregistrés. Il est vrai que les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un certain usage de la marque en rapport avec des accouplements/raccords de tuyaux flexibles. cependant, ainsi qu’il ressort clairement d’une lecture corroborée des preuves (en particulier les documents des pièces jointes DK2 à 6 qui font référence à des accouplements et raccords «MOULDPRO» sur le complément des informations figurant dans les pièces DK7, 8 et 11), les produits concernés sont métalliques et n’appartiennent donc pas à la classe 17 enregistrée.
Si, en général, la classification ne sert pas plus qu’une finalité administrative, elle est pertinente (contrairement à ce qu’affirme la titulaire), aux fins de l’appréciation de la nature de l’usage, afin d’établir si les produits pour lesquels une marque a été utilisée relèvent des indications générales pour lesquelles cette marque est enregistrée, une autre indication générale de la même classe, mais qui n’est pas couverte par la spécification, ou s’il est fait mention d’une autre classe (pour laquelle la marque n’est pas enregistrée ou qui n’est pas soumise à la procédure de déchéance).
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, la classe 17 englobe, entre autres, des produits finis qui sont fabriqués à partir de matériaux autres que les métaux.Les accouplements/raccords de tuyaux selon le matériau dont ils sont composés sont, par conséquent, à proprement parler compris dans la classe 17 (s’ils ne sont pas fabriqués en métal) ou dans une autre classe (par exemple, la classe 6, s’ils sont métalliques).
Dans ce contexte, et compte tenu du fait que la Division d’Annulation peut uniquement fonder ses conclusions sur l’appréciation globale des documents devant elle et ne pas permettre de conclure à un usage sérieux en recourant à des probabilités et à des présomptions (15/09/2011, T 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480-, § 43), il y a lieu de conclure que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les accouplements pour tuyaux en matières plastiques concernés (compris dans la classe 17), accouplements pour fermeture rapide de tuyaux et accouplements de raccordement de tuyaux, mais pour des produits qui appartiennent à une classe différente, pour laquelle la marque n’est pas enregistrée.

---

page:7De8 Décision sur la décision attaquée no 19 504 C
Le titulaire fait valoir que «lors de la procédure de demande de la marque contestée, le demandeur de la marque était demandé par l’Office à classification des accouplements de fermeture rapide pour tuyaux et accouplements à tuyaux en classe 17» ne peut conduire à une conclusion différente. Il n’est pas contesté qu’en juin 2011, l’Office a introduit une lacune de classification au moyen de laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne (la demanderesse à cette époque) était invitée à déplacer les produits susmentionnés compris dans la classe 7 (lorsqu’elle a été désignée à tort par la demanderesse au moment où elle a formé la demande de marque) à la classe 17. Or, il convient de rappeler qu’il n’appartient pas à l’Office de déterminer l’étendue de la protection dont une demande de marque peut être faite lors de la demande de marque lors d’une demande de marque. En d’autres termes, il appartient au demandeur de la marque de choisir la classe pour ses produits en fonction de leur nature, puisque l’Office ne peut pas être en mesure de déterminer et ne peut manifestement pas connaître la nature exacte des produits pour lesquels une marque est utilisée ou est destinée à être utilisée.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et d’intensité de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour démontrer l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant et, du fait que à tout le moins de l’usage et/ou de l’importance de l’usage n’ont pas été remplies, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 30/01/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

page:8De8 Décision sur la décision attaquée no 19 504 C
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.