DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 38 763 C (REVOCATION)
Udo W. Herberth, Rauchstr.2, 81679 Munich (Allemagne), représentée par Weickmann
& Weickmann Weickmann und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str.80, 81679 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
WE Brand S.à.r.l., 31-33 Avenue Pasteur, 2311 Luxembourg (titulaire de marque de l’ Union européenne), représentée par Merkenbureau KNIJFF & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 15/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 7 209 571 sont révoqués à compter du 10/10/2019 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: savons , huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 9 : lunettes à l’exception des lunettes de soleil, montures de lunettes.étuis et récipients pour lunettes.
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques y compris les montres.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; produits en cuir non compris dans d’autres classes (à l’exception des sacs et des portefeuilles); parapluies et horopales; malles et valises; sacs à l’exception des sacs en cuir, non compris dans d’autres classes.
Classe 35: services de vente au détail pour entreprises en vue de l’achat et de la vente, y compris dans le cadre de la vente au détail, de savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, articles de lunetterie, y compris lunettes de soleil, cadres optiques, étuis, étuis et récipients pour lunettes, à base de produits précités ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horloges et instruments chronométriques, y compris montres, cuir et imitations du cuir, et produits fabriqués dans les matières, parapluies, parasols, malles et valises, sacs, vêtements, chaussures, chapellerie; les services précités offrent également, par le biais des canaux électroniques, y compris l’internet.

---

page:2De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: parfumerie.
Classe 9 : lunettes de soleil.
Classe 14: Jeanon (s)
Classe 18: sacs et portefeuilles en cuir;sacs en cuir, non compris dans d’autres classes
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 209 571 «WE» ( marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 3: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires.
Classe 9 : lunettes de vue, y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis et récipients pour lunettes.
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques y compris les montres.

Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; parapluies et horopales; malles et valises; sacs (non compris dans d’autres classes).
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35: services de vente au détail pour entreprises en vue de l’achat et de la vente, y compris dans le cadre de la vente au détail, de savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, articles de lunetterie, y compris lunettes de soleil, cadres optiques, étuis, étuis et récipients pour lunettes, à base de produits précités ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horloges et instruments chronométriques, y compris montres, cuir et imitations du cuir, et produits fabriqués dans les matières, parapluies, parasols, malles et valises, sacs, vêtements, chaussures, chapellerie; les services précités offrent également, par le biais des canaux électroniques, y compris l’internet.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

page:3De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
Lademanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage, qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision. Elle soutient que la requérante n’a aucun intérêt juridique pertinent pour l’industrie de la mode. La demande en nullité constitue donc un abus de droit.
Elle explique également que le groupe WE d’entreprises est une société internationale qui compte 188 ses propres points de vente en Europe dans sept pays européens différents, dont l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, la France, la Suisse et l’Autriche. Le groupe en charge de l’habillement emploie environ 2050 personnes en Europe en 2018 et concentre ses efforts sur ses activités dans les domaines de la conception, de la distribution et de la vente d’articles vestimentaires et de mode, ainsi que dans les domaines de la vente de ces articles. Selon la titulaire, les magasins en question vendent principalement des produits portant le signe «WE», dans les enseignes du magasin, ainsi que dans ses supports de marketing, publicités, campagnes de marque ou tickets d’achat. Le signe «WE» est utilisé sur des produits proposés et vendus par le groupe WE, mais est également représenté sur le côté avant des locaux de l’magasin comme une signalisation. La titulaire relève en outre qu’elle vend aussi des produits de mode en ligne ou par l’intermédiaire de magasins web de tiers. Il fournit des chiffres sur le nombre de visiteurs, sur les abonnés dans Instagram et Facebook, ainsi que sur le nombre de membres du programme de fidélisation. Enfin, le titulaire affirme que les investissements en matière de marketing et les médias importants ont été réalisés dans la marque WE au fil du temps.
En réponse, la demanderesse affirme que le titulaire n’a pas produit suffisamment de preuves pour démontrer l’usage de la marque verbale contestée «WE», étant donné qu’il a uniquement démontré qu’une combinaison spéciale, verbale/formant la combinaison «WE», a été utilisée dans l’Union européenne par le passé.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète que la demande en nullité a été introduite dans un abus de droit dans la mesure où la demanderesse n’a aucun intérêt juridique pertinent.
En outre, elle souligne que les documents démontrent un usage sérieux du signe «WE», en tant que marque verbale, ainsi que comme une marque figurative.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).

---

page:4De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/06/2010.La demande en déchéance a été déposée le 10/10/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 10/10/2014 à 09/10/2019 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 28/02/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les preuves sont constituées des pièces suivantes:
1Le rapport de 2018 sur le développement durable, y compris les principaux faits et
chiffres, la stratégie, les objectifs et les performances. Elle comprend le signe
.
2Le rapport 2014-2015 sur la RSE expliquant les principales caractéristiques. Il
comprend une image de la boutique de la façon suivante:
3Un extrait de Wikipedia sur «We Fashion», dont des photos de ses magasins. Selon cet extrait, elle a été fondée en 1917.

---

page:5De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
4Plusieurs extraits du site internet montrant le locking aux Pays-Bas, en Allemagne, en Belgique, en France, en Autriche, au Luxembourg et en Suisse.
5Un extrait sans une source identifiée datant de 05/09/2018 montrant une liste de magasins de vente au détail de type WE, avec des adresses aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, en France et au Luxembourg.
6Plusieurs photographies provenant de Google Street View de WE Fashion magasins
montraient comme suit aux Pays-Bas, en Belgique, en France et en Allemagne (2014-2019).
7Deux extraits des magasins en ligne de tiers qui vendent du WE sur des produits tels
que Zalando.nl et Wehkamp.nl. Ils présentent le signe par rapport à des vêtements pour femme.
8Un document créé en 2013 qui résume l’histoire et l’expansion internationale de la
marque en Europe. Il présente le signe en relation avec des femmes et des vêtements pour hommes.
9Dix-huit factures émises par WE Europe B.V. et adressées à WE Belgium/France N.V., nous Fashion GmbH & Co. KG, WE Luxembourg S.A., We Netherlands B.V. (interentreprises), et des entreprises externes (Zalando et Wehkamp) de 2015 à 2018. Elle inclut les produits «accord de détail et programme pour les partenaires» dans la
partie de la description, les montants en euros et le signe .
10Un extrait datant de 2015 montrant le lancement de l’application WE.
11Des copies d’extraits des sites web suivants de WE, www.wefashion.nl, www.wefashion.be, www.wefashion.de, www.wefashion.fr et www.wefashion.at, qui,
selon la titulaire, correspondent à 2015 sur lesquels sont représentés et décrits les produits fragrances (hommes et femmes).Le prix des pièces est en euros. La marque WE est représentée accompagnée de la sous-marque «elle numéro un» et du «numéro un» dans une police plus petite.
12Certaines photographies ont été publiées sur Instagram en 2016 montrant plusieurs produits parfumés.
13Deux extraits:

---

page:6De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
Une page en néerlandais et sa traduction anglaise qui correspond à une publication sur le site internet www.beautynewz.nl daté du 20/10/2015, «Fashion chain WE lance premier parfum» et
Une page en néerlandais et sa traduction anglaise qui correspond à une publication sur le site www.thenewgirlintown.com datée du 11/11/2015 «We Fashion lance parfum pour hommes et femmes».
14Un courriel de WE daté de 20/11/2015 ainsi qu’une facture de la société de parfums «Brandnew Fragrances», datées de 11/06/2015 (WE fragrance pour les hommes et les femmes) et la preuve de paiement. Un échange de courriels en néerlandais entre M^me Mirjam Meeusen, de WE et M. Paul van Geuns of Brandnew Fragrances, datant de 2015. La titulaire explique que divers aspects des produits parfumants sont examinés.
15Des copies d’extraits des sites internet de WE, www.wefashion.nl, www.wefashion.de, proposant la collection du parfum (2015 Allemagne) et (2016 Pays-Bas).Les produits
fragrances (hommes et femmes) sont décrits et décrits. Le prix des pièces est en euros.
16Un courrier électronique de WE de 2015 concernant les informations sur les ventes de «WE marquage» jointes à ce courriel pour plusieurs produits, y compris des lunettes de soleil, des bijoux (boucles d’oreilles, anneaux, vêtements pour le cou, bracelets de montre), de cuir (comme des sacs en cuir, des portefeuilles et des ceintures) aux Pays- Bas, en Belgique, en France, au Luxembourg et en Allemagne de 2010 à 2015;
17Extraits (non datés) de différents sites web nationaux de WE (www.wefashion.nl, www.wefashion.be, www.wefashion.fr, ainsi que des sites web www.skynet.be et www.ebay.de), qui montrent la mise en vente par LOWE de différents types de lunettes de soleil en vertu de la marque WE.Plusieurs extraits du site néerlandais www.zoekeenwebshop.nl sur lesquels un dessin d’une affaire portant sur des lunettes portant sur «WE Brand» est représenté.
18Un du manuel détaillé «WE Highlight», contenant 2016 beachuswear pour les hommes et les lunettes de soleil.
19Plusieurs extraits datant de 2014 à 2019 montrant des vidéos YouTube, enregistrées dans un magasin pour la vente au détail en WE.La vidéo montre que, outre les vêtements, d’autres produits sont également vendus dans les magasins en WE, comme des sacs, des articles de bijouterie, des ceintures en cuir et des lunettes de soleil.«WE Brand» apparaît également sur le site de la vente au détail en WE même.
20Plusieurs extraits montrant la campagne de promotion du «WE Group for Printemps- Summer 2018», qui montre des articles comme les lunettes de soleil et les vêtements (femmes, hommes et enfants).
21Un courrier électronique de WE de 2015 faisant référence à des informations de vente de WE annexées à cet e-mail pour des produits incluant des bijoux (boucles d’oreilles,

---

page:7De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
anneaux, vêtements pour le cou, bracelets publicitaires) et des lunettes de soleil aux Pays-Bas, en Belgique, en France, au Luxembourg et en Allemagne de 2010 à 2015;
22Page d’Instagram du 03/02/2015 représentant WE Jewelry (colliers).
23Un courrier électronique de WE daté de 2015 concernant les ventes d’informations de WE annexées à cet e-mail, pour des produits comprenant des lunettes de soleil, des produits en cuir (sacs, portefeuilles et ceintures) aux Pays-Bas, en Belgique, en France, au Luxembourg et en Allemagne de 2010 à 2015;
24Extraits de divers sites web nationaux de WE (ww.wepostion.nl, www.wefashion.be, www.wefashion.fr, www.wefashion.de et www.wefashion.at) montrant à ce que WE retient actuellement 2015 collecte de divers types de produits en cuir (sacs, portefeuilles et ceintures).Les prix des articles sont indiqués en euros.
25Plus de 30 factures émises par des fournisseurs de produits aux Pays-Bas et adressées à WE Europe BV pour la période 2014-2019. Dans la description, il convient de mentionner le nom des articles comme les articles de maroquinerie (ceintures, sacs), suivis de codes ainsi que les prix en euros et la quantité d’articles achetés. Or, la marque contestée n’est pas incluse.
26Un extrait de la vue d’ensemble de ceintures 2016-2019. Les ceintures présentent le
signe de la façon suivante: .
27Captures d’écran du site internet www.wefashion.nl de la titulaire offrant des accessoires en WE (hommes, femmes et enfants), y compris ceintures en cuir, bracelets, portefeuilles, sacs, écharpes, cravates, gants, casquettes (2015-2017).
28-29. Des captures d’écran des sites web de la titulaire du WE Group et de tiers dans des pays comme l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique, la France, le Luxembourg, l’Autriche sur lesquelles une grande quantité de vêtements, tels que des chemises, t- shirts, manteaux, vestes, chaussettes, chapeaux et autres produits (souliers), sont offerts sous la marque WE de 2015-2019. Les pièces portent les signes
et les prix sont libellés en euros.
30Extraits du site internet www.vd.nl, datés de 14/12/2015, sur lesquels les produits
«WE» sont proposés à la vente et le signe est représenté sur la première page;
31Des copies d’un certain nombre de pages du compte Twitter de WE, datées de 2014
à 2015; Ils montrent le signe par rapport aux vêtements, aux chaussures et aux lunettes de soleil.

---

page:8De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
32Extraits des sites web WE www.wefashion.nl pour les Pays-Bas, du site allemand www.wefashion.de et du site web belge www.wefashion.be faisant apparaître une partie des collections générales de vêtements de 2015, 2016, 2017 et 2018 (hommes, femmes et enfants) qui sont proposées à la vente dans le cadre de WE Brand. Le logo WE Brand est également présenté comme un logo de bannière sur les sites web.
33Extraits des sites web de WE www.wefashion.nl, site web allemand www.wefashion.de, et sur le site web belge www.wefashion.be faisant apparaître une partie des collections générales de vêtements de 2015, 2016, 2017 et 2018 qui sont proposés à la vente sous la marque WE Brand. Certains extraits montrent aussi des sacs et des chaussures.
34Extraits de la page Facebook de WE sur www.facebook.com/weeurope, datés de 2011-2014, montrant des articles comme des vêtements, des sacs, des chaussures, des ceintures et des lunettes de soleil;
35Des extraits des boutiques en «WE» sur le site allemand www.wefashion.de, sur le site belge www.wefashion.be, le site néerlandais www.wefashion.nl, le site français www.wefashion.fr et le site web luxembourgeois www.wefashion.lu montrant les collections 2015-2017 de chaussures d’hommes.
36Un extrait montrant la présentation du 01/07/2015 du 30e anniversaire de la «WE Capsule Collection», en l’honneur du modèle supérieur Doutzen Nea Collection. La
chambre photographique montre le signe .
37Un extrait de WayBack Machine concernant l’activité du site www.wefashion.com entre 2000 et 2015.
38Des extraits en néerlandais qui, selon la titulaire, font référence à des exemples de campagnes remportées par WE (TV-Beelden, San accent, Cross Media Award, Esprix, aux Pays-Bas), 2016 et 2017.
39Extraits de Facebook, Instagram (2016) et Pinterest expressions de 2016 et 2018 montrant We Fashion (vêtements, sacs, cravates).
40-42. Extraits comprenant les rapports de «WE PR Media» relatifs aux Pays-Bas, à la Belgique, à la France, à l’Allemagne (2015-2016).Elle contient des insertions dans des magazines, des médias en ligne et des programmes de télévision montrant des articles vestimentaires, des chapeaux, des bijoux, des lunettes de soleil ou des écharpes.
43Clipping WE Fashion Publications datées de 2014-2016 montrant des insertions dans des magazines, des publications et des émissions de télévision en ligne, principalement aux Pays-Bas, ainsi que la charge dans toutes ces insertions en euros. Elle inclut les principaux magazines de mode sur le marché (à savoir Glamour, Grazia).Ils montrent principalement des vêtements pour hommes, femmes et enfants. Certains extraits de la liste de parfums «WE parfum» (hommes et femmes);
44Exemples d’insertions de produits WE dans divers magazines: dans Femmes D, Aujourd’hui, Libelle et Nina (2014), et dans TV familiale, Nina, week-end Le Vsi (en Belgique), et Metro (France) (2015).
45Un courrier électronique de WE de 2015 renvoyant à l’aperçu fourni en annexe sur les chiffres de vente de WE country par pays pour la période comprise entre 2012 et

---

page:9De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
novembre 2015. Toutefois, le 05/03/2020, la titulaire de la marque a renoncé à cette demande en raison de sa requête, de nature à la préserver, également à l’égard de la demanderesse. Par conséquent, elle ne sera pas prise en considération par la division d’annulation.
46Une déclaration publiée par M. Edwin Jägers, directeur financier du groupe en 2019, confirmant les investissements réalisés dans la commercialisation et dans les médias de 2009-2018 pour les marques en WE dans l’UE.Elle comprend les montants en euros et le nombre de visiteurs dans les magasins. Un article paru le 06/11/2015 www.retaildetail.be/fr a été produit. Sous le titre «WE Fashion investit 15 millions d’euros d’euros dans le canal omni-canal», il s’agit d’un investissement considérable réalisé par le groupe en matière de marketing, de communication et d’image de marque.
47Le rapport «EURIB» (Institut européen pour la gestion des marques) Top-100» Rapport (2015), en néerlandais avec une traduction partielle en anglais. Le rapport explique la méthodologie utilisée et les critères (l’âge, le genre, la région, etc.).Dans la section Fashion, «WE» apparaît la 8 en tant que marque parmi d’autres concurrents.
48Copie des pages pertinentes de l’enquête Van Gils/GFK (2018) avec une traduction en anglais des parties les plus importantes.
49-50. Des copies de la décision du 13/08/2010, B 1 457 656 et de la décision du 14/06/2017, B 2 466 277, respectivement.
51Copie de la décision de l’Office Benelux des droits de propriété intellectuelle, datée du 12/04/2011 (traduction anglaise incluse), par laquelle l’Office du Benelux a conclu que les marques WE, y compris la marque WE, ont acquis un caractère distinctif par l’usage et jouissent d’une renommée au Benelux.
52Copie de la décision rendue par le tribunal d’appel de février 2008 par WE Netherlands B.V. et Famco N.V./DOR 1 N.V. en matière de procédures d’infraction (décision initiale et traduction).
Remarque préliminaire

Sur la demande relative à l’abus de droit

Le titulaire fait valoir que, étant donné que le demandeur est un avocat, il n’a aucun intérêt juridique pertinent pour l’industrie de la mode. Par conséquent, la demande en déchéance constitue un abus de droit et est irrecevable. Au soutien de sa décision, la titulaire se réfère à la décision du 11/02/202, R2445/2017-G, «Sandra Pabst». Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, une demande en déchéance ou en nullité de la marque de l’Union européenne peut être présentée devant l’Office: A) lorsque les articles 58 et 59 s’appliquent, par toute personne physique ou morale ainsi que par tout groupement constitué pour la représentation des intérêts de fabricants, de producteurs, de prestataires de services, de commerçants ou de consommateurs, qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice.

L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur le fondement de l’article 58 du RMUE, sans faire dépendre ce droit d’une mise en balance des éventuels intérêts personnels de la demanderesse en nullité et de l’intérêt général sauvegardé par cette dernière disposition.

---

page:10De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument convaincant ni aucun élément de preuve d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourrait demander l’application de principes de droit plus élevés et mettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. La décision de la Grande chambre de recours, elle fait référence, n’est pas comparable au cas d’espèce. Dans ledit cas, la grande chambre de recours a conclu qu’il existait des critères objectifs et subjectifs à l’origine de cet abus de droit ( certains éléments de preuve et les autres circonstances factuelles de l’espèce), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Dès lors, l’affirmation de la titulaire est rejetée comme non fondée.
Sur le caractère notoirement connu de la marque contestée

La titulaire affirme que la marque contestée est devenue une marque très notoirement connue auprès du grand public au sein de l’Union européenne.
La charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le rôle de l’Office est d’évaluer les éléments de preuve produits devant elle à la lumière des observations des parties. Même les titulaires soi-disant marques supposées doivent produire des éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux de leurs marques;
Dès lors, l’affaire sera appréciée sur la base des éléments de preuve présentés par la titulaire.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Les indications et les preuves à produire afin de fournir des preuves de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la MUE pour les services concernés.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Strat é gies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Bien que certains extraits montrant des produits ne soient pas datés (pièces 4 et 7) ou ne relèvent pas de la période pertinente (pièces 8, éléments de vente — pièce 16, extraits de Facebook — pièce 34 et quelques extraits de Wayback Machines — pièce 37), il convient de noter que les factures (annexes 9 et 25), les extraits de sites internet de la titulaire ( pièces 27 à 29) et les rapports relatifs aux insertions de la marque contestée dans des magazines, en ligne de blogs et télévisés (pièces 40 à 42) fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir de 10/10/2014 à 09/10/2019 inclus.
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions ( 25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU: T: 2009: 83, § 108).

---

page:11De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les chiffres de vente pertinents indiquent clairement que la plupart des produits ont été vendus aux Pays-Bas, mais aussi en Allemagne, en Belgique, au Luxembourg et en France (pièce 16).En outre, les extraits des sites internet de la titulaire montrent la domograph.nl du pays vers les codes pays,.be,.de,.fr,.vers les Pays-Bas, la Belgique, l’Allemagne, la France et l’Autriche respectivement (pièce 24).
Les éléments de preuve fournis montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique montrée est suffisante pour prouver l’importance de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent et sont suffisantes pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, la majeure partie des documents montre que les signes «WE», et « WE FASHION» sont utilisés en relation avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale, de sorte qu’il est utilisé en tant que marque. En conséquence, les consommateurs peuvent distinguer les produits et services de ceux de fabricants différents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Dans ses observations, la demanderesse allègue que la titulaire n’a pas produit suffisamment de preuves pour démontrer l’usage de la marque verbale contestée «WE», étant donné qu’elle a uniquement démontré qu’une combinaison spéciale, verbale/formant la combinaison «WE», a été utilisée dans l’Union européenne par le passé.
La titulaire considère en revanche que la forme figurative est exclusivement une représentation stylisée de la marque verbale et qu’elle est constituée de lettres WE, clairement lisibles et directement reconnues. Cela signifie que les ajouts graphiques ne modifient pas l’impression d’ensemble de la marque verbale et, par conséquent, l’usage de la marque figurative peut être considéré comme établissant qu’il existe une exploitation commerciale réelle de la marque WE.

---

page:12De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «WE».
La majorité des éléments de preuve fournis, à savoir les photographies, les inscriptions dans des magazines et les pages sur les médias sociaux, montrent les signes figuratifs
ou .Les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée car les caractéristiques figuratives de ce qui précède sont décoratives et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée. Les lettres «WE» sont clairement identifiables et lisibles.
En revanche, l’insertion dans certains documents du mot «FASHION» à côté de
l’élément «WE» renvoie aux caractéristiques et à la nature des produits et des services et est dépourvue de caractère distinctif. Ce même raisonnement s’applique aux slogans promotionnels «qu’il a numéro un» et «il numéro un»), qui figurent dans certains documents concernant les parfums. Lesdits slogans sont aussi non dominants puisqu’ils sont représentés en dessous des lettres WE, dans une taille plus petite.
Ces ajouts n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque contestée. Dès lors, la condition de nature de l’usage a été satisfaite puisque l’usage du signe a été prouvé conformément à la marque de l’Union européenne version 18 (1), point a), du RMUE, comme le soutient la titulaire.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
Le Tribunal n’a pas ajouté qu’ «examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché pertinent» (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 41 et 42).
En l’espèce, les images et les inscriptions de certaines publications montrent seulement que la société vende certains produits. Cet ensemble de preuves ne fournit aucune indication quant aux chiffres de ventes ou au volume commercial.

---

page:13De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une déclaration du CFO (pièce 46) fournissant des chiffres qui ont été investis dans la commercialisation et dans les médias de 2009-2018 pour les marques WE dans l’UE.Force est de constater, cependant, que ce type de preuve n’est pas indépendant de la sphère du titulaire et se voient généralement accorder moins d’importance que des preuves indépendantes. Bien que la conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce;
La division d’annulation observe que la titulaire a extrait de nombreux extraits de divers sites web nationaux de WE ainsi que de tiers comme Zalando, qui montrent l’offre à la vente de différents types d’articles sous la marque WE.La plupart incluent les prix des articles en euros, ainsi que des photos de ceux-ci. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni des informations sur les ventes de produits commercialisés sous WE pour la période de 2010 à 2015, ce qui inclut une ventilation des types de produits et pays ainsi que les chiffres détaillés;
La pièce 25 inclut des factures émises par des fournisseurs de produits aux Pays-Bas et adressées à WE Europe BV pour la période 2014-2019. Dans la description, il convient de mentionner le nom des articles suivis de codes ainsi que les prix en euros et la quantité d’articles achetés. Bien qu’il ne puisse être nié qu’ils ne contiennent pas la marque contestée, ils ne sauraient être immédiatement écartés puisqu’il s’agit de preuves indirectes que la titulaire a acheté les produits auprès de ses fournisseurs pour les mettre sur le marché pour les consommateurs finaux.
En outre, il convient de tenir compte du rapport 100 sur les marques indispensables EURIB (Institut européen pour la gestion des marques) 2015. Dans la section des bouchons, «WE» apparaît la 8e position parmi d’autres grands concurrents de mode.
La division d’annulation relève également que le titulaire comprend des rapports de publication de relations avec les Pays-Bas, la Belgique, la France, l’Allemagne ainsi que des coupures de presse «Publications Fashion» montrant des insertions dans des magazines, des publications en ligne et des émissions de télévision, ainsi que la charge dans toutes ces insertions en euros. Dans certaines de ces publications, des célébrités du secteur de la mode promeuvent les produits de la titulaire. Bien que certains de ces documents ne contiennent pas, comme tels, des chiffres de vente, ils montrent que le titulaire a investi dans le marketing et que la marque contestée a été exposée à des clients au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. En outre, elle dépose des éléments de preuve pertinents, tels que des extraits de réseaux sociaux (Facebook, Instagram, Pinterest), des campagnes marketing, des prix et des insertions pour TV montrant la marque contestée pour certains produits.
En ce qui concerne ce type de preuve, il convient de noter que même des preuves circonstancielles comportant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce.
Considérant le type de produit et le fait que les chiffres de vente sont des chiffres réguliers, fréquents et d’un long terme, soutenus par les autres documents (campagnes de marketing, inscriptions dans les supports), la division d’annulation estime que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, suffisent dès lors pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et qu’ils dépassent le caractère purement symbolique, à tout le moins pour certains des produits.

---

page:14De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits contestés, au moins pour certains.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’elle vend des vêtements, des chaussures, des sacs et d’autres accessoires connexes tels que des ceintures, foulards, chapeaux et parfums, ainsi que d’autres articles pour femmes, hommes et enfants.
Les produits et services contestés sont ceux précités en classes 3, 9, 14, 18, 25 et 35. Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services contre lesquels la demande en déchéance était dirigée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance concernant uniquement certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services

---

page:15De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
Chaque classe sera traitée séparément.
Produits compris dans la classe 3
La division d’annulation observe que les produits compris dans la classe 3 incluent les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions pour les cheveux.

Les éléments de preuve, essentiellement les extraits du site web de la titulaire et de tiers, les pages d’Instagram ainsi que la facture du prestataire de parfumerie, montrent que la marque contestée a été utilisée pour des parfums pour hommes et femmes;Dès lors, la division d’annulation considère que l’usage a été prouvé pour les produits de parfumerie.
En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 3, savons, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, la Division d’annulation estime que les preuves ne comprennent pas d’indication par rapport à ces derniers et prouve donc l’usage de la marque contestée pour lesdits produits.
Produits compris dans la classe 9
Les oods compris dans la classe 9 englobent des lunettes de soleil, y compris des lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis et récipients pour lunettes.

Tout d’abord, il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. L’ expression « y compris» à côté de lunettes indique que les produits spécifiques (lunettes de soleil) sont seulement des exemples de produits inclus dans la catégorie et cette protection n’est pas limitée à ces derniers.
Les marques de l’Union européenne contestéessont enregistrées pour des lunettes, y compris des lunettes de soleil.Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Les preuves (chiffres de ventes, extraits, photos) démontrent l’usage de lunettes de soleil.Compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage de ces produits, qui relève de la catégorie générale des lunettes, constitue un usage pour la sous-catégorie de lunettes de soleil.

---

page:16De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
Toutefois, aucune preuve n’a été présentée en ce qui concerne les montures de lunettes contestées; Étuis et récipients pour lunettes et lunettes solaires;La titulaire présente une image de couleur rose pour des lunettes portant la marque WE Brand. cependant, cela ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de ces produits. Même s’il est usuel dans le secteur de marché pertinent de présenter des articles pour la vue, y compris les étuis spécialement conçus ou conçus, en l’absence de preuves suffisantes démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, d’établir que la marque de l’Union européenne faisait l’objet d’un usage sérieux pour des étuis et des récipients pour lunettes.La division d’annulation estime que les preuves fournies ne démontrent pas que l’ usage sérieux a été établi en ce qui concerne ces produits et que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné.
Produits compris dans la classe 14
Les preuves, essentiellement les extraits du site web de la titulaire et les chiffres de vente montrent que la marque contestée a été utilisée pour différents types de bijoux.Il convient de noter que cette catégorie peut être considérée comme suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées au sein de cette catégorie. Toutefois, il ressort des preuves que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des boucles, bagues, vêtements de cou, bracelets de montres-bracelets, couvrant un large spectre de bijoux.
S’ agissant de produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes, ils ne démontrent pas que les produits sont faits de ces métaux. Même si la joaillerie pourrait être incluse dans cette catégorie, les preuves démontrent uniquement un usage pour des bijoux et ne prouvent pas que les produits sont des produits fabriqués en métaux précieux ou en plaqué. Par conséquent, aucun usage de la marque contestée n’a été prouvé pour lesdits produits.
Enfin, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication pour les autres produits contestés compris dans la classe 14 des métaux précieux et leurs alliages; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques y compris les montres, et ne prouve donc pas non plus l’usage de la marque contestée pour lesdits produits.
Produits compris dans la classe 18
Concernant la classe 18, les preuves démontrent suffisamment d’indications de l’usage pour divers sacs et portefeuilles en cuir. Comme établi ci-dessous, les preuves ne contiennent aucune indication quel que soit l’usage pour des parapluies et parasols; Soit le cuir et les imitations du cuir, ces derniers faisant référence à des matières premières utilisées pour fabriquer des produits en cuir, mais cela ne signifie pas que l’usage de produits finis suffirait pour démontrer l’usage sérieux de ces matières premières. En ce qui concerne les malles et les sacs de voyage, la preuve ne contient pas d’indications suffisantes de ce type particulier de produits.
La marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée pour ce qui concerne les produits en ces matières (cuir et imitations du cuir) non compris dans d’autres classes.
Il convient de relever ce qui suit en ce qui concerne l’utilisation de certains produits manquant de clarté, comme les produits en cuir et imitations du cuir.Conformément à l’article 33, paragraphe 3, du RMUE, les indications générales figurant dans les intitulés de classes de la classification de Nice ou d’autres termes généraux peuvent être

---

page:17De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
utilisées, à condition qu’elles répondent aux normes requises en matière de clarté et de précision, conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.

Par souci d’exhaustivité, il est observé que, conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice, sera interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou de la dénomination dans le contexte de la classe dans laquelle le signe est demandé. L’usage de ces termes ou d’indications ne sera pas interprété comme comprenant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peut pas être comprise ainsi.
Toutefois, il est possible, par une requête visant la preuve de l’usage sérieux de la marque, de déterminer les produits précis pour lesquels la marque a été utilisée (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU: C: 2020: 151, § 136).En effet, une MUE enregistrée pour une gamme de produits et services désignée d’une manière claire et précise manque en tout état de cause, après l’expiration du délai de grâce et confronté à une demande de preuve de l’usage, susceptible d’être protégée uniquement pour les produits et services pour lesquels elle a fait l’objet d’un usage sérieux (29/01/2020,- 371/18, SKY, EU: C: 2020: 45, § 70).

Suivant les observations formulées ci-dessus, les articles en cuir et en imitation de cuir ne peuvent être considérés comme respectant les conditions de clarté et de précision étant donné que les expressions indiquent simplement en quoi sont produits les produits, et non ce que sont ces produits; ils couvrent une large gamme de produits qui peuvent avoir des caractéristiques très différentes, il peut nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire à produire, et ils pourraient s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.

S’ agissant des produits en cuir, les documents (extraits, chiffres de vente, images) montrent l’usage de plusieurs articles réalisés en cuir, à savoir des sacs et des portefeuilles, et donc l’usage sera limité aux sacs et portefeuilles en cuir.
Néanmoins, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication de l’usage pour des produits constitués d’imitations du cuir et non compris dans d’autres classes.
Enfin, pour ce qui est des sacs non compris dans d’autres classes, il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Les éléments de preuve (chiffres de vente, extraits, images) démontrent un usage en rapport avec différents types de sacs en cuir (sacs à main, sacs à bandoulière, sacs d’embrayage), de sorte qu’ils sont plus que suffisants pour couvrir un large spectre de sacsen cuir.Au regard de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage de ces produits qui relève de la catégorie générale des sacs non compris dans d’autres classesconstitue un usage pour la sous- catégorie dessacs en cuir non compris dans d’autres classes.
Produits compris dans la classe 25
En ce qui concerne les vêtements, chaussures, chapellerie, la division d’annulation estime que, compte tenu du fait que les preuves démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour plusieurs types différents de vêtements (robes, hauts pantalons, différents types de vêtements d’extérieur, etc.), des chaussures (chaussures, bottes) et de chapellerie (bonnets, casquettes) pour femmes, hommes et enfants, il est

---

page:18De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
considéré que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de ces catégories de produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des vêtements, chaussures, articles de chapellerie compris dans la classe 25.

Services compris dans la classe 35
Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication concernant l’usage de tous les services compris dans cette classe.
La médiation commerciale est un service fourni par des spécialistes afin d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés à leur activité, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le contexte de services de vente en gros et au détail. Il s’agit également de services lorsqu’un tiers met les vendeurs et les acheteurs de quelque chose en contact, négocie entre eux et connaît la commission de ces services. Néanmoins, les éléments de preuve ne contiennent aucun élément indiquant un quelconque usage pour les services contestés compris dans cette classe.
Dans ses observations, la titulaire soutient que les services compris dans cette classe concernent principalement des services de vente au détail (l’achat et la vente) des produits compris dans les classes 3, 9, 18 et 25.
Il existe, certes, des éléments de preuve démontrant que les mots «WE» sont exposés sur les signes des magasins et dans les en-têtes de sites de vente en ligne. S’il est clair que ces magasins ont des débouchés pour les produits «WE», il n’existe aucun élément de preuve qui suggérerait, même à distance, que les produits d’autres marques sont vendus dans ces magasins. Un tel usage ne constitue pas un usage en relation avec des services de vente au détail.En effet, l’activité de vente au détail consiste en la mise en relation, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. Il convient de souligner que le simple fait que les produits «WE» sont manifestement proposés à la vente ne permet pas de conclure à un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services de vente au détail, ce qui doit être interprété comme désignant des services fournis à des tiers.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir, la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, tels que détaillés ci- dessus dans la section précédente.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:

---

page:19De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
Classe 3: savons , huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 9 : lunettes à l’exception des lunettes de soleil, montures de lunettes.étuis et récipients pour lunettes.
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques y compris les montres.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en imitations du cuir non compris dans d’autres classes; produits en cuir non compris dans d’autres classes (à l’exception des sacs et des portefeuilles); parapluies et horopales; malles et valises; sacs à l’exception des sacs en cuir, non compris dans d’autres classes.
Classe 35: services de vente au détail pour entreprises en vue de l’achat et de la vente, y compris dans le cadre de la vente au détail, de savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, articles de lunetterie, y compris lunettes de soleil, cadres optiques, étuis, étuis et récipients pour lunettes, à base de produits précités ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horloges et instruments chronométriques, y compris montres, cuir et imitations du cuir, et produits fabriqués dans les matières, parapluies, parasols, malles et valises, sacs, vêtements, chaussures, chapellerie; les services précités offrent également, par le biais des canaux électroniques, y compris l’internet.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 10/10/2019.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:20De20 Décision sur la décision attaquée no 38 763 C
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.