LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 avril 2020
Dans l’affaire R 1089/2019-2
WeWork Sociétés Inc. 115 West 18th Street
New York, New York 10011
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House, 70 Kingsway, Londres WC2B 6AH (Royaume-Uni)
contre
YOO Holdings Limited 2 Bentinck Street
London W1U 2FA
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Murgitroyd & Company, Murgitroyd House 165-169 Scotland Street, Glasgow G5 8PL (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 990 201 (demande de marque de l’Union européenne no 16 885 717)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/04/2020, R 1089/2019-2, Yoo@work /Wework

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juin 2017, Yoo Holdings Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
YOO@WORK
pour, telle que modifiée, la liste des services suivants:
Classe 35 — Travaux de bureau; services administratifs, administratifs et de secrétariat; gestion de l’espace de bureau; services de gestion commerciale en ce qui concerne les bureaux, les biens immobiliers, les biens commerciaux, les biens immobiliers, les bâtiments;

Classe 36 — Location d’espace de bureau; location de surfaces de bureaux; affermage de biens immobiliers; services de biens immobiliers; location d’installations et d’espaces de travail, équipés d’un bureau privé, d’un matériel de bureau, d’une pièce vente, d’un centre d’impression, d’une station d’accueil, d’une cuisine, d’une salle de réunion, d’une salle de réunion, d’un équipement de télécommunications et d’autres équipements de bureau.

2 La demande a été publiée le 9 août 2017.
3 Le 9 novembre 2017, WeWork Sociétés Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale antérieure de l’Union européenne no 12 076 824
WEWORK
déposée le 20 août 2013 et enregistrée le 15 janvier 2014 pour les services suivants:
Classe 35 — Mise à disposition d’installations de travail conjointes avec des bureaux privés, des équipements de bureau, de la salle de vente, de l’horodatage, des récipients d’imprimerie, des cuisines, des salles de réunion, des équipements de télécommunications et autres équipements de bureau; Services d’informations commerciales; Services d’incubation, à savoir mise à disposition d’espaces de travail contenant des équipements et autres éléments d’agrément pour des entreprises nouvelles, des entreprises nouvelles et existantes; Services de développement d’entreprises, à savoir soutien au démarrage de nouvelles entreprises pour des entreprises; Mise à disposition de services de soutien bureautique; Services de réseautage d’affaires en ligne; Administration de programmes d’achat de groupes et d’autres programmes de réduction, à savoir négociation de fournisseurs d’assurance, services bancaires, services de voyage et de transport, pour permettre aux membres participants d’une communauté économique d’obtenir des réductions sur l’achat de ces services à des tiers; Services d’informations et de recherches commerciales assistées par ordinateur; Assistance et conseils en matière de localisation; Organisation et conduite de camps et

---

3
de manifestations spéciales à des fins commerciales; Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;

Classe 36 — Location d’espaces de bureau; Affermage de biens immobiliers; Location de surfaces de bureaux; Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.

pour désigner aussi des produits et services compris dans les classes 9, 16, 38, 41,
42, 43 et 45.
6 l’opposante a revendiqué une renommée pour tous les produits et services.Par décision du 19 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés, au motif d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), ou à une renommée, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La marque antérieure couvre des services compris dans les classes 35 et 36, qui sont identiques aux services contestés compris dans les classes 35 et 36.
– En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques et possédant un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
– Compte tenu du caractère spécialisé des services en cause et du fait qu’ils peuvent avoir des conséquences importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services.
– Dès lors, le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne pour tous les services en cause;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– Même s’il était considéré que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé au Royaume-Uni en raison des efforts de commercialisation déployés par l’opposante, cela ne suffirait qu’à élever le caractère distinctif de la marque antérieure sur ce même territoire à un niveau normal. S’agissant de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante, la division d’opposition considérera que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé au Royaume-Uni.
– En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

4
– Le très faible degré de similitude visuelle et auditive ne suffit pas pour contrebalancer les différences entre les signes, même pour des services identiques; Bien que les signes coïncident dans les lettres «WORK», il n’existe pas de risque de confusion étant donné qu’ils sont placés à la fin des deux marques et que les éléments/lettres différents supplémentaires placés en attaque sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs présentent un caractère distinctif limité pour une partie du public pertinent et ne sont pas les éléments dominants des signes.
– L’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage extensif sur le marché.
– En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits et services identiques. À défaut, il serait impossible de prouver l’existence d’un caractère distinctif élevé (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58).
– Il n’est pas possible d’automatiser à conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque la similitude n’est que faible.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
– Malgré l’indication d’un usage de la marque, les preuves ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes ni la part de marché détenue par la marque. Bien que la marque de l’opposante soit mentionnée de manière privilégiée dans certains articles de presse, elle ne montre pas le degré de reconnaissance de la marque ni que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, l’opposante n’a pas démontré que sa marque jouit d’une renommée.
– L’existence d’une renommée de la marque antérieure n’ ayant pas été établie, une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. L’opposition doit donc être rejetée;
7 Le 17 mai 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juillet 2019.
8 Le 27 septembre 2019, la demanderesse a présenté sa réponse.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la marque contestée dans son intégralité et de condamner la partie adverse aux dépens. Elle expose son point de vue selon lequel la division d’opposition a commis une erreur en plusieurs points, à savoir:
– Elle a réalisé une appréciation incorrecte de la similitude des marques en cause.
– Elle a considéré à tort que la marque antérieure de l’opposante n’avait, au mieux, qu’un «caractère distinctif élevé au Royaume-Uni» aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE et ne jouissait pas d’une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, la division d’opposition:
(a) a procédé à une appréciation globale erronée du risque de confusion conformément à l’article 8, point l) b); et
B) n’a nullement apprécié la question de savoir si l’article 8, paragraphe 5, avait été violé par la demanderesse.
– plus généralement, la division d’opposition s’est attachée pour la plupart à une évaluation de l’affaire, indépendamment des faits et des questions soumis par les parties, contrairement aux principes et lignes directrices bien établis.
– La conclusion de la division d’opposition quant à l’identité des services n’est pas contestée.
– La division d’opposition a conclu à tort que l’élément «YOO» du signe contesté serait perçu par le public anglophone comme le nom de famille coréen «YOO».
– Les signes en cause sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel, ou bien hautement similaires.
– La division d’annulation a considéré, dans la décision attaquée, que la marque antérieure était «normalement distinctive». Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante doivent par conséquent démontrer le caractère distinctif de la marque antérieure de normal à normal, c’est-à-dire d’en conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte, à tout le moins, de la renommée très importante dont l’opposante jouissait sur son marché immobilier dans l’UE à la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, la marque antérieure bénéficie d’une étendue de protection plus étendue dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion en vertu de

---

6
l’article 8, point l), sous b), du RMUE, que celle accordée à la division d’opposition.
– La décision attaquée comporte une incohérence immédiate et immédiate;La division d’opposition note à juste titre que les services sont aussi bien destinés au grand public que lorsque ceux-ci concluent que les services sont spécialisés et que le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte des éléments de preuve produits.
– Il a été conclu à juste titre que les services en cause sont identiques et que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel (ou à tout le moins très similaires). Le risque de confusion est d’autant plus probable lorsque, comme en l’espèce, la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif dans la plupart des principaux marchés de l’UE, infusant par là même la marque antérieure et d’un niveau de protection plus large.
– Un risque de confusion comprend également un risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Dans le cas d’espèce, il existe un risque manifeste d’un tel risque d’association: les marques ont en commun un élément commun et une similitude de structure (mot court/pronom + WORK). Les membres du public pertinent penseront à tort que «YOO@WORK» est une sorte de poussoir de l’œuvre de l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La division d’opposition a eu tort de conclure que la renommée n’avait pas été établie et a commis une erreur en ne prenant pas en considération les autres conditions en matière de violation au titre de l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Il s’agit clairement à la fois du profit indu et du préjudice qui en découle, et, dans chaque cas, il s’agit d’une absence de juste motif. En particulier, comme il ressort des éléments de preuve, la demanderesse a:
soutenait (avec renvoi) qu’elle avait adopté le YOO «moniker» bien avant que l’opposante n’existe (et qu’il n’y avait pas eu de confusion). En vérité, les activités antérieures du YOO, examinées dans les preuves du témoignage de la demanderesse, étaient exploitées dans un domaine totalement distinct et avaient cessé d’exister des années avant la date de dépôt de la marque contestée;
a adopté le nom YOO@WORK de par ses yeux et l’opposante étant pleinement ouverte au fait que l’opposante était un acteur de premier plan sur le marché des espaces communs de travail et des espaces de bureau

---

7
partagé et qu’elle exploitait sous la marque Wetravail, une marque remarquablement similaire à celle qui a été adoptée par la demanderesse.
Éléments de preuve supplémentaires
– Il est admis que certains documents qui n’ont pas été présentés devant la division d’opposition ont été présentés dans les motifs du recours. Cependant, les circonstances de l’espèce sont telles que la chambre de recours doit exercer son pouvoir discrétionnaire et autoriser la formation de documents.
10 La demanderesse demande que le recours soit rejeté, que la demande soit acceptée à l’enregistrement et qu’il soit statué en sa faveur sur les dépens. Les arguments qu’elle a présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La possibilité de former un recours contre une décision est prévue afin de remédier à une erreur de droit et il ne s’agit pas d’un mécanisme permettant de réexaminer l’affaire. Le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante par lequel il est statué comme étant tenté d’annuler une décision défavorable au lieu de demander la correction d’une application erronée du droit;
– La demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services sont identiques.
– Outre l’indication «Yoo-hoo» évoquée devant la Division d’opposition, une simple recherche sur Google révélera que vous avez de multiples significations.
– L’opposante omet et non plus la communauté coréenne d’au sein de l’Union européenne dans ses observations relatives à la pertinence de la décision de la division d’opposition;
– La demanderesse reconnaît que la marque antérieure est si faible, dans la mesure où elle est intrinsèquement distinctive, que le terme «WORK» est tout aussi dominant que «WE». Dès lors, il n’est pas juridiquement correct d’arriver à la conclusion que le terme «WORK WORK» est l’élément dominant d’une marque composée des trois éléments suivants: YOO, @ et WORK.
– L’opposante ne saurait démontrer que la division d’opposition a commis des erreurs dans son appréciation selon laquelle les signes sont similaires à un faible degré, ce qui ne donne pas lieu à un risque de confusion.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposante se contente de répéter les mêmes arguments qui ont été étroitement pris en considération dans la décision attaquée en rejetant l’analyse des preuves fournies par la division d’opposition concernant le caractère distinctif sur la base du postulat d’insatisfaction par opposition à une erreur. La

---

8
demanderesse soutient que ces éléments de preuve ont été dûment examinés et ont accordé le poids approprié. Ladite preuve du caractère distinctif n’était pas claire et convaincante et était à peine suffisante au Royaume-Uni et était de toute nature insuffisante en dehors du Royaume-Uni et, par conséquent, dans l’ensemble de l’Union européenne.
– L’opposante tente d’introduire de nouveaux éléments de preuve. Ces éléments de preuve devraient être rejetés. Elle aurait dû être présentée au stade approprié de la présente procédure et non en appel. Cela constituerait un abus de procédure et déroge au cas d’espèce, au motif qu’il s’agit d’une allégation de mauvaise application du droit et non de réexamen de la procédure.
– Par souci d’exhaustivité, si la chambre de recours estime que ces éléments de preuve supplémentaires sont pertinents, les preuves supplémentaires de l’opposante concernent le Royaume-Uni. Il s’agit toutefois d’une opposition de l’UE fondée sur un enregistrement de marque de l’UE. Les éléments de preuve ne couvrent pas tous les territoires pertinents de l’UE.
– Dans la mesure où l’opposante développe le public pertinent et son niveau d’attention, la division d’opposition est parvenue à la même conclusion: le degré d’attention du consommateur moyen était élevé.
– C’est les services qui sont spécialisés et le public pertinent pour ces services est le grand public. Toutefois, dans le grand public, les clients potentiels
(mais non seuls les clients) sont potentiellement les professionnels, un client professionnel, un entrepreneur indépendant, un contractant indépendant, des employés de petites et de grandes organisations, ou un groupe «un homme».
– En ce qui concerne l’appréciation globale, l’opposante répète son appréciation erronée des signes, leurs éléments dominants et distinctifs respectifs et avance à tort l’existence d’un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne, bien qu’elle ne soit pas à même de le démontrer.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La division d’opposition a fait une appréciation correcte des preuves fournies par l’opposante; elle n’a pas démontré de preuves convaincantes claires et convaincantes qu’une renommée avait été acquise par la marque antérieure dans l’ensemble du public pertinent et des marchés dans les 28 États membres de l’Union européenne.
– L’opposante peut être «présente physiquement» dans quatre des 28 États membres, mais cette présentation est tout simplement insuffisante.
– La division d’opposition a clairement examiné et mentionné tous les éléments de preuve produits dans sa décision; Compte tenu de la quantité de preuves produites, il est indubitablement impossible pour la division d’opposition de faire référence à chaque élément de preuve individuel, mais

---

9
elle s’est référée de manière arrondie à l’ensemble de ces éléments et est parvenue à la conclusion correcte, à savoir que les preuves ne suffisent pas à démontrer la renommée dans l’Union.
– Dans la mesure où l’opposante allègue que la requérante s’est livrée à une déclaration de témoin, il s’agit d’une accusation très grave qui est totalement dénuée de fondement.
Éléments de preuve supplémentaires
– Le défendeur demande à ce qu’il plaise à la chambre de recours rejeter les éléments de preuve supplémentaires de la requérante comme étant superflus et superflus pour les procédures, ni à titre subsidiaire, étant donné que ces éléments de preuve auraient dû être présentés au stade approprié de la présente procédure, et non en appel.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Révision complète
12 La demanderesse souligne et réitère tout au moyen que rien dans les motifs de recours de l’opposante n’ayant été apprécié dans la décision attaquée, il n’existe pas d’arguments qui, en soi, ne constituent pas un motif de recours et n’est pas suffisant pour démontrer une mauvaise application du droit.
13 La chambre de recours fait remarquer qu’elle est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (05/03/2020, C- 155/18 P, Burlington, EU:C:2020:151 § 97, 01/02/2005, T-57/03, Hooligan,
EU:T:2005:29, § 18 et la jurisprudence citée).En outre, le mémoire exposant les motifs du recours explique clairement la raison pour laquelle l’opposante considère que la décision attaquée doit être infirmée et que la marque contestée doit être rejetée.
14 Par conséquent, l’argument de la demanderesse n’est pas convaincant et la chambre de recours procédera à l’appréciation de la question de savoir si le recours est fondé.

---

10
Risque de confusion
15 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des services
18 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 35 — Mise à disposition classe 35 — Travaux de bureau; services d’installations de travail conjointes avec des administratifs, administratifs et de secrétariat; gestion de l’espace de bureau; services de bureaux privés, des équipements de bureau, de la salle de vente, de l’horodatage, des gestion commerciale en ce qui concerne les récipients d’imprimerie, des cuisines, des bureaux, les biens immobiliers, les biens commerciaux, les biens immobiliers, les salles de réunion, des équipements de bâtiments; télécommunications et autres équipements de bureau; Services d’informations commerciales; Services d’incubation, à
savoir mise à disposition d’espaces de travail
contenant des équipements et autres éléments d’agrément pour des entreprises nouvelles,
des entreprises nouvelles et existantes; Services de développement d’entreprises, à
savoir soutien au démarrage de nouvelles entreprises pour des entreprises; Mise à
disposition de services de soutien bureautique; Services de réseautage
d’affaires en ligne; Administration de

---

11
programmes d’achat de groupes et d’autres
programmes de réduction, à savoir négociation de fournisseurs d’assurance,
services bancaires, services de voyage et de transport, pour permettre aux membres
participants d’une communauté économique d’obtenir des réductions sur l’achat de ces
services à des tiers; Services d’informations et de recherches commerciales assistées par
ordinateur; Assistance et conseils en matière de localisation; Organisation et conduite de camps et de manifestations spéciales à des Classe 36 — Location d’espace de bureau; fins commerciales; Publicité; Gestion des location de surfaces de bureaux; affermage affaires commerciales; Administration de biens immobiliers; services de biens immobiliers; location d’installations et commerciale; Travaux de bureau; d’espaces de travail, équipés d’un bureau privé, d’un matériel de bureau, d’une pièce Classe 36 — Location d’espaces de bureau; vente, d’un centre d’impression, d’une Affermage de biens immobiliers; Location de station d’accueil, d’une cuisine, d’une salle surfaces de bureaux; Assurances; Affaires de réunion, d’une salle de réunion, d’un financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières. équipement de télécommunications et d’autres équipements de bureau.

Demande de MUE MUE antérieure
19 La chambre de recours confirme la conclusion, non contestée, de la Division d’Opposition selon laquelle la marque antérieure couvre des services compris dans les classes 35 et 36, qui sont identiques aux services contestés compris dans les classes 35 et 36.
20 En outre, la comparaison suivante est importante, compte tenu de la revendication de renommée de l’opposante et des éléments de preuve figurant dans le dossier concernant la «location de lieux de cotravail».
21 Des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les services qui sont désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (7/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247,
§ 29 et la jurisprudence citée).
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (4/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

12
23 Premièrement, les deux signes comportent la «location d’espaces de bureau». En outre, les services «location d’espaces de bureau» de l’opposante sont inclus dans la catégorie plus générale des services contestés «biens immobiliers». Dès lors, ces services sont identiques.
24 En outre, les services contestés restants compris dans les classes 35 et 36 sont ou incluent les services étroitement liés aux services de l’opposante «fourniture de services de cotravail équipés de bureaux privés, équipements de bureau, courrier, salle d’imprimerie, réception, cuisine, salles de réunion, équipements de télécommunications et autres installations de bureau» et «location d’espaces de bureau» et de «location d’espaces de bureau». Ils ont une nature et une destination similaires et peuvent être concurrents (par exemple, la location d’espaces de bureau) ou présentent un certain caractère complémentaire, dans le sens où ils constituent une partie importante des services de l’opposante. Ils sont proposés par le même prestataire de services, ils se vendent à travers les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public. Ces services sont très similaires.
Public pertinent
25 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
26 De plus, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
27 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
28 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). L’opposition doit donc être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, dans un État membre, que le risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure.

---

13
29 Compte tenu du paragraphe précédent, la Chambre se concentrera à ce stade sur le public anglophone.
30 S’agissant du public pertinent, il convient de tenir compte des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
31 À cet égard, la chambre de recours fait remarquer que, selon la demanderesse, la demanderesse, à l’appui de sa conclusion selon laquelle «YOO», sera compris, dans la marque contestée, comme un nom de famille coréen, renvoie à une forte communauté coréenne au sein de l’Union européenne. Quand bien même cela serait exact, il convient de noter que le public pertinent au sein de l’Union européenne et de chacun des États membres qui ne fait pas partie de la
Communauté coréenne a une proportion bien plus importante que celle-ci.
32 Par ailleurs, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs qui font partie du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et la jurisprudence citée).
33 Dans la mesure où les parties s’accordent sur la cohérence du raisonnement de la décision attaquée relatif au public pertinent et au niveau d’attention, la chambre de recours considère que le public pertinent des services en cause est le client commercial.
34 Il peut être considéré qu’un client professionnel, un public de professionnels, possède en principe un degré d’attention plus élevé que celui d’un client non professionnel (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
35 S’ agissant des services d’ «espaces de cotravail» ou se rapportant à l’ «offre d’espaces de cotravail», ils s’adressent à un large éventail de clients, dont, ainsi que l’opposante l’a souligné à juste titre, un éventail de personnes, telles que des freelants, des contractants indépendants et des employés de petites et grandes organisations. En outre, ces services de cotravail compris dans les classes 35 et 36 n’impliquent pas nécessairement le transfert de sommes d’argent élevées, dans lesquelles les conséquences de choix incorrects sont extrêmement dommageables. En fait, c’est le contraire en particulier dans le cadre des services collaboratifs que l’opposante fournit (pour plus de détails, sous le titre «Conclusion sur la distinctivité de la marque antérieure»), qui peuvent être offerts pour une très courte période. Dès lors, le degré d’attention du public est moyen (voir également 19/01/2017, T-399/15 , M & M Morgan Morgan (marque figurative)/TRUST
TRUST TRUST Miembro DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (marque fig.),
EU:T:2017:17, § 25, 32, qui mentionnent, entre autres, les services «location de bureaux [immobilier]».
36 Par souci d’exhaustivité, même si le niveau d’attention est élevé, ce qui, comme le montre le raisonnement ci-après, n’a aucune incidence sur l’issue de l’espèce.

---

14
Comparaison des signes
37 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
39 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
40 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
41 D’une part, le public ne considérera pas, en général, un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’ impression d’ ensemble produite par celle-ci (08/03/2017, T-504/15, CAMISERIA LA ESPAÑOLA (fig.)/REPRESENTACIÓN DE DOS
BANDERAS CRUZADAS (fig.), EU:T:2017:150, § 31 et la jurisprudence citée). D’autre part, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44, et la jurisprudence citée).
42 De plus, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).

---

15
43 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours fera une appréciation sur les éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque antérieure «WEWORK»
44 Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque soit fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; Le 21/01/2011,
T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, Pure
Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
45 En outre, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux, qui, pour lui, ont une signification réelle ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 45 et la jurisprudence citée).
46 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, l’élément «WE» est un pronom anglais et le mot «WORK» est un mot anglais qui signifie «emploi; exercer une activité physique ou mentale afin d’obtenir un résultat; do work». Ces deux composants suggèrent une réelle signification pour la partie anglophone du public, qui séparera donc la marque antérieure en deux éléments verbaux, «WE» et «WORK».
47 En outre, les services identiques et similaires couverts par la marque antérieure ont tous ou peuvent avoir une relation avec un espace de bureau ou de travail. Par conséquent, l’élément «WORK» possède un caractère distinctif très faible pour le public anglophone. Quant à l’élément «WE», qui possède un pronom personnel qualifiant le verbe qu’il précède, il possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
48 En outre, le consommateur accordera généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque produisant normalement un impact plus fort, sur les plans visuel et phonétique, que la partie finale de celle-ci (19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée).
49 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours ne peut souscrire à l’avis de l’opposante selon lequel l’élément dominant de la marque antérieure est le mot «WORK».
50 Toutefois, en dépit du fait que le public anglophone percevra la marque antérieure comme étant constituée par la combinaison des mots «WE» et «WORK», le public percevra le signe comme un tout, véhiculant le message selon lequel l’opposante (nous avons) mène une activité en vue d’obtenir un résultat (œuvre)

---

16
et/ou une «fonction». En d’autres termes, les deux mots «WE» et «WORK» doivent être perçus par une partie significative du public comme étant intrinsèquement lié, en ce sens que le mot «WE» est un pronom qualifiant le verbe «WORK».
51 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, l’appréciation sera effectuée séparément dans la présente section (voir «caractère distinctif de la marque antérieure»).
Marque contestée «YOO@WORK»
52 La chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’opposition selon lequel la partie anglophone du public comprendra la marque YOO@WORK comme «YOO
AT WORK».
53 Or, contrairement à ce qui ressort de la division d’opposition ou des éléments de preuve produits par l’opposante elle-même selon lesquels «YOO» ou «YU» (translittérations anglaises) ont la position de 19 en tant que nom de famille coréen dominant (voir annexe 1, page 6), la chambre de recours considère qu’une partie significative du public anglophone et non anglophone pertinent ne percevra pas le mot «YOO» comme un nom de famille coréen.
54 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel la partie anglophone du public ne assimile pas l’élément verbal «YOO» au pronom personnel «YOU». Il est possible qu’il n’est pas habituel que ce mot soit ainsi mal orthographié. Néanmoins, la chambre de recours partage l’affirmation de l’opposante selon laquelle les mots «YOO» et «vous» sont susceptibles d’être prononcés de façon identique. Le son «ou» existe également pour divers mots anglais qui se terminent par «oo», par exemple «trop», «zoo», «bambou»,
«kangourou», «tattoo» ou «VOODOO». Par conséquent, du moins sur le plan phonétique, le mot «YOO» sera perçu par une partie significative du public anglophone comme le pronom «YOU».
55 Compte tenu de ce qui précède, l’élément «YOO» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal ou sera perçu comme un pronom.
56 Pour ce qui est du symbole @, le soi-disant, il distingue clairement visuellement les éléments verbaux de la marque en «YOO» et «WORK». Le signe à l’impression sera prononcé lorsqu’il sera prononcé comme la préposition «AT». Cette préposition, comme le mot qu’elle renvoie par la suite, «WORK», qui constitue «AT WORK», est extrêmement faible pour les services en cause.
57 Le public anglophone percevra le signe contesté dans son ensemble mais dans lequel, d’un point de vue visuel, les mots «YOO» et «WORK» transmettent phonétiquement le message «YOU (AT) WORK». En particulier, dans ce dernier cas, les deux mots «YOO» ou «YOU» et «WORK» sont perçus par une partie importante du public comme étant intrinsèquement lié, en ce sens que le mot
«YOO» ou «YOU» est un pronom qualifiant le verbe «WORK».

---

17
YOO@WORK WEWORK
Marque contestée MUE antérieure
58 La chambre de recours va à présent procéder à la comparaison suivante:
59 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de quatre lettres
(«WORK», placée à la fin des deux signes. Ils diffèrent dans les deux premières lettres «WE» contre les trois lettres «YOO» et par le symbole @ entre les deux éléments verbaux du signe contesté. Compte tenu de l’appréciation faite ci-dessus pour les éléments distinctifs et dominants, l’impression d’ensemble produite par les signes est qu’ils présentent un faible degré de similitude visuelle.
60 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres formant le mot
«WORK», placé à la fin des deux signes. Ils diffèrent par le son de la combinaison de lettres «WE» contre «YOO» et par la prononciation du symbole
@ («à» en anglais). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les mots «YOO» et «vous» sont susceptibles d’être prononcés, à l’identique, par le public anglophone. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel «YOU» est le mot qui viendra à l’esprit du consommateur moyen lorsque le terme «YOO» est prononcé.
61 Pour le public anglophone et en gardant à l’esprit l’évaluation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, notamment en ce qui concerne l’élément «YOO» prononcé «YOU», les signes présentent une similitude phonétique légèrement plus élevée que visuelle.
62 Sur le plan conceptuel, la prononciation éventuelle d’un mot est pertinente pour déterminer comment le public pertinent la percevra ou par une partie de celui-ci, sur le plan conceptuel ( 23/03/2012, T-157/10, Alixir, EU:T:2012:148, § 25).
Compte tenu de la comparaison phonétique, les signes seront perçus par une partie significative du public pertinent comme «WE WORK» et «YOU AT WORK». Cette partie du public n’associera pas «YOO», comme l’affirme la demanderesse, à «YOO-HOO» ou comprendra le signe contesté comme une adresse électronique. En particulier, le message «WE WORK» et «YOU AT
WORK» sont similaires sur le plan conceptuel. Dans quelle mesure ce message sera distinctif et sera examiné dans le cadre de l’appréciation globale.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

18
64 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée).
65 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
66 La chambre de recours souligne tout d’abord que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui ne concerne qu’un risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède à tout le moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014, T-576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif intrinsèque
67 Quant au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il doit être apprécié en tenant compte de la ou des zone (s) géographique (s) pertinente (s), ainsi que de leur contexte linguistique et culturel spécifique. Dans ces circonstances, il est possible que le public résidant dans certaines parties du territoire pertinent ne saisisse pas le contenu descriptif qu’une marque est susceptible de présenter dans d’autres régions. En pareils cas, le caractère distinctif de la marque dans une région ne doit pas être considéré comme limité en raison de sa perception différente dans d’autres régions.
68 même si la marque antérieure «WEWORK» peut véhiculer une double signification, à savoir comme travaillant une activité pour obtenir un résultat et dans le sens de «fonctionnement», elle possède un caractère intrinsèquement très faible pour le public anglophone en ce qui concerne tous les services couverts par cette marque, y compris les «services de cotravail équipés d’ un bureau privé, d’équipements de bureau, d’une salle de vente, de centre d’imprimerie, de services d’accueil, de cuisine, de salles de réunion, de télécommunications et autres équipements de bureau» ainsi que de «location d’espaces de bureau» et de «location d’espaces de bureau» ou de «location d’espaces de bureau».
Caractère distinctif accru
69 En ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours fait tout d’abord observer ce qui suit. L’opposante avance que la division d’opposition a conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal. Selon l’opposante, cela signifierait que, selon

---

19
l’opposante, les éléments de preuve concernant le caractère distinctif élevé doivent élever le caractère distinctif de la marque antérieure de normal à normal.
70 Toutefois, la chambre note que la division d’opposition a considéré que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public non anglophone.Néanmoins elle n’a pas tenue compte pour le public de langue anglaise. En outre, la chambre de recours considère également, comme il ressort de ce qui précède, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour le public anglophone.
71 Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel, de manière logique, les éléments de preuve produits par l’opposante doivent soulever le caractère distinctif de la marque antérieure de manière normale à ce qui précède;
72 Deuxièmement, l’opposante soutient que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation des éléments de preuve.
73 La chambre de recours fait observer que pour satisfaire à la condition relative à la renommée — qui constitue un caractère distinctif élevé — la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public, qui est pertinente par rapport aux services fournis sous cette marque à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (20 juin 2017). Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents du cas d’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque et l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, mais il n’existe aucune exigence pour que cette marque soit connue d’un pourcentage spécifique du public pertinent ou de sa renommée pour couvrir tout le territoire concerné (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 44, 103 et jurisprudence citée).
74 Les facteurs mentionnés au paragraphe précédent sont également pertinents pour établir le caractère distinctif élevé du signe en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cependant, bien que la renommée et le caractère distinctif accru soient tous deux liés à la reconnaissance de la marque par le public pertinent, il existe un certain seuil en dessous duquel la protection ne peut être accordée dans l’hypothèse du premier degré, tandis qu’en ce qui concerne ces dernières, il n’y a pas de seuil. Dès lors, le simple fait qu’il ait été démontré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé n’implique pas automatiquement que la marque antérieure est également renommée [21/04/2010,
R 1054/2007-4, Mandarino (marque fig.)/MANDARINA DUCK (marque fig.), §
61].
75 En outre, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, peut ne pas suffire à apporter la preuve de l’exactitude de ces éléments (08/11/2017, T- 754/16, CC (fig.)/o (fig.), EU:T:2017:786, § 103 et jurisprudence citée).

---

20
76 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
– Déclaration de témoin de M. M.F., vice-président de la stratégie créative de l’opposante, contenant diverses déclarations et les pièces suivantes corroborantes de ces déclarations. En ce qui concerne ces affirmations, la chambre de recours mentionne en particulier:
l’opposante a été fondée à New York en 2010 et propose des espaces de bureaux communs ainsi que des équipements et services connexes.
En octobre 2014, l’opposante a ouvert sa première adresse dans l’UE, la South Bank de Londres. L’opposante a considérablement élargi son activité dans l’UE depuis lors.
À la date de dépôt de la demande, l’opposante a exploité 19 sites dans l’Union européenne dans les villes suivantes (le nombre de sites distincts est entre parenthèses): Londres (14), Paris (1), Berlin (2) et Amsterdam
(2).
À la date de dépôt, l’opposante détenait régulièrement des journaux et des revues;
L’opposante exploite une application mobile. L’application WeWork permet aux membres d’accéder à la communauté Wetravail en contactant les membres de certaines entreprises de toute taille et de chaque secteur. Parmi les fonctionnalités de l’application figurent la possibilité pour les membres de discuter de idées, de trouver ou d’énumérer des opportunités, de réserver des salles de conférence et de travailler. À la date pertinente, l’application Wetravail comptait environ 45 000 téléchargements de l’UE.
L’opposante gère un certain nombre de comptes sur les réseaux sociaux et est présente sur les réseaux sociaux mondiaux impressionnants.
L’opposante investit également de manière significative dans différentes formes de marketing numérique.
L’opposante s’est engagée à soutenir ses membres au moyen d’événements collectifs allant de réunions en réseau et de «déjeuner et apprenant» à des sessions de bien-être (par exemple, des cours de yoga et des séances de méditation).
La société YOO de la demanderesse n’a pas encore lancé la procédure, mais elle le fera vraisemblablement sous peu en tenant compte de l’état des lieux de son site web ( www.yooworks.com).
– Pièce 1: Impressions du site web de l’opposante www.wework.com daté du 17/05/2018 ainsi que donné à certaines images des espaces de Wetravail;

---

21
– Pièce 2: images de 6 bâtiments Wetravail à Londres, 1 à Amsterdam (dates mai 2015, avril 2016) et, enfin, de l’Allemagne:1 à Berlin (aucune date), 1 à Francfort (date de janvier 2018) et 1 (octobre 2017).
– Pièce 3: Un article de la revue Forbes, daté du 10/07/2017, sur l’évaluation de l’opposante en tant que société américaine (l’évaluation est établie selon des documents déposés auprès du secrétaire d’État américain Delaware). La seule référence à l’UE dans cet article est une affirmation selon laquelle l’opposante a ouvert un nouvel espace à Paris en 2017.
– Pièce 4: Un article du Financial Times daté du 07/06/2017 faisant état de l’ouverture future d’un lieu à Londres et indiquant que l’opposante a ouvert 14 sites au cours des deux dernières années et demie.
– Pièce 5: Un article du Financial Times daté du 12/01/2018 faisant le point sur l’ouverture d’un site à Manchester par l’opposante après la date pertinente.
– Pièce 6: Article paru dans The Wall Street Journal, daté du 07/06/2017, rapport relatif à l’évaluation de l’opposante en tant que société américaine.
– pièce 7: Un certain nombre d’articles, 9 au total, publiés dans les médias du Royaume-Uni [deux articles datant du 07/06/2017 de www.BDaily.co.uk et
The Times sur l’intention de l’opposante d’ouvrir un lieu à Londres, affirmant qu’il dispose de 12 sites à Londres à cette date; L’ article du Times daté du 27/04/2017 sur le travail masculin pour des chiens dans leurs bureaux; Le
Sunday Times daté du 26/03/2017 sur l’un des fondateurs de l’opposante; un article daté du 29/03/2017 sur www.startups.co.uk annonçant les futures récompenses visant à octroyer un financement à la création de start-ups au
Royaume-Uni; Un article daté de 27/03/2017 sur le même sujet dans The
Telegraph; un article daté de 03/03/2017 sur www.startups.co.uk annonçant l’ouverture des demandes dans le cadre du programme Wetravail Labs de l’opposante; Un article daté de 14/02/2017 dans le Hackney Gazette sur un espace de travail pour artistes et créateurs d’artistes et d’inauguration à Londres; Un article daté du 29/01/2017 dans le Sunday Times de l’intention de l’opposante de lancer son lancement en Irlande, avec 2 offices).
– Pièce 8: Cette pièce contient de loin le nombre le plus élevé de pages et est mentionnée comme une sélection d’articles publiés après la date pertinente [y compris un article sur www.gov.uk daté de 19/09/2017 relatif à une table des affaires, qui s’est tenu à New York, et hébergé par le Premier ministre du Royaume-Uni, où l’opposante est décrite comme une société collaboratrice innovante d’espace de travail américain avec des implantations au Royaume-
Uni depuis 2014; Un article du Times Irish Times daté du 27/09/2017 concernant l’intention de l’opposante d’ouvrir sa première position à Dublin; Un article tiré de www.bisnow.com concernant une nouvelle activité de l’opposante prévue pour 2018; Et un article paru dans Forbes magazine daté de 28/03/2018 et sur M. Eugen Miropolski, MD de Wework Companies Inc., l’opposante; Un article du Financial Times daté de 18/07/2017 sur une

---

22
nouvelle coentreprise au Japon entre l’opposante et Softbank; Un article du Guardian daté du 23/03/2018 sur la présence de l’opposante à Londres).
– Pièce 9: Une sélection de captures d’écran du site web de l’opposante tirées de la «Wayback Machine» de 2014-2017, indiquant les lieux locaux de l’opposante.Dans les captures d’écran de mai 2015 et novembre 2015, il a été fait référence aux sites de l’UE à Londres et Amsterdam; en août 2016 et février 2017, il a été fait référence au Royaume-Uni, à la France, à l’Allemagne et aux Pays-Bas; le 2 juillet 2017, il a été fait référence au Royaume-Uni (y compris Manchester), en France, en Allemagne (dont
Francfort et Hambourg) et aux Pays-Bas.
– Pièce 10: Des impressions de l’onglet «Overview» de Google pour Google Analytics pour le site web de l’opposante pour la période 2010-2018 détaillant le nombre de vues.
– Pièce 11: Extraits des comptes de réseaux sociaux de l’opposante tels qu’ils figurent le 10/05/2018, qui montrent le nombre d’abonnés le concernant cette date.
– Pièce 12: Des publicités non datées sur Google et Facebook.
– Pièce 13: Un tableau Excel présentant les détails des chiffres de performance Google au niveau mondial pour la période 2017-2018.
– Pièce 14: Documents promotionnels sur les faits (présentations, manifestations sociales, prix et conférences de création, au moins quelques d’entre eux étaient uniquement invités par l’opposante à Londres les 20/10/2016, 28/10/16, 11/10/2017, 16/10/2017 et 28/02/2018 et à Paris le
22/07/2017).
– Pièce 15: Extraits du site internet de la demanderesse (l’opposante et/ou la marque antérieure n’est pas mentionnée).
– Pièce 16: Des offres d’emploi pour les positions du responsable communautaire ont fait la publicité de l’opposante sur le site web de l’opposante en 2018;
– Pièce 17: Recherches effectuées dans le registre de l’EUIPO le 17/05/2018 pour des marques composées d’un «pronom personnel anglais» + «WORK».
77 En outre, après une prolongation de délai que l’opposante a acceptée à l’examen, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires:
– Deuxième déclaration de témoin du M. F. contenant une pièce confidentielle faisant référence à:
1 Les revenus générés dans l’UE au cours de l’année antérieure à juin 2017 (dont l’essentiel, étant déclaré, ont été générés par les opérations de l’opposante au Royaume-Uni;

---

23
2. les chiffres de commercialisation antérieurs au 20 juin 2017 au Royaume-
Uni, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas.
– Un témoignage de P. de S. concernant une conversation avec le demandeur.
– Les 9 pièces suivantes, dont, en particulier, la pièce 5 est désignée comme contenant prétendument une sélection d’articles mentionnant les ouvertures exercées par l’opposante en Allemagne et en France avant la date pertinente (dans une annexe séparée, l’opposante a présenté des traductions partielles de ces articles).
78 Enfin, devant la chambre de recours, l’opposante a produit pour la première fois les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Articles portant parution de noms de famille coréens de promenades.
Annexe 2: Articles de presse et articles de presse [articles en français fournis par des «articles de presse]».
Annexe 3: Les postes d’échantillon faisant référence à la marque Wetravail à partir de clips Twitter en Allemagne, en France, en Espagne et aux Pays-Bas;
Annexe 4: Une nouvelle Ort de Cushman & Wakefield, «Cotravailleur 2018 —
Le lieu de travail flexible».
Dans le présent rapport, l’on tient compte de la manière dont le secteur s’est élargi au centre de Londres et des régions, et de la manière dont les modèles commerciaux des opérateurs et des propriétaires s’adaptent aux changements de la demande des clients.

---

24
Annexe 5: Une peignote Ort by Strutt & Parker, «WeWork/Veuve de bureau traditionnel, location du contrat de location de bureau: quel est le moteur d’une croissance de l’office?» (T3 2017).
Annexe 6: Une copie du Sky Plc & Ors/Skykick UK Ltd & Anor [2018] EWHC
155 (Ch) (06er février 2018);
79 En ce qui concerne les preuves supplémentaires produites pour la première fois devant la chambre de recours, la demanderesse soutient que l’acceptation des annexes 2 à 5 serait un abus de procédure et des détournements de la marque en cause. Il est allégué que ces éléments de preuve auraient dû être présentés au stade approprié de la présente procédure et non en appel.
80 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
81 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42,
43).
82 Ce pouvoir d’appréciation s’applique à tous les types de procédures devant l’Office, y compris à la procédure d’opposition (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 60).
83 Tout en exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, notamment, des critères suivants en ce qui concerne les éléments de preuve qui lui sont soumis:
a) Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Si lesdites preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou qu’elles sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

---

25
84 Quant aux éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours, la chambre de recours peut exercer son pouvoir d’appréciation pour les prendre en considération. À première vue, il semblerait que ces preuves tardives — également à la lumière des arguments de l’opposante à leur égard — pourraient renforcer et clarifier les éléments de preuve principaux pour démontrer la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure tels que produits devant la division d’opposition.En outre, il convient également de relever que les éléments de preuve présentés aux annexes 4 et 5, en particulier, étaient dus à la prise en considération, dans la décision attaquée, de l’absence de preuve d’une part de marché. En outre, les preuves produites tardivement ne constituent pas un abus des délais de la part de l’opposante. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas tenir compte des preuves supplémentaires produites devant elle. La question de savoir si l’appréciation des documents présentés devant la chambre de recours peut servir, d’autre part, ne porte pas atteinte à la question de la recevabilité dans l’affaire
Appréciation des éléments de preuve
85 La division d’opposition a considéré, d’une part, que les efforts de marketing de l’opposante sont louables et que leur activité accolée est incontestable, que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à démontrer qu’à la date pertinente, la marque antérieure avait acquis une reconnaissance par le public pertinent. D’autre part, la division d’opposition a estimé que même s’il était considéré que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé au Royaume-Uni en raison des efforts de commercialisation déployés par l’opposante, cette circonstance ne serait suffisante que pour élever le caractère distinctif de la marque antérieure sur ce même territoire à un niveau normal.
86 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la valeur probante des éléments de preuve du caractère distinctif accru au sein de l’Union européenne est la plus élevée pour le Royaume-Uni. L’opposante — fondée à New York en 2010 — a été ouverte en octobre 2014 (plus de deux ans et demi avant la date de dépôt de la marque contestée) dans sa première position sur l’Union européenne, dans la région de Londres concernant la fourniture d’ espaces de bureau communs et des équipements et services connexes. Par la suite, l’opposante a élargi ses services et ses implantations au Royaume-Uni au Royaume-Uni. Le point de savoir si les éléments de preuve corroborent la quantité précise d’implantations telle que mentionnée dans le premier témoignage du F. F. (par exemple, 14 ou 12 sites à Londres) n’est pas déterminant en la matière.
87 Outre les considérations formulées par la division d’opposition conduisant à conclure que dans le scénario le plus avantageux pour l’opposante, la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé au Royaume-Uni, la chambre de recours insiste sur la pertinence des annexes 4 et 5.
88 La valeur probante de ces annexes, ou de leur véracité, n’est pas contestée par la demanderesse dans la mesure où elles concernent le Royaume-Uni. Toutefois, la

---

26
demanderesse soutient, outre les allégations susmentionnées concernant l’irrecevabilité des éléments de preuve supplémentaires, que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer le caractère distinctif accru d’un enregistrement de marque de l’Union européenne qui, par sa définition, doit couvrir tous les territoires pertinents de l’UE.
89 La chambre ne partage pas l’argument de la demanderesse. Il convient de souligner qu’au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure peut différer d’un État membre à l’autre. Non seulement le caractère distinctif intrinsèque, mais aussi le caractère distinctif accru et la combinaison du caractère distinctif intrinsèque et du caractère distinctif accru de la marque antérieure «WEWORK» peuvent varier pour chaque État membre; La requérante souligne qu’un risque de confusion dans un État membre, par exemple le Royaume-Uni, mène à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si, dans l’hypothèse d’une telle affaire, il n’existe pas de confusion dans l’esprit des autres États membres.
90 La chambre de recours n’a aucune raison de douter du caractère indépendant du 69 — pa re de Cushman & Wakefield et de sa valeur probante (annexe 4).
Le rapport mentionne, entre autres, que:
– à travers le seul centre de Londres, les fournisseurs flexibles de lieu de travail ont pris plus de 21,0 % d’espaces de bureau en 2017, tandis que la concurrence dans les villes régionales s’intensifie (page 3).
– Le centre de Londres bénéficie de l’un des marchés au monde du travail flexible le plus nombreux et les plus matures au monde et, au cours des cinq dernières années, a cédé sa position mondiale (page 5).
– Le secteur ayant évolué à l’évolution, il est devenu un élément de plus en plus important du marché central de la location de bureaux de Londres.
Cushman & Wakefield estime que les opérateurs de la lieu de travail flexibles qui occupent actuellement environ 10.7 millions de places assises sont des pieds espaces d’espace au centre de Londres. Cela représente environ 4,0 % du stock de bureaux centraux de Londres. Nos données montrent que le volume de l’espace a augmenté de 2.7 fois depuis 2007, mais une grande partie de cette croissance a été enregistrée au cours des cinq dernières années.
– Le secteur étant généralement de plus en plus actif, il y a eu un glissement notable dans la taille des opérateurs à travers le centre de Londres, particulièrement depuis 2014. Cette croissance est de deux ordres: l’augmentation du nombre d’opérateurs hybrides et le caractère distinctif de ceux des nouveaux arrivants sur le marché, particulièrement d’un Wetravail.
– Wework a été le plus loin d’espace dans le centre de Londres depuis 2012 et offre une plus grande place que les entreprises dans tout autre secteur d’activité. En fait, les opérateurs de l’espace de travail flexibles représentent

---

27
quatre des dix plus grands espaces d’espace, aux côtés des géants de l’émergence de Google, Amazon, Apple et Facebook. WeWork compte désormais parmi les plus grands engagements en matière d’espace pris uniquement par le gouvernement (page 7).
– La croissance du lieu de travail flexible est observée dans toutes les villes du Royaume-Uni, et pas seulement à Londres. L’augmentation du nombre de jeunes entreprises et de PME est une tendance observée dans toutes les grandes villes, tandis que de nouvelles pratiques ne sont ni une réalité ni sectorielles.
– Malgré l’accent mis sur Londres, environ deux tiers du marché britannique flexible du lieu de travail se trouvent à l’extérieur de la capitale (page 30).
– Il existe seulement une poignée d’opérateurs véritablement nationaux; Le Regus reste de loin le premier opérateur, avec une présence dans chaque ville tandis que le bureau I2 et l’office Orega sont également très présents au niveau régional. Sur l’autre grand nombre d’opérateurs de Londres, TOG n’a ses deux bureaux que ceux situés à Londres et qu’elle a ouvert son premier office régional à Manchester en dehors de Londres. Il ne faut pas oublier qu’un certain nombre d’opérateurs ont une présence importante sur les villes en dehors de Londres, ce qui prévient la croissance du capital. (pages 31 et
32).
– L’ un des principaux moteurs de cette croissance est l’émergence de WeWork en tant que prestataire de grande envergure. Le tableau de la page montre le volume de l’espace donné par WeWork par rapport au reste du marché flexible du lieu de travail dans les deux villes. En 2015 et 2016,
WeWork a contribué, à Manhattan, à plus de 90 % de l’espace. Il existe une répartition plus grande des parts situées à Londres, et la Wetravail représentant respectivement 45 % et 50 % en 2015 et 2016 respectivement.

---

28
91 Enfin, annexe 5, le rapport de Strutt & Parker, «WeWork/Veuillez indiquer le contrat de location de bureau traditionnel: quel est le moteur d’une croissance de l’office?» (T3 2017 contient des informations sur la présence de WeWork à Central London depuis le T1 2014), voir en particulier la page 2:
92 En outre (page 2):
«Services de fourniture de bureaux de l’entretien est le plus solide à la partie West End et en City Core. Selon la société Strutt & Parker research, servisée office (e) marché de Core Market représente 33 % de l’usurpation dans le centre de Londres de 2010 à 2017 avec l’adoption par la Fde auprès de l’ensemencement en tant que 29 %».
93 Dans la mesure où l’opposante fait référence au chiffre d’affaires généré et aux chiffres de marché du Royaume-Uni dans sa déclaration confidentielle jointe au deuxième témoignage du M. F., il convient de noter qu’il est assez général qu’ils sont généraux (par exemple, il n’existe aucune dissection claire des États membres, ne donne pas d’indication claire de la période exacte, mais seulement qu’elle était antérieure à la date de dépôt de la marque contestée). Au plus, ils peuvent fournir une nouvelle confirmation en ce qui concerne les éléments de preuve examinés ci-dessus.
94 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la marque antérieure à la date de dépôt de la demande de marque contestée possède un caractère distinctif accru au regard de «fourniture de services de cotravail équipés d’un bureau privé, d’équipements de bureau, d’une pièce vente, de centre d’imprimerie, de récipients d’imprimerie, de cuisiniers, de salles de réunion,

---

29
d’équipements de télécommunications et d’autres équipements de bureau», ainsi que des services de «location d’espaces de bureau» ou de «location d’espaces de bureau».
95 Cependant, malgré — ou meilleur à cause des éléments de preuve supplémentaires — que la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif accru n’est pas tel qu’il peut invoquer le caractère distinctif de la marque antérieure au Royaume-Uni au- dessus d’un degré normal de caractère distinctif.
96 À cet égard, comme l’a également souligné à juste titre la division d’opposition, une grande partie des éléments de preuve soumis après la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la demande de marque contestée, sont en grande partie présentés après le jour pertinent. Des éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée peuvent permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à la date de dépôt ( 16/12/2010, T-345/08 & T- 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 52). En ce qui concerne les différentes publications dans la presse postérieures à la date de dépôt, la plupart, si toutes les publications ne permettent pas à la chambre de recours de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à la date de dépôt de la marque contestée, Cela vaut également pour l’ouverture du premier nouveau lieu au Royaume-Uni en dehors de Londres (à Manchester) ou pour l’ouvrir dans plusieurs autres endroits au Royaume-Uni, tous après la date de dépôt de la marque contestée. L’opposante n’a pas fait la preuve d’un usage géographiquement répandu au Royaume-Uni à la date de dépôt.
97 En outre, bien qu’il ne soit pas dépourvu de pertinence, l’usage pendant environ deux et demi ans avant la date de dépôt n’est pas un usage de longue durée.
98 En outre, aucun document provenant de tiers comme des factures de vente
(corroborant les informations contenues dans les pièces confidentielles), des enquêtes indépendantes ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles n’a été fourni pour le Royaume-Uni (ou tout autre État membre).
99 En ce qui concerne les preuves relatives aux États-Unis, quand bien même la marque pourrait être notoirement connue dans ce territoire, la reconnaissance de ce territoire dans ce territoire ne saurait être automatiquement extrapolée à l’Union européenne ou au Royaume-Uni en l’absence de toute allégation à cet égard ou, en tout état de cause, à l’égard de toute preuve pertinente à cet égard.
100 Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les preuves relatives à l’utilisation de la marque antérieure dans d’autres villes de l’UE, cela montre que l’usage ou l’intention de l’utiliser, mais est clairement insuffisante pour prouver le caractère distinctif accru du public pertinent dans ces villes (Amsterdam, Paris ou Berlin, et encore moins dans les États membres dans lesquels ces villes sont situées). Quant aux chiffres de commercialisation en Allemagne, en France et aux Pays-Bas, ils sont en outre plus ou moins un dixième des chiffres de commercialisation au

---

30
Royaume-Uni. En outre, ces chiffres sont indiqués avant la date de dépôt, mais la période exacte de la commercialisation n’est pas mentionnée.
Conclusion sur le caractère distinctif de la marque antérieure
101 La marque antérieure «WEWORK» est intrinsèquement très faible pour le public anglophone, y compris le public du Royaume-Uni, pour tous les services couverts par la marque contestée, y compris «la fourniture de services de cotravail avec des bureaux privés, des équipements de bureau, de la salle de correspondance, de l’centre d’imprimerie, de la réception, de la cuisine, des salles de réunion, des équipements de télécommunications et d’autres équipements de bureau», ainsi que des «locations de terminaux de bureau» et des «location d’espaces de bureau» ou de «location d’espaces de bureau».
102 Toutefois, l’opposante a démontré un caractère distinctif élevé de la marque antérieure pour le public pertinent au Royaume-Uni pour les « services de co- travail équipés de bureaux privés, équipements de bureau, salle de vente, centre d’imprimerie, réception, cuisine, salles de réunion, équipements de télécommunications et autres équipements de bureau» et les services de «location d’espaces de bureau» ou de «location d’espaces de bureau».
103 au vu de tout ce qui précède, la marque antérieure est réputée avoir, aux fins de la présente procédure, un caractère distinctif normal au Royaume-Uni pour les « services de co-travail équipés de bureaux privés, équipements de bureau, salle de courrier, centre d’imprimerie, réception, cuisine, salles de réunion, équipements de télécommunications et autres installations de bureau» et «location d’espaces de bureau» ou de «location d’espaces de bureau».
Renommée de la marque contestée
104 En ce qui concerne la demande de marque contestée, la demanderesse a indiqué
(témoignage de J.J., directeur de la demanderesse) devant la division de l’Oppositon que «YOO», fondé en 1999, est une société de dessins et de modèles résidentiels et hôteliers qui propose des visions créatives de stylistes de renommée mondiale. La marque «YOO» a fait l’objet d’une renommée importante et considérable dans le monde entier et dans l’Union européenne. Selon la demanderesse, les premiers projets commerciaux de l’article «YOO@WORK» — tirés de la notoriété YOO — étaient en 2006 (Londres). Ces projets commerciaux n’ont pas progressé au-delà de 2009 en raison de la crise financière de 2008, qui a retardé encore le développement de la marque et des éléments de preuve.
105 La renommée ou la notoriété alléguée de la marque «YOO» de la demanderesse est sans pertinence. Seule l’existence d’une renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée (ou une partie d’une telle renommée), doit être prise en considération aux fins d’apprécier l’existence d’un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 84 et jurisprudence citée). Cette jurisprudence est cohérente avec l’objectif de l’article 8, paragraphe

---

31
1, point b), du RMUE, qui est de fournir aux titulaires de droits antérieurs une protection adéquate contre des demandes ultérieures pour des marques de l’UE identiques ou similaires (08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
1 05). Dans un souci d’exhaustivité, la chambre note que les preuves versées au dossier ne démontrent pas une coexistence paisible sur le marché entre les deux marques.
Appréciation globale du risque de confusion
106 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (20/03/2018,
T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 57 et jurisprudence citée).
107 Il est considéré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé pour le « fourniture de services de cotravail équipés d’un bureau privé, d’équipements de bureau, d’une pièce de correspondance, d’un centre d’imprimerie, de services d’accueil, de cuisine, de salles de réunion, d’équipements de télécommunications et d’autres équipements de bureau», ainsi que des services de «location d’espaces de bureau» ou de «location d’espaces de bureau» au Royaume-Uni. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les clients professionnels britanniques faisant preuve d’un niveau d’attention normal pour ces services.
108 Les services en cause sont soit identiques, soit fortement similaires.
109 Pour ce qui est des signes, aux fins de l’appréciation du degré de similitude entre les marques concernées, il y a lieu de déterminer leur degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle et, le cas échéant, de tenir compte de l’importance qu’il convient d’attacher à ces différents éléments, en tenant compte de la catégorie de produits ou services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés (03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 59 et la jurisprudence citée).
110 S’il est vrai que le consommateur potentiel des services identiques et similaires en cause peut être confronté à la représentation visuelle de la marque, l’élément phonétique — par exemple une recommandation orale — peut jouer un rôle non déterminant dans son choix des services en cause (voir aussi, en ce qui concerne les services de location de voitures, 25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223,
§ 49).
111 les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, cette similitude est légèrement plus élevée (voir paragraphe 61, en combinaison avec les paragraphes 54 et 57). Or, comme il a été dit ci-dessus, les signes ont une signification similaire sur le plan conceptuel. Dès lors, la

---

32
comparaison conceptuelle, renforce la similitude globale des signes. À cet égard, même si le concept de «WE work» est intrinsèquement faible, force est de constater que cette expression a acquis un caractère distinctif élevé, ce qui confère au Royaume-Uni un caractère distinctif élevé pour «fournir des installations de cotravail équipées d’un bureau privé, des équipements de bureau, de la salle de vente, de l’horodatage, de la réception, de la cuisine, des salles de réunion, des équipements de télécommunications et d’autres équipements de bureau», ainsi que des «location d’espaces de bureau» ou de «location d’espaces de bureau».
112 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public concerné, il y a lieu de présumer qu’une partie non négligeable du public pertinent au Royaume-Uni pourrait être amenée à penser, à tort, que les services identiques et similaires revêtus des signes en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
113 Dès lors, l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et il n’y a pas lieu d’apprécier l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
114 Par conséquent, le recours est fondé et la décision attaquée est annulée.
Coûts
115 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement
(CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
116 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
117 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

33
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal