DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 551
Adstream Holdings Pty Limited, de niveau 5 Tower B, 207 Pacific Highway, NSW 2065, St Leonard, Australie (opposante), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France ( représentant professionnel)
i-n s t
Apis IP-Solutions Training AB, Rosenlundsgatan 54, 118 63 Stockholm (Suède) ( demandeur).

Le 30/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 551 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 35:Services de publicité, de marketing et de promotion;

Classe 38:Services de radiodiffusion.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 717 est rejetée pour tous les services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 717 pour la marque verbale «Astream», à savoir pour tous les services compris dans les classes 35 et 38.L’opposition est fondée sur les enregistrements internationaux no 1 281 281 et no 1 397 305 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «ADSTREAM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 551 page:2De5
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Marque antérieure no 1 281 281:
Classe 35:Publicité.

Marque antérieure no 1 397 305
Classe 38:Services de télécommunications, y compris transmission électronique, réception, transfert et livraison de données, documents, fichiers numériques, images, photos, vidéos, contenus numériques de médias et documents audiovisuels.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion;

Classe 38:Services de radiodiffusion.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés coïncident avec les services de publicité de l’opposante pour la marque antérieure no 1 281 281 et sont dès lors considérés comme identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de diffusion contestés recouvrent les services de télécommunications de la marque antérieure no 1 397 305 de l’opposante et sont dès lors considérés comme identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services en cause sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 551 page:3De5
ADSTREAM Flux
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie des signes peut avoir une signification pour l’anglophone, partie du public professionnel du territoire pertinent, étant donné qu’il pourrait percevoir le mot «STREAM» dans les deux signes. Une autre partie du public qui ne connaît pas l’anglais, percevra les deux signes comme étant dépourvus de signification.Pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter des scénarios linguistiques différents, la comparaison des signes sera axée sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
Étant donné que, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures n’ont de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, et compte tenu de l’absence de revendications pour le caractère distinctif élevé de la part de l’opposante, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur séquence de lettres «A * STREAM».Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire «D» des marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 551 page:4De5
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services désignés par les marques identiques s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention est moyen.
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est entièrement compris dans les marques antérieures, à la seule exception de la deuxième lettre complémentaire des marques antérieures. Les signes ont un rythme et une intonation similaires hautement similaires sur la base de leur structure de longueur similaire et de leur structure en deux syllabes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).De même, l’absence de signification de toutes les marques est un facteur pertinent à prendre en considération à cet égard. Par conséquent, la différence au niveau d’une seule lettre supplémentaire dans les marques antérieures peut être facilement ignorée par le public.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie non anglophone du public.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements internationaux no 1 281 281 et no 1 397 305 de l’opposante, désignant l’Union européenne.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 551 page:5De5

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Sylvie ALBRECHT Valeria ANCHINI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.